Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Богатырева Е.В., Афанасьева А.В. по единой доверенности от 26.04.2016 г. (подписанной генеральным директором Родиным Е.Г.
представитель Батура Е.В. по доверенностям:
- - от 04.08.2014 г. (подписанной генеральным директором Родиным Е.Г.) - не отозвана;
- - 04.04.2016 г. (подписанной генеральным директором Александровым С.А. согласно протоколу заседаний Совета директоров от 01.04.2016 г.).
от иного лица - Ерикиной Лидии Алексеевны: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2016) Загле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса, Ерикиной Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. по делу N А56-33993/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Зигле Натальи Васильевны
Зигле Антона Ханса
к ЗАО "Петрофарм"
о признании решения недействительным
Акционер ЗАО "Петрофарм" Зигле Антон Ханс (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее по тексту - ответчик; Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 06.02.2015 г., сославшись на отсутствие кворума и нарушения порядка созыва.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 г. в качестве соистца суд привлек Зигле Наталью Васильевну.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зигле Наталья Васильевна, Зигле Антон Ханс и Ерикина Лидия Алексеева (лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что судебным актом нарушены ее права), обратились с апелляционной жалобой, сообщив следующее: отсутствие указаний в предложении Зигле Н.В., что кандидаты не владеют акциями и долями в других обществах не является основанием для отказа во включении кандидатов в список для голосования - данные обстоятельства могут быть уточнены, тем более, что кандидаты акциями и долями не владеют; нарушен срок для принятия решения о кандидатах в Совет директоров, так как внеочередное собрание по избранию кандидатов состоялось через час после принятия решения о включении кандидатов в список для голосования и информация, подлежащая предоставлению акционерам для подготовки к участию в собрании, не могла быть доступна в течение 20 дней до проведения собрания; действующие члены Совета директором не одобряли, кандидатов занимающих руководящие должности в других обществах; принятие решения по результатам рассмотрения предложения Долгополова М.В. по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 53 Закона, является обстоятельством, влекущим нарушение прав истцов; факт того, что ЗАО "Петрофарм" отправило письмо без описи вложения неизвестному лицу, не может служить доказательством уведомления Siegle A.H., таким образом, общество лишило возможности акционера реализовать свое право и выдвинуть кандидатов; список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен АО "Статус", решение, об избрании которого регистратором общества признано недействительным в деле N А56-82019/2014, список лиц, составленный неуполномоченным лицом АО "Статус", лишает возможности установить кворум для проведения собрания; ответчиком не представлены выписки из реестра, подтверждающие права Долгополова М.В. на акции ЗАО "Петрофарм", на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
17.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Петрофарм", подписанный представителем Богатыревым В.И. по доверенности выданной 26.04.2016 г., генеральным директором Родиным Е.Г., в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В настоящем судебном заседании Зигле Н.В., Зигле А.Х. и Ерикина Л.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
От ЗАО "Петрофарм" присутствовали несколько представителей:
- - представители Богатырева Е.В. и Афанасьева А.В. по единой доверенности выданной генеральным директором Родиным Е.Г. 26.04.2016 г. в настоящем судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы согласны в полном объеме, доводы отзыва поддерживают, просят обжалуемое решение отменить;
- - представитель Батура Е.В. действующий по двум доверенностям: 1 - выдана генеральным директором Родиным Е.Г. 04.08.2014 г. (не отозвана); 2 - выдана генеральным директором Александровым С.А. (полномочия которого подтверждаются протоколом заседания Совета директоров от 01.04.2016 г.) 04.04.2016 г. - в настоящем судебном заседании представил свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм" в общество 19.12.2014 г. и 30.01.2015 г. от акционера Долгоплова М.В. поступило предложение о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров ЗАО "Петрофарм"; 29.01.2015 г. от акционера Зигле Н.В. поступило предложение о выдвижении кандидатур для избрания в Совет директоров ЗАО "Петрофарм" на внеочередном собрании акционеров.
Советом директоров ЗАО "Петрофарм" от 06.02.2015 г. принято решение, оформленное протоколом от 06.02.2015 г.: предложения Зигле Н.В. от 29.01.2015 г. о выдвижении кандидатур для избрания в Совет директоров ЗАО "Петрофарм" признать несоответствующим требованиям действующего законодательства (нарушен срок представления); предложение Долгополова М.В. от 19.12.2014 г. и от 30.01.2015 г. признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
Посчитав, что ЗАО "Петрофарм" допущены нарушения в порядке созыва и проведения заседания Совета директоров от 06.02.2013 г., приняты решения в отсутствие кворума, Зигле А.Х. и Зигле Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
На момент принятия настоящего решения (12.01.2016 г.), решение по делу N А56-14242/2015 вступило в законную силу, в связи с этим суд первой инстанции обосновано, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал установленным факт надлежащего извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 06.02.2015 г. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 г. по делу N А56-14242/2015 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций о надлежащем извещении акционера Зигле Антона Ханса о проведении 06.02.2015 г. внеочередного собрания акционеров. Зигле Наталья Васильевна имеет доверенность от Зигле Антона Ханса на представление его интересов (т. 1, л.д. 68), Зигле Н.В. направила свои предложения по кандидатам в Совет директоров, представляемый Зигле А.Х. не мог не знать о проведении заседания Совета директоров 06.02.2015 г.
Следовательно, довод подателей жалобы о лишении Зигле А.Х. возможности реализовать свое право является несостоятельным. Зигле Н.В. и Ерикина Л.А. также были извещены о заседании Совета директоров: Зигле Н.В. направила свои предложения по кандидатам, в Ерикина Л.А. приняла участие в заседании, доказательств обратного суду не представлено.
На момент проведения совета директоров - 06.02.2015 г. Долгополов М.В. являлся акционером общества, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-43409/2014 не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Из материалов дела следует, что в заседании совета директоров Общества от 06.02.2015 приняли участие трое из пяти избранных членов совета директоров (в том числе Ерикина Л.А., проголосовавшая, против принятия оспариваемого решения), а оспариваемое решение принято большинство голосов членов совета директоров, принявших участие в заседании.
Довод подателей жалобы о включении в протокол недостоверных сведений о присутствии на заседании Ерикиной Л.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвержден документально, таким образом, решение принято при наличии кворума, предусмотренного нормами статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 28.24 и 28.25 устава Общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В нарушение п. 1, 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", предложение Зигле Н.В. о выдвижении кандидатов в члены Совета Директоров ЗАО "Петрофарм" датировано 29.01.2015 г. (л.д. 151-152), то есть менее, чем за 30 дней до проведения собрания - 06.02.2016 г., что нашло свое отражение в протоколе Заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. по делу N А56-33993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса, Ерикиной Лидии Алексеевны в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-5550/2016 ПО ДЕЛУ N А56-33993/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-5550/2016
Дело N А56-33993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Богатырева Е.В., Афанасьева А.В. по единой доверенности от 26.04.2016 г. (подписанной генеральным директором Родиным Е.Г.
представитель Батура Е.В. по доверенностям:
- - от 04.08.2014 г. (подписанной генеральным директором Родиным Е.Г.) - не отозвана;
- - 04.04.2016 г. (подписанной генеральным директором Александровым С.А. согласно протоколу заседаний Совета директоров от 01.04.2016 г.).
от иного лица - Ерикиной Лидии Алексеевны: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2016) Загле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса, Ерикиной Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. по делу N А56-33993/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Зигле Натальи Васильевны
Зигле Антона Ханса
к ЗАО "Петрофарм"
о признании решения недействительным
установил:
Акционер ЗАО "Петрофарм" Зигле Антон Ханс (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее по тексту - ответчик; Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 06.02.2015 г., сославшись на отсутствие кворума и нарушения порядка созыва.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 г. в качестве соистца суд привлек Зигле Наталью Васильевну.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зигле Наталья Васильевна, Зигле Антон Ханс и Ерикина Лидия Алексеева (лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что судебным актом нарушены ее права), обратились с апелляционной жалобой, сообщив следующее: отсутствие указаний в предложении Зигле Н.В., что кандидаты не владеют акциями и долями в других обществах не является основанием для отказа во включении кандидатов в список для голосования - данные обстоятельства могут быть уточнены, тем более, что кандидаты акциями и долями не владеют; нарушен срок для принятия решения о кандидатах в Совет директоров, так как внеочередное собрание по избранию кандидатов состоялось через час после принятия решения о включении кандидатов в список для голосования и информация, подлежащая предоставлению акционерам для подготовки к участию в собрании, не могла быть доступна в течение 20 дней до проведения собрания; действующие члены Совета директором не одобряли, кандидатов занимающих руководящие должности в других обществах; принятие решения по результатам рассмотрения предложения Долгополова М.В. по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 53 Закона, является обстоятельством, влекущим нарушение прав истцов; факт того, что ЗАО "Петрофарм" отправило письмо без описи вложения неизвестному лицу, не может служить доказательством уведомления Siegle A.H., таким образом, общество лишило возможности акционера реализовать свое право и выдвинуть кандидатов; список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен АО "Статус", решение, об избрании которого регистратором общества признано недействительным в деле N А56-82019/2014, список лиц, составленный неуполномоченным лицом АО "Статус", лишает возможности установить кворум для проведения собрания; ответчиком не представлены выписки из реестра, подтверждающие права Долгополова М.В. на акции ЗАО "Петрофарм", на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
17.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Петрофарм", подписанный представителем Богатыревым В.И. по доверенности выданной 26.04.2016 г., генеральным директором Родиным Е.Г., в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В настоящем судебном заседании Зигле Н.В., Зигле А.Х. и Ерикина Л.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
От ЗАО "Петрофарм" присутствовали несколько представителей:
- - представители Богатырева Е.В. и Афанасьева А.В. по единой доверенности выданной генеральным директором Родиным Е.Г. 26.04.2016 г. в настоящем судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы согласны в полном объеме, доводы отзыва поддерживают, просят обжалуемое решение отменить;
- - представитель Батура Е.В. действующий по двум доверенностям: 1 - выдана генеральным директором Родиным Е.Г. 04.08.2014 г. (не отозвана); 2 - выдана генеральным директором Александровым С.А. (полномочия которого подтверждаются протоколом заседания Совета директоров от 01.04.2016 г.) 04.04.2016 г. - в настоящем судебном заседании представил свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм" в общество 19.12.2014 г. и 30.01.2015 г. от акционера Долгоплова М.В. поступило предложение о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров ЗАО "Петрофарм"; 29.01.2015 г. от акционера Зигле Н.В. поступило предложение о выдвижении кандидатур для избрания в Совет директоров ЗАО "Петрофарм" на внеочередном собрании акционеров.
Советом директоров ЗАО "Петрофарм" от 06.02.2015 г. принято решение, оформленное протоколом от 06.02.2015 г.: предложения Зигле Н.В. от 29.01.2015 г. о выдвижении кандидатур для избрания в Совет директоров ЗАО "Петрофарм" признать несоответствующим требованиям действующего законодательства (нарушен срок представления); предложение Долгополова М.В. от 19.12.2014 г. и от 30.01.2015 г. признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
Посчитав, что ЗАО "Петрофарм" допущены нарушения в порядке созыва и проведения заседания Совета директоров от 06.02.2013 г., приняты решения в отсутствие кворума, Зигле А.Х. и Зигле Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
На момент принятия настоящего решения (12.01.2016 г.), решение по делу N А56-14242/2015 вступило в законную силу, в связи с этим суд первой инстанции обосновано, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал установленным факт надлежащего извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 06.02.2015 г. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 г. по делу N А56-14242/2015 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций о надлежащем извещении акционера Зигле Антона Ханса о проведении 06.02.2015 г. внеочередного собрания акционеров. Зигле Наталья Васильевна имеет доверенность от Зигле Антона Ханса на представление его интересов (т. 1, л.д. 68), Зигле Н.В. направила свои предложения по кандидатам в Совет директоров, представляемый Зигле А.Х. не мог не знать о проведении заседания Совета директоров 06.02.2015 г.
Следовательно, довод подателей жалобы о лишении Зигле А.Х. возможности реализовать свое право является несостоятельным. Зигле Н.В. и Ерикина Л.А. также были извещены о заседании Совета директоров: Зигле Н.В. направила свои предложения по кандидатам, в Ерикина Л.А. приняла участие в заседании, доказательств обратного суду не представлено.
На момент проведения совета директоров - 06.02.2015 г. Долгополов М.В. являлся акционером общества, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-43409/2014 не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Из материалов дела следует, что в заседании совета директоров Общества от 06.02.2015 приняли участие трое из пяти избранных членов совета директоров (в том числе Ерикина Л.А., проголосовавшая, против принятия оспариваемого решения), а оспариваемое решение принято большинство голосов членов совета директоров, принявших участие в заседании.
Довод подателей жалобы о включении в протокол недостоверных сведений о присутствии на заседании Ерикиной Л.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвержден документально, таким образом, решение принято при наличии кворума, предусмотренного нормами статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 28.24 и 28.25 устава Общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В нарушение п. 1, 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", предложение Зигле Н.В. о выдвижении кандидатов в члены Совета Директоров ЗАО "Петрофарм" датировано 29.01.2015 г. (л.д. 151-152), то есть менее, чем за 30 дней до проведения собрания - 06.02.2016 г., что нашло свое отражение в протоколе Заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. по делу N А56-33993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса, Ерикиной Лидии Алексеевны в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)