Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 по делу N А20-1249/2016 (судья Сохрокова А.Л.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" (г. Прохладный, ОГРН 1090716000418, ИНН 0716007511)
к МР ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный) о признании недействительным решения от 14.01.2016 N 2,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Аваньянц В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-14/00011,
в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад",
муниципальное унитарное предприятие "Цветущий сад" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Инспекцией решения.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Предприятия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказать.
Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 17.11.2015 N 606 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2015 N 15 и принято решение от 14.01.2016 N 2 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 727008 р. Этим же решением Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 3215405 р.
Решением Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике апелляционная жалоба Предприятия на решение Инспекции от 14.01.2016 N 2 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.01.2016 N 2, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 226 НК РФ Предприятие является налоговым агентом и обязано удерживать и перечислять в бюджет суммы удержанного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что сумма исчисленного НДФЛ по данным представленных Предприятием сведений о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ за 2012 год составляет 1504326 р. НДФЛ перечислен в 2012 году в сумме 495576 р. В 2013 году перечислен за 2012 год в сумме 652952 р. Итого задолженность по НДФЛ удерживаемому Предприятием с физических лиц за 2012 год составила 355798 р (1504326 р - 495576 р. - 652952 р).
По данным представленных сведений о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ за 2013 сумма начисленного и удержанного налога за проверяемый период составляет 1454689р. Сумма перечисленного Предприятием налога за 2013 год составила 79000 р. Итого задолженность по НДФЛ составила за 2013 года 1375689 р (1454689 р - 79000 р).
По данным представленных сведений о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ за 2014 год сумма начисленного и удержанного налога за проверяемый период составляет 1483918 р. Сумма перечисленного Предприятием налога за 2014 год составила 0 р. Итого задолженность по НДФЛ за 2014 года составила 1483918 р.
Таким образом, задолженность Предприятия по НДФЛ за проверяемый период составила 3215405 р.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом проверки, расчетом пени по НДФЛ, возражениями Предприятия на акт налоговой проверки и заявлением в суд, в которых Предприятие не отрицает факт неперечисления указанной задолженности в бюджет.
Как следует из пояснений представителя Инспекции и отзыва на апелляционную жалобу, пени в сумме 727008 р рассчитаны на основании ежемесячных расчетных ведомостей по форме N Т-51, представленных Предприятием. Сумма задолженности по НДФЛ и пени соответствуют данным бухгалтерского учета Предприятия.
Указание Инспекцией в Приложении N 1 к решению о привлечении Предприятия к налоговой ответственности суммы налога 2964800 р не нарушает законных прав и интересов Предприятия, поскольку в оспариваемом решении Инспекции от 14.01.2016 N 2 указана задолженность в сумме 3215405 р.
Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа в решении Инспекции от 14.01.2016 N 2 Предприятием не оспорены.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.
В связи с изложенным, оснований признать недействительным решение Инспекции от 14.01.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия сводятся к расхождению сумм задолженности в оспариваемом решении Инспекции и Приложении к нему, при этом доводы по существу решения суда первой инстанции отсутствуют. Предприятием не приведены мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, не указана какая норма материального или процессуального права нарушена судом первой инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 по делу N А20-1249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 16АП-3712/2016 ПО ДЕЛУ N А20-1249/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А20-1249/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 по делу N А20-1249/2016 (судья Сохрокова А.Л.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" (г. Прохладный, ОГРН 1090716000418, ИНН 0716007511)
к МР ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный) о признании недействительным решения от 14.01.2016 N 2,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Аваньянц В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-14/00011,
в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад",
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Цветущий сад" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Инспекцией решения.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Предприятия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказать.
Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 17.11.2015 N 606 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2015 N 15 и принято решение от 14.01.2016 N 2 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 727008 р. Этим же решением Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 3215405 р.
Решением Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике апелляционная жалоба Предприятия на решение Инспекции от 14.01.2016 N 2 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.01.2016 N 2, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 226 НК РФ Предприятие является налоговым агентом и обязано удерживать и перечислять в бюджет суммы удержанного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что сумма исчисленного НДФЛ по данным представленных Предприятием сведений о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ за 2012 год составляет 1504326 р. НДФЛ перечислен в 2012 году в сумме 495576 р. В 2013 году перечислен за 2012 год в сумме 652952 р. Итого задолженность по НДФЛ удерживаемому Предприятием с физических лиц за 2012 год составила 355798 р (1504326 р - 495576 р. - 652952 р).
По данным представленных сведений о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ за 2013 сумма начисленного и удержанного налога за проверяемый период составляет 1454689р. Сумма перечисленного Предприятием налога за 2013 год составила 79000 р. Итого задолженность по НДФЛ составила за 2013 года 1375689 р (1454689 р - 79000 р).
По данным представленных сведений о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ за 2014 год сумма начисленного и удержанного налога за проверяемый период составляет 1483918 р. Сумма перечисленного Предприятием налога за 2014 год составила 0 р. Итого задолженность по НДФЛ за 2014 года составила 1483918 р.
Таким образом, задолженность Предприятия по НДФЛ за проверяемый период составила 3215405 р.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом проверки, расчетом пени по НДФЛ, возражениями Предприятия на акт налоговой проверки и заявлением в суд, в которых Предприятие не отрицает факт неперечисления указанной задолженности в бюджет.
Как следует из пояснений представителя Инспекции и отзыва на апелляционную жалобу, пени в сумме 727008 р рассчитаны на основании ежемесячных расчетных ведомостей по форме N Т-51, представленных Предприятием. Сумма задолженности по НДФЛ и пени соответствуют данным бухгалтерского учета Предприятия.
Указание Инспекцией в Приложении N 1 к решению о привлечении Предприятия к налоговой ответственности суммы налога 2964800 р не нарушает законных прав и интересов Предприятия, поскольку в оспариваемом решении Инспекции от 14.01.2016 N 2 указана задолженность в сумме 3215405 р.
Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа в решении Инспекции от 14.01.2016 N 2 Предприятием не оспорены.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.
В связи с изложенным, оснований признать недействительным решение Инспекции от 14.01.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия сводятся к расхождению сумм задолженности в оспариваемом решении Инспекции и Приложении к нему, при этом доводы по существу решения суда первой инстанции отсутствуют. Предприятием не приведены мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, не указана какая норма материального или процессуального права нарушена судом первой инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 по делу N А20-1249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)