Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС N 31) к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения жалобы своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <...> по результатам проведенной проверки Сысертским МСО СУ СК России по Свердловской области, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты НДС в сумме <...> и налога на прибыль в сумме <...> ООО "Профстроймонтаж", вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Профстроймонтаж" В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Следствием в ходе предварительного расследования на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что в период с <...> по <...> являясь директором ООО "Профстроймонтаж", В. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <...> и налога на прибыль в сумме <...>.
В период осуществления руководящих функций в данной организации В. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении ст. 171, 172 НК РФ умышленно, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс", ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт", ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис".
Директором ООО "Профстроймонтаж" составлена схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственной операции с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по договорам с не существующими организациями. Взаимоотношения ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс". ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт". ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис" не имеют реального экономического содержания.
Решение налогового органа Обществом в судебном порядке не обжаловалось. В ходе предварительного следствия установлено, что с решением налогового органа по факту доначисления НДС в сумме <...> В. согласна.
Следователем сделаны выводы о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Таким образом, В., являясь руководителем организации, совершая противоправные бездействия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Исходя из установленных предварительным следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен В. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
Истец просил взыскать с В. в пользу федерального бюджета имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований МИФНС N 31 было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не применены императивные нормы материального права. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции без учета законодательных актов, регулирующих правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью.
В., являясь директором общества, единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества. Соответственно, действия именно В., являвшейся исполнительным органом ООО "Профстроймонтаж", привели к неисполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей. Совершение ответчиком вышеуказанных противоправных действий в проверяемый период привело к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика возмещению вреда. Размер материального ущерба подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
Таким образом, в результате преступных действий, умышленно совершенных В., Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в размере <...>.
Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не была дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, не приведены доводы и мотивы, по которым материалы уголовного дела были отклонены и не приняты судом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П., возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от <...>, рассмотревшего материалы проверки по факту уклонения от уплаты НДС в сумме <...>. и налога на прибыль в сумме <...>. ООО "Профстроймонтаж", прекращено уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным постановлением, а также с решением налогового органа по факту доначисления НДС в сумме <...> В., которая являлась руководителем ООО "Профстроймонтаж" в проверяемый период, была согласна, в своем заявлении указала, что с правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям ознакомлена и не возражает.
В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций за налоговые периоды: <...> годы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО "Профстроймонтаж". Вина ответчика В. в причинении государственной казне ущерба в результате недополучения налогов от ООО "Профстроймонтаж", как и состав преступления не установлены. Кроме того, как указал суд, вина ответчика В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации, не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с нее, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "Профстроймонтаж" налогов, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
МИФНС N 31 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Профстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период <...>.
Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки ООО "Профстроймонтаж" от <...> N.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от <...> N о привлечении ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО "Профстроймонтаж" в федеральный бюджет, составила <...> рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме <...>, налог на прибыль в сумме <...>; соответствующие пени по НДС составили <...> руб., пени по налогу на прибыль составили <...> руб.
Решением Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области в связи с отсутствием первичных документов, налоги были начислены расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК Российской Федерации.
Решение от <...> N о привлечении ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в установленном судебном порядке не обжаловалось.
В период с <...> по <...> В. являлась директором данной организации. Основным видом деятельности в указанный период было <...>. Фактически деятельность В. в качестве директора была прекращена в <...>. Вместе с тем, юридическое лицо - ООО "Профстроймонтаж" (ИНН N) является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
До настоящего времени задолженность по НДС в сумме <...>, налога на прибыль в сумме <...>, пени не погашена. При этом у Инспекции отсутствует возможность взыскания данной задолженности с организации. Инспекцией в отношении ООО "Профстроймонтаж" принят весь комплекс мер принудительного взыскания, движения по счетам данной организации заблокированы.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО "Профстроймонтаж" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <...> от <...>. В рамках ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счета налогоплательщика <...> от <...>. На расчетные счета Общества направлены инкассовые поручения. В связи отсутствием достаточных денежных средств на счетах инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ в адрес Службы судебных приставов направлено постановление взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика <...> от <...>.
<...> Сысертским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (N <...>). Сумма задолженности по НДС и налогу на прибыль в размере <...> руб. и пени по указанным налога в размере <...> руб. включена в сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении в Сысертском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области <...> принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<...> (исх. N) в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция) в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "Профстроймонтаж" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Следствием в ходе предварительного расследования на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что в период с <...> по <...>, являясь директором ООО "Профстроймонтаж", В. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. и налога на прибыль в сумме <...> руб.
В период осуществления руководящих функций в данной организации В. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении ст. 171, 172 НК РФ умышленно, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс", ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт", ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис".
Директором ООО "Профстроймонтаж" составлена схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственной операции, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по договорам с несуществующими организациями. Взаимоотношения ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс". ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт". ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис" не имеют реального экономического содержания.
По результатам проведенной проверки Сысертским МСО СУ СК России по Свердловской области <...> старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <...>, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты НДС в сумме <...> и налога на прибыль в сумме <...>. ООО "Профстроймонтаж", вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Профстроймонтаж" В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, причинен В., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине В., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на В. ответственности за неуплату ООО "Профстроймонтаж" задолженности по налогам несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Ссылка на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС N 31 были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, В., являясь директором ООО "Профстроймонтаж" и, таким образом, ответственной за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушении положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности необоснованно применила налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс", ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт", ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис", заявленные на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества. Указанные действия привели к занижению, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме <...> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба являются ошибочными. Представитель ответчика смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям В. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств В. не настаивала, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, В. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО "Профстроймонтаж" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения В. от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчицы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При этом В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине В. налоговых платежей и пени ответчиком не оспаривается. В суде первой и апелляционной инстанций возражений по размеру ущерба, причиненного в результате преступления, ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине В., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС N 31 и взыскании с В. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере <...>.
Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14875/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-14875/2015
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС N 31) к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения жалобы своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <...> по результатам проведенной проверки Сысертским МСО СУ СК России по Свердловской области, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты НДС в сумме <...> и налога на прибыль в сумме <...> ООО "Профстроймонтаж", вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Профстроймонтаж" В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Следствием в ходе предварительного расследования на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что в период с <...> по <...> являясь директором ООО "Профстроймонтаж", В. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <...> и налога на прибыль в сумме <...>.
В период осуществления руководящих функций в данной организации В. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении ст. 171, 172 НК РФ умышленно, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс", ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт", ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис".
Директором ООО "Профстроймонтаж" составлена схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственной операции с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по договорам с не существующими организациями. Взаимоотношения ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс". ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт". ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис" не имеют реального экономического содержания.
Решение налогового органа Обществом в судебном порядке не обжаловалось. В ходе предварительного следствия установлено, что с решением налогового органа по факту доначисления НДС в сумме <...> В. согласна.
Следователем сделаны выводы о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Таким образом, В., являясь руководителем организации, совершая противоправные бездействия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Исходя из установленных предварительным следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен В. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
Истец просил взыскать с В. в пользу федерального бюджета имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований МИФНС N 31 было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не применены императивные нормы материального права. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции без учета законодательных актов, регулирующих правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью.
В., являясь директором общества, единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества. Соответственно, действия именно В., являвшейся исполнительным органом ООО "Профстроймонтаж", привели к неисполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей. Совершение ответчиком вышеуказанных противоправных действий в проверяемый период привело к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика возмещению вреда. Размер материального ущерба подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
Таким образом, в результате преступных действий, умышленно совершенных В., Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в размере <...>.
Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не была дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, не приведены доводы и мотивы, по которым материалы уголовного дела были отклонены и не приняты судом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П., возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от <...>, рассмотревшего материалы проверки по факту уклонения от уплаты НДС в сумме <...>. и налога на прибыль в сумме <...>. ООО "Профстроймонтаж", прекращено уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным постановлением, а также с решением налогового органа по факту доначисления НДС в сумме <...> В., которая являлась руководителем ООО "Профстроймонтаж" в проверяемый период, была согласна, в своем заявлении указала, что с правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям ознакомлена и не возражает.
В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций за налоговые периоды: <...> годы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО "Профстроймонтаж". Вина ответчика В. в причинении государственной казне ущерба в результате недополучения налогов от ООО "Профстроймонтаж", как и состав преступления не установлены. Кроме того, как указал суд, вина ответчика В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации, не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с нее, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "Профстроймонтаж" налогов, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
МИФНС N 31 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Профстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период <...>.
Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки ООО "Профстроймонтаж" от <...> N.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от <...> N о привлечении ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО "Профстроймонтаж" в федеральный бюджет, составила <...> рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме <...>, налог на прибыль в сумме <...>; соответствующие пени по НДС составили <...> руб., пени по налогу на прибыль составили <...> руб.
Решением Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области в связи с отсутствием первичных документов, налоги были начислены расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК Российской Федерации.
Решение от <...> N о привлечении ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в установленном судебном порядке не обжаловалось.
В период с <...> по <...> В. являлась директором данной организации. Основным видом деятельности в указанный период было <...>. Фактически деятельность В. в качестве директора была прекращена в <...>. Вместе с тем, юридическое лицо - ООО "Профстроймонтаж" (ИНН N) является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
До настоящего времени задолженность по НДС в сумме <...>, налога на прибыль в сумме <...>, пени не погашена. При этом у Инспекции отсутствует возможность взыскания данной задолженности с организации. Инспекцией в отношении ООО "Профстроймонтаж" принят весь комплекс мер принудительного взыскания, движения по счетам данной организации заблокированы.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО "Профстроймонтаж" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <...> от <...>. В рамках ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счета налогоплательщика <...> от <...>. На расчетные счета Общества направлены инкассовые поручения. В связи отсутствием достаточных денежных средств на счетах инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ в адрес Службы судебных приставов направлено постановление взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика <...> от <...>.
<...> Сысертским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (N <...>). Сумма задолженности по НДС и налогу на прибыль в размере <...> руб. и пени по указанным налога в размере <...> руб. включена в сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении в Сысертском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области <...> принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<...> (исх. N) в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция) в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "Профстроймонтаж" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Следствием в ходе предварительного расследования на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что в период с <...> по <...>, являясь директором ООО "Профстроймонтаж", В. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. и налога на прибыль в сумме <...> руб.
В период осуществления руководящих функций в данной организации В. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении ст. 171, 172 НК РФ умышленно, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс", ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт", ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис".
Директором ООО "Профстроймонтаж" составлена схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственной операции, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по договорам с несуществующими организациями. Взаимоотношения ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс". ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт". ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис" не имеют реального экономического содержания.
По результатам проведенной проверки Сысертским МСО СУ СК России по Свердловской области <...> старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <...>, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты НДС в сумме <...> и налога на прибыль в сумме <...>. ООО "Профстроймонтаж", вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Профстроймонтаж" В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, причинен В., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине В., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на В. ответственности за неуплату ООО "Профстроймонтаж" задолженности по налогам несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Ссылка на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС N 31 были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, В., являясь директором ООО "Профстроймонтаж" и, таким образом, ответственной за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушении положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности необоснованно применила налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО "Инвест Строй", ООО "Металлкомплюс" ООО "Импульс", ООО "Гранд Авеню", ООО "Стройсервис", ООО "ТД "Уральский Базальт", ООО "Континент", ООО "Торгснаб", ООО "Тресткомплект", ООО "СкайТоргСервис", заявленные на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества. Указанные действия привели к занижению, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме <...> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба являются ошибочными. Представитель ответчика смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям В. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств В. не настаивала, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, В. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО "Профстроймонтаж" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения В. от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчицы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При этом В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине В. налоговых платежей и пени ответчиком не оспаривается. В суде первой и апелляционной инстанций возражений по размеру ущерба, причиненного в результате преступления, ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине В., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС N 31 и взыскании с В. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере <...>.
Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)