Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Олинский сельсовет", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тасалиева Джаттая Магомедовича (ИНН 390604282900, ОГРНИП 309392509300130, 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 11, кв. 1)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в размере 574 739, 06 рублей, пени, начисленную на указанную сумму недоимки в размере 181 946,84 рублей, о признании незаконным решения от 09.10.2014 года N 09-19/41730.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования "Олинский сельсовет" (ИНН 3007002394, ОГРН 1023001940081, 416425, Астраханская область, Лиманский район, н.п. Оля, ул. Луговая, д. 14).
без участия в судебном заседании представителей Администрации муниципального образования "Олинский сельсовет", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
- индивидуального предпринимателя Тасалиева Джаттая Магомедовича, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 98057 9, 98054 8, 98056 2, 98055 5.;
Индивидуальный предприниматель Тасалиев Джаттай Магомедович (далее - ИП Тасалиев Д.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании невозможной ко взысканию межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6 по Астраханской области) недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 278 869, 50 рублей, по земельному налогу за 2012 год в размере 278 869, 50 рублей, пени по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 113 728 рублей, отменить решения от 09.10.2014 года N 09-19/41730, от 10.12.2014 года N 09-19/42490, от 10.12.2014 года N 09-19/42492.
06.10.2015 г. от предпринимателя поступило заявление, которым он увеличил заявленные требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям, предприниматель просит признать невозможной ко взысканию сумму штрафов по оспариваемым им решениям инспекции решения от 09.10.2014 года N 09-19/41730, от 10.12.2014 года N 09-19/42490, от 10.12.2014 года N 09-19/42492. Однако данные уточнения не были приняты судом первой инстанции, поскольку данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Суд также указал заявителю, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении предпринимателю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 заявленные требования ИП Тасалиева Д.М. были удовлетворены частично. Суд признал МИФНС России N 6 по Астраханской области утратившей право на принудительное взыскание с предпринимателя Тасалиева Джаттая Магомедовича недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 278 869, 50 рублей, по земельному налогу за 2012 год в размере 278 869, 50 рублей, пени по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 113 728 рублей.
МИФНС России N 6 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно доводам которой, инспекция просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили также дополнения к апелляционной жалобе налогового органа.
Администрация муниципального образования "Олинский сельсовет" также обжаловала указанную часть решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
ИП Тасалиевым Д.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тасалиев Джаттай Магомедович с 03.04.2009 г. зарегистрирован в МИФНС России N 8 по г. Калининграду в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о госрегистрации ИП: серия/номер свидетельства - 39 001341057 от 03.04.2009 г.).
По сведениям, имеющимся в базе данных МИФНС России N 6 по Астраханской области, в собственности ИП Тасалиева Джаттая Магомедовича имеются следующие земельные участки:
1) адрес места нахождения земельного участка: Астраханская обл., Лиманский р-н, Баста с. в 300 м западнее с. Оля, в 500 м северо-восточнее с. Баста; кадастровый номер - 30:07:251401:552, кадастровая стоимость - 12394200.00 руб.; доля владения - 1/1; дата регистрации права собственности - 28.07.2008 г.; наименование категории - прочие земельные участки; разрешенное использование - для размещения производственной базы;
2) адрес места нахождения земельного участка: Астраханская область, р-н Лиманский, в 1 км северо-западнее с. Оля, в 1 км северо-восточнее с. Баста; кадастровый номер - 30:07:251401:537, кадастровая стоимость - 6197100.00 руб.; доля владения - 1/1; дата регистрации права собственности - 28.07.2008 г.; наименование категории - прочие земельные участки; разрешенное использование - для размещения производственной базы.
В 2013 году Тасалиевым Д.М. были получены налоговые уведомления N 218658 и N 411841 с расчетом земельного налога за 2011-2012 годы. В том числе, недоимка за 2011-2012 года по земельному налогу определена в 557 739 рублей.
12.11.2013 года налоговым органом было выставлено требование N 49739 на сумму земельного налога за 2011 и 2012 годы, в размере 557 739 рублей и пени 1697, 91 руб. Срок уплаты налога, как за 2011, так и за 2012 годы, указан 01.12.2013 г.
21.03.2014 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тасалиева Д.М. на взыскание налога на землю, включив в него и требование на взыскание недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в сумме 557 739 рублей, а также пени. в размере 5206,23 рубля.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что в расчет взыскиваемой суммы включено требование N 49739 от 12.11.2013 г.
Судебный приказ N 2-1657/14 был вынесен 18 апреля 2014 года. Судебный приказ N 2-1657/14 отменен 08 августа 2014 года.
07.07.2014 г. в адрес предпринимателя Тасалиева Д.М. инспекция выставила требование N 4642 об уплате земельного налога за 2011-2012 годы и пени в сумме 39 043, 73 руб.
28.11.2014 г. в адрес предпринимателя Тасалиева Д.М. инспекция выставила требование N 10168 об уплате пени по земельному налогу за 2011-2012 годы в сумме 113 728, 1 руб.
22.07.2015 г. МИФНС России N 6 по Астраханской области вынесено решение N 3230 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя Тасалиева Д.М. Данное решение вынесено, в том числе, в отношении сумм, указанных в требовании от 07.07.2014 г. N 4642.
22.07.2015 г. МИФНС России N 6 по Астраханской области, во исполнение Решения N 3230 от 22.07.2015 г., вынесено Постановление N 2134 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя Тасалиева Д.М.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель указал, что налоговым органом использована процедура взыскания налога в судебном порядке. Внесудебная процедура взыскания налога проведена с нарушением положений ст. 46, 47 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что повторное выставление требования N 4642 07.07.2014 г. об уплате той же суммы налога за тот же период неправомерно, процедура принудительного взыскания по требованию N 4642 от 07.07.2014 г. нарушена, поскольку решение в порядке ст. 47 НК РФ, вынесено без вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ, несмотря на то, что у предпринимателя имелись счета в банках.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, в частности, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Условия взыскания налога в судебном порядке установлены налоговым кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35 разъяснено, что вывод о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке: выставлены требования об уплате налогов, приняты решения в порядке 47 НК РФ.
Право взыскания указанной суммы налога инспекция реализовала в судебном порядке, обратившись в мировой суд.
Вместе с тем, признание судебными инстанциями незаконными требования, решений инспекции препятствует удовлетворению требования о взыскании налога в судебном порядке.
Иными словами, материалы дела свидетельствуют, что инспекция использовала возможности внесудебного взыскания. Тот факт, что нарушения не позволили взыскать задолженность, не дает возможности на взыскание налога в судебном порядке, отсутствуют условия, указанные в ст. 45, 46 НК РФ. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 рассмотрел данную ситуацию и пришел к выводу, что позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со ст. 46 или ст. 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий, которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе, перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер но взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не были затребованы сведения о расчетных счетах Тасалиева Д.М., в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры принудительного взыскания по требованию N 4642 от 07.07.2014 г., поскольку решение в порядке ст. 47 НК РФ вынесено без вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ, несмотря на то, что у предпринимателя имелись счета в банках. Как верно отметил Арбитражный суд Астраханской области, Инспекция имела возможность получить все необходимые сведения о налогоплательщике, в том числе о его статусе и наличии расчетных счетов, в целях соблюдения установленного порядка принудительного судебного или внесудебного взыскания задолженности. Налоговый орган не представил доказательств принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.
Кроме того, предприниматель в материалы дела представил справку Калининградского филиала ПКБ ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" от 01.09.2015 г., из которой следует, что Тасалиев Д.М., Глава КФХ имеет в банке три счета, которые были открыты 22.09.2010 г.
Налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, которые позволили бы ему не принимать решение в порядке ст. 46 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование N 4642 от 07.07.2014 года являлось уточненным в соответствии со ст. 71 НК РФ по отношению к требованию N 49739 от 12.11.2013. Однако вопреки ст. 71 НК РФ обязанность налогоплательщика после направления требования в 2013 году не менялась, и, как верно отметил суд первой инстанции, повторное выставление требования об уплате той же суммы налога за тот же период неправомерно.
Таким образом, требование N 49 739 от 12.11.2013 г. содержало указание на срок его исполнения до 20.12.2013 г., срок осуществления действий, направленных на принудительное взыскание, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ, по данному требованию истек и налоговым органом не осуществлялся.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленный законом 6-месячный срок решение о взыскании налога за счет денежных средств в отношении ИП Тасалиева Д.М. после предъявления требований N 4642 по состоянию на 07.07.2014 г. и N 10168 по состоянию на 28.11.2014 г. не принято, решения о взыскании налога за счет иного имущества от 22.07.2015 г. принято незаконно. Также незаконно вынесено и не подлежит исполнению постановление от 22.07.2015 г. N 2134 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
В апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Олинский сельсовет" в качестве доводов для изменения решения арбитражного суда указывается, что Арбитражный суд Астраханской области не учел то обстоятельство, что неисполнение заявителем обязанности по уплате налога негативно сказывается на состоянии бюджета муниципального образования. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения арбитражного суда в апелляционной инстанции.
Аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.
На основании ст. 65 АПК РФ, податели апелляционных жалоб, не доказал обратное.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В остальной части судебный акт не обжалован и не проверялся в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А06-2065/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А06-2065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Олинский сельсовет", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тасалиева Джаттая Магомедовича (ИНН 390604282900, ОГРНИП 309392509300130, 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 11, кв. 1)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в размере 574 739, 06 рублей, пени, начисленную на указанную сумму недоимки в размере 181 946,84 рублей, о признании незаконным решения от 09.10.2014 года N 09-19/41730.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования "Олинский сельсовет" (ИНН 3007002394, ОГРН 1023001940081, 416425, Астраханская область, Лиманский район, н.п. Оля, ул. Луговая, д. 14).
без участия в судебном заседании представителей Администрации муниципального образования "Олинский сельсовет", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
- индивидуального предпринимателя Тасалиева Джаттая Магомедовича, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 98057 9, 98054 8, 98056 2, 98055 5.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Тасалиев Джаттай Магомедович (далее - ИП Тасалиев Д.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании невозможной ко взысканию межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6 по Астраханской области) недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 278 869, 50 рублей, по земельному налогу за 2012 год в размере 278 869, 50 рублей, пени по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 113 728 рублей, отменить решения от 09.10.2014 года N 09-19/41730, от 10.12.2014 года N 09-19/42490, от 10.12.2014 года N 09-19/42492.
06.10.2015 г. от предпринимателя поступило заявление, которым он увеличил заявленные требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям, предприниматель просит признать невозможной ко взысканию сумму штрафов по оспариваемым им решениям инспекции решения от 09.10.2014 года N 09-19/41730, от 10.12.2014 года N 09-19/42490, от 10.12.2014 года N 09-19/42492. Однако данные уточнения не были приняты судом первой инстанции, поскольку данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Суд также указал заявителю, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении предпринимателю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 заявленные требования ИП Тасалиева Д.М. были удовлетворены частично. Суд признал МИФНС России N 6 по Астраханской области утратившей право на принудительное взыскание с предпринимателя Тасалиева Джаттая Магомедовича недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 278 869, 50 рублей, по земельному налогу за 2012 год в размере 278 869, 50 рублей, пени по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 113 728 рублей.
МИФНС России N 6 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно доводам которой, инспекция просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили также дополнения к апелляционной жалобе налогового органа.
Администрация муниципального образования "Олинский сельсовет" также обжаловала указанную часть решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
ИП Тасалиевым Д.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тасалиев Джаттай Магомедович с 03.04.2009 г. зарегистрирован в МИФНС России N 8 по г. Калининграду в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о госрегистрации ИП: серия/номер свидетельства - 39 001341057 от 03.04.2009 г.).
По сведениям, имеющимся в базе данных МИФНС России N 6 по Астраханской области, в собственности ИП Тасалиева Джаттая Магомедовича имеются следующие земельные участки:
1) адрес места нахождения земельного участка: Астраханская обл., Лиманский р-н, Баста с. в 300 м западнее с. Оля, в 500 м северо-восточнее с. Баста; кадастровый номер - 30:07:251401:552, кадастровая стоимость - 12394200.00 руб.; доля владения - 1/1; дата регистрации права собственности - 28.07.2008 г.; наименование категории - прочие земельные участки; разрешенное использование - для размещения производственной базы;
2) адрес места нахождения земельного участка: Астраханская область, р-н Лиманский, в 1 км северо-западнее с. Оля, в 1 км северо-восточнее с. Баста; кадастровый номер - 30:07:251401:537, кадастровая стоимость - 6197100.00 руб.; доля владения - 1/1; дата регистрации права собственности - 28.07.2008 г.; наименование категории - прочие земельные участки; разрешенное использование - для размещения производственной базы.
В 2013 году Тасалиевым Д.М. были получены налоговые уведомления N 218658 и N 411841 с расчетом земельного налога за 2011-2012 годы. В том числе, недоимка за 2011-2012 года по земельному налогу определена в 557 739 рублей.
12.11.2013 года налоговым органом было выставлено требование N 49739 на сумму земельного налога за 2011 и 2012 годы, в размере 557 739 рублей и пени 1697, 91 руб. Срок уплаты налога, как за 2011, так и за 2012 годы, указан 01.12.2013 г.
21.03.2014 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тасалиева Д.М. на взыскание налога на землю, включив в него и требование на взыскание недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в сумме 557 739 рублей, а также пени. в размере 5206,23 рубля.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что в расчет взыскиваемой суммы включено требование N 49739 от 12.11.2013 г.
Судебный приказ N 2-1657/14 был вынесен 18 апреля 2014 года. Судебный приказ N 2-1657/14 отменен 08 августа 2014 года.
07.07.2014 г. в адрес предпринимателя Тасалиева Д.М. инспекция выставила требование N 4642 об уплате земельного налога за 2011-2012 годы и пени в сумме 39 043, 73 руб.
28.11.2014 г. в адрес предпринимателя Тасалиева Д.М. инспекция выставила требование N 10168 об уплате пени по земельному налогу за 2011-2012 годы в сумме 113 728, 1 руб.
22.07.2015 г. МИФНС России N 6 по Астраханской области вынесено решение N 3230 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя Тасалиева Д.М. Данное решение вынесено, в том числе, в отношении сумм, указанных в требовании от 07.07.2014 г. N 4642.
22.07.2015 г. МИФНС России N 6 по Астраханской области, во исполнение Решения N 3230 от 22.07.2015 г., вынесено Постановление N 2134 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя Тасалиева Д.М.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель указал, что налоговым органом использована процедура взыскания налога в судебном порядке. Внесудебная процедура взыскания налога проведена с нарушением положений ст. 46, 47 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что повторное выставление требования N 4642 07.07.2014 г. об уплате той же суммы налога за тот же период неправомерно, процедура принудительного взыскания по требованию N 4642 от 07.07.2014 г. нарушена, поскольку решение в порядке ст. 47 НК РФ, вынесено без вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ, несмотря на то, что у предпринимателя имелись счета в банках.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, в частности, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Условия взыскания налога в судебном порядке установлены налоговым кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35 разъяснено, что вывод о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке: выставлены требования об уплате налогов, приняты решения в порядке 47 НК РФ.
Право взыскания указанной суммы налога инспекция реализовала в судебном порядке, обратившись в мировой суд.
Вместе с тем, признание судебными инстанциями незаконными требования, решений инспекции препятствует удовлетворению требования о взыскании налога в судебном порядке.
Иными словами, материалы дела свидетельствуют, что инспекция использовала возможности внесудебного взыскания. Тот факт, что нарушения не позволили взыскать задолженность, не дает возможности на взыскание налога в судебном порядке, отсутствуют условия, указанные в ст. 45, 46 НК РФ. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 рассмотрел данную ситуацию и пришел к выводу, что позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со ст. 46 или ст. 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий, которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе, перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер но взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не были затребованы сведения о расчетных счетах Тасалиева Д.М., в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры принудительного взыскания по требованию N 4642 от 07.07.2014 г., поскольку решение в порядке ст. 47 НК РФ вынесено без вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ, несмотря на то, что у предпринимателя имелись счета в банках. Как верно отметил Арбитражный суд Астраханской области, Инспекция имела возможность получить все необходимые сведения о налогоплательщике, в том числе о его статусе и наличии расчетных счетов, в целях соблюдения установленного порядка принудительного судебного или внесудебного взыскания задолженности. Налоговый орган не представил доказательств принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.
Кроме того, предприниматель в материалы дела представил справку Калининградского филиала ПКБ ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" от 01.09.2015 г., из которой следует, что Тасалиев Д.М., Глава КФХ имеет в банке три счета, которые были открыты 22.09.2010 г.
Налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, которые позволили бы ему не принимать решение в порядке ст. 46 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование N 4642 от 07.07.2014 года являлось уточненным в соответствии со ст. 71 НК РФ по отношению к требованию N 49739 от 12.11.2013. Однако вопреки ст. 71 НК РФ обязанность налогоплательщика после направления требования в 2013 году не менялась, и, как верно отметил суд первой инстанции, повторное выставление требования об уплате той же суммы налога за тот же период неправомерно.
Таким образом, требование N 49 739 от 12.11.2013 г. содержало указание на срок его исполнения до 20.12.2013 г., срок осуществления действий, направленных на принудительное взыскание, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ, по данному требованию истек и налоговым органом не осуществлялся.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленный законом 6-месячный срок решение о взыскании налога за счет денежных средств в отношении ИП Тасалиева Д.М. после предъявления требований N 4642 по состоянию на 07.07.2014 г. и N 10168 по состоянию на 28.11.2014 г. не принято, решения о взыскании налога за счет иного имущества от 22.07.2015 г. принято незаконно. Также незаконно вынесено и не подлежит исполнению постановление от 22.07.2015 г. N 2134 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
В апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Олинский сельсовет" в качестве доводов для изменения решения арбитражного суда указывается, что Арбитражный суд Астраханской области не учел то обстоятельство, что неисполнение заявителем обязанности по уплате налога негативно сказывается на состоянии бюджета муниципального образования. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения арбитражного суда в апелляционной инстанции.
Аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.
На основании ст. 65 АПК РФ, податели апелляционных жалоб, не доказал обратное.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В остальной части судебный акт не обжалован и не проверялся в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-2065/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)