Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Агашков А.Ю., по доверенности от 11.01.2016;
- от ЗАО "Техно": Прокофьева Ю.В., по доверенности от 14.01.2016;
- от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Техно", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-10541/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Техно" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения частично недействительным, третье лицо - УФНС России по Московской области,
установил:
ЗАО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 с учетом решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 25.12.2015 N 07-12/21837@, за исключением подпункта 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 за 2011 год по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 по делу N А41-10541/16 требования ЗАО "Техно" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.12.2015 N 07-12/81837@, в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с компенсацией расходов по оплате электроэнергии по договору, заключенному между ООО "Техно" и ОАО "ЗОМЗ". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в соответствующих частях, ЗАО "Техно" и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Техно" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 01.10.2016 года N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по эпизоду, связанному с компенсацией расходов по оплате электроэнергии по договору, заключенному между ЗАО "Техно" и ОАО "ЗОМЗ", в остальной части решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Техно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 74/10-28 от 05.06.2015.
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области принял решение N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015, в соответствии с которым ЗАО "Техно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 136 214 руб., ему начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 155 360 руб., а также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 878.510 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Техно" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 25.12.2015 N 07-12/81837@ решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2105 N 153/10-72 отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 341.796 руб., налога на добавленную стоимость в размере 107.470 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 75.499 руб., начисления пеней в сумме 59.668 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, спорные доначисления по налогу на прибыль связаны с установлением следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и ОАО "ЗОМЗ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2006 N 22/35-05 под хозяйственные и производственные нужды.
Договором купли-продажи от 07.04.2009 N 56/16-09, заключенным между заявителем и ОАО "ЗОМЗ", налогоплательщик возмещает стоимость потребленной электроэнергии ОАО "ЗОМЗ" по нерегулируемой цене, устанавливаемой приказом генерального директора ОАО "ЗОМЗ" на основании уровня напряжения в точке поставки электроэнергии абонентов, за исключением электроэнергии, потребленной ЗАО "СТЭК" (другой арендатор помещений).
Таким образом, помимо арендной платы за аренду нежилого помещения, заявитель компенсирует ОАО "ЗОМЗ" часть расходов на электроэнергию, потребленную налогоплательщиком. Данные расходы компенсируются на основании выставленных арендодателем в адрес арендатора товарных накладных и счетов-фактур.
Плата за коммунальные услуги включает в себя как не зависящие от использования помещения арендодателем или арендатором услуги, так и зависящие от факта и объема их использования.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, оплата арендатором расходов на коммунальные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления и фиксируется на основании показаний счетчиков, не образует экономической выгоды у арендодателя, поскольку такие расходы производятся арендатором исключительно в своих интересах.
Налоговый орган признал неправомерный учет данных расходов в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по причине того, что ОАО "ЗОМЗ" не является поставщиком электроэнергии, а только абонентом гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 11.12.2006 N 14600811.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
При этом статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.
С учетом этого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы арендатора за потребляемую электроэнергию и другие коммунальные платежи, услуги связи, услуги по охране и уборке арендуемых помещений учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как составная часть платы за аренду нежилого помещения.
Проверкой установлено, что в проверяемых налоговых периодах заявитель учитывал расходы на оплату электроэнергии как материальные расходы на основании положений статьи 254 НК РФ, согласно которым к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Однако, по мнению налогового органа, данные расходы не являлись материальными расходами на основании положений статьи 254 НК РФ, а являлись прочими расходами заявителя в виде арендных платежей за арендуемое имущество на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Арендодатель (ОАО "ЗОМЗ") по существу не оказывал арендатору (заявителю) услуги по поставке электроэнергии, а должен был лишь перевыставлять счета ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес налогоплательщика, то есть заявитель должен оплачивать электроэнергию в том объеме, что потребил, и по тому же тарифу, по которому ОАО "Мосэнергосбыт" реализовывало ОАО "ЗОМЗ" услуги по передаче электроэнергии.
ОАО "ЗОМЗ" не имело правовых полномочий изменять тариф на поставку электроэнергии, по которому оно как абонент приобретало у энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" - электроэнергию, поскольку, как следует из материалов проверки, ОАО "ЗОМЗ" не имело возможности самостоятельно генерировать электроэнергию, либо передавать ее субабонентам через свои сети, либо как-то преобразовывать получаемую электроэнергию.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, то количество электроэнергии, которое заявитель реально потребил по перевыставленным счетам, правомерно было включить в состав прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
При этом инспекция считает, что сверхуплаченные по перевыставленным счетам денежные средства на основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными расходами, так как являются затратами по оплате услуг, которые ОАО "ЗОМЗ" не могло реально оказать заявителю.
В своей апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указывает, что компенсация расходов по уплате потребителем электроэнергии не может уменьшать расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения по налогу на прибыль и является экономически необоснованной.
Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не имеет правового значения учет вышеуказанных затрат в качестве материальных затрат или в качестве прочих затрат, а также их экономическая обоснованность.
Кроме того, основными условиями для включения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг), принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов.
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
В данном случае общество в соответствии со статьями 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивало реально потребленную в процессе осуществления хозяйственной деятельности электроэнергию.
С учетом изложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд полагает, что ООО "Техно" правомерно учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты, связанные с оплатой потребляемой электроэнергии в арендуемом помещении.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.12.2015 N 07-12/81837, в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с компенсацией расходов по оплате электроэнергии по договору, заключенному между ООО "Техно" и ОАО "ЗОМЗ"
Спорные доначисления по НДС связанны с установлением инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков: не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения заявленных налогоплательщиком спорных работ, отсутствуют расчетные счета, отчетность не представляется.
У ООО "Ремкомплект" отсутствуют расчетные счета, не имеется материальных (производственных), трудовых и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отчетность не представляется (последняя отчетность представлена в 2011 году, руководитель на допросы не является, направлен запрос в органы внутренних дел для его розыска, по месту нахождения организаций не располагается, иностранных граждан для осуществления работ организация не привлекала.
Согласно анализу банковских выписок инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Ремкомплект" в адрес ООО "Торгсервис" и ООО "ТЦ ЦИФР АЛ".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Торгсервис" документы не представлены, а ООО "ТЦ ЦИФРАЛ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "НЛП "ЦИФРАЛ".
При анализе дальнейшего движении денежных средств установлено, что ООО "Торгсервис" перечисляло денежные средства ООО "ТрейдИнвест", ООО "Меркада". Поступающие от ООО "ТЦ ЦИФРАЛ" денежные средства снимались со счета.
Согласно оспариваемому решению в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении ООО "Аллеф", установлено, что руководитель ООО "Аллеф" является массовым, отсутствуют расчетные счета, не имеется материальных (производственных), трудовых и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отчетность представляется "нулевая", руководитель, учредитель на допросы не появляются, направлен запрос в органы внутренних дел для его розыска, в результате которого установлено, что по месту жительства не проживает, по месту нахождения организация не располагается, иностранных граждан для осуществления работ организация не привлекала.
В материалах настоящего дела имеется заявление руководителя ООО "Аллеф", в котором она просит не осуществлять регистрацию юридических лиц с использованием ее паспортных данных.
Согласно анализу банковских выписок, инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Аллеф" в адрес ООО "Экопром" ООО "Престиж", ООО "Кверта".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Престиж", ООО "Кверта" документы не представлены. ООО "Экопром" по месту нахождения не располагается.
Денежные средства на расчетные счета ООО "Экопром" в банках поступали от реализации бывших в употреблении аккумуляторных батарей, за отработанные аккумуляторные батареи.
При этом у "Экопром" отсутствует лицензия на право ведения указанной деятельности.
При анализе дальнейшего движении денежных средств установлено, что ООО "Престиж" перечисляло денежные средства ООО "ТОППЛАСТ", ООО "Стройторгснаб". ООО "Кверта" перечисляло деньги ООО "Конторта", ООО "Чистый город", ООО "Невада".
Поступающие ООО "Экопром" денежные средства списывались со счета ООО "Аллеф", ООО "Экопром", ООО "Кверта" имеют счета в одних и тех же банках.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как обосновано указал суд первой инстанции, в настоящем деле налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отсутствие в штате заявителя работников не может являться доказательством того, что работы выполнены именно ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф", поскольку совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, доказано обратное.
При этом доказательства, достоверно опровергающие указанные обстоятельства, ЗАО "Техно" не представлены.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что проход и оформление пропусков на территорию завода в корпус N 97 в ЗАО "Техно" гражданам Республики Таджикистан Хабибуллоева С.Ф., Хабибуллоева Ш.Ф., Чакалова А.Б., был согласован с первым городским отделом УФСБ РФ по г. Москве и Московской области.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос от УФМС России по Московской области от 20.07.2015 N 1/16769, согласно которому ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф" уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан не подавали, разрешения на привлечение и использование иностранных работников ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф" не оформлялись (том 4, л.д. 54).
В ответ на запрос суда ФСБ России от 12.05.2016 N 105/30/1757 сообщила, что в компетенцию органов федеральной службы безопасности Российской Федерации не входит оформление пропусков для прохода в ЗАО "Техно", находящегося вне режимной территории ОАО "ЗОМЗ". Документальные материалы, подтверждающие оформление в период с 2011 по 2013 годы пропусков гражданам Таджикистана Хабибуллоеву С.Ф., Хабибуллоеву Ш.Ф., Чакалову А.Б., отсутствуют.
Также заявителем не представлены доказательства, что указанные граждане Таджикистана являлись работниками ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф". При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).
Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части. Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-10541/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-11652/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10541/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-10541/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Агашков А.Ю., по доверенности от 11.01.2016;
- от ЗАО "Техно": Прокофьева Ю.В., по доверенности от 14.01.2016;
- от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Техно", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-10541/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Техно" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения частично недействительным, третье лицо - УФНС России по Московской области,
установил:
ЗАО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 с учетом решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 25.12.2015 N 07-12/21837@, за исключением подпункта 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 за 2011 год по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 по делу N А41-10541/16 требования ЗАО "Техно" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.12.2015 N 07-12/81837@, в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с компенсацией расходов по оплате электроэнергии по договору, заключенному между ООО "Техно" и ОАО "ЗОМЗ". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в соответствующих частях, ЗАО "Техно" и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Техно" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 01.10.2016 года N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по эпизоду, связанному с компенсацией расходов по оплате электроэнергии по договору, заключенному между ЗАО "Техно" и ОАО "ЗОМЗ", в остальной части решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Техно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 74/10-28 от 05.06.2015.
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области принял решение N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015, в соответствии с которым ЗАО "Техно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 136 214 руб., ему начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 155 360 руб., а также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 878.510 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Техно" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 25.12.2015 N 07-12/81837@ решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2105 N 153/10-72 отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 341.796 руб., налога на добавленную стоимость в размере 107.470 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 75.499 руб., начисления пеней в сумме 59.668 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, спорные доначисления по налогу на прибыль связаны с установлением следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и ОАО "ЗОМЗ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2006 N 22/35-05 под хозяйственные и производственные нужды.
Договором купли-продажи от 07.04.2009 N 56/16-09, заключенным между заявителем и ОАО "ЗОМЗ", налогоплательщик возмещает стоимость потребленной электроэнергии ОАО "ЗОМЗ" по нерегулируемой цене, устанавливаемой приказом генерального директора ОАО "ЗОМЗ" на основании уровня напряжения в точке поставки электроэнергии абонентов, за исключением электроэнергии, потребленной ЗАО "СТЭК" (другой арендатор помещений).
Таким образом, помимо арендной платы за аренду нежилого помещения, заявитель компенсирует ОАО "ЗОМЗ" часть расходов на электроэнергию, потребленную налогоплательщиком. Данные расходы компенсируются на основании выставленных арендодателем в адрес арендатора товарных накладных и счетов-фактур.
Плата за коммунальные услуги включает в себя как не зависящие от использования помещения арендодателем или арендатором услуги, так и зависящие от факта и объема их использования.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, оплата арендатором расходов на коммунальные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления и фиксируется на основании показаний счетчиков, не образует экономической выгоды у арендодателя, поскольку такие расходы производятся арендатором исключительно в своих интересах.
Налоговый орган признал неправомерный учет данных расходов в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по причине того, что ОАО "ЗОМЗ" не является поставщиком электроэнергии, а только абонентом гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 11.12.2006 N 14600811.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
При этом статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.
С учетом этого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы арендатора за потребляемую электроэнергию и другие коммунальные платежи, услуги связи, услуги по охране и уборке арендуемых помещений учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как составная часть платы за аренду нежилого помещения.
Проверкой установлено, что в проверяемых налоговых периодах заявитель учитывал расходы на оплату электроэнергии как материальные расходы на основании положений статьи 254 НК РФ, согласно которым к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Однако, по мнению налогового органа, данные расходы не являлись материальными расходами на основании положений статьи 254 НК РФ, а являлись прочими расходами заявителя в виде арендных платежей за арендуемое имущество на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Арендодатель (ОАО "ЗОМЗ") по существу не оказывал арендатору (заявителю) услуги по поставке электроэнергии, а должен был лишь перевыставлять счета ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес налогоплательщика, то есть заявитель должен оплачивать электроэнергию в том объеме, что потребил, и по тому же тарифу, по которому ОАО "Мосэнергосбыт" реализовывало ОАО "ЗОМЗ" услуги по передаче электроэнергии.
ОАО "ЗОМЗ" не имело правовых полномочий изменять тариф на поставку электроэнергии, по которому оно как абонент приобретало у энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" - электроэнергию, поскольку, как следует из материалов проверки, ОАО "ЗОМЗ" не имело возможности самостоятельно генерировать электроэнергию, либо передавать ее субабонентам через свои сети, либо как-то преобразовывать получаемую электроэнергию.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, то количество электроэнергии, которое заявитель реально потребил по перевыставленным счетам, правомерно было включить в состав прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
При этом инспекция считает, что сверхуплаченные по перевыставленным счетам денежные средства на основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными расходами, так как являются затратами по оплате услуг, которые ОАО "ЗОМЗ" не могло реально оказать заявителю.
В своей апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указывает, что компенсация расходов по уплате потребителем электроэнергии не может уменьшать расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения по налогу на прибыль и является экономически необоснованной.
Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не имеет правового значения учет вышеуказанных затрат в качестве материальных затрат или в качестве прочих затрат, а также их экономическая обоснованность.
Кроме того, основными условиями для включения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг), принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов.
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
В данном случае общество в соответствии со статьями 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивало реально потребленную в процессе осуществления хозяйственной деятельности электроэнергию.
С учетом изложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд полагает, что ООО "Техно" правомерно учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты, связанные с оплатой потребляемой электроэнергии в арендуемом помещении.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 153/10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.12.2015 N 07-12/81837, в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с компенсацией расходов по оплате электроэнергии по договору, заключенному между ООО "Техно" и ОАО "ЗОМЗ"
Спорные доначисления по НДС связанны с установлением инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков: не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения заявленных налогоплательщиком спорных работ, отсутствуют расчетные счета, отчетность не представляется.
У ООО "Ремкомплект" отсутствуют расчетные счета, не имеется материальных (производственных), трудовых и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отчетность не представляется (последняя отчетность представлена в 2011 году, руководитель на допросы не является, направлен запрос в органы внутренних дел для его розыска, по месту нахождения организаций не располагается, иностранных граждан для осуществления работ организация не привлекала.
Согласно анализу банковских выписок инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Ремкомплект" в адрес ООО "Торгсервис" и ООО "ТЦ ЦИФР АЛ".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Торгсервис" документы не представлены, а ООО "ТЦ ЦИФРАЛ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "НЛП "ЦИФРАЛ".
При анализе дальнейшего движении денежных средств установлено, что ООО "Торгсервис" перечисляло денежные средства ООО "ТрейдИнвест", ООО "Меркада". Поступающие от ООО "ТЦ ЦИФРАЛ" денежные средства снимались со счета.
Согласно оспариваемому решению в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении ООО "Аллеф", установлено, что руководитель ООО "Аллеф" является массовым, отсутствуют расчетные счета, не имеется материальных (производственных), трудовых и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отчетность представляется "нулевая", руководитель, учредитель на допросы не появляются, направлен запрос в органы внутренних дел для его розыска, в результате которого установлено, что по месту жительства не проживает, по месту нахождения организация не располагается, иностранных граждан для осуществления работ организация не привлекала.
В материалах настоящего дела имеется заявление руководителя ООО "Аллеф", в котором она просит не осуществлять регистрацию юридических лиц с использованием ее паспортных данных.
Согласно анализу банковских выписок, инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Аллеф" в адрес ООО "Экопром" ООО "Престиж", ООО "Кверта".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Престиж", ООО "Кверта" документы не представлены. ООО "Экопром" по месту нахождения не располагается.
Денежные средства на расчетные счета ООО "Экопром" в банках поступали от реализации бывших в употреблении аккумуляторных батарей, за отработанные аккумуляторные батареи.
При этом у "Экопром" отсутствует лицензия на право ведения указанной деятельности.
При анализе дальнейшего движении денежных средств установлено, что ООО "Престиж" перечисляло денежные средства ООО "ТОППЛАСТ", ООО "Стройторгснаб". ООО "Кверта" перечисляло деньги ООО "Конторта", ООО "Чистый город", ООО "Невада".
Поступающие ООО "Экопром" денежные средства списывались со счета ООО "Аллеф", ООО "Экопром", ООО "Кверта" имеют счета в одних и тех же банках.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как обосновано указал суд первой инстанции, в настоящем деле налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отсутствие в штате заявителя работников не может являться доказательством того, что работы выполнены именно ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф", поскольку совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, доказано обратное.
При этом доказательства, достоверно опровергающие указанные обстоятельства, ЗАО "Техно" не представлены.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что проход и оформление пропусков на территорию завода в корпус N 97 в ЗАО "Техно" гражданам Республики Таджикистан Хабибуллоева С.Ф., Хабибуллоева Ш.Ф., Чакалова А.Б., был согласован с первым городским отделом УФСБ РФ по г. Москве и Московской области.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос от УФМС России по Московской области от 20.07.2015 N 1/16769, согласно которому ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф" уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан не подавали, разрешения на привлечение и использование иностранных работников ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф" не оформлялись (том 4, л.д. 54).
В ответ на запрос суда ФСБ России от 12.05.2016 N 105/30/1757 сообщила, что в компетенцию органов федеральной службы безопасности Российской Федерации не входит оформление пропусков для прохода в ЗАО "Техно", находящегося вне режимной территории ОАО "ЗОМЗ". Документальные материалы, подтверждающие оформление в период с 2011 по 2013 годы пропусков гражданам Таджикистана Хабибуллоеву С.Ф., Хабибуллоеву Ш.Ф., Чакалову А.Б., отсутствуют.
Также заявителем не представлены доказательства, что указанные граждане Таджикистана являлись работниками ООО "Ремкомплект" и ООО "Аллеф". При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).
Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части. Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-10541/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)