Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (ОГРН 1105258007238, ИНН 5258094041) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-2465/2015,
принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2014 N 11-12/66.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" - Цветков А.В. по доверенности от 30.01.2015 сроком действия 3 года, Подоляко С.С. по доверенности от 22.09.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - Терентьева О.С. по доверенности от 13.05.2015 N 1, Сорина О.В. по доверенности от 03.03.2015 N 4, Гребенькова О.А. по доверенности от 21.09.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (далее - Общество, ООО "ТЭК Рейс НН", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.12.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 11-12/44 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2014 вынес решение N 11-12/66 о привлечении ООО "ТЭК Рейс НН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 1 914 394 руб. 80 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 209 904 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 377 418 руб., пени по этим налогам в общей сумме 3 679 763 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 N 09-12/00009@ решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения от 30.09.2014 N 11-12/66 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 N 11-12/66 в части доначисления НДС в сумме 9 689 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Рейс НН" и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 30.09.2014 N 11-12/66 относительно доначисления НДС в сумме 9 689 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению налогового органа, в период приостановления выездной налоговой проверки, возможно проведение экспертизы, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что фактически грузовые перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а не заявленными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", "СтройТранс-НН", "Кредо", "А-Сервис", "РегионКомплектСервис", "ВолгаГазИнвест", "Волгабизнес НН" (далее по тексту - ООО)).
Налоговый орган утверждает, что при проведении проверки и рассмотрении ее материалов не допущено существенных нарушений по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просил решение суда в обжалуемой ООО "ТЭК Рейс НН" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2015, представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела описи документов, принятых от ООО "ТЭК Рейс НН" по требованию налогового органа, от 22.11.2013 N 1, письма от 22.11.2013.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
ООО "ТЭК Рейс НН" в своей апелляционной жалобе отмечает, что им были представлены в ходе налоговой проверки все документы, оформленные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Экономпереезд" и "АС-Логистик", в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 N 11-12/66 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 2 209 904 руб. и НДС в сумме 1 688 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению налогоплательщика, судом необоснованно не исследованы обстоятельства совершения хозяйственных операций с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "АС-Логистик" и "Экономпереезд"), документы по сделкам с которыми представлены взамен документов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард" и "Новтех".
ООО "ТЭК Рейс НН" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и дополнении к нему просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Инспекции и дополнения к нему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "ТЭК Рейс НН" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом за налоговые периоды 2011 - 2012 годов заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "РегионКомплектСервис", ООО "МегаСтрой", ООО "А-Сервис" (переименовано в ООО "Автосервис-М"), ООО "Кредо" (переименовано в ООО "Спектр"), ООО "Строй Транс - НН", ООО "ВолгаГазИнвест" (переименовано в ООО "ЭнергоСбыт"), ООО "Волгабизнес НН" (переименовано в ООО "МСК"), ООО "Авангард", ООО "Новтех".
Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени перечисленных организаций, Инспекция исходила из формальности документооборота по сделкам налогоплательщика с заявленными контрагентами, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция посчитала, что фактически услуги по перевозке грузов оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.
В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на отсутствие у названных организаций необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие у них персонала, производственных активов и транспортных средств, отсутствие по месту регистрации, представление налоговой отчетности с минимальными показателями либо отсутствие данной отчетности.
Между тем допустимых доказательств изложенным обстоятельствам налоговым органом не представлено. В акте проверки от 22.08.2014 N 11-12/44 и в решении налогового органа от 30.09.2014 N 11-12/66 также не содержится ссылки на источник соответствующей информации.
Как утверждает Общество, документов, полученных по встречным проверкам спорных контрагентов, не было приложено и к акту проверки, что не отрицалось представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела ответы налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов однозначно не подтверждают отсутствие у этих организаций возможности оказать налогоплательщику услуги по организации перевозки грузов.
Представленная в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РегионКомплектСервис" отражает обороты по реализации товаров (работ, услуг), наличие у организации активов.
Ссылка Инспекции на заключения почерковедческой экспертизы от 25.02.2014 N 13ПЭ/14, от 10.07.2014 N 126 ПЭ-14, от 03.06.2014 N 90ПЭ-14, протоколы допроса лиц, значившихся руководителями контрагентов (от 29.11.2013 N 1 Горячева А.А., от 23.01.2012 б/н Бубновой (Васильевой) Е.О., от 27.01.2014 N 6 Масина А.М., от 31.01.2014 N 2 Раздорова В.С., от 31.01.2014 N 4 Потаповой Е.М., от 31.01.2014 N 3 Раздоровой А.П., от 31.01.2014 N 5 Киселева А.В., от 12.05.2014 N 1120 Беловой Ю.Ю.) не подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.
Проанализировав движение денежных средств на основании выписок по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов, налоговый орган установил, что перечисленные ООО "ТЭК РЕЙС НН" денежные средства в адрес контрагентов в дальнейшем переводились на счета индивидуальных предпринимателей, фактически выполнявших грузовые перевозки.
На этом основании налоговый орган счел, что фактически условия договоров заявленными контрагентами не выполнялись.
Между тем, как пояснил налогоплательщик, предметом договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "РегионКомплектСервис", ООО "МегаСтрой", ООО "А-Сервис", ООО "Кредо", ООО "Строй Транс - НН", ООО "ВолгаГазИнвест", ООО "Волгабизнес НН", являлось не только непосредственное выполнение грузовых перевозок, но и оказание услуг по организации этих перевозок автомобильным транспортом.
В ходе налоговой проверки от конечных заказчиков были получены документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок и сведения о водителях.
Показаний индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших грузовые перевозки, и менеджеров по логистике ООО "ТЭК Рейс НН" не опровергают организацию перевозок с участием заявленных налогоплательщиком контрагентов. Свидетели сообщили лишь о самом процессе перевозки (протоколы допросов от 24.02.2014 N 7 Гаранина В.Н., от 04.03.2014 N 8 Васильева О.В., от 04.03.2014 N 9 Гагарина Ю.В., от 04.03.2014 N 10 Архипова В.В., от 04.03.2014 N 11 Калугина А.Ю., от 16.04.2014 N 12 Бирюкова А.Н., от 16.04.2014 N 13 Симанина А.Н., от 17.04.2014 N 14 Барцева В.К., от 22.04.2014 N 15 Зальцмана М.В., от 25.04.2014 N 16 Осинина А.В., от 28.04.2014 N 17 Яшенкова С.Н., от 30.04.2014 N 18 Фильчагин М.Ю., от 13.05.2014 N 19 Осипова В.М., от 15.05.2014 N 20 Севрюгина В.И., от 19.05.2014 N 21 Муравьева П.В., от 22.05.2014 N 22 Глазкова Е.А., от 22.05.2014 N 23 Осипова А.М., от 23.05.2014 N 24 Денисовой Т.Г., от 26.05.2014 N 27 Ширяева О.В., от 30.05.2014 N 28 Мироедова А.Ю., от 11.03.2014 объяснение б/н Аршинова С.Б., от 23.05.2014 N 25 Антоновой (Никулина) О.А., от 23.05.2014 N 26 Васиной (Иллювлева) О.С., от 25.12.2013 N 290 Небыличенковой Л.В., от 25.12.2013 N 298, от 01.07.2014 N 30 Сивова Е.И.).
Из допросов индивидуальных предпринимателей следует, что денежные средства за осуществленные услуги они получали не от ООО "ТЭК Рейс НН", а от иных юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионКомплектСервис", ООО "МегаСтрой", ООО "А-Сервис", ООО "Кредо", ООО "Строй Транс - НН", ООО "ВолгаГазИнвест", ООО "Волгабизнес НН" в сумме 9 689 152 руб., соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Однако ошибочность вывода не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, представители Общества присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомлены со всеми материалами (т. 1 л. д. 115 - оборот). Утверждение Общества о том, что содержащаяся на дисках информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не была доступна для прочтения, голословно. То обстоятельство, что в акте проверки и решении налогового органа изложен ряд сведений, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности представить объяснения по вмененным нарушениям.
Кроме того, Общество учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты по сделкам с ООО "Авангард" и ООО "Новтех" и заявило налоговые вычеты за налоговые периоды 2011 года по счетам-фактурам, оформленным от этих организаций.
По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 1 688 266 руб. и налог на прибыль в сумме 2 209 904 руб.
В ходе налоговой проверки Обществом были представлены счета-фактуры за период с 07.07.2011 по 13.12.2011, акты выполненных работ с соответствующими счетам-фактурам номерами и датами, договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2012 б/н, заключенный между ООО "ТЭК Рейс НН" (заказчик) и ООО "Авангард" (экспедитор), счета-фактуры за период с 05.04.2011 по 18.12.2011, договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2012 N 12, заключенный между ООО "ТЭК Рейс НН" (заказчик) и ООО "Новтех" (исполнитель).
Между тем Инспекцией установлено, что ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012, а ООО "Новтех" - 19.12.2011.
Таким образом, счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены от имени несуществующих на тот момент организаций. По встречной проверки от ООО "Авангард" по взаимоотношениям с налогоплательщиком получены счета-фактуры и акты за период с 22.02.2012 по 18.12.2012, от ООО "Новтех" - за период с 12.01.2012 по 21.12.2012, то есть документы, относящиеся к иным налоговым периодам.
С возражениями на акт проверки и с жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по организации и выполнению грузовых перевозок, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленных от имени ООО "Эконом переезд" и ООО "АС-Логистик", полностью совпадающие с датами и суммами в счетах-фактурах, первоначально оформленных от имени ООО "Авангард" и ООО "Новтех".
Между тем в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика, формальности составления документов вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.
Так, по данным бухгалтерского учета Общества за 2011 год не прослеживается наличие таких контрагентов, как ООО "Эконом переезд" и ООО "АС-Логистик" (анализ счета 60 за 2011 год - т. 7 л. д. 9 - 22). Документального подтверждения оплаты услуг в адрес этих организаций в материалы дела не представлено (страница 49 решения Инспекции от 30.09.2014 N 11-12/66). Непринятие контрагентами мер к получению оплаты на столь значительные суммы (более 1 миллиона рублей) в условиях осуществления реальной хозяйственной деятельности не соответствует обычаям делового оборота.
О формальности документооборота с заявленными контрагентами свидетельствует и само содержание актов и счетов-фактур, в которых отражено обезличенное наименование хозяйственной операции "транспортные услуги".
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "АС-Логистик", ООО "Эконом переезд" не могут быть приняты в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 688 266 руб., расходов при исчислении налога на прибыль в 2011 году в сумме 2 209 904 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.08.2015 N 674 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "ТЭК Рейс НН" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-2465/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2015 N 674.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-2465/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А43-2465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (ОГРН 1105258007238, ИНН 5258094041) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-2465/2015,
принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2014 N 11-12/66.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" - Цветков А.В. по доверенности от 30.01.2015 сроком действия 3 года, Подоляко С.С. по доверенности от 22.09.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - Терентьева О.С. по доверенности от 13.05.2015 N 1, Сорина О.В. по доверенности от 03.03.2015 N 4, Гребенькова О.А. по доверенности от 21.09.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (далее - Общество, ООО "ТЭК Рейс НН", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.12.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 11-12/44 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2014 вынес решение N 11-12/66 о привлечении ООО "ТЭК Рейс НН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 1 914 394 руб. 80 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 209 904 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 377 418 руб., пени по этим налогам в общей сумме 3 679 763 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 N 09-12/00009@ решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения от 30.09.2014 N 11-12/66 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 N 11-12/66 в части доначисления НДС в сумме 9 689 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Рейс НН" и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 30.09.2014 N 11-12/66 относительно доначисления НДС в сумме 9 689 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению налогового органа, в период приостановления выездной налоговой проверки, возможно проведение экспертизы, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что фактически грузовые перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а не заявленными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", "СтройТранс-НН", "Кредо", "А-Сервис", "РегионКомплектСервис", "ВолгаГазИнвест", "Волгабизнес НН" (далее по тексту - ООО)).
Налоговый орган утверждает, что при проведении проверки и рассмотрении ее материалов не допущено существенных нарушений по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просил решение суда в обжалуемой ООО "ТЭК Рейс НН" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2015, представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела описи документов, принятых от ООО "ТЭК Рейс НН" по требованию налогового органа, от 22.11.2013 N 1, письма от 22.11.2013.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
ООО "ТЭК Рейс НН" в своей апелляционной жалобе отмечает, что им были представлены в ходе налоговой проверки все документы, оформленные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Экономпереезд" и "АС-Логистик", в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 N 11-12/66 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 2 209 904 руб. и НДС в сумме 1 688 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению налогоплательщика, судом необоснованно не исследованы обстоятельства совершения хозяйственных операций с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "АС-Логистик" и "Экономпереезд"), документы по сделкам с которыми представлены взамен документов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард" и "Новтех".
ООО "ТЭК Рейс НН" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и дополнении к нему просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Инспекции и дополнения к нему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "ТЭК Рейс НН" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом за налоговые периоды 2011 - 2012 годов заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "РегионКомплектСервис", ООО "МегаСтрой", ООО "А-Сервис" (переименовано в ООО "Автосервис-М"), ООО "Кредо" (переименовано в ООО "Спектр"), ООО "Строй Транс - НН", ООО "ВолгаГазИнвест" (переименовано в ООО "ЭнергоСбыт"), ООО "Волгабизнес НН" (переименовано в ООО "МСК"), ООО "Авангард", ООО "Новтех".
Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени перечисленных организаций, Инспекция исходила из формальности документооборота по сделкам налогоплательщика с заявленными контрагентами, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция посчитала, что фактически услуги по перевозке грузов оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.
В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на отсутствие у названных организаций необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие у них персонала, производственных активов и транспортных средств, отсутствие по месту регистрации, представление налоговой отчетности с минимальными показателями либо отсутствие данной отчетности.
Между тем допустимых доказательств изложенным обстоятельствам налоговым органом не представлено. В акте проверки от 22.08.2014 N 11-12/44 и в решении налогового органа от 30.09.2014 N 11-12/66 также не содержится ссылки на источник соответствующей информации.
Как утверждает Общество, документов, полученных по встречным проверкам спорных контрагентов, не было приложено и к акту проверки, что не отрицалось представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела ответы налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов однозначно не подтверждают отсутствие у этих организаций возможности оказать налогоплательщику услуги по организации перевозки грузов.
Представленная в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РегионКомплектСервис" отражает обороты по реализации товаров (работ, услуг), наличие у организации активов.
Ссылка Инспекции на заключения почерковедческой экспертизы от 25.02.2014 N 13ПЭ/14, от 10.07.2014 N 126 ПЭ-14, от 03.06.2014 N 90ПЭ-14, протоколы допроса лиц, значившихся руководителями контрагентов (от 29.11.2013 N 1 Горячева А.А., от 23.01.2012 б/н Бубновой (Васильевой) Е.О., от 27.01.2014 N 6 Масина А.М., от 31.01.2014 N 2 Раздорова В.С., от 31.01.2014 N 4 Потаповой Е.М., от 31.01.2014 N 3 Раздоровой А.П., от 31.01.2014 N 5 Киселева А.В., от 12.05.2014 N 1120 Беловой Ю.Ю.) не подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.
Проанализировав движение денежных средств на основании выписок по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов, налоговый орган установил, что перечисленные ООО "ТЭК РЕЙС НН" денежные средства в адрес контрагентов в дальнейшем переводились на счета индивидуальных предпринимателей, фактически выполнявших грузовые перевозки.
На этом основании налоговый орган счел, что фактически условия договоров заявленными контрагентами не выполнялись.
Между тем, как пояснил налогоплательщик, предметом договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "РегионКомплектСервис", ООО "МегаСтрой", ООО "А-Сервис", ООО "Кредо", ООО "Строй Транс - НН", ООО "ВолгаГазИнвест", ООО "Волгабизнес НН", являлось не только непосредственное выполнение грузовых перевозок, но и оказание услуг по организации этих перевозок автомобильным транспортом.
В ходе налоговой проверки от конечных заказчиков были получены документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок и сведения о водителях.
Показаний индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших грузовые перевозки, и менеджеров по логистике ООО "ТЭК Рейс НН" не опровергают организацию перевозок с участием заявленных налогоплательщиком контрагентов. Свидетели сообщили лишь о самом процессе перевозки (протоколы допросов от 24.02.2014 N 7 Гаранина В.Н., от 04.03.2014 N 8 Васильева О.В., от 04.03.2014 N 9 Гагарина Ю.В., от 04.03.2014 N 10 Архипова В.В., от 04.03.2014 N 11 Калугина А.Ю., от 16.04.2014 N 12 Бирюкова А.Н., от 16.04.2014 N 13 Симанина А.Н., от 17.04.2014 N 14 Барцева В.К., от 22.04.2014 N 15 Зальцмана М.В., от 25.04.2014 N 16 Осинина А.В., от 28.04.2014 N 17 Яшенкова С.Н., от 30.04.2014 N 18 Фильчагин М.Ю., от 13.05.2014 N 19 Осипова В.М., от 15.05.2014 N 20 Севрюгина В.И., от 19.05.2014 N 21 Муравьева П.В., от 22.05.2014 N 22 Глазкова Е.А., от 22.05.2014 N 23 Осипова А.М., от 23.05.2014 N 24 Денисовой Т.Г., от 26.05.2014 N 27 Ширяева О.В., от 30.05.2014 N 28 Мироедова А.Ю., от 11.03.2014 объяснение б/н Аршинова С.Б., от 23.05.2014 N 25 Антоновой (Никулина) О.А., от 23.05.2014 N 26 Васиной (Иллювлева) О.С., от 25.12.2013 N 290 Небыличенковой Л.В., от 25.12.2013 N 298, от 01.07.2014 N 30 Сивова Е.И.).
Из допросов индивидуальных предпринимателей следует, что денежные средства за осуществленные услуги они получали не от ООО "ТЭК Рейс НН", а от иных юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионКомплектСервис", ООО "МегаСтрой", ООО "А-Сервис", ООО "Кредо", ООО "Строй Транс - НН", ООО "ВолгаГазИнвест", ООО "Волгабизнес НН" в сумме 9 689 152 руб., соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Однако ошибочность вывода не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, представители Общества присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомлены со всеми материалами (т. 1 л. д. 115 - оборот). Утверждение Общества о том, что содержащаяся на дисках информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не была доступна для прочтения, голословно. То обстоятельство, что в акте проверки и решении налогового органа изложен ряд сведений, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности представить объяснения по вмененным нарушениям.
Кроме того, Общество учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты по сделкам с ООО "Авангард" и ООО "Новтех" и заявило налоговые вычеты за налоговые периоды 2011 года по счетам-фактурам, оформленным от этих организаций.
По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 1 688 266 руб. и налог на прибыль в сумме 2 209 904 руб.
В ходе налоговой проверки Обществом были представлены счета-фактуры за период с 07.07.2011 по 13.12.2011, акты выполненных работ с соответствующими счетам-фактурам номерами и датами, договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2012 б/н, заключенный между ООО "ТЭК Рейс НН" (заказчик) и ООО "Авангард" (экспедитор), счета-фактуры за период с 05.04.2011 по 18.12.2011, договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2012 N 12, заключенный между ООО "ТЭК Рейс НН" (заказчик) и ООО "Новтех" (исполнитель).
Между тем Инспекцией установлено, что ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012, а ООО "Новтех" - 19.12.2011.
Таким образом, счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены от имени несуществующих на тот момент организаций. По встречной проверки от ООО "Авангард" по взаимоотношениям с налогоплательщиком получены счета-фактуры и акты за период с 22.02.2012 по 18.12.2012, от ООО "Новтех" - за период с 12.01.2012 по 21.12.2012, то есть документы, относящиеся к иным налоговым периодам.
С возражениями на акт проверки и с жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по организации и выполнению грузовых перевозок, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленных от имени ООО "Эконом переезд" и ООО "АС-Логистик", полностью совпадающие с датами и суммами в счетах-фактурах, первоначально оформленных от имени ООО "Авангард" и ООО "Новтех".
Между тем в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика, формальности составления документов вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.
Так, по данным бухгалтерского учета Общества за 2011 год не прослеживается наличие таких контрагентов, как ООО "Эконом переезд" и ООО "АС-Логистик" (анализ счета 60 за 2011 год - т. 7 л. д. 9 - 22). Документального подтверждения оплаты услуг в адрес этих организаций в материалы дела не представлено (страница 49 решения Инспекции от 30.09.2014 N 11-12/66). Непринятие контрагентами мер к получению оплаты на столь значительные суммы (более 1 миллиона рублей) в условиях осуществления реальной хозяйственной деятельности не соответствует обычаям делового оборота.
О формальности документооборота с заявленными контрагентами свидетельствует и само содержание актов и счетов-фактур, в которых отражено обезличенное наименование хозяйственной операции "транспортные услуги".
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "АС-Логистик", ООО "Эконом переезд" не могут быть приняты в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 688 266 руб., расходов при исчислении налога на прибыль в 2011 году в сумме 2 209 904 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.08.2015 N 674 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "ТЭК Рейс НН" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-2465/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2015 N 674.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)