Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ" - Булала А.М. и Безбородов М.В., доверенность от 06.06.2017 г.,,
от "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Таборова А.Н., доверенность от 28.07.2017 г., Исаев И.М., доверенность от 16.08.2016 г.,
от Артемичева Виталия Валерьевича - не явился, извещен,
от Шаркова Вячеслава Владимировича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу N А55-2610/2017 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ",
к "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
с участием в деле третьих лиц:
- Артемичева Виталия Валерьевича,
- Шаркова Вячеслава Владимировича,
о признании незаконным решения налогового органа,
Гаражно-эксплуатационный кооператив N 128 "ГЕРАТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 04-13/25875 от 26.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гаражно-эксплуатационный кооператив N 128 "ГЕРАТ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 05.05.2016 года N 04-11/34966.
По результатам проверки, инспекцией принято решение N 04-13/25875 от 26.08.2016 о привлечении Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 151 348 руб. 80 коп., также доначислен земельный налог в сумме 756 744 руб., начислены пени в сумме 53 539 руб. за несвоевременную уплату налога.
Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения суммы налога, подлежащего к уплате, в связи с применением заниженной налоговой ставки по земельному налогу без учета фактического использования земельного участка.
УФНС России по Самарской области решением от 31.10.2016 года N 03-15/30268@ оставило без изменения решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 26.08.2016 г. N 04-13/25875.
Не согласившись с законностью вынесенного налоговым органом решения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявитель полагает, что правомерно применил ставку по земельному налогу в размере 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:557, с функциональным назначением: для эксплуатации подземных гаражей, руководствуясь постановлением Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 г. N 257 "О положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является собственником надземных торговых помещений.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101162:557, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 27А, находится в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.
Постановлением мэра г. Тольятти от 28.11.1997 N 1653-1/11-97 (с учетом изменений на основании постановлений от 22.09.1999, 27.09.2000) земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ГЭК N 128 "ГЕРАТ" для эксплуатации подземных гаражей.
Данные гаражи приобретены заявителем по договору купли-продажи от 11.08.1997.
Соответствующие права заявителя на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела 29.06.2004 ГЭК N 128 "ГЕРАТ" заключил договор о совместной деятельности с ООО "СВТ-3000" по строительству объекта недвижимости: 2-х этажного надстроя на кровле ГЕК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями по указанному адресу.
В соответствии с договором заявитель обязался передать своему контрагенту функции заказчика-застройщика, а также обязался подписывать все необходимые документы, связанные с перераспределением земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в т.ч. в связи с передачей функций заказчика-застройщка, в связи с наличием нескольких собственников на объект недвижимости после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию.
В соглашении указано, что договор направлен на ввод в действие объекта недвижимости: 2-этажного надстроя крыше ГЭК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 27А согласно проектно-сметной документации, расположенный на земельном участке площадью 8 149 кв. м (доля 11462/129201), необходимого для нужд участников и дольщиков.
Затем 04.06.2006 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заявитель передает право пользования объектом недвижимости площадью 6 770,7 кв. м расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 27А на время реконструкции. Также ГЭК передает своему партнеру право пользования земельным участком, предоставленным для дальнейшей эксплуатации подземных гаражей, общей площадью 8 149 кв. м, принадлежащим заявителю на праве постоянно бессрочного пользования (доля 11462/129201). В результате распределения результатов инвестиционной деятельности ГЭК как участник получает помещения на 2 этаже, все помещения на 1 этаже, комнату охраны на 1 этаже.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0101162:557. Налоговая база была определена налогоплательщиком в размере кадастровой стоимости участка 73 098 241,29 руб. с учетом доли налогоплательщика в праве на участок 111712 (212959). Земельный налог был исчислен исходя из ставки 0,3% в размере 31 802 руб.
В соответствии в п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 9, 10 Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В статье 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, также допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно выписки из кадастрового паспорта в указанный налоговый период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:557 составляла 73 098 241,29, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации подземных гаражей, бани-сауны и нежилых помещений. Собственником является муниципальное образование г.о. Тольятти. Правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы Гаражно-эксплуатационный кооператив N 128 "ГЕРАТ" с долей 111462/129201, Артемичев В.В. в долей 2176/129201, Шарков В.В. с долей 1079/129201.
По данным публичной кадастровой карты и карты кадастрового квартала земельного участка кадастровым номером 63:09:0101162:557 фактически на данном земельном участке располагается торгово-офисный центр "Флагман", что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.07.2016 г., с приложенной фототаблицей.
Согласно информации, представленной Управлением административной практики и Муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, материалами осмотров спорного земельного участка, допросам свидетелей земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, доля ГЭК N 128 "ГЕРАТ" (86,270230%) используется для размещения на нем торгово-офисного центра "Флагман", где на двух подземных этажах располагаются гаражные боксы ГЭК N 128 "ГЕРАТ" и в помещениях на двух наземных этажах осуществляется различные виды коммерческой деятельности (торговая, агентство недвижимости, парикмахерские, бани и другие).
В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены также результаты мероприятий оперативного контроля от 2013 года, которыми также подтверждается факт размещения в 2-х этажном надстрое над помещениями подземного гаража на наземной части земельного участка торгово-офисного центра.
Как отмечено ранее, данный торгово-офисный центр был предметом договора от 29.06.2004 ГЭК N 128 "ГЕРАТ" о совместной деятельности с ООО "СВТ-3000" по строительству объекта недвижимости: 2-х этажного надстроя на кровле ГЭК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт использования земельного участка не в соответствии с его назначением.
Кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0101162:0557 с площадью 8149 кв. м, установлена в размере 73 098 241,29 руб., т.е. утвержденная кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка 63:09:0101162:0557 составляет 8970,21 руб.
Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и стоянок для кадастрового квартала 63:09:0101162 составляет 2161 руб. за 1 кв. м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - 9059,53 руб., для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения - 7082,9 руб.
Заявителем не представлены доказательства изменения вида использования земельного участка, утвержденная кадастровая стоимость не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом, совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
Статьей 1 Постановления Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 г. N 257 установлена ставка 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями кооперативных гаражей и индивидуальными гаражами (боксами) граждан, используемых для хранения личного автотранспорта (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не используемый для хранения личного автотранспорта и не являющийся местом общего пользования корпоративных гаражей).
Для земельных участков, на которых расположены объекты торговли товарами (услугами), ст. 1 Постановления N 257 установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости в отношении "прочих земельных участков".
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.
Пунктом 2.7.1 Методических указаний, механизм расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, согласно которому расчет кадастровой стоимости осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.
Поскольку налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из одного вида использования, а фактически участок используется в иных целях, и в проверяемый период заявитель не обращался за изменением вида разрешенного использования, руководствуясь положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности позиции налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой нашедшей свое выражение, в частности в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-16222/2016 по делу N А55-25485/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 306-КГ17-3531).
Заявитель, произведя в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, исходя из кадастровой стоимости 73098241,29 руб., применил ставку налога 0,3%, установленную для вида разрешенного использования: "для эксплуатации подземных гаражей", без учета его фактического использования - торгово-офисный центр и исчисления налога по установленной ставке в размере 1,5%. Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке помимо гаражей торгово-офисного здания полностью доказан материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом правомерно применена ставка налога в размере 1,5%.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя о том, что собственниками торгово-офисного центра являются иные лица, поэтому они являются плательщиками земельного налога в соответствующей части, не могут быть признаны в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования(п. 3 статьи 391 Кодекса).
В данном случае заявитель самостоятельно определил налоговую базу по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости с учетом его доли в праве на земельный участок в полном соответствии со сведениями из кадастровой выписки, актуальными на момент представления налоговой декларации. В кадастровой выписке отсутствуют иные, нежели заявитель и третьи лица, правообладатели.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки не располагал иными сведениями о принадлежности земельного участка и (или) торгового центра другим лицам. В связи с чем у него отсутствовали законные основания для перерасчета налогооблагаемой базы в части доли, принадлежащей заявителю. Таким образом, в ходе проведения проверки нарушений налогового законодательства при формировании налогооблагаемой базы налоговым органом не установлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения нескольких ставок налога в отношении одного земельного участка. Поэтому налоговый орган правомерно применил в отношении законного владельца соответствующей доли земельного участка наибольшую ставку налога, определенную для земельных участков, используемых под торговые и офисные здания.
Более того, данные выводы суда ни в коей мере не лишают заявителя как налогоплательщика при наличии соответствующих доказательств представить корректирующую налоговую декларацию в части объекта налогообложения и в случае излишнего исчисления и уплаты земельного налога заявитель вправе заявить о его возврате (зачете).
Ссылки заявителя на недоказанность факта нахождения торгово-офисного здания на принадлежащем ему участке опровергаются материалами дела, в т.ч. договором от 29.06.2004 ГЭК N 128 "ГЕРАТ" о совместной деятельности с ООО "СВТ-3000" по строительству объекта недвижимости: 2-х этажного надстроя на кровле ГЭК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями, а также фотоматериалами.
Заявитель заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы начисленных пеней с 53 539,61 руб. до 10 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно статьям 2, 75 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Также заявитель заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с тем, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.
В качестве таковых заявитель просит признать сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, совершение правонарушения впервые, отсутствие прибыли. По его мнению, сумма штрафа несоразмерна совершенному налоговому правонарушению. Заявитель просит снизить штраф до 10 000 рублей.
Налоговый орган не возражает против применения смягчающих обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет. Данные выводы суда подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2009 N ВАС-3833/09, от 21.11.2008 N 5170/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу N А55-177/2009, от 05.11.2008 по делу N А06-646/2008-24 и др.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам (согласно материалам дела недоимка перед бюджетом у заявителя отсутствует), совершения правонарушения впервые, отсутствие прибыли.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 04-13/25875 от 26.08.2016 г. следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. В части доначисления земельного налога в размере 756 744 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 348 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 53 539 руб. за несвоевременную уплату налога суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение является законным и в удовлетворении требований к инспекции следует отказать.
В отношении "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области заявитель в протоколе судебного заседания от 13.03.2017 заявил, что требования к данному органу не заявляются. Поскольку в установленном ст. 49 АПК РФ порядке отказ от заявленных требований в этой части не заявлен, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований к ФГБУ.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу N А55-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 11АП-9148/17 ПО ДЕЛУ N А55-2610/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А55-2610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ" - Булала А.М. и Безбородов М.В., доверенность от 06.06.2017 г.,,
от "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Таборова А.Н., доверенность от 28.07.2017 г., Исаев И.М., доверенность от 16.08.2016 г.,
от Артемичева Виталия Валерьевича - не явился, извещен,
от Шаркова Вячеслава Владимировича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу N А55-2610/2017 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ",
к "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
с участием в деле третьих лиц:
- Артемичева Виталия Валерьевича,
- Шаркова Вячеслава Владимировича,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Гаражно-эксплуатационный кооператив N 128 "ГЕРАТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 04-13/25875 от 26.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гаражно-эксплуатационный кооператив N 128 "ГЕРАТ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 05.05.2016 года N 04-11/34966.
По результатам проверки, инспекцией принято решение N 04-13/25875 от 26.08.2016 о привлечении Гаражно-эксплуатационного кооператива N 128 "ГЕРАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 151 348 руб. 80 коп., также доначислен земельный налог в сумме 756 744 руб., начислены пени в сумме 53 539 руб. за несвоевременную уплату налога.
Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения суммы налога, подлежащего к уплате, в связи с применением заниженной налоговой ставки по земельному налогу без учета фактического использования земельного участка.
УФНС России по Самарской области решением от 31.10.2016 года N 03-15/30268@ оставило без изменения решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 26.08.2016 г. N 04-13/25875.
Не согласившись с законностью вынесенного налоговым органом решения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявитель полагает, что правомерно применил ставку по земельному налогу в размере 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:557, с функциональным назначением: для эксплуатации подземных гаражей, руководствуясь постановлением Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 г. N 257 "О положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является собственником надземных торговых помещений.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101162:557, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 27А, находится в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.
Постановлением мэра г. Тольятти от 28.11.1997 N 1653-1/11-97 (с учетом изменений на основании постановлений от 22.09.1999, 27.09.2000) земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ГЭК N 128 "ГЕРАТ" для эксплуатации подземных гаражей.
Данные гаражи приобретены заявителем по договору купли-продажи от 11.08.1997.
Соответствующие права заявителя на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела 29.06.2004 ГЭК N 128 "ГЕРАТ" заключил договор о совместной деятельности с ООО "СВТ-3000" по строительству объекта недвижимости: 2-х этажного надстроя на кровле ГЕК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями по указанному адресу.
В соответствии с договором заявитель обязался передать своему контрагенту функции заказчика-застройщика, а также обязался подписывать все необходимые документы, связанные с перераспределением земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в т.ч. в связи с передачей функций заказчика-застройщка, в связи с наличием нескольких собственников на объект недвижимости после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию.
В соглашении указано, что договор направлен на ввод в действие объекта недвижимости: 2-этажного надстроя крыше ГЭК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 27А согласно проектно-сметной документации, расположенный на земельном участке площадью 8 149 кв. м (доля 11462/129201), необходимого для нужд участников и дольщиков.
Затем 04.06.2006 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заявитель передает право пользования объектом недвижимости площадью 6 770,7 кв. м расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 27А на время реконструкции. Также ГЭК передает своему партнеру право пользования земельным участком, предоставленным для дальнейшей эксплуатации подземных гаражей, общей площадью 8 149 кв. м, принадлежащим заявителю на праве постоянно бессрочного пользования (доля 11462/129201). В результате распределения результатов инвестиционной деятельности ГЭК как участник получает помещения на 2 этаже, все помещения на 1 этаже, комнату охраны на 1 этаже.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0101162:557. Налоговая база была определена налогоплательщиком в размере кадастровой стоимости участка 73 098 241,29 руб. с учетом доли налогоплательщика в праве на участок 111712 (212959). Земельный налог был исчислен исходя из ставки 0,3% в размере 31 802 руб.
В соответствии в п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 9, 10 Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В статье 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, также допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно выписки из кадастрового паспорта в указанный налоговый период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:557 составляла 73 098 241,29, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации подземных гаражей, бани-сауны и нежилых помещений. Собственником является муниципальное образование г.о. Тольятти. Правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы Гаражно-эксплуатационный кооператив N 128 "ГЕРАТ" с долей 111462/129201, Артемичев В.В. в долей 2176/129201, Шарков В.В. с долей 1079/129201.
По данным публичной кадастровой карты и карты кадастрового квартала земельного участка кадастровым номером 63:09:0101162:557 фактически на данном земельном участке располагается торгово-офисный центр "Флагман", что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.07.2016 г., с приложенной фототаблицей.
Согласно информации, представленной Управлением административной практики и Муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, материалами осмотров спорного земельного участка, допросам свидетелей земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, доля ГЭК N 128 "ГЕРАТ" (86,270230%) используется для размещения на нем торгово-офисного центра "Флагман", где на двух подземных этажах располагаются гаражные боксы ГЭК N 128 "ГЕРАТ" и в помещениях на двух наземных этажах осуществляется различные виды коммерческой деятельности (торговая, агентство недвижимости, парикмахерские, бани и другие).
В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены также результаты мероприятий оперативного контроля от 2013 года, которыми также подтверждается факт размещения в 2-х этажном надстрое над помещениями подземного гаража на наземной части земельного участка торгово-офисного центра.
Как отмечено ранее, данный торгово-офисный центр был предметом договора от 29.06.2004 ГЭК N 128 "ГЕРАТ" о совместной деятельности с ООО "СВТ-3000" по строительству объекта недвижимости: 2-х этажного надстроя на кровле ГЭК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт использования земельного участка не в соответствии с его назначением.
Кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0101162:0557 с площадью 8149 кв. м, установлена в размере 73 098 241,29 руб., т.е. утвержденная кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка 63:09:0101162:0557 составляет 8970,21 руб.
Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и стоянок для кадастрового квартала 63:09:0101162 составляет 2161 руб. за 1 кв. м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - 9059,53 руб., для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения - 7082,9 руб.
Заявителем не представлены доказательства изменения вида использования земельного участка, утвержденная кадастровая стоимость не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом, совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
Статьей 1 Постановления Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 г. N 257 установлена ставка 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями кооперативных гаражей и индивидуальными гаражами (боксами) граждан, используемых для хранения личного автотранспорта (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не используемый для хранения личного автотранспорта и не являющийся местом общего пользования корпоративных гаражей).
Для земельных участков, на которых расположены объекты торговли товарами (услугами), ст. 1 Постановления N 257 установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости в отношении "прочих земельных участков".
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.
Пунктом 2.7.1 Методических указаний, механизм расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, согласно которому расчет кадастровой стоимости осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.
Поскольку налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из одного вида использования, а фактически участок используется в иных целях, и в проверяемый период заявитель не обращался за изменением вида разрешенного использования, руководствуясь положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности позиции налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой нашедшей свое выражение, в частности в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-16222/2016 по делу N А55-25485/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 306-КГ17-3531).
Заявитель, произведя в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, исходя из кадастровой стоимости 73098241,29 руб., применил ставку налога 0,3%, установленную для вида разрешенного использования: "для эксплуатации подземных гаражей", без учета его фактического использования - торгово-офисный центр и исчисления налога по установленной ставке в размере 1,5%. Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке помимо гаражей торгово-офисного здания полностью доказан материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом правомерно применена ставка налога в размере 1,5%.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя о том, что собственниками торгово-офисного центра являются иные лица, поэтому они являются плательщиками земельного налога в соответствующей части, не могут быть признаны в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования(п. 3 статьи 391 Кодекса).
В данном случае заявитель самостоятельно определил налоговую базу по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости с учетом его доли в праве на земельный участок в полном соответствии со сведениями из кадастровой выписки, актуальными на момент представления налоговой декларации. В кадастровой выписке отсутствуют иные, нежели заявитель и третьи лица, правообладатели.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки не располагал иными сведениями о принадлежности земельного участка и (или) торгового центра другим лицам. В связи с чем у него отсутствовали законные основания для перерасчета налогооблагаемой базы в части доли, принадлежащей заявителю. Таким образом, в ходе проведения проверки нарушений налогового законодательства при формировании налогооблагаемой базы налоговым органом не установлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения нескольких ставок налога в отношении одного земельного участка. Поэтому налоговый орган правомерно применил в отношении законного владельца соответствующей доли земельного участка наибольшую ставку налога, определенную для земельных участков, используемых под торговые и офисные здания.
Более того, данные выводы суда ни в коей мере не лишают заявителя как налогоплательщика при наличии соответствующих доказательств представить корректирующую налоговую декларацию в части объекта налогообложения и в случае излишнего исчисления и уплаты земельного налога заявитель вправе заявить о его возврате (зачете).
Ссылки заявителя на недоказанность факта нахождения торгово-офисного здания на принадлежащем ему участке опровергаются материалами дела, в т.ч. договором от 29.06.2004 ГЭК N 128 "ГЕРАТ" о совместной деятельности с ООО "СВТ-3000" по строительству объекта недвижимости: 2-х этажного надстроя на кровле ГЭК N 128 "Герат" с торгово-офисными помещениями, а также фотоматериалами.
Заявитель заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы начисленных пеней с 53 539,61 руб. до 10 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно статьям 2, 75 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Также заявитель заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с тем, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.
В качестве таковых заявитель просит признать сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, совершение правонарушения впервые, отсутствие прибыли. По его мнению, сумма штрафа несоразмерна совершенному налоговому правонарушению. Заявитель просит снизить штраф до 10 000 рублей.
Налоговый орган не возражает против применения смягчающих обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет. Данные выводы суда подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2009 N ВАС-3833/09, от 21.11.2008 N 5170/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу N А55-177/2009, от 05.11.2008 по делу N А06-646/2008-24 и др.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам (согласно материалам дела недоимка перед бюджетом у заявителя отсутствует), совершения правонарушения впервые, отсутствие прибыли.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 04-13/25875 от 26.08.2016 г. следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. В части доначисления земельного налога в размере 756 744 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 348 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 53 539 руб. за несвоевременную уплату налога суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение является законным и в удовлетворении требований к инспекции следует отказать.
В отношении "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области заявитель в протоколе судебного заседания от 13.03.2017 заявил, что требования к данному органу не заявляются. Поскольку в установленном ст. 49 АПК РФ порядке отказ от заявленных требований в этой части не заявлен, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований к ФГБУ.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу N А55-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)