Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13359/2015) Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-1988/2015 (судья Зубакина О.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области
при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК"
о признании недействительным решения от 07.11.2014 N 179, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича - представитель Захарова Рита Петровна (паспорт, по доверенности N 86АА1275104 от 15.09.2014 сроком действия 5 лет), представитель Стариков Владимир Александрович (паспорт, по доверенности N 86АА1493539 от 27.01.2016 сроком действия 5 лет);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Базилевич Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 1 год), представитель Соснина Ирина Яковлевна (удостоверение, по доверенности от 29.01.2016 сроком действия 1 год), представитель Жилин Денис Александрович (удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Жилин Денис Александрович (удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пеганов Виталий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Пеганов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 N 179.
Определениями суда от 03.03.2015, 12.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре), Общество с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" (далее - ООО "Урайское СТК"), определением от 04.09.2015 в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее - МРИ ФНС N 10 по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пеганов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для переквалификации заключенной заявителем с ООО "Урайское СТК" сделки об оказании транспортных услуг и перевода его в связи с изложенными обстоятельствами на общий режим налогообложения виду не соответствия указанного вывода обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, заявителем указано на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки факта возврата ИП Пегановым ООО "Урайскому СТК" суммы полученной за оказание транспортных услуг по договору N 63/2012 от 01.03.2012 в соответствии с заключенным сторонами Соглашением от 24.09.2014 г. в качестве неосновательно полученной выгоды. Подателем жалобы также указано на неправомерное использование в целях налогообложения суммы, уплаченной за оказанные транспортные услуги в рамках данного договора, поскольку переквалификация имевших место отношений сторон на арендные исключает возможность признания данной суммы достоверной. По убеждения подателя жалобы, сумма полученных арендных платежей подлежала определению налоговым органом расчетным путем с учетом количества единиц транспортных средств, переданных в аренду в соответствии с положениям статей 614, 642 ГК РФ расчетным путем. В связи с отсутствием у заявителя возможности получить данные о размере арендных платежей по аналогичным сделкам Обществом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по установлению стоимости арендных платежей.
От ООО "Урайское СТК" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию предпринимателя, изложенную в апелляционной жалобе.
От УФНС России по ХМАО - Югре и МРИ ФНС России N 2 по ХМАО - Югре, МРИ ФНС N 10 по Тюменской области в материалы дела также поступили письменные отзывы, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области и ООО "Урайское СТК" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре высказали возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, считает необходимым отменить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное предпринимателем ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу и оценки законности вынесенного судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы не имеется.
По существу спора представители индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 179 от 11.08.2014.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.11.2014 N 179, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общем размере 905 361,14 руб. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-2 кварталы 2010 г. в размере 7 459 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в размере 6 438 761 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 2 614 853 руб. Указанным решением также начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 641 783,98 руб. и уменьшены суммы ЕНВД за 3-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., исчисленные заявителем в завышенном размере.
Основанием для доначислений сумм НДС и НДФЛ послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления предпринимателем деятельности (передача транспортных средств в аренду) не подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД, с применением которой осуществлялось определение налоговых обязательств заявителя, а также фактическое оказание услуг контрагентом заявителя (ООО "Урайское СТК") с применением транспортных средств предпринимателя, переданных в аренду.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 127-129).
В качестве основания для отмены вынесенного налоговым органом решения предпринимателем указано на наличие дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2011 N 27 и соглашения о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012 N 62/2012, заключенных в 2014 г., что, по мнению подателя жалобы, подлежало учету при определении налоговых обязательств заявителя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.01.2015 N 07/052 жалоба ИП Пеганова В.В. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 133-136).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
21.09.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем в 2012 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении суммы полученного от его контрагента ООО "Урайское СТК" дохода по сделке за оказанные транспортные услуги и наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.
Пеганов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2007, ОГРНИП 307860634800022.
В проверяемый период, в соответствии с главой 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Пеганов В.В. применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Пеганова В.В. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.
В соответствии с информацией, полученной от ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, из Отдела Гостехнадзора г. Урая, Советского района и Кондинского района, ИП Пеганову В.В. в проверяемый период принадлежали 36 транспортных средств, а также 2 единицы самоходной техники, которые поименованы в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении налогового органа.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено заключение заявителем с ООО "Урайское СТК" (единственным учредителем и руководителем которого являлся Пеганов В.В.) договора безвозмездной передачи транспортных средств без экипажа N 27 от 01.03.2011 г., а также договора N 63/2012 от 01.03.2012 г. об оказании транспортных услуг с применением 4х транспортных средств, принадлежащих Пеганову В.В.
- Шевроле Нива, государственный регистрационный номер о516ув86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер у381то86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- ГА3-33086 государственный регистрационный номер р781хр86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- Шевроле Нива государственный регистрационный номер к013хо86, стоимость машино-часа 1250 руб.,...
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 N б/н (приложение N 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 N 27), арендатор принял 24 единицы транспортных средств, в том числе Шевроле-Ниву с государственным регистрационным номером 0516УВ и ГАЗ-2752 с гос. N У381ТО.
В течение 2011-2012 г. количество транспортных средств, переданных в аренду ООО "Урайское СТК" Пегановым В.В. неоднократно изменялось и достигло к концу 2012 г. 36 единиц, что позволило налоговому органу прийти к выводу о невозможности оказания предпринимателем в 2012 г. транспортных услуг ООО "Урайское СТК" с применением транспортных средств, поименованных в договоре N 63/2012 г. от 01.03.2013 г.
Так в частности налоговым органом в ходе проверки установлено что, согласно актам приема-передачи от 01.03.2011 N б/н, 17.01.2012 б/н, от 24.02.2012 б/н, пунктам 1 и 2 договора аренды транспорта средства без экипажа от 01.03.2011 N 27 в ООО "Урайское СТК" Шевроле Нива (государственный регистрационный номер о516ув86) передана 01.03.2011, ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то86) передан 01.03.2011, ГАЗ-33О86 (государственный регистрационный номер р781хр86) передан 17.01.2012, Шевроле Нива (государственный регистрационный номер к013хо86) передана 24.02.2012.
В то же время налоговым органом в ходе проверки были установлены факты осуществления ООО "Урайское СТК" деятельности с применением транспортных средств, переданных в аренду Пегановым В.В., что подтверждается представленными в материалы дела допросами водителей, данными о заправке транспортных средств, и самим предпринимателем по существу не оспаривается.
Из представленного в материалы дела допроса свидетеля Пеганова В.В. ИНН 860604010160 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2014 N 825), установлено, что основным заказчиком на транспортные услуги в проверяемый период был ООО "Урайское СТК", лично контролировал выполнение транспортных услуг на объектах заказчиков, водителей не имелось, работал водителем сам по очереди на всех транспортных средствах. Путевые листы не заполнялись. В собственности предпринимателя числилось от 12 до 26 транспортных средств, из них в предпринимательской деятельности использовалось ежеквартально от I до 3 транспортных средств. Почему не использовались остальные автомобили, где они находились, находились ли в ремонте или консервации и в какой период предприниматель пояснить не смог.
По договору от 01.03.2012 N 63/2012 ИП Пеганов В.В. выставил в адрес ООО "Урайское СТК" счета-фактуры, без выделения суммы НДС на общую сумму 35 770 897 руб. Однако оказание того количества транспортных услуг, которое поименовано в счетах фактурах и оплачено впоследствии Обществом путем перечисления денежных средств заявителю, не усматривается из материалов рассматриваемого спора.
Согласно представленным документам для оказания услуг ООО "Урайское СТК" в 2012 году, налоговым органом установлена работа Нивы-Шевроле (о516ув) по 24-26 часов в сутки, Нивы-Шевроле (к013хо) - 22-23 часа в сутки, ГАЗ-2752 (у381то) по 24-29 часов в сутки, ГАЗ-33086 (р781хр) по 24-34 часа в сутки. Пояснить данный факт предприниматель не смог.
Согласно выписке банка от 29.08.2013 N 49979 по расчетному счету предпринимателя, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", оплата по договору за 2012 год произведена в сумме 31 581 579 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. задолженность в пользу ИП Пеганова В.В. составляет 4 189 3 16,74 руб.
Исходя из изложенного, учитывая, что предприниматель по отношению к основному контрагенту ООО "Урайское СТК" является взаимозависимым лицом, транспортные средства выбыли из владения предпринимателя, поскольку были переданы им в ООО "Урайское СТК" по сделке безвозмездного пользования; текущий ремонт осуществляло ООО "Урайское СТК", а также несло расходы на содержание арендованных транспортных средств возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (заправка в ОАО "Шаимгаз") и своими силами осуществляло управление арендованным транспортом, налоговый орган пришел к выводу о наличии возмездных отношений между Обществом и заявителем в 2012 г. и неправомерном применении Пегановым В.В. в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД.
Оценив представленные в материалы дела документы, имеющиеся обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу создании предпринимателем видимости оказания автотранспортных услуг и формального оформления первичных документов без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия предпринимателя квалифицировал в качестве направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ в связи с оказанием услуг по предоставлению транспортных средств в аренду.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания указанного вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, неправомерны, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, выбывших из его распоряжения, не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 295-О-О, в котором указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
При этом подлежат отклонению доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о непринятии во внимание налоговым органом и судом факта внесения изменений сторонами в заключенные договора, с учетом содержания которых сделан вывод о наличии обязанности по уплате НДФЛ и НДС, оформленные соглашениями от 24.09.2014 г.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, Пегановым В.В. к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки направлено дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 N 27, соглашение от 24.09.2014 о расторжении договора от 01.03.2012 N 63/2012 на оказание транспортных услуг и соглашение от 24.09.2014 об увеличении стоимости чистых активов ООО "Урайское СТК".
Согласно представленному дополнительному соглашению от 24.09.2014 N 1 к договору от 01.03.2011 N 27 безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа Пеганов В.В. квалифицировал хозяйственную сделку как возмездная передача транспортных средств в аренду со стоимостью арендной платы в размере 35 770 895,51 руб. В соответствии с представленным соглашением от 24.09.2014 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 63/2012 с момента его подписания.
Проанализировав представленные Заявителем документы, Инспекция с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришла к выводу об отсутствии у Пеганова В.В. правовых оснований для переквалификации указанных договоров и прекращения их действия (расторжения) при фактическом исполнении соответствующих договорных обязательств, в связи с чем довод Заявителя об увеличении чистых активов также признан необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса определено, что надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.
Таким образом, договор порождает для его сторон обязательства, которые прекращаются надлежащим исполнением условий договора.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2011 N ВАС-2955/11 по делу N А27-22628/2009, договор не может быть изменен после его прекращения. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010, согласно которому после исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, основанной на надлежащем анализе представленных в дело доказательств, а также соответствующей нормам налогового законодательства в части регламентирующей обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ и НДС за рассматриваемый период.
Как следует из содержания нормативных положений глав 21, 23 части 2 Налогового кодекса РФ, налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДФЛ и НДС определяются по итогам налогового периода, которыми по НДС является квартал, по НДФЛ - год, в связи с чем не могут быть пересмотрены в связи с расторжением и изменением условий заключенных договоров в 2014 г.
Налоговым органом также правомерно указано, что изменения в рассматриваемые договора были внесены предпринимателем после получения акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его намерении уклониться от уплаты налогов и налоговых санкций, определенных оспариваемым решением.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта в связи с доводами, сформулированными заявителем в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, касающихся обязанности налогового органа по применения расчетного метода определения налоговых обязательств, неправомерного не учета в составе расходов по НДФЛ сумм подтвержденных представленными в материалы рассматриваемого спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательствами (дополнительные пояснения).
Как следует из материалов рассматриваемого спора, расчет суммы налоговых и налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком был произведен налоговым органом с применением положений глав 21, 23 Налогового кодекса исходя из суммы полученного дохода в размере 35 770 897 руб., подтвержденной представленными в ходе проверки первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами) и данными банковского счета заявителя.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса.
По требованию налогового органа о представлении документов (информации от 09.06.2014 N 2974 у ИП Пеганова В.В. истребованы документы, подтверждающие произведенные расходы при ведении предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком письмом от 23.07.2014 N 7 представлены пояснения об отсутствии документов, подтверждающих расходы, возникшие в ходе предпринимательской деятельности по причине их не сохранения.
В связи с изложенным, при определении суммы НДФЛ, подлежащей налогообложению, налоговым органом были применены в отношении заявителя положения статьи 221 Налогового кодекса РФ, сумма налогового вычета определена налоговым органом в ходе проверки в размере 20% от суммы полученного дохода, фактически поступившего на его р/счет и составила 5 028 564 руб.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки представил документы, подтверждающие расходы в проверяемый период, которые состоят из суммы лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2011 N 11, от 22.06.2012 N 18, арендных платежей по договору аренды от 12.05.2011 N 2А, затрат на приобретение у ООО "Техноком-Инвест" транспортного средства Нива-Шевроле с государственным регистрационным знаком КО 13X086, сумм амортизационных отчислений.
Проверив представленные налогоплательщиком документы на предмет возможности их учета в составе формирующих налоговую базу по НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о возможности частичного их учета, определив максимально возможную сумму расходов в размере 3 098 017 руб. В составе указанных сумм учтены лизинговые платежи по договору лизинга от 09.12.2011 г. в размере 1 777 325 руб., арендные платежи по договору аренды от 12.05.2011 N 2А в размере 415 990 руб., стоимость амортизационных отчислений по договорам купли-продажи транспортных средств в размере соответственно 444 000 руб. и 460 702 руб. (подробный расчет приведен на ст. 11 возражений Инспекции на письменные пояснения налогоплательщика к апелляционной жалобе).
С учетом того, что сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика, подлежащих учету при определении его налоговых обязательств не превысила сумму профессионального налогового вычета, определенного расчетным путем, размер налоговых обязательств налогоплательщика в связи с представленными им первичными бухгалтерскими документами, не изменился.
По данным налогоплательщика общая сумма дохода, подлежащая налогообложению за 2012 год, составила 0 руб., по данным проверки 25 142 818 руб. (31 581 579 руб. -6 438 761 руб. - 25 142 818 руб.).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила 0 руб., по данным проверки 5 028 564 руб. (25 142 818 руб. * 20% = 5 028 564 руб.).
Таким образом, по данным налогового органа с учетом принимаемых возражений налогоплательщика сумма облагаемого дохода налогом равна 20 114 254 руб. (25 142 818 руб. - 5 028 564 руб. * 20 114 254 руб.), а сумма НДФЛ исчисленная к уплате за 2012 год составила 2 614 853 руб. (20 114 254 руб. * 13% - 2 614 853 руб.).
Оспаривая правомерность определения налоговым органом в ходе проверки суммы расходов, подлежащих учету при формировании налоговой базы налогоплательщик в письменных пояснениях в апелляционной жалобе (стр. 4) приводит новый расчет суммы произведенных расходов, полагая, что данная сумма должна составить 6 695 393.5 руб., что в сравнении с суммой подлежащей учету по утверждению налогового органа (3 098 017 руб.) отличается в сторону ее увеличения на 3 357 376,55 руб. и превышает сумму налогового вычета, определенного налоговым органом расчет путем на 1 666 829 руб.
В обоснование факта несения данных расходов заявитель ссылается на восстановленные данные бухгалтерского учета, договора купли-продажи транспортных средств, поименованные в приложении к указанным пояснениям на 25 листах.
В соответствии с данными указанного расчета N 2 в сравнении его с данными исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки заявителем увеличена сумма амортизационных отчислений, подлежащих учету по итогам налогового периода в связи с дополнительным включением амортизационных отчислений еще по двум договорам купли-продажи автотранспортных средств, заключенным заявителем с ООО ПКФ "Атлант-Авто", ранее не учтенных в составе понесенных расходов.
Подателем жалобы также уточнен размер амортизационных отчислений, подлежащих учету в связи с заключенным договором аренды N 27 по 26 принадлежащим заявителю транспортным средствам и составил по данным налогоплательщика 1 615 376 руб. 55 коп.
Проанализировав в ходе судебного разбирательства по делу состав представленных документов, произведенный налогоплательщиком расчет, представители налогового органа частично согласились с его обоснованностью, указав на возможность учета в составе расходов суммы амортизационных отчислений по договору аренды N 27 в размере 1 615 376 руб. 55 коп.
Однако указали, что общий размер расходов, поименованный предпринимателем в представленном расчете N 2 не может быть признан обоснованным, ввиду неправомерного включения в состав понесенных заявителем расходов суммы денежных средств, оплаченных за приобретенные у ООО ПКФ "Атлант-Авто" транспортные средства единовременно, что наглядно усматривается из представленного расчета.
Как следует из представленного расчета, налогоплательщиком в состав расходов, подлежащих учету при налогообложении включена стоимость приобретенных автотранспортных средств по договорам с ООО ПКФ "Атант-Авто" в размере 1302 00 руб. (номера договоров поименованы на стр. 4 дополнительных пояснений) и по договору купли-продажи МИЦУБИСИ РАЛЕРО в размере 680 000 руб. в полном объеме стоимости указанных основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества первоначальной стоимостью более 40 000 руб., используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией...
Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается, в частности, имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса), используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
На основании п. 1 ст. 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со стоками его полезного использования.
Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Фактические затраты на приобретение автомобиля за плату определяются в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н Стоимость автомобилей, согласно пункту 17 ПБУ 6/01, погашается посредством начисления амортизации.
Начинать начисление амортизации в соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 следует с 1 числа месяца, следующего за месяцем принятия автомобиля к бухгалтерскому учету, и производить до полного погашения его стоимости либо списания его с бухгалтерского учета.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 10.12.2010), легковые и грузовые автомобили относятся к третьей группе имущества со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налоговых органов о неправомерном включении заявителем в состав расходов, формирующих налоговую базу при исчислении его налоговых обязательств в 2012, стоимости приобретенных автотранспортных средств единовременно, что исключает возможность принятия указанного расчета и содержащихся в нем сведений в качестве опровергающих расчет, использованный налоговым органом в ходе проверки.
Даже если учесть сумму приведенных в нем амортизационных отчислений в качестве обоснованной, общая сумма расходов, подлежащих учету при формировании налоговой базы не превысит сумму налогового вычета определенного налоговым органом в порядке статьи 221 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом в ходе проверки суммы НДФЛ в связи с необоснованным отказом в принятии части расходных документов.
Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом суммы НДС в связи с исчислением ее на суммы указанные в счетах-фактурах с применением ставки 18%. По утверждению подателя жалобы такой расчет должен быть произведен путем вычета указанной суммы из стоимости оказанных услуг.
Мотивируя указанную позицию в апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на следующее...
Произведенный расчет сумм НДС, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Так в частности, по утверждению заявителя, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).
Указанная позиция налогоплательщика, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, и не соответствует объему доказательственной базы, полученной налоговым органом в ходе проверки.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода...
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).
Как установлено, ИП Пеганов В.В. является налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно пункту 3.1 1 договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 63/2012 (т. 7 л.д. 109-114) "стоимость оказанных услуг, выполненных работ "Исполнителем" определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".
Из протокола согласования стоимости транспортных услуг (приложение N 1 к договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 63/2012) (т. 7 л.д. 109-114) стоимость рассчитывается из установленной цены за машино-час без НДС.
Таким образом, в условиях договора прямо указано на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, то есть цена договора определена без НДС.
На основании изложенного довод заявителя неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом в ходе проведенной проверки размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ, НДС и отсутствии оснований для перевода его на общеустановленную систему налогообложения, наличии в связи с изложенным оснований для изменения в связи с изложенным оспариваемого решения налогового органа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Доводы подателя жалобы, сформулированные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, не опровергают позиции налогового органа, поддержанной судом. Обстоятельства рассматриваемого спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-1988/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 08АП-13359/2015 ПО ДЕЛУ N А75-1988/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 08АП-13359/2015
Дело N А75-1988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13359/2015) Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-1988/2015 (судья Зубакина О.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области
при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК"
о признании недействительным решения от 07.11.2014 N 179, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича - представитель Захарова Рита Петровна (паспорт, по доверенности N 86АА1275104 от 15.09.2014 сроком действия 5 лет), представитель Стариков Владимир Александрович (паспорт, по доверенности N 86АА1493539 от 27.01.2016 сроком действия 5 лет);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Базилевич Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 1 год), представитель Соснина Ирина Яковлевна (удостоверение, по доверенности от 29.01.2016 сроком действия 1 год), представитель Жилин Денис Александрович (удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Жилин Денис Александрович (удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пеганов Виталий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Пеганов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 N 179.
Определениями суда от 03.03.2015, 12.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре), Общество с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" (далее - ООО "Урайское СТК"), определением от 04.09.2015 в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее - МРИ ФНС N 10 по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пеганов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для переквалификации заключенной заявителем с ООО "Урайское СТК" сделки об оказании транспортных услуг и перевода его в связи с изложенными обстоятельствами на общий режим налогообложения виду не соответствия указанного вывода обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, заявителем указано на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки факта возврата ИП Пегановым ООО "Урайскому СТК" суммы полученной за оказание транспортных услуг по договору N 63/2012 от 01.03.2012 в соответствии с заключенным сторонами Соглашением от 24.09.2014 г. в качестве неосновательно полученной выгоды. Подателем жалобы также указано на неправомерное использование в целях налогообложения суммы, уплаченной за оказанные транспортные услуги в рамках данного договора, поскольку переквалификация имевших место отношений сторон на арендные исключает возможность признания данной суммы достоверной. По убеждения подателя жалобы, сумма полученных арендных платежей подлежала определению налоговым органом расчетным путем с учетом количества единиц транспортных средств, переданных в аренду в соответствии с положениям статей 614, 642 ГК РФ расчетным путем. В связи с отсутствием у заявителя возможности получить данные о размере арендных платежей по аналогичным сделкам Обществом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по установлению стоимости арендных платежей.
От ООО "Урайское СТК" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию предпринимателя, изложенную в апелляционной жалобе.
От УФНС России по ХМАО - Югре и МРИ ФНС России N 2 по ХМАО - Югре, МРИ ФНС N 10 по Тюменской области в материалы дела также поступили письменные отзывы, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области и ООО "Урайское СТК" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре высказали возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, считает необходимым отменить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное предпринимателем ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу и оценки законности вынесенного судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы не имеется.
По существу спора представители индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 179 от 11.08.2014.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.11.2014 N 179, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общем размере 905 361,14 руб. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-2 кварталы 2010 г. в размере 7 459 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в размере 6 438 761 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 2 614 853 руб. Указанным решением также начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 641 783,98 руб. и уменьшены суммы ЕНВД за 3-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., исчисленные заявителем в завышенном размере.
Основанием для доначислений сумм НДС и НДФЛ послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления предпринимателем деятельности (передача транспортных средств в аренду) не подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД, с применением которой осуществлялось определение налоговых обязательств заявителя, а также фактическое оказание услуг контрагентом заявителя (ООО "Урайское СТК") с применением транспортных средств предпринимателя, переданных в аренду.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 127-129).
В качестве основания для отмены вынесенного налоговым органом решения предпринимателем указано на наличие дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2011 N 27 и соглашения о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012 N 62/2012, заключенных в 2014 г., что, по мнению подателя жалобы, подлежало учету при определении налоговых обязательств заявителя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.01.2015 N 07/052 жалоба ИП Пеганова В.В. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 133-136).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
21.09.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем в 2012 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении суммы полученного от его контрагента ООО "Урайское СТК" дохода по сделке за оказанные транспортные услуги и наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.
Пеганов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2007, ОГРНИП 307860634800022.
В проверяемый период, в соответствии с главой 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Пеганов В.В. применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Пеганова В.В. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.
В соответствии с информацией, полученной от ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, из Отдела Гостехнадзора г. Урая, Советского района и Кондинского района, ИП Пеганову В.В. в проверяемый период принадлежали 36 транспортных средств, а также 2 единицы самоходной техники, которые поименованы в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении налогового органа.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено заключение заявителем с ООО "Урайское СТК" (единственным учредителем и руководителем которого являлся Пеганов В.В.) договора безвозмездной передачи транспортных средств без экипажа N 27 от 01.03.2011 г., а также договора N 63/2012 от 01.03.2012 г. об оказании транспортных услуг с применением 4х транспортных средств, принадлежащих Пеганову В.В.
- Шевроле Нива, государственный регистрационный номер о516ув86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер у381то86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- ГА3-33086 государственный регистрационный номер р781хр86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- Шевроле Нива государственный регистрационный номер к013хо86, стоимость машино-часа 1250 руб.,...
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 N б/н (приложение N 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 N 27), арендатор принял 24 единицы транспортных средств, в том числе Шевроле-Ниву с государственным регистрационным номером 0516УВ и ГАЗ-2752 с гос. N У381ТО.
В течение 2011-2012 г. количество транспортных средств, переданных в аренду ООО "Урайское СТК" Пегановым В.В. неоднократно изменялось и достигло к концу 2012 г. 36 единиц, что позволило налоговому органу прийти к выводу о невозможности оказания предпринимателем в 2012 г. транспортных услуг ООО "Урайское СТК" с применением транспортных средств, поименованных в договоре N 63/2012 г. от 01.03.2013 г.
Так в частности налоговым органом в ходе проверки установлено что, согласно актам приема-передачи от 01.03.2011 N б/н, 17.01.2012 б/н, от 24.02.2012 б/н, пунктам 1 и 2 договора аренды транспорта средства без экипажа от 01.03.2011 N 27 в ООО "Урайское СТК" Шевроле Нива (государственный регистрационный номер о516ув86) передана 01.03.2011, ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то86) передан 01.03.2011, ГАЗ-33О86 (государственный регистрационный номер р781хр86) передан 17.01.2012, Шевроле Нива (государственный регистрационный номер к013хо86) передана 24.02.2012.
В то же время налоговым органом в ходе проверки были установлены факты осуществления ООО "Урайское СТК" деятельности с применением транспортных средств, переданных в аренду Пегановым В.В., что подтверждается представленными в материалы дела допросами водителей, данными о заправке транспортных средств, и самим предпринимателем по существу не оспаривается.
Из представленного в материалы дела допроса свидетеля Пеганова В.В. ИНН 860604010160 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2014 N 825), установлено, что основным заказчиком на транспортные услуги в проверяемый период был ООО "Урайское СТК", лично контролировал выполнение транспортных услуг на объектах заказчиков, водителей не имелось, работал водителем сам по очереди на всех транспортных средствах. Путевые листы не заполнялись. В собственности предпринимателя числилось от 12 до 26 транспортных средств, из них в предпринимательской деятельности использовалось ежеквартально от I до 3 транспортных средств. Почему не использовались остальные автомобили, где они находились, находились ли в ремонте или консервации и в какой период предприниматель пояснить не смог.
По договору от 01.03.2012 N 63/2012 ИП Пеганов В.В. выставил в адрес ООО "Урайское СТК" счета-фактуры, без выделения суммы НДС на общую сумму 35 770 897 руб. Однако оказание того количества транспортных услуг, которое поименовано в счетах фактурах и оплачено впоследствии Обществом путем перечисления денежных средств заявителю, не усматривается из материалов рассматриваемого спора.
Согласно представленным документам для оказания услуг ООО "Урайское СТК" в 2012 году, налоговым органом установлена работа Нивы-Шевроле (о516ув) по 24-26 часов в сутки, Нивы-Шевроле (к013хо) - 22-23 часа в сутки, ГАЗ-2752 (у381то) по 24-29 часов в сутки, ГАЗ-33086 (р781хр) по 24-34 часа в сутки. Пояснить данный факт предприниматель не смог.
Согласно выписке банка от 29.08.2013 N 49979 по расчетному счету предпринимателя, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", оплата по договору за 2012 год произведена в сумме 31 581 579 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. задолженность в пользу ИП Пеганова В.В. составляет 4 189 3 16,74 руб.
Исходя из изложенного, учитывая, что предприниматель по отношению к основному контрагенту ООО "Урайское СТК" является взаимозависимым лицом, транспортные средства выбыли из владения предпринимателя, поскольку были переданы им в ООО "Урайское СТК" по сделке безвозмездного пользования; текущий ремонт осуществляло ООО "Урайское СТК", а также несло расходы на содержание арендованных транспортных средств возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (заправка в ОАО "Шаимгаз") и своими силами осуществляло управление арендованным транспортом, налоговый орган пришел к выводу о наличии возмездных отношений между Обществом и заявителем в 2012 г. и неправомерном применении Пегановым В.В. в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД.
Оценив представленные в материалы дела документы, имеющиеся обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу создании предпринимателем видимости оказания автотранспортных услуг и формального оформления первичных документов без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия предпринимателя квалифицировал в качестве направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ в связи с оказанием услуг по предоставлению транспортных средств в аренду.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания указанного вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, неправомерны, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, выбывших из его распоряжения, не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 295-О-О, в котором указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
При этом подлежат отклонению доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о непринятии во внимание налоговым органом и судом факта внесения изменений сторонами в заключенные договора, с учетом содержания которых сделан вывод о наличии обязанности по уплате НДФЛ и НДС, оформленные соглашениями от 24.09.2014 г.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, Пегановым В.В. к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки направлено дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 N 27, соглашение от 24.09.2014 о расторжении договора от 01.03.2012 N 63/2012 на оказание транспортных услуг и соглашение от 24.09.2014 об увеличении стоимости чистых активов ООО "Урайское СТК".
Согласно представленному дополнительному соглашению от 24.09.2014 N 1 к договору от 01.03.2011 N 27 безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа Пеганов В.В. квалифицировал хозяйственную сделку как возмездная передача транспортных средств в аренду со стоимостью арендной платы в размере 35 770 895,51 руб. В соответствии с представленным соглашением от 24.09.2014 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 63/2012 с момента его подписания.
Проанализировав представленные Заявителем документы, Инспекция с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришла к выводу об отсутствии у Пеганова В.В. правовых оснований для переквалификации указанных договоров и прекращения их действия (расторжения) при фактическом исполнении соответствующих договорных обязательств, в связи с чем довод Заявителя об увеличении чистых активов также признан необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса определено, что надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.
Таким образом, договор порождает для его сторон обязательства, которые прекращаются надлежащим исполнением условий договора.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2011 N ВАС-2955/11 по делу N А27-22628/2009, договор не может быть изменен после его прекращения. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010, согласно которому после исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, основанной на надлежащем анализе представленных в дело доказательств, а также соответствующей нормам налогового законодательства в части регламентирующей обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ и НДС за рассматриваемый период.
Как следует из содержания нормативных положений глав 21, 23 части 2 Налогового кодекса РФ, налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДФЛ и НДС определяются по итогам налогового периода, которыми по НДС является квартал, по НДФЛ - год, в связи с чем не могут быть пересмотрены в связи с расторжением и изменением условий заключенных договоров в 2014 г.
Налоговым органом также правомерно указано, что изменения в рассматриваемые договора были внесены предпринимателем после получения акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его намерении уклониться от уплаты налогов и налоговых санкций, определенных оспариваемым решением.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта в связи с доводами, сформулированными заявителем в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, касающихся обязанности налогового органа по применения расчетного метода определения налоговых обязательств, неправомерного не учета в составе расходов по НДФЛ сумм подтвержденных представленными в материалы рассматриваемого спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательствами (дополнительные пояснения).
Как следует из материалов рассматриваемого спора, расчет суммы налоговых и налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком был произведен налоговым органом с применением положений глав 21, 23 Налогового кодекса исходя из суммы полученного дохода в размере 35 770 897 руб., подтвержденной представленными в ходе проверки первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами) и данными банковского счета заявителя.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса.
По требованию налогового органа о представлении документов (информации от 09.06.2014 N 2974 у ИП Пеганова В.В. истребованы документы, подтверждающие произведенные расходы при ведении предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком письмом от 23.07.2014 N 7 представлены пояснения об отсутствии документов, подтверждающих расходы, возникшие в ходе предпринимательской деятельности по причине их не сохранения.
В связи с изложенным, при определении суммы НДФЛ, подлежащей налогообложению, налоговым органом были применены в отношении заявителя положения статьи 221 Налогового кодекса РФ, сумма налогового вычета определена налоговым органом в ходе проверки в размере 20% от суммы полученного дохода, фактически поступившего на его р/счет и составила 5 028 564 руб.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки представил документы, подтверждающие расходы в проверяемый период, которые состоят из суммы лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2011 N 11, от 22.06.2012 N 18, арендных платежей по договору аренды от 12.05.2011 N 2А, затрат на приобретение у ООО "Техноком-Инвест" транспортного средства Нива-Шевроле с государственным регистрационным знаком КО 13X086, сумм амортизационных отчислений.
Проверив представленные налогоплательщиком документы на предмет возможности их учета в составе формирующих налоговую базу по НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о возможности частичного их учета, определив максимально возможную сумму расходов в размере 3 098 017 руб. В составе указанных сумм учтены лизинговые платежи по договору лизинга от 09.12.2011 г. в размере 1 777 325 руб., арендные платежи по договору аренды от 12.05.2011 N 2А в размере 415 990 руб., стоимость амортизационных отчислений по договорам купли-продажи транспортных средств в размере соответственно 444 000 руб. и 460 702 руб. (подробный расчет приведен на ст. 11 возражений Инспекции на письменные пояснения налогоплательщика к апелляционной жалобе).
С учетом того, что сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика, подлежащих учету при определении его налоговых обязательств не превысила сумму профессионального налогового вычета, определенного расчетным путем, размер налоговых обязательств налогоплательщика в связи с представленными им первичными бухгалтерскими документами, не изменился.
По данным налогоплательщика общая сумма дохода, подлежащая налогообложению за 2012 год, составила 0 руб., по данным проверки 25 142 818 руб. (31 581 579 руб. -6 438 761 руб. - 25 142 818 руб.).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила 0 руб., по данным проверки 5 028 564 руб. (25 142 818 руб. * 20% = 5 028 564 руб.).
Таким образом, по данным налогового органа с учетом принимаемых возражений налогоплательщика сумма облагаемого дохода налогом равна 20 114 254 руб. (25 142 818 руб. - 5 028 564 руб. * 20 114 254 руб.), а сумма НДФЛ исчисленная к уплате за 2012 год составила 2 614 853 руб. (20 114 254 руб. * 13% - 2 614 853 руб.).
Оспаривая правомерность определения налоговым органом в ходе проверки суммы расходов, подлежащих учету при формировании налоговой базы налогоплательщик в письменных пояснениях в апелляционной жалобе (стр. 4) приводит новый расчет суммы произведенных расходов, полагая, что данная сумма должна составить 6 695 393.5 руб., что в сравнении с суммой подлежащей учету по утверждению налогового органа (3 098 017 руб.) отличается в сторону ее увеличения на 3 357 376,55 руб. и превышает сумму налогового вычета, определенного налоговым органом расчет путем на 1 666 829 руб.
В обоснование факта несения данных расходов заявитель ссылается на восстановленные данные бухгалтерского учета, договора купли-продажи транспортных средств, поименованные в приложении к указанным пояснениям на 25 листах.
В соответствии с данными указанного расчета N 2 в сравнении его с данными исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки заявителем увеличена сумма амортизационных отчислений, подлежащих учету по итогам налогового периода в связи с дополнительным включением амортизационных отчислений еще по двум договорам купли-продажи автотранспортных средств, заключенным заявителем с ООО ПКФ "Атлант-Авто", ранее не учтенных в составе понесенных расходов.
Подателем жалобы также уточнен размер амортизационных отчислений, подлежащих учету в связи с заключенным договором аренды N 27 по 26 принадлежащим заявителю транспортным средствам и составил по данным налогоплательщика 1 615 376 руб. 55 коп.
Проанализировав в ходе судебного разбирательства по делу состав представленных документов, произведенный налогоплательщиком расчет, представители налогового органа частично согласились с его обоснованностью, указав на возможность учета в составе расходов суммы амортизационных отчислений по договору аренды N 27 в размере 1 615 376 руб. 55 коп.
Однако указали, что общий размер расходов, поименованный предпринимателем в представленном расчете N 2 не может быть признан обоснованным, ввиду неправомерного включения в состав понесенных заявителем расходов суммы денежных средств, оплаченных за приобретенные у ООО ПКФ "Атлант-Авто" транспортные средства единовременно, что наглядно усматривается из представленного расчета.
Как следует из представленного расчета, налогоплательщиком в состав расходов, подлежащих учету при налогообложении включена стоимость приобретенных автотранспортных средств по договорам с ООО ПКФ "Атант-Авто" в размере 1302 00 руб. (номера договоров поименованы на стр. 4 дополнительных пояснений) и по договору купли-продажи МИЦУБИСИ РАЛЕРО в размере 680 000 руб. в полном объеме стоимости указанных основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества первоначальной стоимостью более 40 000 руб., используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией...
Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается, в частности, имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса), используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
На основании п. 1 ст. 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со стоками его полезного использования.
Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Фактические затраты на приобретение автомобиля за плату определяются в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н Стоимость автомобилей, согласно пункту 17 ПБУ 6/01, погашается посредством начисления амортизации.
Начинать начисление амортизации в соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 следует с 1 числа месяца, следующего за месяцем принятия автомобиля к бухгалтерскому учету, и производить до полного погашения его стоимости либо списания его с бухгалтерского учета.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 10.12.2010), легковые и грузовые автомобили относятся к третьей группе имущества со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налоговых органов о неправомерном включении заявителем в состав расходов, формирующих налоговую базу при исчислении его налоговых обязательств в 2012, стоимости приобретенных автотранспортных средств единовременно, что исключает возможность принятия указанного расчета и содержащихся в нем сведений в качестве опровергающих расчет, использованный налоговым органом в ходе проверки.
Даже если учесть сумму приведенных в нем амортизационных отчислений в качестве обоснованной, общая сумма расходов, подлежащих учету при формировании налоговой базы не превысит сумму налогового вычета определенного налоговым органом в порядке статьи 221 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом в ходе проверки суммы НДФЛ в связи с необоснованным отказом в принятии части расходных документов.
Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом суммы НДС в связи с исчислением ее на суммы указанные в счетах-фактурах с применением ставки 18%. По утверждению подателя жалобы такой расчет должен быть произведен путем вычета указанной суммы из стоимости оказанных услуг.
Мотивируя указанную позицию в апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на следующее...
Произведенный расчет сумм НДС, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Так в частности, по утверждению заявителя, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).
Указанная позиция налогоплательщика, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, и не соответствует объему доказательственной базы, полученной налоговым органом в ходе проверки.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода...
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).
Как установлено, ИП Пеганов В.В. является налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно пункту 3.1 1 договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 63/2012 (т. 7 л.д. 109-114) "стоимость оказанных услуг, выполненных работ "Исполнителем" определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".
Из протокола согласования стоимости транспортных услуг (приложение N 1 к договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 63/2012) (т. 7 л.д. 109-114) стоимость рассчитывается из установленной цены за машино-час без НДС.
Таким образом, в условиях договора прямо указано на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, то есть цена договора определена без НДС.
На основании изложенного довод заявителя неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом в ходе проведенной проверки размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ, НДС и отсутствии оснований для перевода его на общеустановленную систему налогообложения, наличии в связи с изложенным оснований для изменения в связи с изложенным оспариваемого решения налогового органа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Доводы подателя жалобы, сформулированные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, не опровергают позиции налогового органа, поддержанной судом. Обстоятельства рассматриваемого спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пеганова Виталия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-1988/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)