Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Механический завод": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Шалакина И.В., паспорт, доверенность от 19.09.2014;
- от третьего лица Пупышева Владимира Николаевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Механический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-40021/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод" (ИНН 6627010383, ОГРН 1026601646037)
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ
третье лицо: Пупышев Владимир Николаевич
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/2215/3110 от 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения; просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что акционер Пупышев В.Н. злоупотребил своими правами, так как ранее уже обращался к обществу с аналогичными требованиями, документы запрашивались им повторно.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судом рассмотрено заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что акционер ОАО "Механический завод" Пупышев Владимир Николаевич, являясь владельцем 2.53% обыкновенных акций общества, обратился в общество с требованием от 04.03.2015 о предоставлении для ознакомления и представлении копий следующих документов (л.д. 119):
- 1. Годовые отчеты за 2012, 2013 годы;
- 2. Документы бухгалтерской отчетности за период 2010-2014 годы;
- 3. Гражданско-правовые договоры (в т.ч. договоры на приобретение ТМЦ, выполнение работ, оказание услуг) на сумму более 50 000 рублей за период 2010-2014 годы;
- 4. Протоколы внеочередных общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2010-2014 годы;
- 5. Бюллетени для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общих (годовых и внеочередных) собраниях акционеров за 2010-2015 г. (в том числе внеочередного собрания, состоявшегося 18.02.2015);
- 6. Отчеты независимых оценщиков за период 2010-2014 годы;
- 7. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2010-2014 годы.
К данному требованию приложена копия выписки из реестра владельцев ценных бумаг общества на 25.12.2014, выданная ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", которое осуществляет ведение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг Общества.
Требование получено 12.03.2015, и в этот же день общество направило в адрес Акционера письмо, в котором указало на обязанность акционера подтвердить статус владельца эмиссионных ценных бумаг на дату обращения - на 04.03.2015 (л.д. 120).
По обращению Пупышева В.Н. с жалобой на действия общества должностным лицом административного органа 20.05.2015 составлен протокол N 65-15-Ю/2215/1020 об административном правонарушении (л.д. 99-102).
08.07.2015 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении ОАО "Механический завод" вынесено постановление N 65-15-Ю/2215/3110 от 08.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и включает в себя, в том числе: годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 данного Закона, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (п. 2 ст. 91).
Из материалов дела следует, что акционер Пупышев В.Н., являясь владельцем 2,53% обыкновенных акций Общества, направил в Общество требование от 04.03.2015 о предоставлении документов по перечню.
Требование получено обществом 12.03.2015 и подлежало исполнению в срок не позднее семи дней со дня получения, то есть до 23.03.2015.
Письмом от 12.03.2015 общество фактически отказало акционеру в представлении документов, предложив подтвердить статус владельца эмиссионных ценных бумаг.
Между тем к требованию от 04.03.2015 акционером была приложена копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг общества на дату 25.12.2014 (исх. N М-141225-069). То обстоятельство, что имелся некоторый временной разрыв между датой оформления выписки из реестра акционеров и датой обращения с требованиями о предоставлении документов, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не установлен срок действия выписки из реестра акционеров.
Дополнительно статус Акционера подтвержден Пупышевым В.Н. 18.02.2015 на внеочередном общем собрании акционеров Общества списком лиц, имеющих право на участие в указанном собрании, то есть за 14 дней до направления требования (л.д. 66).
Апелляционный суд полагает, что на основании имеющихся у общества документов статус Пупышева В.Н. в качестве акционера был подтвержден.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
По эпизоду, связанному с непредставлением акционеру документов бухгалтерской отчетности, нарушений в действиях общества не установлено, поскольку в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и отчетности имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Непредставления обществом остальных документов, поименованных в запросе от 04.03.2015, образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы общества о том, что запрашиваемые в требовании от 04.03.2015 документы были представлены Пупышеву В.Н. ранее по запросам от 10.12.2014 и 30.12.2014, злоупотреблении акционером предоставленными ему правами, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Действительно, 10.12.2014 и повторно 30.12.2014 акционер обращался в общество с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления и представлении копий документов: договора о создании общества; устава общества с внесенными в него изменениями и дополнениями, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документов о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоров о приобретении имущества, кадастровых паспортов земельных участков, технических паспортов на здания и свидетельств о регистрации права собственности); внутренних документов общества; положения о филиале или представительстве общества; годовых отчетов за период 2011-2014 г.г.; документов бухгалтерской отчетности за период 2011-2014 г.г.; протоколов общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2011-2014 г.г.; бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров 2014 г.; отчетов независимых оценщиков за период 2011-2014 г.г.; списков аффилированных лиц общества за период 2011-2014 г.г.; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", за период 2011-2014 г.г.; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2011-2014 г.г.; проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами, за период 2011-2014 г.г.; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
По данным заявлениям запрашиваемые документы представлены обществом частично. По факту непредставления документов по вышеуказанным запросам административным органом было вынесено постановление от 19.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Проанализировав перечень документов, поименованных в требованиях акционера от 30.12.2014, 04.03.2015, а также проанализировав сведения о представленных обществом акционеру по запросу от 30.12.2014 документов, апелляционным судом не установлен факт повторного запроса акционером документов, ранее представленных ему обществом.
В апелляционной жалобе общество также не указывает конкретные документы, ранее представленные акционеру и запрашиваемые повторно.
При этом акционер настаивает, что 04.03.2015 он обратился к обществу за представлением тех документов, которые не были представлены ему ранее по запросам от 10.12.2014 и 30.12.2014. Каких-либо злоупотреблений в действиях акционера судом не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает наличие пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, поскольку акционерное общество, избирая данную организационно-правовую форму юридического лица, должно понимать бремя ответственности перед акционерами, создавшего его и (или) ставшего его членами, за результат хозяйственной деятельности, соответственно предоставлять акционеру всю необходимую информацию в предусмотренных законом объемах. При этом отсутствие явно выраженных вредных последствий не имеет значения для квалификации правонарушения. Выводы суда о наличии оснований для снижения административного штрафа до 250 000 руб. на основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административный орган не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции общества не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-40021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18858/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-40021/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18858/2015-АК
Дело N А60-40021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Механический завод": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Шалакина И.В., паспорт, доверенность от 19.09.2014;
- от третьего лица Пупышева Владимира Николаевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Механический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-40021/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод" (ИНН 6627010383, ОГРН 1026601646037)
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ
третье лицо: Пупышев Владимир Николаевич
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/2215/3110 от 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения; просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что акционер Пупышев В.Н. злоупотребил своими правами, так как ранее уже обращался к обществу с аналогичными требованиями, документы запрашивались им повторно.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судом рассмотрено заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что акционер ОАО "Механический завод" Пупышев Владимир Николаевич, являясь владельцем 2.53% обыкновенных акций общества, обратился в общество с требованием от 04.03.2015 о предоставлении для ознакомления и представлении копий следующих документов (л.д. 119):
- 1. Годовые отчеты за 2012, 2013 годы;
- 2. Документы бухгалтерской отчетности за период 2010-2014 годы;
- 3. Гражданско-правовые договоры (в т.ч. договоры на приобретение ТМЦ, выполнение работ, оказание услуг) на сумму более 50 000 рублей за период 2010-2014 годы;
- 4. Протоколы внеочередных общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2010-2014 годы;
- 5. Бюллетени для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общих (годовых и внеочередных) собраниях акционеров за 2010-2015 г. (в том числе внеочередного собрания, состоявшегося 18.02.2015);
- 6. Отчеты независимых оценщиков за период 2010-2014 годы;
- 7. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2010-2014 годы.
К данному требованию приложена копия выписки из реестра владельцев ценных бумаг общества на 25.12.2014, выданная ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", которое осуществляет ведение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг Общества.
Требование получено 12.03.2015, и в этот же день общество направило в адрес Акционера письмо, в котором указало на обязанность акционера подтвердить статус владельца эмиссионных ценных бумаг на дату обращения - на 04.03.2015 (л.д. 120).
По обращению Пупышева В.Н. с жалобой на действия общества должностным лицом административного органа 20.05.2015 составлен протокол N 65-15-Ю/2215/1020 об административном правонарушении (л.д. 99-102).
08.07.2015 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении ОАО "Механический завод" вынесено постановление N 65-15-Ю/2215/3110 от 08.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и включает в себя, в том числе: годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 данного Закона, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (п. 2 ст. 91).
Из материалов дела следует, что акционер Пупышев В.Н., являясь владельцем 2,53% обыкновенных акций Общества, направил в Общество требование от 04.03.2015 о предоставлении документов по перечню.
Требование получено обществом 12.03.2015 и подлежало исполнению в срок не позднее семи дней со дня получения, то есть до 23.03.2015.
Письмом от 12.03.2015 общество фактически отказало акционеру в представлении документов, предложив подтвердить статус владельца эмиссионных ценных бумаг.
Между тем к требованию от 04.03.2015 акционером была приложена копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг общества на дату 25.12.2014 (исх. N М-141225-069). То обстоятельство, что имелся некоторый временной разрыв между датой оформления выписки из реестра акционеров и датой обращения с требованиями о предоставлении документов, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не установлен срок действия выписки из реестра акционеров.
Дополнительно статус Акционера подтвержден Пупышевым В.Н. 18.02.2015 на внеочередном общем собрании акционеров Общества списком лиц, имеющих право на участие в указанном собрании, то есть за 14 дней до направления требования (л.д. 66).
Апелляционный суд полагает, что на основании имеющихся у общества документов статус Пупышева В.Н. в качестве акционера был подтвержден.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
По эпизоду, связанному с непредставлением акционеру документов бухгалтерской отчетности, нарушений в действиях общества не установлено, поскольку в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и отчетности имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Непредставления обществом остальных документов, поименованных в запросе от 04.03.2015, образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы общества о том, что запрашиваемые в требовании от 04.03.2015 документы были представлены Пупышеву В.Н. ранее по запросам от 10.12.2014 и 30.12.2014, злоупотреблении акционером предоставленными ему правами, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Действительно, 10.12.2014 и повторно 30.12.2014 акционер обращался в общество с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления и представлении копий документов: договора о создании общества; устава общества с внесенными в него изменениями и дополнениями, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документов о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоров о приобретении имущества, кадастровых паспортов земельных участков, технических паспортов на здания и свидетельств о регистрации права собственности); внутренних документов общества; положения о филиале или представительстве общества; годовых отчетов за период 2011-2014 г.г.; документов бухгалтерской отчетности за период 2011-2014 г.г.; протоколов общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2011-2014 г.г.; бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров 2014 г.; отчетов независимых оценщиков за период 2011-2014 г.г.; списков аффилированных лиц общества за период 2011-2014 г.г.; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", за период 2011-2014 г.г.; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2011-2014 г.г.; проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами, за период 2011-2014 г.г.; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
По данным заявлениям запрашиваемые документы представлены обществом частично. По факту непредставления документов по вышеуказанным запросам административным органом было вынесено постановление от 19.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Проанализировав перечень документов, поименованных в требованиях акционера от 30.12.2014, 04.03.2015, а также проанализировав сведения о представленных обществом акционеру по запросу от 30.12.2014 документов, апелляционным судом не установлен факт повторного запроса акционером документов, ранее представленных ему обществом.
В апелляционной жалобе общество также не указывает конкретные документы, ранее представленные акционеру и запрашиваемые повторно.
При этом акционер настаивает, что 04.03.2015 он обратился к обществу за представлением тех документов, которые не были представлены ему ранее по запросам от 10.12.2014 и 30.12.2014. Каких-либо злоупотреблений в действиях акционера судом не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает наличие пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, поскольку акционерное общество, избирая данную организационно-правовую форму юридического лица, должно понимать бремя ответственности перед акционерами, создавшего его и (или) ставшего его членами, за результат хозяйственной деятельности, соответственно предоставлять акционеру всю необходимую информацию в предусмотренных законом объемах. При этом отсутствие явно выраженных вредных последствий не имеет значения для квалификации правонарушения. Выводы суда о наличии оснований для снижения административного штрафа до 250 000 руб. на основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административный орган не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции общества не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-40021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)