Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16527/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ", ИНН 6664014153, ОГРН 1036605194713 (далее - ответчик, ГБПОУ СО "ЕПТ")
третьи лица: ФГУП "УРАЛ", МУГИСО, ТУ Росимущества в СО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО,
о взыскании 627 987 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Т.В. Соболевская - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 417/05/01-12/0111 предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.В. Антипина - представитель по доверенности от 25.05.2017 г. N 02, предъявлен паспорт; директор ГБПОУ СО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" А.Н. Козлов (распоряжение N 1059-РП от 28.08.2014 г.), предъявлен паспорт;
- от МУГИСО: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В судебном заседании 22.06.2017 г. был объявлен перерыв до 27.06.2017 г. до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" о взыскании 627 987 руб. 00 коп., в том числе 594998 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в период с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г., 32988 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 30.12.2016 г.
В предварительное судебное заседание истец представил кадастровый паспорт земельного участка, который приобщен к материалам дела.
Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии писем N 17-01-82/16737 от 27.11.2014 г., N 401 от 28.04.2015 г., N 145 от 20.05.2015 г., N 17-01-82/8913 от 29.06.2015 г., от 24.02.2016 г. заявления от 08.09.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 31.05.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ", ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
В судебное заседание 22.06.2017 г. истец представил возражения на отзыв. В подтверждение своих доводов истец представил уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.06.2017 г. N 66/001/026/2017-45835, распечатку справочной информации онлайн в отношении спорного земельного участка, копию Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил пояснения относительно порядка финансирования расходов по оплате пользования земельным участком. При этом ГБПОУ СО "ЕПТ" представило письмо от 19.06.2017 г. N 17-01-82/6499 о рассмотрении обращения и уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 05.06.2017 г. N 66/001/575/2017-458353686 (приобщены).
От ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО поступил отзыв, который приобщен к делу.
От МУГИСО также поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11 с кадастровым номером 66:41:0505002:30 МУГИСО не заключало, просит вынести решение на усмотрение суда.
Поскольку истцу было необходимо представить дополнительные документы, в судебном заседании 22.06.2017 г. был объявлен перерыв до 27.06.2017 г. до 16 час. 10 мин.
В продолженном после перерыва судебном заседании 27.06.2017 г. истец настаивает на исковых требованиях, при этом представил справочную информацию по объектам недвижимости в режиме онлайн (приобщено).
Ответчик заявил ходатайство, в котором просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным в ходатайстве. В обоснование своих доводов ответчик представил объяснительную и письмо от 27.06.2017 г. (приобщены).
ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО и МУГИСО в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
ТУ Росимущества в СО в судебное заседание не явилось, представило отзыв.
ФГУП "УРАЛ" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно сведениям из ЕГРП (выписки от 16.12.2015 г. N 66/001/134/2015-9912 и 66/001/134/2015-9915) ГБПОУ СО "ЕПТ" принадлежат на праве оперативного управления 1 целая части здания с пристроем литер "А" площадью 4652,9 кв. м (регистрационная запись от 30.10.2014 г. N 66-66-01/369/2014-549), ФГУП "Урал" принадлежат на праве хозяйственного ведения 1 целая части здания с пристроем литер "А" площадью 4652,9 кв. м (регистрационная запись от 20.06.2007 г. N 66-66-01/356/2007-338
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:40, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.
МУГИСО в адрес Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) направило проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, площадью 4652,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505002:40.
Согласно проекту договора аренды земельный участок предоставляется в аренду ГБПОУ СО "ЕПТ" на срок с 08.09.2015 г. по 07.09.2025 г.
Договор аренды земельного участка до настоящего времени не подписан.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом - с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г., ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г. начислена плата в сумме 594998 руб. 19 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик представил отзыв, в котором просит уменьшить размер неосновательного обогащения в связи с аннулированием с 15.10.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.
Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы неосновательного обогащения в связи с аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.
Действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, уведомления об отсутствии запрашиваемой информации, ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО от 21.06.2017 г.) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:40 имеет статус "аннулирован" с 17.10.2016, в связи с тем, что 17.10.2016 органом кадастрового учета было принято решение N 66/16-85075 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:40, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона (в отношении указанного земельного участка, имеющего временный статус сведений в государственном кадастре недвижимости, в течение пяти лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права (государственная регистрация аренды).
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер.
Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 30.12.2015 г.) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Поскольку в данном случае на земельный участок по истечении пяти лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, сведения о нем были аннулированы.
В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование участком.
Каких-либо иных возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 594998 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32988 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 г. по 30.12.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства заявлено правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик просит снизить размер процентов либо освободить его от ответственности в виде процентов, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды земельного участка с целью оформления документов, позволяющих своевременно осуществлять оплату пользования земельным участком.
Истец оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд считает возможным освободить ответчика от ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" является бюджетным учреждением.
Согласно пункту 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, создаваемой Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Для бюджетного учреждения формируется государственное (муниципальное) задание в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности; указанное государственное задание формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, финансовое обеспечение выполнения которого осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункты 2, 3, 4, 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).
Абзацем третьим статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
При этом распорядителем бюджетных средств, выделяемых в форме субсидий учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, относящиеся к деятельности учреждения, является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на спорный земельный участок, отсутствует и надлежащее бюджетное финансирование образовательного учреждения со стороны главного распорядителя - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком со стороны ответчика зависит от наличия соответствующих денежных поступлений из бюджета, при этом расходование указанных средств, в частности на оплату пользования земельным участком, может быть осуществлено только при наличии соответствующих документов о праве на земельный участок. В отсутствие таких документов учреждение не может получить финансовые средства от распорядителя бюджетных средств, выделяемых в форме субсидий учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, относящиеся к деятельности учреждения - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.
В целях оформления договора аренды на земельный участок, ГБПОУ СО "ЕПТ" обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40.
В письме от 27.11.2014 г. N 17-01-82/16737 МУГИСО сообщило ответчику о праве приобретения данного земельного участка в аренду ФГУП "Урал".
В целях разрешения вопроса оформления прав пользования участком ответчиком в адрес ФГУП "Урал" направлено письмо от 06.03.2015 г. N 55, в ответ на которое ФГУП "Урал" сообщило о нецелесообразности договора аренды (письмо от 28.04.2015 г. N 401).
20.05.2015 г. ГБПОУ СО "ЕПТ" направило в адрес МУГИСО письмо N 145 с просьбой оказать содействие в оформлении земельного участка.
08.09.2015 г. в адрес МУГИСО ответчиком направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Титова, 11.
24.02.2016 г. ГБПОУ СО "ЕПТ" получен проект договора от МУГИСО.
25.02.2016 г. ответчик обратился в МУГИСО с требованием о разъяснении вопроса заключения договора аренды земельного участка.
14.03.2016 г. МУГИСО направило в адрес Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга для подготовки расчета арендной платы на 2016 год, проекта договора аренды (письмо N 17-01-81/3323 от 14.03.2016 г.).
Далее, как указывает ответчик, им подписан и передан в МУГИСО в трех экземплярах договор аренды земельного участка и 31.05.2017 г. в адрес МУГИСО направлен запрос о местонахождении подписанного с договора аренды.
В соответствии с письмом N 170182/6499 от 19.06.2017 г., 15.10.2016 г. земельный участок был аннулирован на основании решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке от 17.10.2016 N 66/16-85075, договор аренды земельного участка не заключен.
В данном случае суд полагает, что ГБПОУ СО "ЕПТ" на протяжении длительного периода времени в соответствии со ст. 39.20, 39.9 Земельного кодекса РФ предпринимало меры для оформления договора аренды на земельный участков, позволяющий получить финансирование расходов на оплату арендной платы за пользование земельным участком, что обеспечило бы надлежащее исполнение обязательств по оплате пользования земельным участком в установленных размере и сроки. Однако такой договор аренды в спорный период не был заключен. По мнению суда, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, пытался оформить права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505002:40 в целях исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком, однако фактически оказался "заложником ситуации", в которой вносить оплату необходимо, однако получение финансирования таких расходов необходим соответствующий договор, в заключении которого ответчику отказано. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате арендной платы в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ГБПОУ СО "ЕПТ" от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате аренды земельного участка в размере 32988 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 г. по 30.12.2016 г.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" (ИНН 6664014153, ОГРН 1036605194713) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 594998 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" (ИНН 6664014153, ОГРН 1036605194713) в доход федерального бюджета 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-16527/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А60-16527/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16527/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ", ИНН 6664014153, ОГРН 1036605194713 (далее - ответчик, ГБПОУ СО "ЕПТ")
третьи лица: ФГУП "УРАЛ", МУГИСО, ТУ Росимущества в СО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО,
о взыскании 627 987 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Т.В. Соболевская - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 417/05/01-12/0111 предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.В. Антипина - представитель по доверенности от 25.05.2017 г. N 02, предъявлен паспорт; директор ГБПОУ СО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" А.Н. Козлов (распоряжение N 1059-РП от 28.08.2014 г.), предъявлен паспорт;
- от МУГИСО: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В судебном заседании 22.06.2017 г. был объявлен перерыв до 27.06.2017 г. до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" о взыскании 627 987 руб. 00 коп., в том числе 594998 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в период с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г., 32988 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 30.12.2016 г.
В предварительное судебное заседание истец представил кадастровый паспорт земельного участка, который приобщен к материалам дела.
Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии писем N 17-01-82/16737 от 27.11.2014 г., N 401 от 28.04.2015 г., N 145 от 20.05.2015 г., N 17-01-82/8913 от 29.06.2015 г., от 24.02.2016 г. заявления от 08.09.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 31.05.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ", ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
В судебное заседание 22.06.2017 г. истец представил возражения на отзыв. В подтверждение своих доводов истец представил уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.06.2017 г. N 66/001/026/2017-45835, распечатку справочной информации онлайн в отношении спорного земельного участка, копию Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил пояснения относительно порядка финансирования расходов по оплате пользования земельным участком. При этом ГБПОУ СО "ЕПТ" представило письмо от 19.06.2017 г. N 17-01-82/6499 о рассмотрении обращения и уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 05.06.2017 г. N 66/001/575/2017-458353686 (приобщены).
От ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО поступил отзыв, который приобщен к делу.
От МУГИСО также поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11 с кадастровым номером 66:41:0505002:30 МУГИСО не заключало, просит вынести решение на усмотрение суда.
Поскольку истцу было необходимо представить дополнительные документы, в судебном заседании 22.06.2017 г. был объявлен перерыв до 27.06.2017 г. до 16 час. 10 мин.
В продолженном после перерыва судебном заседании 27.06.2017 г. истец настаивает на исковых требованиях, при этом представил справочную информацию по объектам недвижимости в режиме онлайн (приобщено).
Ответчик заявил ходатайство, в котором просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным в ходатайстве. В обоснование своих доводов ответчик представил объяснительную и письмо от 27.06.2017 г. (приобщены).
ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО и МУГИСО в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
ТУ Росимущества в СО в судебное заседание не явилось, представило отзыв.
ФГУП "УРАЛ" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно сведениям из ЕГРП (выписки от 16.12.2015 г. N 66/001/134/2015-9912 и 66/001/134/2015-9915) ГБПОУ СО "ЕПТ" принадлежат на праве оперативного управления 1 целая части здания с пристроем литер "А" площадью 4652,9 кв. м (регистрационная запись от 30.10.2014 г. N 66-66-01/369/2014-549), ФГУП "Урал" принадлежат на праве хозяйственного ведения 1 целая части здания с пристроем литер "А" площадью 4652,9 кв. м (регистрационная запись от 20.06.2007 г. N 66-66-01/356/2007-338
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:40, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.
МУГИСО в адрес Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) направило проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, площадью 4652,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505002:40.
Согласно проекту договора аренды земельный участок предоставляется в аренду ГБПОУ СО "ЕПТ" на срок с 08.09.2015 г. по 07.09.2025 г.
Договор аренды земельного участка до настоящего времени не подписан.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом - с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г., ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г. начислена плата в сумме 594998 руб. 19 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 08.09.2015 г. по декабрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик представил отзыв, в котором просит уменьшить размер неосновательного обогащения в связи с аннулированием с 15.10.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.
Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы неосновательного обогащения в связи с аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.
Действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, уведомления об отсутствии запрашиваемой информации, ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО от 21.06.2017 г.) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:40 имеет статус "аннулирован" с 17.10.2016, в связи с тем, что 17.10.2016 органом кадастрового учета было принято решение N 66/16-85075 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:40, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона (в отношении указанного земельного участка, имеющего временный статус сведений в государственном кадастре недвижимости, в течение пяти лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права (государственная регистрация аренды).
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер.
Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 30.12.2015 г.) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Поскольку в данном случае на земельный участок по истечении пяти лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, сведения о нем были аннулированы.
В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование участком.
Каких-либо иных возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 594998 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32988 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 г. по 30.12.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства заявлено правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик просит снизить размер процентов либо освободить его от ответственности в виде процентов, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды земельного участка с целью оформления документов, позволяющих своевременно осуществлять оплату пользования земельным участком.
Истец оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд считает возможным освободить ответчика от ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" является бюджетным учреждением.
Согласно пункту 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, создаваемой Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Для бюджетного учреждения формируется государственное (муниципальное) задание в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности; указанное государственное задание формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, финансовое обеспечение выполнения которого осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункты 2, 3, 4, 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).
Абзацем третьим статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
При этом распорядителем бюджетных средств, выделяемых в форме субсидий учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, относящиеся к деятельности учреждения, является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на спорный земельный участок, отсутствует и надлежащее бюджетное финансирование образовательного учреждения со стороны главного распорядителя - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком со стороны ответчика зависит от наличия соответствующих денежных поступлений из бюджета, при этом расходование указанных средств, в частности на оплату пользования земельным участком, может быть осуществлено только при наличии соответствующих документов о праве на земельный участок. В отсутствие таких документов учреждение не может получить финансовые средства от распорядителя бюджетных средств, выделяемых в форме субсидий учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, относящиеся к деятельности учреждения - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.
В целях оформления договора аренды на земельный участок, ГБПОУ СО "ЕПТ" обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40.
В письме от 27.11.2014 г. N 17-01-82/16737 МУГИСО сообщило ответчику о праве приобретения данного земельного участка в аренду ФГУП "Урал".
В целях разрешения вопроса оформления прав пользования участком ответчиком в адрес ФГУП "Урал" направлено письмо от 06.03.2015 г. N 55, в ответ на которое ФГУП "Урал" сообщило о нецелесообразности договора аренды (письмо от 28.04.2015 г. N 401).
20.05.2015 г. ГБПОУ СО "ЕПТ" направило в адрес МУГИСО письмо N 145 с просьбой оказать содействие в оформлении земельного участка.
08.09.2015 г. в адрес МУГИСО ответчиком направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Титова, 11.
24.02.2016 г. ГБПОУ СО "ЕПТ" получен проект договора от МУГИСО.
25.02.2016 г. ответчик обратился в МУГИСО с требованием о разъяснении вопроса заключения договора аренды земельного участка.
14.03.2016 г. МУГИСО направило в адрес Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга для подготовки расчета арендной платы на 2016 год, проекта договора аренды (письмо N 17-01-81/3323 от 14.03.2016 г.).
Далее, как указывает ответчик, им подписан и передан в МУГИСО в трех экземплярах договор аренды земельного участка и 31.05.2017 г. в адрес МУГИСО направлен запрос о местонахождении подписанного с договора аренды.
В соответствии с письмом N 170182/6499 от 19.06.2017 г., 15.10.2016 г. земельный участок был аннулирован на основании решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке от 17.10.2016 N 66/16-85075, договор аренды земельного участка не заключен.
В данном случае суд полагает, что ГБПОУ СО "ЕПТ" на протяжении длительного периода времени в соответствии со ст. 39.20, 39.9 Земельного кодекса РФ предпринимало меры для оформления договора аренды на земельный участков, позволяющий получить финансирование расходов на оплату арендной платы за пользование земельным участком, что обеспечило бы надлежащее исполнение обязательств по оплате пользования земельным участком в установленных размере и сроки. Однако такой договор аренды в спорный период не был заключен. По мнению суда, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, пытался оформить права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505002:40 в целях исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком, однако фактически оказался "заложником ситуации", в которой вносить оплату необходимо, однако получение финансирования таких расходов необходим соответствующий договор, в заключении которого ответчику отказано. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате арендной платы в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ГБПОУ СО "ЕПТ" от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате аренды земельного участка в размере 32988 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 г. по 30.12.2016 г.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" (ИНН 6664014153, ОГРН 1036605194713) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 594998 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИКУМ" (ИНН 6664014153, ОГРН 1036605194713) в доход федерального бюджета 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)