Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павловой О.А.
судей Белоногого А.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5801/2016 по апелляционной жалобе Ч.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.Е., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Ч.Е. в лице его законного представителя о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Павловой О.А., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Ч.Е. в лице его законного представителя, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 142220 рублей, пени в размере 312,88 рубля, ссылаясь на уклонение административного ответчика от исполнения соответствующих требований налогового органа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года с законного представителя Ч.Е. - Ч.М. взысканы недоимка по налогу за 2014 год в размере 142220 рублей, пени - 312,88 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, а также государственная пошлина в сумме 4050,66 рубля.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неустановление судом даты выявления налоговым органом недоимки, в то время как оно имеет значение для проверки соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате налога, а также на нарушение норм процессуального права, а именно: отсутствие в деле доказательств подписания административного иска уполномоченным лицом, неуказание в административном иске сведений о государственной регистрации административного истца, отсутствие доказательств получения административным ответчиком требования налогового органа, отсутствие доказательств направления административному ответчику копии административного искового заявления.
Представитель административного истца, административный ответчик и его представитель о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. <...>), в суд не явились, административный ответчик и его представитель П.Р. просили об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителей административного ответчика П.И. и П.Р. (л.д. <...>) в другом судебном процессе, однако, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.М., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Е., 30 апреля 2015 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указано на получение доходов от продажи доли в праве собственности на квартиру в сумме 1694000 рублей. Расчет налога произведен налогоплательщиком, исходя из налоговой базы, исчисленной в сумме 1094000 рублей, с учетом налогового вычета в сумме 600000 рублей, в результате чего сумма налога составила 142220 рублей (л.д. <...>).
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Ч.Е. 10 сентября 2015 года направлено требование N 42476 от 09 сентября 2015 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 142220 рублей, пени в сумме 312,88 рубля, с предложением погасить задолженность в срок до 29 сентября 2015 года (л.д. <...>).
Удовлетворяя административный иск, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 69, пункта 1 статьи 70, статьи 75, статей 207, 209, пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
На основании пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось обстоятельство неуплаты им налога на доходы за 2014 год в исчисленном им размере - 142220 рублей.
Следовательно, недоимка по налогу образовалась 16 июля 2015 года, а значит ранее быть выявлена не могла, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, направив налогоплательщику 10 сентября 2015 года требование N 42476 от 09 сентября 2015 года, налоговый орган не нарушил установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Поскольку доказательств уплаты налога административным ответчиком в материалы дела не представлено, срок обращения в суд административным истцом соблюден (административный иск подан 14 января 2016 год, л.д. 23, то есть в пределах шести месяцев с даты неисполнения требования N 42476), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для его взыскания, а также для взыскания пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312,88 рубля за период с 01 сентября 2015 года по 08 сентября 2015 года, учитывая правильность ее расчета налоговым органом (142220 * 8,25% / 300 * 8 = 312,88).
Как верно указал суд первой инстанции в судебном решении, требование об уплате налога в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с чем, представление налоговым органом доказательств направления данного требования является, вопреки утверждению подателя жалобы, достаточным подтверждением соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств подписания административного искового заявления уполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действительности. Административное исковое заявление подписано и.о. начальника инспекции ФИО, на ФИО приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-10-4/934@ от 04 августа 2015 года, копия которого имеется в деле (л.д. <...>), возложено с 07 августа 2015 года временное исполнение обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу, в связи с чем, применительно к положениям части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск подписан уполномоченным лицом.
В административном иске о взыскании обязательных платежей и санкций, как поданном контрольным органом, а не организацией, исходя из пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат указанию сведения о государственной регистрации административного истца, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Также, не соответствуют действительности утверждения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требования об обязании направить административному ответчику копию административного иска заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующая обязанность исполнена налоговым органом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия списка заказных писем, поданных в ОСП-183 с отметкой организации почтовой связи об их принятии 02 декабря 2015 года (л.д. <...>).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определен судом верно. Так, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 4050,66 рубля (3200 + (142220 + 312,88 - 100000) * 2%).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33А-18854/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-5801/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33а-18854/2016
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павловой О.А.
судей Белоногого А.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5801/2016 по апелляционной жалобе Ч.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.Е., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Ч.Е. в лице его законного представителя о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Павловой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Ч.Е. в лице его законного представителя, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 142220 рублей, пени в размере 312,88 рубля, ссылаясь на уклонение административного ответчика от исполнения соответствующих требований налогового органа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года с законного представителя Ч.Е. - Ч.М. взысканы недоимка по налогу за 2014 год в размере 142220 рублей, пени - 312,88 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, а также государственная пошлина в сумме 4050,66 рубля.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неустановление судом даты выявления налоговым органом недоимки, в то время как оно имеет значение для проверки соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате налога, а также на нарушение норм процессуального права, а именно: отсутствие в деле доказательств подписания административного иска уполномоченным лицом, неуказание в административном иске сведений о государственной регистрации административного истца, отсутствие доказательств получения административным ответчиком требования налогового органа, отсутствие доказательств направления административному ответчику копии административного искового заявления.
Представитель административного истца, административный ответчик и его представитель о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. <...>), в суд не явились, административный ответчик и его представитель П.Р. просили об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителей административного ответчика П.И. и П.Р. (л.д. <...>) в другом судебном процессе, однако, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.М., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Е., 30 апреля 2015 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указано на получение доходов от продажи доли в праве собственности на квартиру в сумме 1694000 рублей. Расчет налога произведен налогоплательщиком, исходя из налоговой базы, исчисленной в сумме 1094000 рублей, с учетом налогового вычета в сумме 600000 рублей, в результате чего сумма налога составила 142220 рублей (л.д. <...>).
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Ч.Е. 10 сентября 2015 года направлено требование N 42476 от 09 сентября 2015 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 142220 рублей, пени в сумме 312,88 рубля, с предложением погасить задолженность в срок до 29 сентября 2015 года (л.д. <...>).
Удовлетворяя административный иск, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 69, пункта 1 статьи 70, статьи 75, статей 207, 209, пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
На основании пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось обстоятельство неуплаты им налога на доходы за 2014 год в исчисленном им размере - 142220 рублей.
Следовательно, недоимка по налогу образовалась 16 июля 2015 года, а значит ранее быть выявлена не могла, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, направив налогоплательщику 10 сентября 2015 года требование N 42476 от 09 сентября 2015 года, налоговый орган не нарушил установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Поскольку доказательств уплаты налога административным ответчиком в материалы дела не представлено, срок обращения в суд административным истцом соблюден (административный иск подан 14 января 2016 год, л.д. 23, то есть в пределах шести месяцев с даты неисполнения требования N 42476), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для его взыскания, а также для взыскания пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312,88 рубля за период с 01 сентября 2015 года по 08 сентября 2015 года, учитывая правильность ее расчета налоговым органом (142220 * 8,25% / 300 * 8 = 312,88).
Как верно указал суд первой инстанции в судебном решении, требование об уплате налога в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с чем, представление налоговым органом доказательств направления данного требования является, вопреки утверждению подателя жалобы, достаточным подтверждением соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств подписания административного искового заявления уполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действительности. Административное исковое заявление подписано и.о. начальника инспекции ФИО, на ФИО приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-10-4/934@ от 04 августа 2015 года, копия которого имеется в деле (л.д. <...>), возложено с 07 августа 2015 года временное исполнение обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу, в связи с чем, применительно к положениям части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск подписан уполномоченным лицом.
В административном иске о взыскании обязательных платежей и санкций, как поданном контрольным органом, а не организацией, исходя из пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат указанию сведения о государственной регистрации административного истца, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Также, не соответствуют действительности утверждения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требования об обязании направить административному ответчику копию административного иска заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующая обязанность исполнена налоговым органом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия списка заказных писем, поданных в ОСП-183 с отметкой организации почтовой связи об их принятии 02 декабря 2015 года (л.д. <...>).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определен судом верно. Так, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 4050,66 рубля (3200 + (142220 + 312,88 - 100000) * 2%).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)