Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2016) Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-439/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (ООО "АНК") (ИНН 8908003280, ОГРН 1148901001314) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 7 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" - Яковлев А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.01.2016 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (далее - общество, заявитель, ООО "АНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части доначислений по НДС в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.) и в части штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 148 728 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-439/2016 заявление удовлетворено, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 257 661 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 342 560 руб. 34 коп., а также в части наложенного штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 851 532 руб. 00 коп., в части штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 148 728 руб. 00 коп.
Частично не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части доначислений по НДС в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необходимость дополнительного восстановления Обществом НДС в сумме 9 257 661 руб. в 4 квартале 2012 года, так как из представленных налогоплательщиком документов следует, что расходы на освоение природных ресурсов списывались в расходы в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, амортизация не начислялась, следовательно, положение пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности использования остаточной стоимости для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению при передаче вклада в уставный капитал, не действует.
Также инспекция считает, что к рассматриваемым отношениям не может применяться п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он имеет отношение только к правоотношениям до вступления в силу 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 30.09.2014 по 27.05.2015 должностными лицами МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Нефтересурсы" (31.10.2014 реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 27.07.2015 N 09-16/35 (том 1 л.д. 29-50).
21.09.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки, а также иных материалов, вынесено решение N 09-16/22, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 851 532 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 148 728 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 2 000 260 руб.
Кроме того, указанным решением исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АНК" доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 9 257 661 руб., а также начислены пени по НДС в размере 2 342 560 руб. 54 коп., пени по НДФЛ в размере 15628 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 16-28).
Также решением исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АНК" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в размере 260 166 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "АНК" обратилось в Управление ФНС по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по ЯНАО N 3 от 16.01.2016 года решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что указанный выше ненормативный правовой акт МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, нарушает его права и обязанности, ООО "АНК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
16.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части доначислений по НДС в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Регулирование взаимоотношений в области пользования недрами установлено Законом Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992, в соответствии с которым участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Недра предоставляются в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений и т.д. (ст. 6 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992).
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчетах, картах и иных материалах, может находиться в государственной собственности или в собственности пользователя недр.
Геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.
Право собственности на геологическую и иную информацию о недрах охраняется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для других объектов собственности.
Таким образом, налогоплательщик как собственник геологической информации, полученной в результате проведения геологоразведочных работ, вправе распоряжаться ею в коммерческих целях.
Также на основании ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В развитие данного положения в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Под оборотоспособностью объектов гражданских прав понимается возможность (допустимость, способность) их перехода от одного субъекта к другому в результате отчуждения (по договору купли-продажи, дарения, мены и пр.), или в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), или иным способом.
Оборот объектов гражданских прав есть частный случай перемещения материальных благ. Поэтому конституционное положение о свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств распространяется и на действия, опосредующие оборот объектов гражданских прав.
Результаты указанных работ имеют материальное выражение в виде геологической информации и с учетом ст. 27 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр.
Следовательно, вклад в уставный капитал общества прав на результаты поисково-оценочных (геологоразведочных) работ является выпуском налогоплательщиком в гражданский оборот неимущественных прав, имеющих материальное выражение в виде, в том числе, стоимости затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по проведению исследований и получению информации.
Таким образом, геологическая информация может быть реализована, что в силу п. 4 ст. 38, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вычета и возмещения в порядке п. 2 ст. 173 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы.
Реализация такой информации в дальнейшем является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно материалам дела, 31.10.2014 ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 реорганизовано путем преобразования в ООО "АНК" ИНН 8908003280 КПП 890801001.
С 29.03.2012 по 29.05.2013 ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 являлось учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Саурей" ИНН 8908002960 КПП 890801001.
ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 имело лицензию СЛХ N 02276 ТЭ на пользование недрами на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча свинцовых руд на Саурейском рудном поле. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу сроком до 08.10.2030 (зарегистрирована 11.10.2010).
Из решения N 2 единственного участника, принятого 01.12.2012 следует, что ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 решил увеличить уставный капитал ООО "Саурей" ИНН 8908002960 КПП 890801001 за счет внесения дополнительного вклада в неденежной форме, а именно имущественного права на пользование недрами месторождения свинцовых руд на Саурейском рудном поле, расположенного на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с лицензией СЛХ 02276 ТЭ от 11.10.2010, и расходов по его освоению.
Денежная оценка вклада, по данным налогоплательщика, соответствует балансовой стоимости передаваемых прав на 01.12.2012 и составляет 20 730 562,71 рублей. Дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Саурей" в неденежной форме передается по акту приема-передачи, согласно приложению N 1 к решению N 2 единственного участника.
Кроме того, документы, подтверждающие факт внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Саурей" в неденежной форме, передаются по акту приема-передачи согласно приложению N 2 к решению N 2 единственного участника от 01.12.2012. Образцы геологической информации в виде кернового материала, бороздовых проб и документации по ним передаются также по акту приема-передачи согласно приложению N 3 к решению N 2 единственного участника от 01.12.2012.
Согласно приложениям N N 2, 3 к решению N 2 единственного участника ООО "Саурей" от 01.12.2012 ЗАО "Нефтересурсы" передало, а ООО "Саурей" приняло следующие документы и материалы:
- - платежные поручения: от 28.07.2010 N 511, от 22.06.2010 N 386, от 05.08.2011 N 808, от 26.04.2011 N N 411, 416, от 11.05.2011 N 448, от 13.05.2011 N 466, от 19.05.2011 N 519, от 07.06.2011 N 565, от 22.06.2011 N 662, от 07.07.2011 N 680, от 12.07.2011 N 703, от 22.07.2011 N 782, от 04.08.2011 N 805, от 25.08.2011 N 895, от 21.09.2011 N 974, 07.10.2011 N 1048, от 24.10.2011 N 1113, от 09.11.2011 N 1162, от 25.11.2011 N 1259, от 04.07.2011 N 675, от 10.08.2011 N 846, от 02.08.2012 N 00828;
- - договор возмездного оказания услуг от 25.06.2010 N 123/ЗАО (копия);
- - технико-экономические предложения по геологическому изучению, разведке и добыче свинцово-баритных руд на Саурейском рудном поле в Ямало-Ненецком автономном округе (копия);
- - договор возмездного оказания услуг от 03.08.2011 N 227/ЗАО (копия);
- - проект на выполнение контрольно-ревизионных работ на Саурейском месторождении барит-полиметаллических руд (копия);
- - договор на выполнение геологоразведочных работ на Саурейском рудном поле от 10.12.2010 N 215 (копия);
- - договор на выполнение работ (проекта рекультивации) от 06.04.2011 N 94/11-ПР (копия);
- - договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 21.06.2011 Кз 126 (копия);
- - согласование Программы экологического мониторинга окружающей природной среды (исх. от 07.09.2012 N 374) (оригинал);
- - программа экологического мониторинга территории Саурейского лицензионного участка на период 2012-2016 годы (оригинал);
- - керн по пяти скважинам колонкового бурения общим количеством 159 ящиков, в том числе: скважина С-383 (глубина 430 м) 54 ящика (426 п./м); скважина С-1кр (глубина 130 м) 16 ящиков (130 п./м); скважина С-2кр (глубина 200 м) 26 ящиков (192,3 п./м); скважина С-Зкр (глубина 260 м) 32 ящика (255,3 п./м); скважина С-4кр (глубина 250 м) 31 ящик (245,3 п./м);
- - паспорта буровых скважин (полевой журнал документации, геологическая колонка скважины) в количестве 5 штук;
- - бороздовые пробы из расчисток траншей I и II общим количеством 1 669 штук, в том числе: траншея I в количестве 1 347 штук, траншея II в количестве 322 штуки;
- - альбомы зарисовок, документации и опробирования разведочных траншей I и II в количестве 2 штуки;
- - каталог бороздовых проб в количестве 1 книга;
- - каталог расчисток (линий бороздового опробирования) в количестве 1 книга;
- - информационный отчет в количестве 1 книги.
Согласно составленной бухгалтерской справке от 01.12.2012, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2012, затраты ЗАО "Нефтересурсы" по освоению природных ресурсов Саурейского рудного поля составили 83 568 264,90 рублей, в том числе:
- - 22 528 000 рублей стоимость лицензии (разовый платеж, стоимость работ по ТЭО, платеж за пользование недрами, без НДС);
- - 351 154,70 рублей стоимость работ по освоению рудного поля, без НДС;
- - 51 431 449,32 рублей стоимость работ по освоению рудного поля, с НДС;
- - 9 257 660,88 рублей НДС.
Кроме того, в указанной справке также указано, что НДС в сумме 9 257 660,88 рублей принят к зачету при принятии работ в 2011 - 2012 годах и отнесен на уменьшение платежей в бюджет.
Налоговый орган указывает, что в рассматриваемом споре не действует положение пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности использования остаточной стоимости для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению при передаче вклада в уставный капитал, так как Обществом расходы на освоение рудного поля списывались в учете не через амортизацию, а по правилам ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на освоение природных ресурсов, то есть отнесены Обществом к текущим расходам.
В связи с этим, Инспекцией сделан вывод о необходимости дополнительного восстановления Обществом НДС в сумме 9 257 661 руб. в 4 квартале 2012 года.
Однако, суд первой инстанции верно отметил, что согласно условиям договоров подряда (оказания услуг), перечисленных в приложении N 2 к Решению N 2 единственного участника ООО "Саурей" от 01.12.2012 следует, что их предметом являлись услуги по исследованию месторождения и предоставлению заказчику соответствующей информации. При оказании услуг деятельность обязанной стороны неотделима от результата этой деятельности, так как ее результат неотделим от самой деятельности, кроме того, при исполнении договоров нет овеществленного результата (новый предмет не появляется).
Согласно акту приема-передачи (приложение N 3 к Решению N 2 единственного участника ООО "Саурей" от 01.12.2012) Общество передало, а ООО "Саурей" приняло имущественные права на геологическую информацию, а не работы и услуги, как ошибочно полагает Инспекция.
Следовательно, внесение в качестве вклада в уставный капитал прав на результаты поисково-оценочных (геологоразведочных) работ является выпуском в гражданский оборот неимущественных прав, стоимостное значение которых, отраженное в бухгалтерском учете Общества в качестве нематериальных активов, формируется исходя из величины затрат, понесенных в связи с выполнением работ (оказанием услуг) по проведению исследований и получению информации по месторождению, числящихся в учете на момент передачи.
Таким образом, в уставный капитал общества был передан результат произведенных геологических работ (права на геологическую информацию признаваемые в учете нематериальным активом), а не товары (работы, услуги), приобретенные Обществом для осуществления геологоразведочной деятельности и не затраты, понесенные на их приобретение.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Из текста п. 3 ст. 170 Кодекса следует, что в случае передачи в уставный капитал другого хозяйственного общества нематериальных активов восстановлению подлежат суммы НДС в размере ранее принятом к вычету пропорционально остаточной (балансовой) стоимости данного актива без учета переоценки.
Указанная норма закона не предусматривает к рассматриваемому случаю восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в полном объеме, на чем настаивает заинтересованное лицо.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Таким образом, в отношении рассматриваемого нематериального актива следует установить размер его остаточной (балансовой) стоимости, сумму НДС, приходящуюся на нее, и определить была ли она ранее принята к вычету налогоплательщиком.
Суммы НДС по счетам-фактурам за выполненные геологоразведочные работы на Саурейском месторождении были ранее приняты налогоплательщиком к вычету в соответствующей части.
Также арбитражный правомерно отметил, что стороны не спорят относительно принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 257 660 руб. 88 коп. при принятии работ в 2011 - 2012 годах. То есть между сторонами отсутствует спор относительно указанного обстоятельства, подлежащего выяснению при решении вопроса о восстановлении НДС в случае передачи в уставный капитал другого хозяйственного общества нематериальных активов.
При этом налоговый орган утверждает, что Общество не амортизировало переданный в качестве вклада в уставный капитал актив, а списывало его стоимость в ином порядке, следовательно, при передаче в уставный капитал Общество должно было восстановить НДС, исходя из полной стоимости расходов на его приобретение (создание).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для определения подлежащего восстановлению размера НДС необходимо установить размер остаточной (балансовой) стоимости нематериального актива - прав на результаты геологоразведочных работ (права на геологическую информацию), а также сумму НДС, приходящуюся на нее.
Так, расходы по освоению природных ресурсов формируют нематериальные поисковые активы, учет которых осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет затрат на освоение природных ресурсов" (ПБУ 24/2011)" (утверждено Приказом МФ РФ от 06.10.2011 N 125н) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) (утверждено Приказом МФ РФ от 27.12.2007 N 153н).
Согласно материалам дела, по мере несения в 2010 - 2011 годах расходов на освоение рудного поля, они отражались в бухгалтерском учете Общества на счете 97.1 как расходы будущих периодов с ежемесячным списанием равными частями с учетом периода, к которому они относятся. В связи с утверждением ПБУ 24/2011, расходы на освоение Саурейского рудного поля были признаны Обществом в составе нематериальных поисковых активов, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2012 год (пояснительная записка, бухгалтерская справка, бухгалтерская отчетность за 2012 год) (т. 2 л.д. 1-9). В целях налога на прибыль расходы на освоение Саурейского рудного поля списывались Обществом в порядке ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на освоение природных ресурсов.
При этом налоговым органом замечаний в отношении избранного Обществом порядка отражения в учете и списания стоимости затрат на освоение рудного поля в расходы не сделано.
Как верно отметил суд первой инстанции, упомянутый в положении абзаца седьмого п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации термин "остаточная стоимость" не может рассматриваться как содержащее исчерпывающее определение термина "остаточная" стоимость для целей пп. 3 п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет свою сферу применения - для исчисления и уплаты налога на прибыль и только применительно к основным средствам определенной категории.
Кроме того, в пп. 3 п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации термины "остаточная стоимость" и "балансовая стоимость" применяются как равнозначные и взаимозаменяемые.
В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (введен в действие на территории РФ Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н), балансовая стоимость - стоимость, в которой актив признается в отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения. Остаточная стоимость актива - расчетная сумма, которую организация получила бы на текущий момент от выбытия актива после вычета предполагаемых затрат на выбытие, если бы актив уже достиг конца срока полезного использования и состояния, характерного для конца срока полезного использования.
Таким образом, на получение такой величины как остаточная (балансовая) стоимость актива в действительности могут оказывать влияние не только операции по начислению амортизации, но и работы по модернизации и реконструкции, дооценка (уценка), частичная ликвидация, возможность получения экономической выгоды при выбытии и т.п.
Учитывая изложенное и принимая во внимание экономические принципы налогообложения и ведения учета, не имеет значения то, как именно организация переносит стоимость актива на расходы в течение определенного промежутка времени - через механизм амортизации или в каком-либо ином порядке.
Кроме того, необходимо учитывать, что НДС и налог на прибыль являются самостоятельными налогами, исчисление и уплата которых происходит, соответственно, по правилам главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом расходы по освоению рудного поля в целях налогообложения прибыли учитывались в порядке ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации - в качестве расходов на освоение природных ресурсов, а не через механизм амортизации. Правомерность такого подхода в целях исчисления и уплаты налога на прибыль Инспекцией, проводившей выездную налоговую проверку Общества, в том числе, по налогу на прибыль, не оспаривается. Следование этому подходу по прибыли не может повлечь за собой необходимость восстановления НДС при передаче вклада в уставный капитал исходя из полной стоимости понесенных Обществом расходов, поскольку такие последствия не предусмотрены нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам налогового органа, действия налогоплательщика по восстановлению НДС в размере ранее принятом к вычету пропорционально остаточной (балансовой) стоимости данного актива без учета переоценки в размере 110 424 руб., являются правомерными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-439/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 08АП-7459/2016 ПО ДЕЛУ N А81-439/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 08АП-7459/2016
Дело N А81-439/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2016) Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-439/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (ООО "АНК") (ИНН 8908003280, ОГРН 1148901001314) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 7 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" - Яковлев А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.01.2016 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (далее - общество, заявитель, ООО "АНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части доначислений по НДС в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.) и в части штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 148 728 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-439/2016 заявление удовлетворено, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 257 661 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 342 560 руб. 34 коп., а также в части наложенного штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 851 532 руб. 00 коп., в части штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 148 728 руб. 00 коп.
Частично не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части доначислений по НДС в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необходимость дополнительного восстановления Обществом НДС в сумме 9 257 661 руб. в 4 квартале 2012 года, так как из представленных налогоплательщиком документов следует, что расходы на освоение природных ресурсов списывались в расходы в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, амортизация не начислялась, следовательно, положение пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности использования остаточной стоимости для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению при передаче вклада в уставный капитал, не действует.
Также инспекция считает, что к рассматриваемым отношениям не может применяться п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он имеет отношение только к правоотношениям до вступления в силу 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 30.09.2014 по 27.05.2015 должностными лицами МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Нефтересурсы" (31.10.2014 реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 27.07.2015 N 09-16/35 (том 1 л.д. 29-50).
21.09.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки, а также иных материалов, вынесено решение N 09-16/22, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 851 532 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 148 728 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 2 000 260 руб.
Кроме того, указанным решением исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АНК" доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 9 257 661 руб., а также начислены пени по НДС в размере 2 342 560 руб. 54 коп., пени по НДФЛ в размере 15628 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 16-28).
Также решением исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АНК" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в размере 260 166 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "АНК" обратилось в Управление ФНС по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по ЯНАО N 3 от 16.01.2016 года решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 09-16/22 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что указанный выше ненормативный правовой акт МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, нарушает его права и обязанности, ООО "АНК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
16.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 N 09-16/22 в части доначислений по НДС в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Регулирование взаимоотношений в области пользования недрами установлено Законом Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992, в соответствии с которым участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Недра предоставляются в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений и т.д. (ст. 6 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992).
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчетах, картах и иных материалах, может находиться в государственной собственности или в собственности пользователя недр.
Геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.
Право собственности на геологическую и иную информацию о недрах охраняется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для других объектов собственности.
Таким образом, налогоплательщик как собственник геологической информации, полученной в результате проведения геологоразведочных работ, вправе распоряжаться ею в коммерческих целях.
Также на основании ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В развитие данного положения в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Под оборотоспособностью объектов гражданских прав понимается возможность (допустимость, способность) их перехода от одного субъекта к другому в результате отчуждения (по договору купли-продажи, дарения, мены и пр.), или в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), или иным способом.
Оборот объектов гражданских прав есть частный случай перемещения материальных благ. Поэтому конституционное положение о свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств распространяется и на действия, опосредующие оборот объектов гражданских прав.
Результаты указанных работ имеют материальное выражение в виде геологической информации и с учетом ст. 27 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр.
Следовательно, вклад в уставный капитал общества прав на результаты поисково-оценочных (геологоразведочных) работ является выпуском налогоплательщиком в гражданский оборот неимущественных прав, имеющих материальное выражение в виде, в том числе, стоимости затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по проведению исследований и получению информации.
Таким образом, геологическая информация может быть реализована, что в силу п. 4 ст. 38, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вычета и возмещения в порядке п. 2 ст. 173 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы.
Реализация такой информации в дальнейшем является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно материалам дела, 31.10.2014 ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 реорганизовано путем преобразования в ООО "АНК" ИНН 8908003280 КПП 890801001.
С 29.03.2012 по 29.05.2013 ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 являлось учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Саурей" ИНН 8908002960 КПП 890801001.
ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 имело лицензию СЛХ N 02276 ТЭ на пользование недрами на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча свинцовых руд на Саурейском рудном поле. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу сроком до 08.10.2030 (зарегистрирована 11.10.2010).
Из решения N 2 единственного участника, принятого 01.12.2012 следует, что ЗАО "Нефтересурсы" ИНН 7705670590 решил увеличить уставный капитал ООО "Саурей" ИНН 8908002960 КПП 890801001 за счет внесения дополнительного вклада в неденежной форме, а именно имущественного права на пользование недрами месторождения свинцовых руд на Саурейском рудном поле, расположенного на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с лицензией СЛХ 02276 ТЭ от 11.10.2010, и расходов по его освоению.
Денежная оценка вклада, по данным налогоплательщика, соответствует балансовой стоимости передаваемых прав на 01.12.2012 и составляет 20 730 562,71 рублей. Дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Саурей" в неденежной форме передается по акту приема-передачи, согласно приложению N 1 к решению N 2 единственного участника.
Кроме того, документы, подтверждающие факт внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Саурей" в неденежной форме, передаются по акту приема-передачи согласно приложению N 2 к решению N 2 единственного участника от 01.12.2012. Образцы геологической информации в виде кернового материала, бороздовых проб и документации по ним передаются также по акту приема-передачи согласно приложению N 3 к решению N 2 единственного участника от 01.12.2012.
Согласно приложениям N N 2, 3 к решению N 2 единственного участника ООО "Саурей" от 01.12.2012 ЗАО "Нефтересурсы" передало, а ООО "Саурей" приняло следующие документы и материалы:
- - платежные поручения: от 28.07.2010 N 511, от 22.06.2010 N 386, от 05.08.2011 N 808, от 26.04.2011 N N 411, 416, от 11.05.2011 N 448, от 13.05.2011 N 466, от 19.05.2011 N 519, от 07.06.2011 N 565, от 22.06.2011 N 662, от 07.07.2011 N 680, от 12.07.2011 N 703, от 22.07.2011 N 782, от 04.08.2011 N 805, от 25.08.2011 N 895, от 21.09.2011 N 974, 07.10.2011 N 1048, от 24.10.2011 N 1113, от 09.11.2011 N 1162, от 25.11.2011 N 1259, от 04.07.2011 N 675, от 10.08.2011 N 846, от 02.08.2012 N 00828;
- - договор возмездного оказания услуг от 25.06.2010 N 123/ЗАО (копия);
- - технико-экономические предложения по геологическому изучению, разведке и добыче свинцово-баритных руд на Саурейском рудном поле в Ямало-Ненецком автономном округе (копия);
- - договор возмездного оказания услуг от 03.08.2011 N 227/ЗАО (копия);
- - проект на выполнение контрольно-ревизионных работ на Саурейском месторождении барит-полиметаллических руд (копия);
- - договор на выполнение геологоразведочных работ на Саурейском рудном поле от 10.12.2010 N 215 (копия);
- - договор на выполнение работ (проекта рекультивации) от 06.04.2011 N 94/11-ПР (копия);
- - договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 21.06.2011 Кз 126 (копия);
- - согласование Программы экологического мониторинга окружающей природной среды (исх. от 07.09.2012 N 374) (оригинал);
- - программа экологического мониторинга территории Саурейского лицензионного участка на период 2012-2016 годы (оригинал);
- - керн по пяти скважинам колонкового бурения общим количеством 159 ящиков, в том числе: скважина С-383 (глубина 430 м) 54 ящика (426 п./м); скважина С-1кр (глубина 130 м) 16 ящиков (130 п./м); скважина С-2кр (глубина 200 м) 26 ящиков (192,3 п./м); скважина С-Зкр (глубина 260 м) 32 ящика (255,3 п./м); скважина С-4кр (глубина 250 м) 31 ящик (245,3 п./м);
- - паспорта буровых скважин (полевой журнал документации, геологическая колонка скважины) в количестве 5 штук;
- - бороздовые пробы из расчисток траншей I и II общим количеством 1 669 штук, в том числе: траншея I в количестве 1 347 штук, траншея II в количестве 322 штуки;
- - альбомы зарисовок, документации и опробирования разведочных траншей I и II в количестве 2 штуки;
- - каталог бороздовых проб в количестве 1 книга;
- - каталог расчисток (линий бороздового опробирования) в количестве 1 книга;
- - информационный отчет в количестве 1 книги.
Согласно составленной бухгалтерской справке от 01.12.2012, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2012, затраты ЗАО "Нефтересурсы" по освоению природных ресурсов Саурейского рудного поля составили 83 568 264,90 рублей, в том числе:
- - 22 528 000 рублей стоимость лицензии (разовый платеж, стоимость работ по ТЭО, платеж за пользование недрами, без НДС);
- - 351 154,70 рублей стоимость работ по освоению рудного поля, без НДС;
- - 51 431 449,32 рублей стоимость работ по освоению рудного поля, с НДС;
- - 9 257 660,88 рублей НДС.
Кроме того, в указанной справке также указано, что НДС в сумме 9 257 660,88 рублей принят к зачету при принятии работ в 2011 - 2012 годах и отнесен на уменьшение платежей в бюджет.
Налоговый орган указывает, что в рассматриваемом споре не действует положение пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности использования остаточной стоимости для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению при передаче вклада в уставный капитал, так как Обществом расходы на освоение рудного поля списывались в учете не через амортизацию, а по правилам ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на освоение природных ресурсов, то есть отнесены Обществом к текущим расходам.
В связи с этим, Инспекцией сделан вывод о необходимости дополнительного восстановления Обществом НДС в сумме 9 257 661 руб. в 4 квартале 2012 года.
Однако, суд первой инстанции верно отметил, что согласно условиям договоров подряда (оказания услуг), перечисленных в приложении N 2 к Решению N 2 единственного участника ООО "Саурей" от 01.12.2012 следует, что их предметом являлись услуги по исследованию месторождения и предоставлению заказчику соответствующей информации. При оказании услуг деятельность обязанной стороны неотделима от результата этой деятельности, так как ее результат неотделим от самой деятельности, кроме того, при исполнении договоров нет овеществленного результата (новый предмет не появляется).
Согласно акту приема-передачи (приложение N 3 к Решению N 2 единственного участника ООО "Саурей" от 01.12.2012) Общество передало, а ООО "Саурей" приняло имущественные права на геологическую информацию, а не работы и услуги, как ошибочно полагает Инспекция.
Следовательно, внесение в качестве вклада в уставный капитал прав на результаты поисково-оценочных (геологоразведочных) работ является выпуском в гражданский оборот неимущественных прав, стоимостное значение которых, отраженное в бухгалтерском учете Общества в качестве нематериальных активов, формируется исходя из величины затрат, понесенных в связи с выполнением работ (оказанием услуг) по проведению исследований и получению информации по месторождению, числящихся в учете на момент передачи.
Таким образом, в уставный капитал общества был передан результат произведенных геологических работ (права на геологическую информацию признаваемые в учете нематериальным активом), а не товары (работы, услуги), приобретенные Обществом для осуществления геологоразведочной деятельности и не затраты, понесенные на их приобретение.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Из текста п. 3 ст. 170 Кодекса следует, что в случае передачи в уставный капитал другого хозяйственного общества нематериальных активов восстановлению подлежат суммы НДС в размере ранее принятом к вычету пропорционально остаточной (балансовой) стоимости данного актива без учета переоценки.
Указанная норма закона не предусматривает к рассматриваемому случаю восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в полном объеме, на чем настаивает заинтересованное лицо.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Таким образом, в отношении рассматриваемого нематериального актива следует установить размер его остаточной (балансовой) стоимости, сумму НДС, приходящуюся на нее, и определить была ли она ранее принята к вычету налогоплательщиком.
Суммы НДС по счетам-фактурам за выполненные геологоразведочные работы на Саурейском месторождении были ранее приняты налогоплательщиком к вычету в соответствующей части.
Также арбитражный правомерно отметил, что стороны не спорят относительно принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 257 660 руб. 88 коп. при принятии работ в 2011 - 2012 годах. То есть между сторонами отсутствует спор относительно указанного обстоятельства, подлежащего выяснению при решении вопроса о восстановлении НДС в случае передачи в уставный капитал другого хозяйственного общества нематериальных активов.
При этом налоговый орган утверждает, что Общество не амортизировало переданный в качестве вклада в уставный капитал актив, а списывало его стоимость в ином порядке, следовательно, при передаче в уставный капитал Общество должно было восстановить НДС, исходя из полной стоимости расходов на его приобретение (создание).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для определения подлежащего восстановлению размера НДС необходимо установить размер остаточной (балансовой) стоимости нематериального актива - прав на результаты геологоразведочных работ (права на геологическую информацию), а также сумму НДС, приходящуюся на нее.
Так, расходы по освоению природных ресурсов формируют нематериальные поисковые активы, учет которых осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет затрат на освоение природных ресурсов" (ПБУ 24/2011)" (утверждено Приказом МФ РФ от 06.10.2011 N 125н) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) (утверждено Приказом МФ РФ от 27.12.2007 N 153н).
Согласно материалам дела, по мере несения в 2010 - 2011 годах расходов на освоение рудного поля, они отражались в бухгалтерском учете Общества на счете 97.1 как расходы будущих периодов с ежемесячным списанием равными частями с учетом периода, к которому они относятся. В связи с утверждением ПБУ 24/2011, расходы на освоение Саурейского рудного поля были признаны Обществом в составе нематериальных поисковых активов, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2012 год (пояснительная записка, бухгалтерская справка, бухгалтерская отчетность за 2012 год) (т. 2 л.д. 1-9). В целях налога на прибыль расходы на освоение Саурейского рудного поля списывались Обществом в порядке ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на освоение природных ресурсов.
При этом налоговым органом замечаний в отношении избранного Обществом порядка отражения в учете и списания стоимости затрат на освоение рудного поля в расходы не сделано.
Как верно отметил суд первой инстанции, упомянутый в положении абзаца седьмого п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации термин "остаточная стоимость" не может рассматриваться как содержащее исчерпывающее определение термина "остаточная" стоимость для целей пп. 3 п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет свою сферу применения - для исчисления и уплаты налога на прибыль и только применительно к основным средствам определенной категории.
Кроме того, в пп. 3 п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации термины "остаточная стоимость" и "балансовая стоимость" применяются как равнозначные и взаимозаменяемые.
В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (введен в действие на территории РФ Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н), балансовая стоимость - стоимость, в которой актив признается в отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения. Остаточная стоимость актива - расчетная сумма, которую организация получила бы на текущий момент от выбытия актива после вычета предполагаемых затрат на выбытие, если бы актив уже достиг конца срока полезного использования и состояния, характерного для конца срока полезного использования.
Таким образом, на получение такой величины как остаточная (балансовая) стоимость актива в действительности могут оказывать влияние не только операции по начислению амортизации, но и работы по модернизации и реконструкции, дооценка (уценка), частичная ликвидация, возможность получения экономической выгоды при выбытии и т.п.
Учитывая изложенное и принимая во внимание экономические принципы налогообложения и ведения учета, не имеет значения то, как именно организация переносит стоимость актива на расходы в течение определенного промежутка времени - через механизм амортизации или в каком-либо ином порядке.
Кроме того, необходимо учитывать, что НДС и налог на прибыль являются самостоятельными налогами, исчисление и уплата которых происходит, соответственно, по правилам главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом расходы по освоению рудного поля в целях налогообложения прибыли учитывались в порядке ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации - в качестве расходов на освоение природных ресурсов, а не через механизм амортизации. Правомерность такого подхода в целях исчисления и уплаты налога на прибыль Инспекцией, проводившей выездную налоговую проверку Общества, в том числе, по налогу на прибыль, не оспаривается. Следование этому подходу по прибыли не может повлечь за собой необходимость восстановления НДС при передаче вклада в уставный капитал исходя из полной стоимости понесенных Обществом расходов, поскольку такие последствия не предусмотрены нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам налогового органа, действия налогоплательщика по восстановлению НДС в размере ранее принятом к вычету пропорционально остаточной (балансовой) стоимости данного актива без учета переоценки в размере 110 424 руб., являются правомерными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 451 753 руб. 34 коп. (налог - 9 257 661 руб. 00 коп., штраф - 1 851 532 руб. 00 коп., пени - 2 342 560 руб. 34 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-439/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)