Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области к П. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
МИФНС N 2 по Ленинградской области обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к П. о взыскании транспортного налога в <сумма>, пени по транспортному налогу в <сумма>, земельного налога в <сумма>, пени по земельному налогу в <сумма>, налога на имущество в <сумма>, пени по налогу на имущество в <сумма>.
В обосновании заявленных требований указано, что П. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Ответчику было направлено налоговое уведомление N от 27 апреля 2013 года, которое получено им 24 июня 2013 года. Однако до настоящего времени налоги ответчиком не оплачены.
На основании определения суда от 12 февраля 2015 года судом принят отказ МИФНС N 2 по Ленинградской области от исковых требований в части взыскания транспортного налога в <сумма>, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель МИФНС N 2 по Ленинградской области К. дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года с П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в <сумма> и пени по транспортному налогу за 2012 год в <сумма>, недоимка по земельному налогу за 2012 год в <сумма> и пени по земельному налогу за 2012 год в <сумма>, недоимка по налогу на имущество за 2012 год в <сумма> и пени по налогу на имущество в <сумма>, всего <сумма>.
От П. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что МИФНС N 2 по Ленинградской области пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени.
Кроме того с ответчика ранее уже были взысканы, перечисленные в решении суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
П. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.
18 июня 2013 года в адрес П. МИФНС N 2 по Ленинградской области по почте направлено налоговое уведомление N, которым ему предложено в срок до 1 ноября 2013 года уплатить транспортный налог в <сумма>, земельный налог в <сумма>, налог на имущество физических лиц в <сумма>.
Указанное уведомление получено ответчиком 19 сентября 2013 года
В указанный срок ответчик данный налог не уплатил, в связи, с чем МИФНС N 2 по Ленинградской области вынесено требование N об уплате налогов, пени, которое им также исполнено не было.
В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного требования МИФНС N 2 по Ленинградской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N Кировского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в <сумма>, пени в <сумма>, пени по налогу на имущество в <сумма>, пени по земельному налогу в <сумма>.
На основании заявления должника данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 6 мая 2014 года.
Взыскателю разъяснено право на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке искового производства.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком не оспаривался факт неуплаты налогов за 2012 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налогов произведен правильно, в связи с неоплатой налогов истцом было направлено в адрес ответчика налоговое требование, которое также не исполнено, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налогов за 2012 не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам в судебном порядке и пени.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен срок его исполнения до 20 декабря 2013 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 февраля 2014 года. 20 февраля 2014 года вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 6 мая 2014 года. С настоящим иском МИФНС N 2 по Ленинградской области обратилась 18 августа 2014 года.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Доводы жалобы ответчика о том, что с него уже были взысканы пени за 2010, 2011 годы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так согласно решению Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года с П. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2010 год в <сумма>, пени по транспортному налогу за период с 2 ноября 2011 года по 25 июля 2012 года в <сумма>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года с П., с учетом исправленной арифметической ошибки, взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в <сумма>.
С П. взысканы пени по транспортному налогу в <сумма> за период с 2 ноября 2012 года по 9 октября 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года в части взыскания с П. пени по транспортному налогу отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано.
Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N от 11 февраля 2014 года с П. взысканы пени по транспортному налогу в <сумма> за период с 15 ноября 2012 года по 11 февраля 2014 года.
Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решение суда в указанной части было отменено, в связи с МИФНС N 2 по Ленинградской области не направляло П. требований об уплате пени по транспортному налогу.
В суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлен расчет пени, который признан судебной коллегией верным. Возражений со стороны ответчика относительно предоставленного расчета не поступило. Свой расчет ответчиком не представлен.
Из представленного расчета пени по транспортному налогу усматривается, что указанные периоды в расчет не включены. Таким образом, возражения ответчика необоснованны.
Доводы жалобы о том, что в требовании N отсутствуют требования о взыскании пени за 2010 и 2011 год, противоречат представленному документу, согласно которому предъявленная ко взысканию сумма пени по транспортному налогу составляет <сумма> и представленному расчету на указанную сумму с указанием периодов.
Вопреки доводам ответчика, уведомление N на имя С. ошибочно приложено истцом к исковому заявлению, в цену иска не включено.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-3279/2015
Требование: О взыскании транспортного и земельного налогов, налога на имущества, пеней за просрочку уплаты.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-3279/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области к П. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
МИФНС N 2 по Ленинградской области обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к П. о взыскании транспортного налога в <сумма>, пени по транспортному налогу в <сумма>, земельного налога в <сумма>, пени по земельному налогу в <сумма>, налога на имущество в <сумма>, пени по налогу на имущество в <сумма>.
В обосновании заявленных требований указано, что П. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Ответчику было направлено налоговое уведомление N от 27 апреля 2013 года, которое получено им 24 июня 2013 года. Однако до настоящего времени налоги ответчиком не оплачены.
На основании определения суда от 12 февраля 2015 года судом принят отказ МИФНС N 2 по Ленинградской области от исковых требований в части взыскания транспортного налога в <сумма>, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель МИФНС N 2 по Ленинградской области К. дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года с П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в <сумма> и пени по транспортному налогу за 2012 год в <сумма>, недоимка по земельному налогу за 2012 год в <сумма> и пени по земельному налогу за 2012 год в <сумма>, недоимка по налогу на имущество за 2012 год в <сумма> и пени по налогу на имущество в <сумма>, всего <сумма>.
От П. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что МИФНС N 2 по Ленинградской области пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени.
Кроме того с ответчика ранее уже были взысканы, перечисленные в решении суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
П. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.
18 июня 2013 года в адрес П. МИФНС N 2 по Ленинградской области по почте направлено налоговое уведомление N, которым ему предложено в срок до 1 ноября 2013 года уплатить транспортный налог в <сумма>, земельный налог в <сумма>, налог на имущество физических лиц в <сумма>.
Указанное уведомление получено ответчиком 19 сентября 2013 года
В указанный срок ответчик данный налог не уплатил, в связи, с чем МИФНС N 2 по Ленинградской области вынесено требование N об уплате налогов, пени, которое им также исполнено не было.
В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного требования МИФНС N 2 по Ленинградской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N Кировского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в <сумма>, пени в <сумма>, пени по налогу на имущество в <сумма>, пени по земельному налогу в <сумма>.
На основании заявления должника данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 6 мая 2014 года.
Взыскателю разъяснено право на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке искового производства.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком не оспаривался факт неуплаты налогов за 2012 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налогов произведен правильно, в связи с неоплатой налогов истцом было направлено в адрес ответчика налоговое требование, которое также не исполнено, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налогов за 2012 не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам в судебном порядке и пени.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен срок его исполнения до 20 декабря 2013 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 февраля 2014 года. 20 февраля 2014 года вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 6 мая 2014 года. С настоящим иском МИФНС N 2 по Ленинградской области обратилась 18 августа 2014 года.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Доводы жалобы ответчика о том, что с него уже были взысканы пени за 2010, 2011 годы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так согласно решению Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года с П. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2010 год в <сумма>, пени по транспортному налогу за период с 2 ноября 2011 года по 25 июля 2012 года в <сумма>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года с П., с учетом исправленной арифметической ошибки, взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в <сумма>.
С П. взысканы пени по транспортному налогу в <сумма> за период с 2 ноября 2012 года по 9 октября 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года в части взыскания с П. пени по транспортному налогу отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано.
Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N от 11 февраля 2014 года с П. взысканы пени по транспортному налогу в <сумма> за период с 15 ноября 2012 года по 11 февраля 2014 года.
Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решение суда в указанной части было отменено, в связи с МИФНС N 2 по Ленинградской области не направляло П. требований об уплате пени по транспортному налогу.
В суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлен расчет пени, который признан судебной коллегией верным. Возражений со стороны ответчика относительно предоставленного расчета не поступило. Свой расчет ответчиком не представлен.
Из представленного расчета пени по транспортному налогу усматривается, что указанные периоды в расчет не включены. Таким образом, возражения ответчика необоснованны.
Доводы жалобы о том, что в требовании N отсутствуют требования о взыскании пени за 2010 и 2011 год, противоречат представленному документу, согласно которому предъявленная ко взысканию сумма пени по транспортному налогу составляет <сумма> и представленному расчету на указанную сумму с указанием периодов.
Вопреки доводам ответчика, уведомление N на имя С. ошибочно приложено истцом к исковому заявлению, в цену иска не включено.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)