Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 г. по делу N А76-27339/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича - Харасова О.Г. (доверенность от 08.09.2014 N 74АА 2119768).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Герусов Денис Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Герусов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 26.02.2016 производство по делу N А76-27339/2015 в отношении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 N 33 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24022, 60 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 239, 85 рублей прекращено в связи с отказом предпринимателя от указанной части требований.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность оказания транспортных услуг контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов. В результате оказания услуг получен материальный результат. Представленные на проверку документы оформлены надлежащим образом и подтверждают реальные хозяйственные операции. Заявитель проявил должную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их правоспособности. Оплата за оказанные транспортные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказана его осведомленность об оказании услуг иными лицами, при этом само по себе наличие посредников не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Также заявитель указывает на недоказанность состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В отзыве инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств фактического оказания транспортных услуг лицом, не являвшимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а не теми лицами, от лица которых был оформлен документооборот, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС у предпринимателя отсутствует.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 28.08.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2015 N 15-25/29 и вынесено решение от 29.06.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 386 389 рублей, пени по НДС в сумме 123 599,04 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 28 647,4 рублей, пени по НДФЛ в сумме 239,85 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 24 022, 60 рублей за неуплату НДФЛ (т. 1, л.д. 5-101).
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения транспортных услуг на основании документов ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2015 N 16-07/003764, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, в виду фактического использования услуг лица, не являвшегося плательщиком НДС, направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2012 гг. по транспортным услугам по сделкам с ИП Лавровым Г.О. (НДС - 143 237 рублей), ООО "Фактон" (НДС - 108 915 рублей), ООО "Продимпорт" (НДС -134 237 рублей).
В подтверждение произведенных расходов заявителем на проверку представлены документы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные товарные накладные), выставленные контрагентами в адрес ИП Герусова Д.А. (т. 6-9).
По условиям договоров, заключенных ИП Герусовым Д.А. (заказчик) с перевозчиками ИП Лавровым Г.О. (договор от 01.02.2012), ООО "Фактон" (договор от 15.04.2010), ООО "Продимпорт" (договор от 25.07.2011), перевозчики обязуются в установленные сроки доставлять вверяемый им груз для ИП Герусова Д.А. в количестве и по маршруту, указанным в заявке на перевозку груза, товарно-транспортных накладных.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).
ИП Лавров Г.О. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 31.01.2012 по 04.02.2014. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - организация перевозок грузов. ИП Лавров Г.О. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повестке не явился.
ООО "Фактон" с 04.12.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, учредителем и руководителем ООО "Фактон" является Головин Д.В., на имя которого зарегистрировано 4 организации. Основной вид деятельности прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - организация перевозок грузов.
ООО "Продимпорт" с 24.05.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, учредителем и руководителем ООО "Продимпорт" является Майер П.А., на имя которого зарегистрировано 12 организаций. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - организация перевозок грузов.
Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации и индивидуальный предприниматель не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.
Допрошенные в качестве свидетелей Головин Д.В. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2015), Майер П.А. (протокол допроса свидетеля от 27.02.2015), числящиеся в период спорных сделок в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", соответственно, отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов, подписывали только документы для регистрации указанных организаций и документы в банке для открытия расчетных счетов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение. ИП Герусов Д.А. свидетелям не знаком. Головин Д.В. указал, что печать ООО "Фактон" находилась в офисе на Теплотехе у Дениса, по просьбе которого свидетель зарегистрировал данную организацию на свое имя. Майер П.А. указал, что на представленных ему на обозрение документах, составленных от имени ООО "Продимпорт", подпись ему не принадлежит (т. 10, л.д. 56-71).
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Лаврова Г.О. в документах ИП Лаврова Г.О.. от имени Головина Д.В. в документах ООО "Фактон", от имени Майера П.А. в документах ООО "Продимпорт", выполнены не Лавровым Г.О., не Головиным Д.В., не Майером П.А., а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 25.02.2015 N 15/5.3. N 15/54, от 27.02.2015 N 15/58) (т. 19, л.д. 53-98).
Согласно свидетельским показаниям Герусова Д.А. (протоколы допроса свидетеля от 24.11.2014, от 04.02.2015) перевозчики ИП Лавров Г.О. ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" найдены им через интернет, заявки на перевозку грузов делались по телефону, либо по интернету. Указанные перевозчики осуществляли для ИП Герусова Д.А. доставку грузов из г. Сыктывкара в г. Челябинск. Подписаный договор и документы по сделке с ИП Лавровым Г.О. привозил курьер. С руководителями ООО "Фактон" и ООО "Продимпорт" ИП Герусов Д.А. не знаком, все вопросы по грузоперевозкам из г. Сыктывкара решались с Шагаповым Б.М., который принимал заявки на грузоперевозки и привозил все документы. ИП Герусову Д.А. не известно, использовали ли указанные контрагенты для осуществления деятельности собственные транспортные средства, собственных сотрудников, либо привлеченных. Доверенности от имени ИП Герусова Д.А. выписывались на водителей, перевозивших грузы из г. Сыктывкара, экспедиторами данные грузы не сопровождались (т. 10, л.д. 18-20).
Допрошенный в качестве свидетеля Шагапов Б.М. (протокол допроса свидетеля от 28.01.2015) указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2011-2013 годах осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявки принимал сам, часто перевозил грузы для ИП Герусова Д.А. (взаимоотношения договором не оформлялись). Директоров ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" свидетель не знает, договоры с данными организациями не заключал. Деньги за грузоперевозки Шагапов Б.М. получал через Лаврова Г.О. Доверенности на получение товара выписывал ИП Герусов Д.А. на водителей, которые перевозили груз, экспедиторов не было. Документов по взаимоотношениям с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", ИП Герусовым Д.А. у свидетеля нет, поскольку ИП Герусов Д.А. работает с НДС, а ИП Шагапов Б.М. работает без НДС. Шагапов Б.М. пояснил, что для осуществления деятельности на транспортных средствах, принадлежащих Шагапову Б.М. на праве собственности, свидетель привлекал работников (водителей) Быстрова В.В., Вычужина А.А., Тюкалова А.В., Микрюкова Ю.П. Транспортные средства в 2011-2013 годах в аренду никому не передавал. Расчеты за оказанные услуги по перевозке грузов напрямую с ИП Герусовым Д.А. не производились.
В ходе проверки установлено, что в договорах от 01.02.2012 (перевозчик ИП Лавров Г.О.), от 15.04.2010 (перевозчик ООО "Фактон") указаны расчетные счета контрагентов, открытые в кредитных учреждениях более поздней датой, чем дата заключения указанных договоров (расчетный счет ИП Лавров Г.О. открыт 02.02.2012, ООО "Фактон" - 22.04.2010).
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены лица (водители). перевозившие груз из г. Сыктывкара в г. Челябинск, на имена которых ИП Герусовым Д.А. выданы доверенности на получение товара (Быстров В.В., Вычужин А.А., Тюкалов А.В.) (л.д. 29-47 т. 10).
Указанные свидетели подтвердили, что два, три раза в месяц они возили из г. Сыктывкара туалетную бумагу, салфетки, бумажные полотенца по заявкам ИП Герусова Д.А.. которые принимал Шагапов Б.М. Товар привозили в г. Челябинск на склад около Искры, далее на ул. Салютная, товар принимал кладовщик Герусов Василий. ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", ИП Лавров Г.О. им не знакомы.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Герусова Д.А., ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" показал, что денежные средства, перечисленные ИП Герусовым Д.А. за транспортные услуги на расчетные счета указанных контрагентов, далее перечислялись на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей (назначение платежей не связано с оказанием транспортных услуг), которые, в свою очередь, направляли данные денежные средства на пополнение лицевых счетов физических лиц (в том числе Лаврова Г.О.) и обналичивались Гуровой Е.А., Гумеровым С.Ф.. Манаевым К.Ю. (т. 14 л.д. 14-16, т. 15, л.д. 1-105, т. 18 л.д. 101-103).
В ходе допроса Манаев К.Ю. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2015) подтвердил, что обналичивал денежные средства за вознаграждение и передавал их Камышлейцеву Николаю. Также вместе с Манаевым К.Ю. иногда снимали денежные средства Пензин Д.В., Пензина Е.Ю.
Кроме того, в результате проведенной сверки IP-адресов по осуществлению доступа к системе "Банк-клиент" установлены совпадения контактных телефонов и IP-адресов ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" с IP-адресами и контактными телефонами контрагентов последующей очереди (том 14).
У спорных контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских и офисных помещений), отсутствуют расходы на заработную плату сотрудникам (водителям).
Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди носит "транзитный" характер (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.
На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что сведения о денежных потоках по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют об "обналичивании" денежных средств, а также об отсутствии у всех указанных организаций финансово-хозяйственной деятельности как таковой. Также они свидетельствуют о том, что все спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, созданного для расчетов с индивидуальным предпринимателем Шагаповым Б.М., который фактически осуществляли транспортные перевозки, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между спорными контрагентами и ИП Герусовым Д.А., о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью необоснованного получения права на налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание предпринимателем фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.
О получении налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы, показания водителей, руководителей контрагентов).
Так, при проверке реальности оказания всеми контрагентами транспортных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Собранные налоговом органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что фактически предпринимателем в отсутствие документально оформленных договорных отношений для перевозки грузов привлекался ИП Шагапов Б.М., который, в свою очередь привлекал работников (водителей) Быстрова В.В., Вычужина А.А., Тюкалова А.В., Микрюкова Ю.П. Оплата услуг ИП Шагапова Б.М. производилась наличными денежными средствами. При этом, поскольку ИП Шагапов Б.М. не является плательщиком НДС, то он не мог выставлять на оказанные услуги счета-фактуры с НДС.
Соответственно с целью получения права на вычет НДС по операциям по перевозке грузов, заявителем был создан фиктивный документооборот и оборот денежных средств с использованием реквизитов и расчетных счетов контрагентов, хотя и формально являвшихся плательщиками НДС, но фактически спорные услуги не оказывавших.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные услуги оказаны, имеется материальный результат в виде доставленного товара, поскольку в данном случае опровергнута не реальность перевозки как таковой, а именно заявленными контрагентами. При этом данное обстоятельство имеет определяющее значение именно в целях подтверждения права на налоговый вычет НДС, которое определяется статусом контрагента как плательщика либо не плательщика НДС.
О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ их расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, показания лиц, обналичивавших денежные средства с расчетных счетов организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, подконтрольность данных расчетных счетов одним лицам, в связи с чем сам факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении предпринимателем реальных расходов.
Кроме того, предпринимателем не дано никакого экономического обоснования необходимости привлечения ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" в качестве перевозчиков с учетом показаний ИП Шагапова Б.М., осуществлявшего фактическую перевозку грузов о том, что перевозки осуществлялись непосредственно по заказу предпринимателя, а в хозяйственные отношения со спорными контрагентами ИП Шагапов Б.М. не вступал.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проверены взаимоотношения ИП Шагапова Б.М. и ИП Лаврова Г.О., через которого Шагапов Б.М. получал наличные денежные средства в оплату своих услуг, поскольку в ходе опроса Шагапов Б.М. показал, что никаких хозяйственных отношений с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" не имел, что свидетельствует об оказании им услуг непосредственно ИП Герусову Д.А.
В такой ситуации использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически обществом неофициально без документального оформления договорных отношений приобретались услуги индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность по перевозке грузов, но применявшего ЕНВД, соответственно не имевшего право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с индивидуальным предпринимателем налогоплательщик был бы лишен такого права.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказана отсутствие реальности оказания услуг заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании предпринимателем фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентами не усматривается, более того установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды в форме права на вычет НДС, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал в документально не оформленные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шагаповым Б.М. - перевозчиком груза, а не с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" или лицами, имеющими отношение к данным организациям, однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен предпринимателю НДС, в связи с отказом в праве на вычет НДС по сделкам с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 г. по делу N А76-27339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 18АП-4614/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27339/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 18АП-4614/2016
Дело N А76-27339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 г. по делу N А76-27339/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича - Харасова О.Г. (доверенность от 08.09.2014 N 74АА 2119768).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Герусов Денис Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Герусов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 26.02.2016 производство по делу N А76-27339/2015 в отношении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 N 33 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24022, 60 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 239, 85 рублей прекращено в связи с отказом предпринимателя от указанной части требований.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность оказания транспортных услуг контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов. В результате оказания услуг получен материальный результат. Представленные на проверку документы оформлены надлежащим образом и подтверждают реальные хозяйственные операции. Заявитель проявил должную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их правоспособности. Оплата за оказанные транспортные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказана его осведомленность об оказании услуг иными лицами, при этом само по себе наличие посредников не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Также заявитель указывает на недоказанность состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В отзыве инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств фактического оказания транспортных услуг лицом, не являвшимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а не теми лицами, от лица которых был оформлен документооборот, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС у предпринимателя отсутствует.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 28.08.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2015 N 15-25/29 и вынесено решение от 29.06.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 386 389 рублей, пени по НДС в сумме 123 599,04 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 28 647,4 рублей, пени по НДФЛ в сумме 239,85 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 24 022, 60 рублей за неуплату НДФЛ (т. 1, л.д. 5-101).
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения транспортных услуг на основании документов ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2015 N 16-07/003764, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, в виду фактического использования услуг лица, не являвшегося плательщиком НДС, направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2012 гг. по транспортным услугам по сделкам с ИП Лавровым Г.О. (НДС - 143 237 рублей), ООО "Фактон" (НДС - 108 915 рублей), ООО "Продимпорт" (НДС -134 237 рублей).
В подтверждение произведенных расходов заявителем на проверку представлены документы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные товарные накладные), выставленные контрагентами в адрес ИП Герусова Д.А. (т. 6-9).
По условиям договоров, заключенных ИП Герусовым Д.А. (заказчик) с перевозчиками ИП Лавровым Г.О. (договор от 01.02.2012), ООО "Фактон" (договор от 15.04.2010), ООО "Продимпорт" (договор от 25.07.2011), перевозчики обязуются в установленные сроки доставлять вверяемый им груз для ИП Герусова Д.А. в количестве и по маршруту, указанным в заявке на перевозку груза, товарно-транспортных накладных.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).
ИП Лавров Г.О. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 31.01.2012 по 04.02.2014. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - организация перевозок грузов. ИП Лавров Г.О. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повестке не явился.
ООО "Фактон" с 04.12.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, учредителем и руководителем ООО "Фактон" является Головин Д.В., на имя которого зарегистрировано 4 организации. Основной вид деятельности прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - организация перевозок грузов.
ООО "Продимпорт" с 24.05.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, учредителем и руководителем ООО "Продимпорт" является Майер П.А., на имя которого зарегистрировано 12 организаций. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - организация перевозок грузов.
Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации и индивидуальный предприниматель не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.
Допрошенные в качестве свидетелей Головин Д.В. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2015), Майер П.А. (протокол допроса свидетеля от 27.02.2015), числящиеся в период спорных сделок в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", соответственно, отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов, подписывали только документы для регистрации указанных организаций и документы в банке для открытия расчетных счетов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение. ИП Герусов Д.А. свидетелям не знаком. Головин Д.В. указал, что печать ООО "Фактон" находилась в офисе на Теплотехе у Дениса, по просьбе которого свидетель зарегистрировал данную организацию на свое имя. Майер П.А. указал, что на представленных ему на обозрение документах, составленных от имени ООО "Продимпорт", подпись ему не принадлежит (т. 10, л.д. 56-71).
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Лаврова Г.О. в документах ИП Лаврова Г.О.. от имени Головина Д.В. в документах ООО "Фактон", от имени Майера П.А. в документах ООО "Продимпорт", выполнены не Лавровым Г.О., не Головиным Д.В., не Майером П.А., а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 25.02.2015 N 15/5.3. N 15/54, от 27.02.2015 N 15/58) (т. 19, л.д. 53-98).
Согласно свидетельским показаниям Герусова Д.А. (протоколы допроса свидетеля от 24.11.2014, от 04.02.2015) перевозчики ИП Лавров Г.О. ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" найдены им через интернет, заявки на перевозку грузов делались по телефону, либо по интернету. Указанные перевозчики осуществляли для ИП Герусова Д.А. доставку грузов из г. Сыктывкара в г. Челябинск. Подписаный договор и документы по сделке с ИП Лавровым Г.О. привозил курьер. С руководителями ООО "Фактон" и ООО "Продимпорт" ИП Герусов Д.А. не знаком, все вопросы по грузоперевозкам из г. Сыктывкара решались с Шагаповым Б.М., который принимал заявки на грузоперевозки и привозил все документы. ИП Герусову Д.А. не известно, использовали ли указанные контрагенты для осуществления деятельности собственные транспортные средства, собственных сотрудников, либо привлеченных. Доверенности от имени ИП Герусова Д.А. выписывались на водителей, перевозивших грузы из г. Сыктывкара, экспедиторами данные грузы не сопровождались (т. 10, л.д. 18-20).
Допрошенный в качестве свидетеля Шагапов Б.М. (протокол допроса свидетеля от 28.01.2015) указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2011-2013 годах осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявки принимал сам, часто перевозил грузы для ИП Герусова Д.А. (взаимоотношения договором не оформлялись). Директоров ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" свидетель не знает, договоры с данными организациями не заключал. Деньги за грузоперевозки Шагапов Б.М. получал через Лаврова Г.О. Доверенности на получение товара выписывал ИП Герусов Д.А. на водителей, которые перевозили груз, экспедиторов не было. Документов по взаимоотношениям с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", ИП Герусовым Д.А. у свидетеля нет, поскольку ИП Герусов Д.А. работает с НДС, а ИП Шагапов Б.М. работает без НДС. Шагапов Б.М. пояснил, что для осуществления деятельности на транспортных средствах, принадлежащих Шагапову Б.М. на праве собственности, свидетель привлекал работников (водителей) Быстрова В.В., Вычужина А.А., Тюкалова А.В., Микрюкова Ю.П. Транспортные средства в 2011-2013 годах в аренду никому не передавал. Расчеты за оказанные услуги по перевозке грузов напрямую с ИП Герусовым Д.А. не производились.
В ходе проверки установлено, что в договорах от 01.02.2012 (перевозчик ИП Лавров Г.О.), от 15.04.2010 (перевозчик ООО "Фактон") указаны расчетные счета контрагентов, открытые в кредитных учреждениях более поздней датой, чем дата заключения указанных договоров (расчетный счет ИП Лавров Г.О. открыт 02.02.2012, ООО "Фактон" - 22.04.2010).
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены лица (водители). перевозившие груз из г. Сыктывкара в г. Челябинск, на имена которых ИП Герусовым Д.А. выданы доверенности на получение товара (Быстров В.В., Вычужин А.А., Тюкалов А.В.) (л.д. 29-47 т. 10).
Указанные свидетели подтвердили, что два, три раза в месяц они возили из г. Сыктывкара туалетную бумагу, салфетки, бумажные полотенца по заявкам ИП Герусова Д.А.. которые принимал Шагапов Б.М. Товар привозили в г. Челябинск на склад около Искры, далее на ул. Салютная, товар принимал кладовщик Герусов Василий. ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", ИП Лавров Г.О. им не знакомы.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Герусова Д.А., ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" показал, что денежные средства, перечисленные ИП Герусовым Д.А. за транспортные услуги на расчетные счета указанных контрагентов, далее перечислялись на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей (назначение платежей не связано с оказанием транспортных услуг), которые, в свою очередь, направляли данные денежные средства на пополнение лицевых счетов физических лиц (в том числе Лаврова Г.О.) и обналичивались Гуровой Е.А., Гумеровым С.Ф.. Манаевым К.Ю. (т. 14 л.д. 14-16, т. 15, л.д. 1-105, т. 18 л.д. 101-103).
В ходе допроса Манаев К.Ю. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2015) подтвердил, что обналичивал денежные средства за вознаграждение и передавал их Камышлейцеву Николаю. Также вместе с Манаевым К.Ю. иногда снимали денежные средства Пензин Д.В., Пензина Е.Ю.
Кроме того, в результате проведенной сверки IP-адресов по осуществлению доступа к системе "Банк-клиент" установлены совпадения контактных телефонов и IP-адресов ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" с IP-адресами и контактными телефонами контрагентов последующей очереди (том 14).
У спорных контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских и офисных помещений), отсутствуют расходы на заработную плату сотрудникам (водителям).
Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди носит "транзитный" характер (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.
На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что сведения о денежных потоках по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют об "обналичивании" денежных средств, а также об отсутствии у всех указанных организаций финансово-хозяйственной деятельности как таковой. Также они свидетельствуют о том, что все спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, созданного для расчетов с индивидуальным предпринимателем Шагаповым Б.М., который фактически осуществляли транспортные перевозки, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между спорными контрагентами и ИП Герусовым Д.А., о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью необоснованного получения права на налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание предпринимателем фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.
О получении налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы, показания водителей, руководителей контрагентов).
Так, при проверке реальности оказания всеми контрагентами транспортных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Собранные налоговом органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что фактически предпринимателем в отсутствие документально оформленных договорных отношений для перевозки грузов привлекался ИП Шагапов Б.М., который, в свою очередь привлекал работников (водителей) Быстрова В.В., Вычужина А.А., Тюкалова А.В., Микрюкова Ю.П. Оплата услуг ИП Шагапова Б.М. производилась наличными денежными средствами. При этом, поскольку ИП Шагапов Б.М. не является плательщиком НДС, то он не мог выставлять на оказанные услуги счета-фактуры с НДС.
Соответственно с целью получения права на вычет НДС по операциям по перевозке грузов, заявителем был создан фиктивный документооборот и оборот денежных средств с использованием реквизитов и расчетных счетов контрагентов, хотя и формально являвшихся плательщиками НДС, но фактически спорные услуги не оказывавших.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные услуги оказаны, имеется материальный результат в виде доставленного товара, поскольку в данном случае опровергнута не реальность перевозки как таковой, а именно заявленными контрагентами. При этом данное обстоятельство имеет определяющее значение именно в целях подтверждения права на налоговый вычет НДС, которое определяется статусом контрагента как плательщика либо не плательщика НДС.
О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ их расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, показания лиц, обналичивавших денежные средства с расчетных счетов организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, подконтрольность данных расчетных счетов одним лицам, в связи с чем сам факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении предпринимателем реальных расходов.
Кроме того, предпринимателем не дано никакого экономического обоснования необходимости привлечения ИП Лаврова Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" в качестве перевозчиков с учетом показаний ИП Шагапова Б.М., осуществлявшего фактическую перевозку грузов о том, что перевозки осуществлялись непосредственно по заказу предпринимателя, а в хозяйственные отношения со спорными контрагентами ИП Шагапов Б.М. не вступал.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проверены взаимоотношения ИП Шагапова Б.М. и ИП Лаврова Г.О., через которого Шагапов Б.М. получал наличные денежные средства в оплату своих услуг, поскольку в ходе опроса Шагапов Б.М. показал, что никаких хозяйственных отношений с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" не имел, что свидетельствует об оказании им услуг непосредственно ИП Герусову Д.А.
В такой ситуации использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически обществом неофициально без документального оформления договорных отношений приобретались услуги индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность по перевозке грузов, но применявшего ЕНВД, соответственно не имевшего право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с индивидуальным предпринимателем налогоплательщик был бы лишен такого права.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказана отсутствие реальности оказания услуг заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании предпринимателем фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентами не усматривается, более того установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды в форме права на вычет НДС, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал в документально не оформленные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шагаповым Б.М. - перевозчиком груза, а не с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт" или лицами, имеющими отношение к данным организациям, однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен предпринимателю НДС, в связи с отказом в праве на вычет НДС по сделкам с ИП Лавровым Г.О., ООО "Фактон", ООО "Продимпорт", соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 г. по делу N А76-27339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)