Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-11639/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Китина Раиса Фахартыновна (ИНН 381800003393, ОГРН 304381826100084, далее - налогоплательщик, ИП Китина Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 8792 по состоянию на 05.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-11639/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части.
ИП Китина Р.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя Китиной Р.Ф. направлено требование N 8792 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2015 года, согласно которому предложено в срок до 26.05.2015 года оплатить пени по земельному налогу в размере 46 308 руб. 80 коп.
Не согласившись с требованием инспекции N 8792 от 05.05.2015, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/010535 от 26.06.2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, при этом указано на то, что инспекцией направлено в адрес предпринимателя письмо об отзыве требования N 8792 от 05.05.2015.
Заявитель, считая требование инспекции N 8792 от 05.05.2015 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. Указал, что основания для взыскания земельного налога, на который начислены пени, требование не содержит. Кроме того, недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени, оплачена до 12.05.2015.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пунктов 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности по пени в размере 46 308 руб. 80 коп. являются решения инспекции от 12.12.2014 N 1586, N 1587 (в требовании реквизиты решений указаны в графе наименование налога, сбора).
Из представленных документов следует, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы инспекцией составлены акты от 19.09.2014 N 1557, 1558, вынесены решения от 12.12.2014 N 1586, 1587, которыми доначислен земельный налог.
В адрес предпринимателя направлено требование N 8792 по состоянию на 05.05.2015 г., согласно которому предложено в срок до 26.05.2015 г. оплатить пени по земельному налогу за 2011, 2012 г. в размере 46 308 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, установив, что еще 13.02.2014 г. предпринимателем произведена оплата земельного налога в размере 259 457 руб., на что также указано в решении УФНС по Иркутской области от 26.06.2015, т.е. начисление пени по спорному требованию произведено на уплаченную сумму налога, принимая во внимание, что согласно письму от 08.06.2015 спорное требование отозвано инспекцией как недействительное, пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выставления требования от 05.05.2015 г. о взыскании задолженности по пени в размере 46 308 руб. 80 коп.
Поскольку на момент выставления требования указанный документ являлся необоснованно выставленным, отзыв инспекцией требования не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.
Заявителем жалобы выражается только несогласие с обжалуемым судебным актом, однако каких-либо доводов в жалобе не приведено.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-11639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 04АП-7530/2015 ПО ДЕЛУ N А19-11639/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А19-11639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-11639/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Китина Раиса Фахартыновна (ИНН 381800003393, ОГРН 304381826100084, далее - налогоплательщик, ИП Китина Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 8792 по состоянию на 05.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-11639/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части.
ИП Китина Р.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя Китиной Р.Ф. направлено требование N 8792 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2015 года, согласно которому предложено в срок до 26.05.2015 года оплатить пени по земельному налогу в размере 46 308 руб. 80 коп.
Не согласившись с требованием инспекции N 8792 от 05.05.2015, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/010535 от 26.06.2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, при этом указано на то, что инспекцией направлено в адрес предпринимателя письмо об отзыве требования N 8792 от 05.05.2015.
Заявитель, считая требование инспекции N 8792 от 05.05.2015 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. Указал, что основания для взыскания земельного налога, на который начислены пени, требование не содержит. Кроме того, недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени, оплачена до 12.05.2015.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пунктов 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности по пени в размере 46 308 руб. 80 коп. являются решения инспекции от 12.12.2014 N 1586, N 1587 (в требовании реквизиты решений указаны в графе наименование налога, сбора).
Из представленных документов следует, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы инспекцией составлены акты от 19.09.2014 N 1557, 1558, вынесены решения от 12.12.2014 N 1586, 1587, которыми доначислен земельный налог.
В адрес предпринимателя направлено требование N 8792 по состоянию на 05.05.2015 г., согласно которому предложено в срок до 26.05.2015 г. оплатить пени по земельному налогу за 2011, 2012 г. в размере 46 308 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, установив, что еще 13.02.2014 г. предпринимателем произведена оплата земельного налога в размере 259 457 руб., на что также указано в решении УФНС по Иркутской области от 26.06.2015, т.е. начисление пени по спорному требованию произведено на уплаченную сумму налога, принимая во внимание, что согласно письму от 08.06.2015 спорное требование отозвано инспекцией как недействительное, пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выставления требования от 05.05.2015 г. о взыскании задолженности по пени в размере 46 308 руб. 80 коп.
Поскольку на момент выставления требования указанный документ являлся необоснованно выставленным, отзыв инспекцией требования не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.
Заявителем жалобы выражается только несогласие с обжалуемым судебным актом, однако каких-либо доводов в жалобе не приведено.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-11639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)