Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заказчики ссылаются на ненадлежащее исполнение адвокатом обязательств, выразившееся в несвоевременной подаче иска в суд и неучастии в судебных заседаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.М., Д.В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к Д.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Д.В.М. - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В.М. и Д.А.М. обратились в суд с иском к Д.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от <...> N в размере <...>.
В обоснование требований истцы указали, что <...> между ними и адвокатом Д.А.В. заключено соглашение N, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по ведению во Всеволожском городском суде Ленинградской области гражданского дела о признании права на выкуп земельного участка по десятикратной ставке земельного налога за <...>, или аренды с правом выкупа. При подписании соглашения адвокат получила вознаграждение в размере <...>. Однако, адвокат Д.А.В. никаких исковых заявлений в суд не подавала, гражданских дел в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, по которым Д.В.М. и Д.А.М. являются истцами, нет. Полагают, что ответчиком не выполнены условия соглашения. Д.А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в нарушение ст. 452 ГК РФ произвольно, без согласования с истцами изменила предмет договора, подготовила исковое заявление об установлении факта владения на праве собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, которое подала в суд спустя <...> года. В рамках гражданского дела N ни в одно судебное заседание не явилась, какой-либо реальной квалифицированной юридической помощи не оказала, в результате чего в удовлетворении требований истцам было отказано.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 450 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.А.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Д.В.М. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Д.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что соглашение Д.А.В. исполнено надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.09.2015 г. Д.В.М. и Д.А.М. в удовлетворении иска отказано. С истцов в бюджет Всеволожского муниципального района в равных долях взысканы расходы в виде государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца Д.В.М. и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).
К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции, <...> между Д.А.М. и Д.В.М., с одной стороны, и адвокатом адвокатской палаты Ленинградской области Д.А.В., с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи N. Предметом поручения стало ведение гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области о признании права собственности на строения в порядке наследования и ведение гражданского дела во Всеволожском городском суде о признании права на выкуп земельного участка по десятикратной ставке земельного налога за 1 кв. м, или аренда с правом выкупа. Стоимость вознаграждения адвоката за оказание помощи составила <...>. При отсутствии необходимости обращения в суд по второму пункту сумма в размере <...> подлежит возвращению.
По указанному соглашению Д.А.М. уплачены Д.А.В. денежные средства в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д-вых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение от <...> N об оказании юридической помощи было подписано сторонами по взаимному согласию, ответчиком выполнены принятые на себя в силу соглашения обязательства по оказанию юридических услуг, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что <...> Д.А.М. и Д.В.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости. Адвокат Д.А.В. вступила в данное дело на основании ордера от <...> N. Кроме предварительного судебного заседания <...> и судебного заседания <...>, в которое ни одна сторона не явилась, в иных судебных заседаниях, состоявшихся <...>, <...> и <...>, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением судом решения, Дадашева А.В. участвовала в качестве представителя истцов вместе с участвовавшими в заседаниях истцами.
<...> между Д.А.М. и Д.В.М., с одной стороны, и адвокатом Д.А.В., с другой стороны, заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно которому предметом поручения явилось ведение гражданского дела в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе. В качестве оплаты за исполнение данного поручения зачтена оплата по п. 2 соглашения от <...> N.
На вынесенное судом по гражданскому делу N решение подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд, которая <...> рассмотрена с участием представителя истцов Д.А.В.
Факт выполнения установленного объема работ подтверждается написанным собственноручно и подписанным Д.А.М. и Д.В.М. заявлением на имя адвоката Д.А.В. от <...>, из которого следует, что истцы считают заключенное соглашение от <...> N оконченным, претензий не имеют, просят получить копию решения.
С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда исковых заявлений, указанных в соглашении N от <...>. не подавала, подобных заявлений в производстве Всеволожского городского суда не имеется, противоречит материалам дела, из которых следует обратное.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в рамках рассмотрения судом иска Д-вых об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок (дело N, судьи С.Г., Б.) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств принятия ответчиком поручений по ведению указанного гражданского дела истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. и Д.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-444/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заказчики ссылаются на ненадлежащее исполнение адвокатом обязательств, выразившееся в несвоевременной подаче иска в суд и неучастии в судебных заседаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-444/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.М., Д.В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к Д.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Д.В.М. - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В.М. и Д.А.М. обратились в суд с иском к Д.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от <...> N в размере <...>.
В обоснование требований истцы указали, что <...> между ними и адвокатом Д.А.В. заключено соглашение N, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по ведению во Всеволожском городском суде Ленинградской области гражданского дела о признании права на выкуп земельного участка по десятикратной ставке земельного налога за <...>, или аренды с правом выкупа. При подписании соглашения адвокат получила вознаграждение в размере <...>. Однако, адвокат Д.А.В. никаких исковых заявлений в суд не подавала, гражданских дел в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, по которым Д.В.М. и Д.А.М. являются истцами, нет. Полагают, что ответчиком не выполнены условия соглашения. Д.А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в нарушение ст. 452 ГК РФ произвольно, без согласования с истцами изменила предмет договора, подготовила исковое заявление об установлении факта владения на праве собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, которое подала в суд спустя <...> года. В рамках гражданского дела N ни в одно судебное заседание не явилась, какой-либо реальной квалифицированной юридической помощи не оказала, в результате чего в удовлетворении требований истцам было отказано.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 450 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.А.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Д.В.М. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Д.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что соглашение Д.А.В. исполнено надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.09.2015 г. Д.В.М. и Д.А.М. в удовлетворении иска отказано. С истцов в бюджет Всеволожского муниципального района в равных долях взысканы расходы в виде государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца Д.В.М. и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).
К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции, <...> между Д.А.М. и Д.В.М., с одной стороны, и адвокатом адвокатской палаты Ленинградской области Д.А.В., с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи N. Предметом поручения стало ведение гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области о признании права собственности на строения в порядке наследования и ведение гражданского дела во Всеволожском городском суде о признании права на выкуп земельного участка по десятикратной ставке земельного налога за 1 кв. м, или аренда с правом выкупа. Стоимость вознаграждения адвоката за оказание помощи составила <...>. При отсутствии необходимости обращения в суд по второму пункту сумма в размере <...> подлежит возвращению.
По указанному соглашению Д.А.М. уплачены Д.А.В. денежные средства в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д-вых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение от <...> N об оказании юридической помощи было подписано сторонами по взаимному согласию, ответчиком выполнены принятые на себя в силу соглашения обязательства по оказанию юридических услуг, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что <...> Д.А.М. и Д.В.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости. Адвокат Д.А.В. вступила в данное дело на основании ордера от <...> N. Кроме предварительного судебного заседания <...> и судебного заседания <...>, в которое ни одна сторона не явилась, в иных судебных заседаниях, состоявшихся <...>, <...> и <...>, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением судом решения, Дадашева А.В. участвовала в качестве представителя истцов вместе с участвовавшими в заседаниях истцами.
<...> между Д.А.М. и Д.В.М., с одной стороны, и адвокатом Д.А.В., с другой стороны, заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно которому предметом поручения явилось ведение гражданского дела в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе. В качестве оплаты за исполнение данного поручения зачтена оплата по п. 2 соглашения от <...> N.
На вынесенное судом по гражданскому делу N решение подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд, которая <...> рассмотрена с участием представителя истцов Д.А.В.
Факт выполнения установленного объема работ подтверждается написанным собственноручно и подписанным Д.А.М. и Д.В.М. заявлением на имя адвоката Д.А.В. от <...>, из которого следует, что истцы считают заключенное соглашение от <...> N оконченным, претензий не имеют, просят получить копию решения.
С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда исковых заявлений, указанных в соглашении N от <...>. не подавала, подобных заявлений в производстве Всеволожского городского суда не имеется, противоречит материалам дела, из которых следует обратное.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в рамках рассмотрения судом иска Д-вых об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок (дело N, судьи С.Г., Б.) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств принятия ответчиком поручений по ведению указанного гражданского дела истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. и Д.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)