Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" - Белов В.Ф. (генеральный директор, протокол общего собрания от 25.04.2014),
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26101/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс" (ОГРН 1021603146795, ИНН 1657035210), г. Казань,
и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" (ОГРН 1087746641927, ИНН 7716606652), г. Москва,
о взыскании суммы долга и процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" о взыскании с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" суммы долга в размере 1 736 539 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 069 руб. 32 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" суммы долга в размере 560 058 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 290 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 447 877 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 225 876 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 487 893 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 62 467 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 270 руб. 96 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 585 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.
При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители "Монтажтермоизделия-Термостепс" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 02.05.2012 за N 2698 земельный участок с кадастровым номером 16:50:230104:7 площадью 14766 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по ул. Короленко, 115 предоставлен в общую долевую собственность за плату первому ответчику - 80/100 долей в праве и второму ответчику - 20/100 долей в праве (л.д. 11-12). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 г. N 90-9908478, 90-9908586, 90-9908394, 90-9908320, 90-9908241 здание производственного цеха общей площадью 605,8 кв. м, здание спортивно оздоровительного комплекса площадью 214,9 кв. м, здание проходной общей площадью 34,6 кв. м, здание мастерской общей площадью 140,1 кв. м, здание склада площадью 330,3 кв. м расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:7, площадью 14766 кв. м, по ул. Короленко, 115 принадлежат на праве собственности первому ответчику (л.д. 13-17).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 г. N N 90-9908045, 90-9908107, 90-9907987 гараж-ангар общей площадью 811 кв. м, здание конторы-гаража площадью 479,7 кв. м, здание общей площадью 491,2 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:7, площадью 14766 кв. м, по ул. Короленко, 115 принадлежат те собственности второму ответчику (л.д. 18-23).
Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 115 ответчики приобрели право пользования земельным участком находящимся под производственной базой и обязаны были оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в их собственности.
14.10.2014 г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор N 20909/2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:7 (л.д. 24-27). 14.10.2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи 80/100 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 115 (л.д. 28-29).
В установленном законом порядке договор зарегистрирован 13.11.2014 г.
28.05.2015 г. между истцом и вторым ответчиком был заключен договор N 20909/1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:7 (л.д. 30-33).
28.05.2015 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи 20/100 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 115 (л.д. 34).
В установленном законом порядке договор зарегистрирован 23.07.2015 г.
Полагая, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 16:50:230104:7 площадью 14 766 кв. м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с первого ответчика 1 736 539 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 13.11.2014 г., 300 069 руб. 32 коп. процентов за период с 15.07.2012 г. по 17.09.2015 г., и со второго ответчика 560 058 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 23.07.2015 г., 80 290 руб. 55 коп. процентов за период с 15.07.2012 г. по 17.09.2015 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.
Согласно выпискам из ЕГРП первому ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Казань, ул. Короленко, 115:
- здание производственного цеха 605,8 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:72 с 13.05.2011 г.
- здание спортивно-оздоровительного комплекса площадью 214,9 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:69 с 11.05.2011 г.
- здание проходная площадью 34,6 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:71 с 13.05.2011 г.
- здание мастерская площадью 140,1 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:51 с 11.05.2011 г.
- склад площадью 330,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:70 с 11.05.2011 г.
Согласно выпискам из ЕГРП второму ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Казань, ул. Короленко, 115:
- гараж-ангар 811 кв. м кадастровый номер 16:50:000000:1248 с 09.12.2008 г.
- здание (контора гаража) площадью 479,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:158 с 09.12.2008 г.
- здание площадью 491,2 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:163 с 09.12.2008 г.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 14 766 кв. м (кадастровый номер 16:50:230104:7), который был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ответчикам в общую долевую собственность. Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что факт использования ответчиками земельного участка следует из принадлежности ответчикам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, следовательно истцом доказан факт пользования в спорный период ответчиками земельным участком.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный земельным законодательством (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.
Следовательно в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, последние обязаны оплатить пользование земельным участком истцу.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики за спорный в период пользовались земельным участком без правоустанавливающих документов, то с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчету истца размер неосновательного обогащения первого ответчика за период с 01.06.2012 г. по 13.11.2014 г. составляет 1 736 539 руб. 11 коп., со второго ответчика 560 058 руб. 46 коп. за период с 01.06.2012 г. по 23.07.2015 г.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением КМ РТ от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".
Со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика и указал, что поскольку иск был подан 30.10.2015 г., срок исковой давности по требованию о взыскании с первого и второго ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 29.10.2012 г., процентов за период с 15.07.2012 г. по 29.10.2012 г. истек.
При этом суд первой инстанции верно отметил со ссылками на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании первого и второго ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 29.10.2012 г., процентов за период с 15.07.2012 г. по 29.10.2012 г.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 447 877 руб. 73 коп., со второго ответчика в размере 487 893 руб. 12 коп.
В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с первого ответчика процентов - в сумме 225 876 руб. 55 коп., со второго ответчика - в сумме 62 467 руб. 51 коп., поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно говорить лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.
В данном случае исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период с 30.10.2012 г. по 17.09.2015 г., учитывая, что отсутствовали возражения по размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчиков, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция суда изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3428.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г. Казань, в доход бюджета подлежит взысканию 22 747 руб. 94 коп. = (75,25% от 30229 руб. 82 коп.) расходов по государственной пошлине, а с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс", г. Москва, в доход бюджета взысканию 7 481 руб. 88 коп. = (24,72% от 30229 руб. 82 коп.) государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26101/2015 изменить в части распределения судебных расходов. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" (ОГРН 1021603146795, ИНН 1657035210), г. Казань, в доход бюджета 22 747 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" (ОГРН 1087746641927, ИНН 7716606652), г. Москва, в доход бюджета 7 481 руб. 88 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26101/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 11АП-2118/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26101/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А65-26101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" - Белов В.Ф. (генеральный директор, протокол общего собрания от 25.04.2014),
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26101/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс" (ОГРН 1021603146795, ИНН 1657035210), г. Казань,
и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" (ОГРН 1087746641927, ИНН 7716606652), г. Москва,
о взыскании суммы долга и процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" о взыскании с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" суммы долга в размере 1 736 539 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 069 руб. 32 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" суммы долга в размере 560 058 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 290 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 447 877 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 225 876 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 487 893 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 62 467 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 270 руб. 96 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 585 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.
При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители "Монтажтермоизделия-Термостепс" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 02.05.2012 за N 2698 земельный участок с кадастровым номером 16:50:230104:7 площадью 14766 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по ул. Короленко, 115 предоставлен в общую долевую собственность за плату первому ответчику - 80/100 долей в праве и второму ответчику - 20/100 долей в праве (л.д. 11-12). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 г. N 90-9908478, 90-9908586, 90-9908394, 90-9908320, 90-9908241 здание производственного цеха общей площадью 605,8 кв. м, здание спортивно оздоровительного комплекса площадью 214,9 кв. м, здание проходной общей площадью 34,6 кв. м, здание мастерской общей площадью 140,1 кв. м, здание склада площадью 330,3 кв. м расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:7, площадью 14766 кв. м, по ул. Короленко, 115 принадлежат на праве собственности первому ответчику (л.д. 13-17).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 г. N N 90-9908045, 90-9908107, 90-9907987 гараж-ангар общей площадью 811 кв. м, здание конторы-гаража площадью 479,7 кв. м, здание общей площадью 491,2 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:7, площадью 14766 кв. м, по ул. Короленко, 115 принадлежат те собственности второму ответчику (л.д. 18-23).
Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 115 ответчики приобрели право пользования земельным участком находящимся под производственной базой и обязаны были оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в их собственности.
14.10.2014 г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор N 20909/2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:7 (л.д. 24-27). 14.10.2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи 80/100 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 115 (л.д. 28-29).
В установленном законом порядке договор зарегистрирован 13.11.2014 г.
28.05.2015 г. между истцом и вторым ответчиком был заключен договор N 20909/1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:7 (л.д. 30-33).
28.05.2015 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи 20/100 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 115 (л.д. 34).
В установленном законом порядке договор зарегистрирован 23.07.2015 г.
Полагая, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 16:50:230104:7 площадью 14 766 кв. м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с первого ответчика 1 736 539 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 13.11.2014 г., 300 069 руб. 32 коп. процентов за период с 15.07.2012 г. по 17.09.2015 г., и со второго ответчика 560 058 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 23.07.2015 г., 80 290 руб. 55 коп. процентов за период с 15.07.2012 г. по 17.09.2015 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.
Согласно выпискам из ЕГРП первому ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Казань, ул. Короленко, 115:
- здание производственного цеха 605,8 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:72 с 13.05.2011 г.
- здание спортивно-оздоровительного комплекса площадью 214,9 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:69 с 11.05.2011 г.
- здание проходная площадью 34,6 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:71 с 13.05.2011 г.
- здание мастерская площадью 140,1 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:51 с 11.05.2011 г.
- склад площадью 330,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:70 с 11.05.2011 г.
Согласно выпискам из ЕГРП второму ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Казань, ул. Короленко, 115:
- гараж-ангар 811 кв. м кадастровый номер 16:50:000000:1248 с 09.12.2008 г.
- здание (контора гаража) площадью 479,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:158 с 09.12.2008 г.
- здание площадью 491,2 кв. м кадастровый номер 16:50:230103:163 с 09.12.2008 г.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 14 766 кв. м (кадастровый номер 16:50:230104:7), который был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ответчикам в общую долевую собственность. Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что факт использования ответчиками земельного участка следует из принадлежности ответчикам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, следовательно истцом доказан факт пользования в спорный период ответчиками земельным участком.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный земельным законодательством (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.
Следовательно в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, последние обязаны оплатить пользование земельным участком истцу.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики за спорный в период пользовались земельным участком без правоустанавливающих документов, то с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчету истца размер неосновательного обогащения первого ответчика за период с 01.06.2012 г. по 13.11.2014 г. составляет 1 736 539 руб. 11 коп., со второго ответчика 560 058 руб. 46 коп. за период с 01.06.2012 г. по 23.07.2015 г.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением КМ РТ от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".
Со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика и указал, что поскольку иск был подан 30.10.2015 г., срок исковой давности по требованию о взыскании с первого и второго ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 29.10.2012 г., процентов за период с 15.07.2012 г. по 29.10.2012 г. истек.
При этом суд первой инстанции верно отметил со ссылками на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании первого и второго ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 29.10.2012 г., процентов за период с 15.07.2012 г. по 29.10.2012 г.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 447 877 руб. 73 коп., со второго ответчика в размере 487 893 руб. 12 коп.
В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с первого ответчика процентов - в сумме 225 876 руб. 55 коп., со второго ответчика - в сумме 62 467 руб. 51 коп., поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно говорить лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.
В данном случае исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период с 30.10.2012 г. по 17.09.2015 г., учитывая, что отсутствовали возражения по размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчиков, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция суда изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3428.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г. Казань, в доход бюджета подлежит взысканию 22 747 руб. 94 коп. = (75,25% от 30229 руб. 82 коп.) расходов по государственной пошлине, а с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс", г. Москва, в доход бюджета взысканию 7 481 руб. 88 коп. = (24,72% от 30229 руб. 82 коп.) государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26101/2015 изменить в части распределения судебных расходов. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" (ОГРН 1021603146795, ИНН 1657035210), г. Казань, в доход бюджета 22 747 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" (ОГРН 1087746641927, ИНН 7716606652), г. Москва, в доход бюджета 7 481 руб. 88 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26101/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)