Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО ТК "Инициатива" (ИНН 6623090483, ОГРН 1126623014055) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016, Муравьева Е.В., удостоверение, доверенность от 12.04.2016;
- от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО ТК "Инициатива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года
по делу N А60-48647/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО ТК "Инициатива"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области,
о признании недействительными ненормативных актов,
ООО ТК "Инициатива" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015 N 19-25/49; решения УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 01.07.2015 N 653/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом неверно истолкованы нормы налогового законодательства. Согласно Письму ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 внесение изменений в принятое решение о проведении выездной проверки в части периодов проверки недопустимо.
Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва на жалобу налогоплательщика. По запросу суда представителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлены в материалы дела Требование от 29.12.2014 N 1 о предоставлении документов; Уведомление от 29.12.2014 N 19-33/22908 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Заявитель, Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.12.2014 принято решение N 125 о проведении выездной налоговой проверки ООО ТК "Инициатива" по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 31.12.2013, которое было направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 29.12.2014 и получено согласно сведениям интернет-сайта ФГУП "Почта России" 12.01.2015.
Поскольку в решении от 26.12.2014 N 125 инспекцией была допущена опечатка в указанном периоде проведения проверки и основания ее проведения (следует читать: назначить выездную налоговую проверку ООО ТК "Инициатива" в связи с ликвидацией юридического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 30.09.2014), инспекцией 13.01.2015 в адрес общества было направлено письмо о допущенной опечатке от 12.01.2015 N 19-33/00003.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 30.09.2014 и по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 10.12.2012 по 30.11.2014.
По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 10.03.2015 N 19-25/31, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015 N 19-25/49. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 931 826 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 112 НК РФ).
При проверке инспекцией установлено, что общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязано было исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также представить в установленный срок в налоговый орган налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды (за 1, 2, 3 кварталы 2014 года) на основании п. 5 ст. 173 НК РФ.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, с исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет, в том числе по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО ТД "ТАНТАЛ-2000", ООО "Уральский электрометаллургический завод", ООО "Северная Трубная Компания", ООО "Промышленные системы", ООО "МЭТЭС", ОАО "Белебеевский завод "АВТОНОРМАЛЬ" в установленный срок (21.04.2014, 21.07.2014, 20.10.2014 соответственно) налогоплательщиком представлены не были.
Решением Управления от 01.07.2015 N 653/15 решение инспекции от 22.04.2015 N 19-25/49, вынесенное в отношении ООО ТК "Инициатива", изменено путем отмены штрафа на сумму 154 563 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, поскольку срок представления указанной декларации выходит за рамки проверяемого периода. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, указывая на недопустимость внесение изменений в ранее принятое решение в части проверяемых периодов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов инспекции и Управления недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного в отношении налогоплательщика решения инспекции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки является основанием для проведения выездной налоговой проверки.
В силу п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.12.2014 принято решение N 125 о проведении выездной налоговой проверки ООО ТК "Инициатива" по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 31.12.2013, которое было направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 29.12.2014 и получено согласно сведениям интернет-сайта ФГУП "Почта России" 12.01.2015.
Поскольку в названном решении от 26.12.2014 N 125 допущена опечатка в указанном периоде проведения проверки, а также в основании проведения проверки (следует читать: назначить выездную налоговую проверку ООО ТК "Инициатива" в связи с ликвидацией юридического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 30.09.2014), инспекцией 13.01.2015 в адрес налогоплательщика направлено соответствующее письмо от 12.01.2015 N 19-33/00003.
Данное письмо от 12.01.2015 N 19-33/00003 направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 13.01.2015 и получено 03.02.2015 лично директором ООО ТК "Инициатива" Цибиным Н.В.
Более того, в представленных инспекцией Уведомлении от 29.12.2014 N 19-33/22908 и Требовании от 29.12.2014 N 1 также указан период с 10.12.2012 по 30.11.2014, за который налоговым органом истребованы документы, в том числе сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, приказы по кадрам, штатное расписание. Табели учета рабочего времени, первичные кассовые и банковские документы, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, лицевые счета физических лиц, документы. подтверждающие право на предоставление стандартных вычетов по НДФЛ, акты инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, книги учета доходов и расходов, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур с разбивкой по кварталам и т.д. за указанный период.
При этом, в справке о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2015, акте выездной налоговой проверки от 10.03.2015 N 19-25/31 указан проверяемый налоговый период (с 10.12.2012 по 30.09.2014) тот же, что и в письме инспекции от 12.01.2015 N 19-33/00003.
Таким образом, с учетом даты требования и уведомления, а также периодов в них указанных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в решении от 26.12.2014 N 125 по существу допущена опечатка в периоде проведения проверки, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Доводы налогоплательщика со ссылкой на Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", согласно которому внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный запрет не распространяется на случай исправления явно допущенной опечатки.
Таким образом, инспекцией соблюдены все требования ст. 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому исправление опечатки не может повлечь признания указанного решения недействительным, при том, что действия по исправлению допущенной опечатки с учетом требования и уведомления не повлияли на права и обязанности налогоплательщика и не повлекли каких-либо негативных последствий для него.
Таким образом, ООО ТК "Инициатива" было должным образом уведомлено инспекцией о том, что проверяемый период выездной налоговой проверки включает, в том числе 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки правомерно проверены установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае проверяемый период выездной налоговой проверки ООО ТК "Инициатива" фактически составил 1 год 9 полных месяцев и 1 неполный месяц, то есть не превысил трех календарных лет.
Таким образом, выездная налоговая проверка ООО ТК "Инициатива" проведена в соответствии и в рамках положений п. 4 ст. 89 НК РФ.
Как было установлено ранее, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 квартал 2014 года.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года - не позднее 21.04.2014, за 2 квартал 2014 года - не позднее 21.07.2014, за 3 квартал 2014 года - не позднее 20.10.2014.
Однако налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года фактически представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи 05.01.2015.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговым декларациям составила: за 1 квартал 2014 года - 2 135 631 рублей, за 2 квартал 2014 года - 3 046 119 рублей, за 3 квартал 2014 года - 2 060 836 рублей; на момент представления деклараций сумма налога в бюджет не уплачена.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ.
С учетом положений п. 1 ст. 119 НК РФ, налоговая санкция за 1 квартал 2014 года составит 640 689 руб. (2 135 631 x 30%), за 2 квартал 2014 года - 913 836 руб. (3 046 119 x 30%), за 3 квартал 2014 года - 309 125 руб. (2060836 x 5% x 3 мес.), всего на общую сумму 931 826 руб.
Относительно привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.
Предметом рассматриваемого спора также является действительность решения УФНС России по Свердловской области от 01.07.2015 N 653/15, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решении инспекции.
Как следует из решения Управления, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрело ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.
При этом принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав заявителя. Так как не нарушает его права и не устанавливает для него новые обязанности.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений налоговых органов недействительными не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-48647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 17АП-1953/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-48647/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 17АП-1953/2016-АК
Дело N А60-48647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО ТК "Инициатива" (ИНН 6623090483, ОГРН 1126623014055) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016, Муравьева Е.В., удостоверение, доверенность от 12.04.2016;
- от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО ТК "Инициатива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года
по делу N А60-48647/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО ТК "Инициатива"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО ТК "Инициатива" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015 N 19-25/49; решения УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 01.07.2015 N 653/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом неверно истолкованы нормы налогового законодательства. Согласно Письму ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 внесение изменений в принятое решение о проведении выездной проверки в части периодов проверки недопустимо.
Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва на жалобу налогоплательщика. По запросу суда представителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлены в материалы дела Требование от 29.12.2014 N 1 о предоставлении документов; Уведомление от 29.12.2014 N 19-33/22908 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Заявитель, Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.12.2014 принято решение N 125 о проведении выездной налоговой проверки ООО ТК "Инициатива" по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 31.12.2013, которое было направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 29.12.2014 и получено согласно сведениям интернет-сайта ФГУП "Почта России" 12.01.2015.
Поскольку в решении от 26.12.2014 N 125 инспекцией была допущена опечатка в указанном периоде проведения проверки и основания ее проведения (следует читать: назначить выездную налоговую проверку ООО ТК "Инициатива" в связи с ликвидацией юридического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 30.09.2014), инспекцией 13.01.2015 в адрес общества было направлено письмо о допущенной опечатке от 12.01.2015 N 19-33/00003.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 30.09.2014 и по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 10.12.2012 по 30.11.2014.
По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 10.03.2015 N 19-25/31, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015 N 19-25/49. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 931 826 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 112 НК РФ).
При проверке инспекцией установлено, что общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязано было исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также представить в установленный срок в налоговый орган налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды (за 1, 2, 3 кварталы 2014 года) на основании п. 5 ст. 173 НК РФ.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, с исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет, в том числе по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО ТД "ТАНТАЛ-2000", ООО "Уральский электрометаллургический завод", ООО "Северная Трубная Компания", ООО "Промышленные системы", ООО "МЭТЭС", ОАО "Белебеевский завод "АВТОНОРМАЛЬ" в установленный срок (21.04.2014, 21.07.2014, 20.10.2014 соответственно) налогоплательщиком представлены не были.
Решением Управления от 01.07.2015 N 653/15 решение инспекции от 22.04.2015 N 19-25/49, вынесенное в отношении ООО ТК "Инициатива", изменено путем отмены штрафа на сумму 154 563 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, поскольку срок представления указанной декларации выходит за рамки проверяемого периода. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, указывая на недопустимость внесение изменений в ранее принятое решение в части проверяемых периодов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов инспекции и Управления недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного в отношении налогоплательщика решения инспекции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки является основанием для проведения выездной налоговой проверки.
В силу п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией 26.12.2014 принято решение N 125 о проведении выездной налоговой проверки ООО ТК "Инициатива" по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 31.12.2013, которое было направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 29.12.2014 и получено согласно сведениям интернет-сайта ФГУП "Почта России" 12.01.2015.
Поскольку в названном решении от 26.12.2014 N 125 допущена опечатка в указанном периоде проведения проверки, а также в основании проведения проверки (следует читать: назначить выездную налоговую проверку ООО ТК "Инициатива" в связи с ликвидацией юридического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 10.12.2012 по 30.09.2014), инспекцией 13.01.2015 в адрес налогоплательщика направлено соответствующее письмо от 12.01.2015 N 19-33/00003.
Данное письмо от 12.01.2015 N 19-33/00003 направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 13.01.2015 и получено 03.02.2015 лично директором ООО ТК "Инициатива" Цибиным Н.В.
Более того, в представленных инспекцией Уведомлении от 29.12.2014 N 19-33/22908 и Требовании от 29.12.2014 N 1 также указан период с 10.12.2012 по 30.11.2014, за который налоговым органом истребованы документы, в том числе сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, приказы по кадрам, штатное расписание. Табели учета рабочего времени, первичные кассовые и банковские документы, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, лицевые счета физических лиц, документы. подтверждающие право на предоставление стандартных вычетов по НДФЛ, акты инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, книги учета доходов и расходов, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур с разбивкой по кварталам и т.д. за указанный период.
При этом, в справке о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2015, акте выездной налоговой проверки от 10.03.2015 N 19-25/31 указан проверяемый налоговый период (с 10.12.2012 по 30.09.2014) тот же, что и в письме инспекции от 12.01.2015 N 19-33/00003.
Таким образом, с учетом даты требования и уведомления, а также периодов в них указанных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в решении от 26.12.2014 N 125 по существу допущена опечатка в периоде проведения проверки, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Доводы налогоплательщика со ссылкой на Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", согласно которому внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный запрет не распространяется на случай исправления явно допущенной опечатки.
Таким образом, инспекцией соблюдены все требования ст. 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому исправление опечатки не может повлечь признания указанного решения недействительным, при том, что действия по исправлению допущенной опечатки с учетом требования и уведомления не повлияли на права и обязанности налогоплательщика и не повлекли каких-либо негативных последствий для него.
Таким образом, ООО ТК "Инициатива" было должным образом уведомлено инспекцией о том, что проверяемый период выездной налоговой проверки включает, в том числе 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки правомерно проверены установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае проверяемый период выездной налоговой проверки ООО ТК "Инициатива" фактически составил 1 год 9 полных месяцев и 1 неполный месяц, то есть не превысил трех календарных лет.
Таким образом, выездная налоговая проверка ООО ТК "Инициатива" проведена в соответствии и в рамках положений п. 4 ст. 89 НК РФ.
Как было установлено ранее, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 квартал 2014 года.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года - не позднее 21.04.2014, за 2 квартал 2014 года - не позднее 21.07.2014, за 3 квартал 2014 года - не позднее 20.10.2014.
Однако налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года фактически представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи 05.01.2015.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговым декларациям составила: за 1 квартал 2014 года - 2 135 631 рублей, за 2 квартал 2014 года - 3 046 119 рублей, за 3 квартал 2014 года - 2 060 836 рублей; на момент представления деклараций сумма налога в бюджет не уплачена.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ.
С учетом положений п. 1 ст. 119 НК РФ, налоговая санкция за 1 квартал 2014 года составит 640 689 руб. (2 135 631 x 30%), за 2 квартал 2014 года - 913 836 руб. (3 046 119 x 30%), за 3 квартал 2014 года - 309 125 руб. (2060836 x 5% x 3 мес.), всего на общую сумму 931 826 руб.
Относительно привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.
Предметом рассматриваемого спора также является действительность решения УФНС России по Свердловской области от 01.07.2015 N 653/15, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решении инспекции.
Как следует из решения Управления, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрело ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.
При этом принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав заявителя. Так как не нарушает его права и не устанавливает для него новые обязанности.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений налоговых органов недействительными не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-48647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)