Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинов А.М. - доверенность от 28.01.2016;
- Новиков А.В. - доверенность от 29.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21423/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Далварс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-77889/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Далварс"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате налогов
Общество с ограниченной ответственностью "Далварс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании факта исполнения обязанности по уплате налога на прибыль (в региональный бюджет) в размере 5 731 008,63 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 297 000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 2 000 000 руб., налога на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 200 000 руб. и налога на прибыль (в региональный бюджет) за 2015 год в размере 1 500 000 руб.
Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, у Общества с 2013 года были открыты расчетные счета в "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва) и Санкт-Петербургском филиале "НОТА-БАНК" (ОАО).
Общество по данным счетам предъявило в кредитную организацию следующие платежные поручения на уплату налогов:
- - N 1021 от 08.10.2015 на сумму 5 731 008,63 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 3 квартал 2015 года;
- - N 1022 от 08.10.2015 на сумму 297 000 руб. НДС за 3 квартал 2015 года;
- - N 1053 от 16.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. НДС за 3 квартал 2015 года;
- - N 1054 от 16.10.2015 на сумму 200 000 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год;
- - N 1055 от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2015 год.
Денежные средства в указанной сумме списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет зачислены не были, поскольку не проведены по корсчету из-за недостаточности средств у "НОТА-Банк" (ПАО).
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-БАНК" (ОАО) с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, общество обратилось в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, не позволяющих удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого не имелось достаточных средств на корреспондентском счете, не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Пункт 4 ст. 45 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда налог не признается уплаченным. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вывод суда о том, что Общество действовало недобросовестно, не соответствует материалам дела.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из положений статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанная норма подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
В связи с тем, что статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Из этого также следует, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств отсутствуют и правовые основания для признана обязанности по уплате налогов и сборов исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу N А21-3126/2015.
При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства:
- 1. На момент направления спорных платежных поручений у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налогов. При этом, по состоянию на 08.10.2015 у Общества имелась переплата по НДС;
- 2. С 15.02.2015 в СМИ неоднократно отражалась информация о проблемах банка по работе с перечислениями платежей. На дату предъявления в банк спорных платежных поручений от 16.10.2015 на официальном сайте Центрального банка России (www.cbr.ru) уже была размещена информация о том, что Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению "НОТА-БАНК" (ОАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" на три месяца. Кроме того, в Федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" также была размещена информация (13.10.2015) о назначении временной администрации по управлению "НОТА-БАНК" (ОАО);
- 3. Кроме расчетных счетов в "НОТА-Банк" (ПАО) г. Москва и Санкт-Петербургском филиале "НОТА-БАНК" Общество имеет более 20 расчетных счетов в иных кредитных организациях. При этом, в течение 2015 года налоговые платежи в бюджетную систему РФ Обществом производились и с других расчетных счетов.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-77889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-21423/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77889/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-21423/2016
Дело N А56-77889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинов А.М. - доверенность от 28.01.2016;
- Новиков А.В. - доверенность от 29.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21423/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Далварс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-77889/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Далварс"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате налогов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Далварс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании факта исполнения обязанности по уплате налога на прибыль (в региональный бюджет) в размере 5 731 008,63 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 297 000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 2 000 000 руб., налога на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 200 000 руб. и налога на прибыль (в региональный бюджет) за 2015 год в размере 1 500 000 руб.
Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, у Общества с 2013 года были открыты расчетные счета в "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва) и Санкт-Петербургском филиале "НОТА-БАНК" (ОАО).
Общество по данным счетам предъявило в кредитную организацию следующие платежные поручения на уплату налогов:
- - N 1021 от 08.10.2015 на сумму 5 731 008,63 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 3 квартал 2015 года;
- - N 1022 от 08.10.2015 на сумму 297 000 руб. НДС за 3 квартал 2015 года;
- - N 1053 от 16.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. НДС за 3 квартал 2015 года;
- - N 1054 от 16.10.2015 на сумму 200 000 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год;
- - N 1055 от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2015 год.
Денежные средства в указанной сумме списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет зачислены не были, поскольку не проведены по корсчету из-за недостаточности средств у "НОТА-Банк" (ПАО).
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-БАНК" (ОАО) с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, общество обратилось в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, не позволяющих удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого не имелось достаточных средств на корреспондентском счете, не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Пункт 4 ст. 45 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда налог не признается уплаченным. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вывод суда о том, что Общество действовало недобросовестно, не соответствует материалам дела.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из положений статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанная норма подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
В связи с тем, что статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Из этого также следует, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств отсутствуют и правовые основания для признана обязанности по уплате налогов и сборов исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу N А21-3126/2015.
При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства:
- 1. На момент направления спорных платежных поручений у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налогов. При этом, по состоянию на 08.10.2015 у Общества имелась переплата по НДС;
- 2. С 15.02.2015 в СМИ неоднократно отражалась информация о проблемах банка по работе с перечислениями платежей. На дату предъявления в банк спорных платежных поручений от 16.10.2015 на официальном сайте Центрального банка России (www.cbr.ru) уже была размещена информация о том, что Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению "НОТА-БАНК" (ОАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" на три месяца. Кроме того, в Федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" также была размещена информация (13.10.2015) о назначении временной администрации по управлению "НОТА-БАНК" (ОАО);
- 3. Кроме расчетных счетов в "НОТА-Банк" (ПАО) г. Москва и Санкт-Петербургском филиале "НОТА-БАНК" Общество имеет более 20 расчетных счетов в иных кредитных организациях. При этом, в течение 2015 года налоговые платежи в бюджетную систему РФ Обществом производились и с других расчетных счетов.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-77889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)