Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1147232000508, ИНН 7202257932) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании обязанности по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, исполненной
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Колмакова Марина Николаевна по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - заявитель, ООО "Глобус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, исполненной, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - третье лицо, ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк).
Решением от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО "Глобус" требования удовлетворил, признав обязанность по уплате ООО "Глобус" суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (доходы), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, исполненной и обязав Инспекцию устранить нарушенные права Общества. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО "Глобус" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, о наличии у налогоплательщика права на досрочное исполнение обязанности по уплате налогов, и исходил из соблюдения налогоплательщиком условий, с наличием которых обязанность по уплате налога в бюджет считает исполненной надлежащим образом, в частности, суд принял во внимание то, что налог в размере 368 500 руб. включен в реестр требований кредиторов, на расчетном счете заявителя имелся необходимый остаток денежный средств, с расчетного счета Общества списаны денежные средства во исполнение представленного в Банк платежного поручения, однако в бюджет не зачислены по вине Банка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что на момент предъявления в Банк спорного платежного поручения от 08.12.2014 N 66 на сумму 368 500 руб. у Общества не имелось задолженности по авансовым платежам по УСН за 2014 год, поскольку авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев были своевременно перечислены налогоплательщиком.
По мнению подателя жалобы, на момент предъявления спорного платежного поручения налоговый период по УСН -2014 год окончен не был, следовательно, налоговая база сформирована не была и налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, не мог быть исчислен.
ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Глобус" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Глобус" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и с учетом письменных пояснений просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования Общества.
Инспекция, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ООО "Глобус", отзывы ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Глобус", заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Глобус", установил следующие обстоятельства.
ООО "Глобус" был открыт расчетный счет в Банке, что подтверждается договором банковского счета от 11.02.2014 N 1400008 (т. 1 л.д. 35-40).
ООО "Глобус" предъявило к исполнению в Банк платежное поручение от 08.12.2014 N 66 на сумму 368 500 руб. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков по УСН (т. 1 л.д. 41).
Выпиской с лицевого счета заявителя в Банке подтверждается, что сумма, равная 368 500 руб., была списана с расчетного счета (т. 1 л.д. 42), однако указанные денежные средства в бюджетную систему не поступили, поскольку приказом Центрального Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
27.03.2015 Общество направило в Инспекцию письмо N 8 с просьбой зачесть перечисленную через ЗАО "Тюменьагропромбанк" сумму в счет исполнения обязанности по уплате налога по УСН.
Письмом от 08.05.2015 N 08-028/008931 Инспекция сообщила заявителю, что денежные средства в размере 368 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, в Инспекцию не поступали, в связи с чем не зачислены на лицевой счет Общества (т. 1 л.д. 56).
Решением N 8 от 11.06.2015 Инспекция отказала Обществу в признании обязанности налогоплательщика исполненной по уплате налога по УСН в сумме 368 500 руб. (л.д. 78-79).
Основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика исполненной послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества обязанности по уплате авансового платежа за 3 квартал 2014 года в размере 368 500 руб.
В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность Общества по уплате налога исполненной, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02.
Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 210/5/11 по делу N А48-6568/2009.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобус" в 2014 году являлось плательщиком налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Для целей исчисления налога и авансовых платежей по нему налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организацией не позднее не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в течение 2014 года Общество, применяющее УСН и избравшее в качестве объекта налогообложения "доходы", по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должно было исчислить и уплатить в сроки не позднее 25.04.2014, 25.07.2014, 27.10.2014, соответственно, авансовые платежи, а по итогам окончившегося 31.12.2014 налогового периода исчислить и не позднее 31.03.2015 уплатить налог по УСН с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
Согласно представленной Обществом в Инспекцию 10.03.2015 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год исчисленная к уплате сумма налога составила 46 295 руб., в течение налогового периода по итогам отчетных периодов Обществом исчислялись авансовые платежи, которые составили 6 363 руб. за первый квартал 2014 года, 10 634 руб. за полугодие 2014 года и 6 349 руб. за девять месяцев 2014 года, подлежащая доплате за налоговый период сумма налога составила 22 949 руб. (т. 1 л.д. 60-62).
Материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений N 14 от 22.04.2014 на сумму 6 363 руб., N 33 от 10.07.2014 на сумму 10 635 руб., N 49 от 11.11.2014 на сумму 6 350 руб. Общество в течение налогового периода по итогам отчетных периодов уплачивало авансовые платежи в исчисленном размере.
Таким образом, на момент предъявления в банк спорного платежного поручения N 66 от 08.12.2014 на сумму 368 500 руб. с назначением платежа: "Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы) за 3 квартал 2014 года" у Общества не имелось задолженности по авансовым платежам за 2014 год, поскольку авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев были уже уплачены налогоплательщиком.
Более того, на момент предъявления в банк спорного платежного поручения налоговый период по УСН - 2014 год окончен не был, следовательно, налоговая база не сформирована и налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, не мог быть исчислен, обязанность по его уплате не возникла.
Таким образом, налогоплательщик, направляя спорное платежное поручение в счет уплаты налога, в отсутствие такой обязанности, действовал недобросовестно.
При этом включение налоговым органом задолженности по спорному платежному поручению N 66 от 08.12.2014 на сумму 368 500 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьагропромбанк" не может свидетельствовать об исполнении Обществом обязательства по уплате налогового платежа в сумме и за период, которые указаны в спорном платежном поручении.
Предъявление налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов сумм неисполненных платежных поручений организации о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в Банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.
В то же время, включаясь в реестр кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в размере 368 500 руб. не может быть признана исполненной по причине совершения заявителем сомнительных платежей под видом уплаты налога без цели исполнения законной обязанности по уплате налогов и сборов.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Глобус" требований.
Судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Глобус".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 08АП-12001/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7289/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 08АП-12001/2015
Дело N А70-7289/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1147232000508, ИНН 7202257932) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании обязанности по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, исполненной
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Колмакова Марина Николаевна по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - заявитель, ООО "Глобус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, исполненной, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - третье лицо, ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк).
Решением от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО "Глобус" требования удовлетворил, признав обязанность по уплате ООО "Глобус" суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (доходы), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, исполненной и обязав Инспекцию устранить нарушенные права Общества. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО "Глобус" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, о наличии у налогоплательщика права на досрочное исполнение обязанности по уплате налогов, и исходил из соблюдения налогоплательщиком условий, с наличием которых обязанность по уплате налога в бюджет считает исполненной надлежащим образом, в частности, суд принял во внимание то, что налог в размере 368 500 руб. включен в реестр требований кредиторов, на расчетном счете заявителя имелся необходимый остаток денежный средств, с расчетного счета Общества списаны денежные средства во исполнение представленного в Банк платежного поручения, однако в бюджет не зачислены по вине Банка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что на момент предъявления в Банк спорного платежного поручения от 08.12.2014 N 66 на сумму 368 500 руб. у Общества не имелось задолженности по авансовым платежам по УСН за 2014 год, поскольку авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев были своевременно перечислены налогоплательщиком.
По мнению подателя жалобы, на момент предъявления спорного платежного поручения налоговый период по УСН -2014 год окончен не был, следовательно, налоговая база сформирована не была и налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, не мог быть исчислен.
ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Глобус" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Глобус" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и с учетом письменных пояснений просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования Общества.
Инспекция, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ООО "Глобус", отзывы ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Глобус", заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Глобус", установил следующие обстоятельства.
ООО "Глобус" был открыт расчетный счет в Банке, что подтверждается договором банковского счета от 11.02.2014 N 1400008 (т. 1 л.д. 35-40).
ООО "Глобус" предъявило к исполнению в Банк платежное поручение от 08.12.2014 N 66 на сумму 368 500 руб. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков по УСН (т. 1 л.д. 41).
Выпиской с лицевого счета заявителя в Банке подтверждается, что сумма, равная 368 500 руб., была списана с расчетного счета (т. 1 л.д. 42), однако указанные денежные средства в бюджетную систему не поступили, поскольку приказом Центрального Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
27.03.2015 Общество направило в Инспекцию письмо N 8 с просьбой зачесть перечисленную через ЗАО "Тюменьагропромбанк" сумму в счет исполнения обязанности по уплате налога по УСН.
Письмом от 08.05.2015 N 08-028/008931 Инспекция сообщила заявителю, что денежные средства в размере 368 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 66 от 08.12.2014, в Инспекцию не поступали, в связи с чем не зачислены на лицевой счет Общества (т. 1 л.д. 56).
Решением N 8 от 11.06.2015 Инспекция отказала Обществу в признании обязанности налогоплательщика исполненной по уплате налога по УСН в сумме 368 500 руб. (л.д. 78-79).
Основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика исполненной послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества обязанности по уплате авансового платежа за 3 квартал 2014 года в размере 368 500 руб.
В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность Общества по уплате налога исполненной, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02.
Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 210/5/11 по делу N А48-6568/2009.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобус" в 2014 году являлось плательщиком налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Для целей исчисления налога и авансовых платежей по нему налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организацией не позднее не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в течение 2014 года Общество, применяющее УСН и избравшее в качестве объекта налогообложения "доходы", по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должно было исчислить и уплатить в сроки не позднее 25.04.2014, 25.07.2014, 27.10.2014, соответственно, авансовые платежи, а по итогам окончившегося 31.12.2014 налогового периода исчислить и не позднее 31.03.2015 уплатить налог по УСН с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
Согласно представленной Обществом в Инспекцию 10.03.2015 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год исчисленная к уплате сумма налога составила 46 295 руб., в течение налогового периода по итогам отчетных периодов Обществом исчислялись авансовые платежи, которые составили 6 363 руб. за первый квартал 2014 года, 10 634 руб. за полугодие 2014 года и 6 349 руб. за девять месяцев 2014 года, подлежащая доплате за налоговый период сумма налога составила 22 949 руб. (т. 1 л.д. 60-62).
Материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений N 14 от 22.04.2014 на сумму 6 363 руб., N 33 от 10.07.2014 на сумму 10 635 руб., N 49 от 11.11.2014 на сумму 6 350 руб. Общество в течение налогового периода по итогам отчетных периодов уплачивало авансовые платежи в исчисленном размере.
Таким образом, на момент предъявления в банк спорного платежного поручения N 66 от 08.12.2014 на сумму 368 500 руб. с назначением платежа: "Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы) за 3 квартал 2014 года" у Общества не имелось задолженности по авансовым платежам за 2014 год, поскольку авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев были уже уплачены налогоплательщиком.
Более того, на момент предъявления в банк спорного платежного поручения налоговый период по УСН - 2014 год окончен не был, следовательно, налоговая база не сформирована и налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, не мог быть исчислен, обязанность по его уплате не возникла.
Таким образом, налогоплательщик, направляя спорное платежное поручение в счет уплаты налога, в отсутствие такой обязанности, действовал недобросовестно.
При этом включение налоговым органом задолженности по спорному платежному поручению N 66 от 08.12.2014 на сумму 368 500 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьагропромбанк" не может свидетельствовать об исполнении Обществом обязательства по уплате налогового платежа в сумме и за период, которые указаны в спорном платежном поручении.
Предъявление налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов сумм неисполненных платежных поручений организации о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в Банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.
В то же время, включаясь в реестр кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в размере 368 500 руб. не может быть признана исполненной по причине совершения заявителем сомнительных платежей под видом уплаты налога без цели исполнения законной обязанности по уплате налогов и сборов.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Глобус" требований.
Судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Глобус".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7289/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)