Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
- от Агарковой И.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарковой И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу N А35-9746/2015 (судья Миловидов В.Ф.),
установил:
Агаркова Ирина Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Дмитрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 производство по делу о банкротстве Агарковой И.В. прекращено.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Агаркова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 отменить и направить дело о признании Агарковой И.В. несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела от Агарковой И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) Агаркова И.В. указала на наличие у нее признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, наличия задолженности в общей сумме 1 626 099 руб. 17 коп., наличие постоянного дохода в виде заработной платы в размере 23 584 руб. (справка 2-НДФЛ за 2012-2015 годы), отсутствие иного имущества.
В связи с этим, Агаркова И.В. просила признать ее заявление обоснованным и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом соответствия заявления должника-гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия доказательств удовлетворения гражданином-должником требований кредиторов и наличия признаков неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда, являются основанием для введения в отношении Агарковой И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данным определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н.
Прекращая производство по делу о банкротстве Агарковой И.В. (определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, а также имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и расчетах с кредиторами.
При этом суд принял во внимание, что у должника отсутствует какое либо движимое или недвижимое имущество, в реестр требований кредиторов должника включены 3 кредитора, с общей суммой требований в размере 1 222 097 руб. 53 коп., при этом проекты плана реструктуризации долгов гражданина не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия имущества должника, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, пришел к выводу, что достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов (полностью либо частично), а также могут быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
В абзацах 1, 2 пункта 19 Постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений о ходе процедуры, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
При этом пункт 22 указанного Постановления предписывает учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суду первой инстанции следовало вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле.
В статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 45 содержится разъяснение об отнесении расходов за счет должника, в том числе расходов, которые осуществляет финансовый управляющий независимо от согласия должника и без обращения в суд.
С учетом изложенного, арбитражному суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела, в том числе разъяснив должнику последствия утверждения финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Из материалов дела усматривается, что Агаркова И.В. внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и 5 000 руб. дополнительных средств на финансирование процедуры банкротства, а также в своем заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом) выразила письменное согласие в случае недостаточности денежных средств для финансирования процедур, внести недостающую сумму.
При этом из обжалуемого судебного акта следует, что суд не рассмотрел заявление Агарковой И.В. как согласие на финансирование процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве гражданина (помимо уже внесенных 15 000 руб. на депозит суда).
Таким образом, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении от 13.10.2015 N 45, суд первой инстанции не обосновал вывод о недостаточности денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом заявителю не было разъяснено, что при неисполнении им в дальнейшем обязанности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, возможность прекращения производства по делу о банкротстве сохраняется на любой стадии.
С учетом названных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Агарковой И.В. по основаниям, предусмотренным в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию преждевременными.
Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, а также данные последствия суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу N А35-9746/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 19АП-4194/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9746/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А35-9746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
- от Агарковой И.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарковой И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу N А35-9746/2015 (судья Миловидов В.Ф.),
установил:
Агаркова Ирина Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Дмитрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 производство по делу о банкротстве Агарковой И.В. прекращено.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Агаркова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 отменить и направить дело о признании Агарковой И.В. несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела от Агарковой И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) Агаркова И.В. указала на наличие у нее признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, наличия задолженности в общей сумме 1 626 099 руб. 17 коп., наличие постоянного дохода в виде заработной платы в размере 23 584 руб. (справка 2-НДФЛ за 2012-2015 годы), отсутствие иного имущества.
В связи с этим, Агаркова И.В. просила признать ее заявление обоснованным и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом соответствия заявления должника-гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия доказательств удовлетворения гражданином-должником требований кредиторов и наличия признаков неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда, являются основанием для введения в отношении Агарковой И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данным определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н.
Прекращая производство по делу о банкротстве Агарковой И.В. (определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, а также имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и расчетах с кредиторами.
При этом суд принял во внимание, что у должника отсутствует какое либо движимое или недвижимое имущество, в реестр требований кредиторов должника включены 3 кредитора, с общей суммой требований в размере 1 222 097 руб. 53 коп., при этом проекты плана реструктуризации долгов гражданина не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия имущества должника, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, пришел к выводу, что достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов (полностью либо частично), а также могут быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
В абзацах 1, 2 пункта 19 Постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений о ходе процедуры, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
При этом пункт 22 указанного Постановления предписывает учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суду первой инстанции следовало вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле.
В статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 45 содержится разъяснение об отнесении расходов за счет должника, в том числе расходов, которые осуществляет финансовый управляющий независимо от согласия должника и без обращения в суд.
С учетом изложенного, арбитражному суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела, в том числе разъяснив должнику последствия утверждения финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Из материалов дела усматривается, что Агаркова И.В. внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и 5 000 руб. дополнительных средств на финансирование процедуры банкротства, а также в своем заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом) выразила письменное согласие в случае недостаточности денежных средств для финансирования процедур, внести недостающую сумму.
При этом из обжалуемого судебного акта следует, что суд не рассмотрел заявление Агарковой И.В. как согласие на финансирование процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве гражданина (помимо уже внесенных 15 000 руб. на депозит суда).
Таким образом, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении от 13.10.2015 N 45, суд первой инстанции не обосновал вывод о недостаточности денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом заявителю не было разъяснено, что при неисполнении им в дальнейшем обязанности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, возможность прекращения производства по делу о банкротстве сохраняется на любой стадии.
С учетом названных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Агарковой И.В. по основаниям, предусмотренным в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию преждевременными.
Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, а также данные последствия суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу N А35-9746/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)