Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик считает, что в связи с покупкой квартиры имеет право на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, полученные от продажи другой квартиры, в то время как налоговый орган ссылается на то, что вычет уже был предоставлен и заявлен повторно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело N 2-2518/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по заявлению М. об оспаривании действий УФНС России по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя УФНС России по Санкт-Петербургу - Б. (доверенность N 15-10-05/28642 от 16.07.14); представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу - Ч.Е. (доверенность N 12-06/20 от 18.08.14), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФНС России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в предоставлении налогового вычета за 2013 год на основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/41679 от 09.10.14; признать незаконным указанное решение УФНС России по Санкт-Петербургу; обязать заинтересованное лицо принять решение о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета за 2013 год в сумме 2 000 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что 30.04.14 он направил в МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу заявление и необходимый комплект документов в целях предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2013 году в сумме 2 000 000 руб., израсходованных на приобретение 07.10.13 квартиры, в зачет дохода в размере 3 150 000 руб. от продажи 02.10.13 другой квартиры. Согласно акту камеральной проверки от 01.07.14 N 507 он права на налоговый вычет не имеет. Данный акт заявитель обжаловал в УФНС России по Санкт-Петербургу, однако заинтересованным лицом в удовлетворении жалобы отказано, с чем заявитель не согласен.
18.12.14 М. подал в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором дополнил требования и просил признать незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 997 руб. 4 коп. и пени в сумме 2 144 руб. 89 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.14 в удовлетворении требования М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель извещен. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.14 М. обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил подтвердить его право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 000 000 руб., израсходованных на приобретение 07.10.13 квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в зачет дохода в размере 3 150 000 руб. от продажи 02.10.13 квартиры<...>, расположенной по адресу: <...>. К названному заявлению М. приобщил комплект документов, в том числе налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Как усматривается из акта N 507 от 01.07.14, в ходе камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации М. за 2013 отчетный год, проведенной в период с 08.05.14 по 30.06.14, установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в размере 1 999 900 руб., занижение НДФЛ к уплате - 259 987 руб. Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу М. было предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 19 513 руб., исчисленную налогоплательщиком самостоятельно по налоговой декларации за 2013 год; уплатить сумму НДФЛ в размере 259 987 руб., подлежащую доплате по декларации за 2013 отчетный год, установлен срок уплаты налога до 15.07.14. Указанный акт получен заявителем 04.07.14.
С названным актом камеральной проверки М. не согласился, подал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу 07.07.14 возражения. На указанные возражения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу М. дан ответ за N 12-03-04/06033 от 16.07.14.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 9 от 14.08.14 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 997 руб. 40 коп. М. предложено уплатить вышеназванный штраф, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 259 987 руб., а также пени по налогу, исчисленные исходя из установленного срока уплаты (15.07.14) в сумме 2 144 руб. 89 коп.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 09.10.14 N 16-13/41679 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 9 от 14.08.14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что за 2013 год налогоплательщиком М. повторно заявлен имущественный налоговый вычет, который ранее в 2003 году ему уже предоставлялся, что противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение УФНС России по Санкт-Петербургу, которым оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, является законным.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, Определении от 15.04.08 N 311-О-О, учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, принимая во внимание, что в силу положений абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается, а предоставление заявителю имущественного налогового вычета в 2003 г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной выше части.
В апелляционной жалобе М. высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности, полагая, что к названной ответственности он мог быть привлечен не ранее, чем решение районной налоговой инспекции вступит в законную силу, то есть только с 09.10.14.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что до 15.07.14 заявителем не был в полном объеме уплачен налог, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что у налоговых органов имелись основания для привлечения М. к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени с 16.07.14, в связи с чем в названной части оспариваемое заявителем решение налогового органа судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основании ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок уплаты налога, исчисленного исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год - 15.07.14.
Размер налога в сумме 259 987 руб., подлежащего уплате заявителем до 15.07.14, был установлен при проведении Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в период с 08.05.14 по 30.06.14 камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации М. за 2013 отчетный год, названный акт был получен заявителем 04.07.14.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что М. в установленный законом срок не произвел уплату начисленного ему налога на доходы физических лиц за 2013 отчетный год в размере 259 987 руб., у налоговых органов имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по правилам ст. 122 НК РФ в сумме 51 997 руб. 4 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на основании п. 4 ст. 228 НК РФ - 2 144 руб. 89 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку им оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 9 от 14.08.14, которое вступило в законную силу только 09.10.14, решение о его привлечении к налоговой ответственности должно применяться только с названной даты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязанность по уплате физическими лицами налога на доходы предусмотрена действующим законодательством, факт обжалования решения налогового органа в силу п. 5 ст. 138 НК РФ не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа и не может служить основанием для неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.
Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-3927/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2518/2014
Требование: О предоставлении имущественного налогового вычета.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик считает, что в связи с покупкой квартиры имеет право на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, полученные от продажи другой квартиры, в то время как налоговый орган ссылается на то, что вычет уже был предоставлен и заявлен повторно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-3927/2015
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело N 2-2518/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по заявлению М. об оспаривании действий УФНС России по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя УФНС России по Санкт-Петербургу - Б. (доверенность N 15-10-05/28642 от 16.07.14); представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу - Ч.Е. (доверенность N 12-06/20 от 18.08.14), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФНС России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в предоставлении налогового вычета за 2013 год на основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/41679 от 09.10.14; признать незаконным указанное решение УФНС России по Санкт-Петербургу; обязать заинтересованное лицо принять решение о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета за 2013 год в сумме 2 000 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что 30.04.14 он направил в МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу заявление и необходимый комплект документов в целях предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2013 году в сумме 2 000 000 руб., израсходованных на приобретение 07.10.13 квартиры, в зачет дохода в размере 3 150 000 руб. от продажи 02.10.13 другой квартиры. Согласно акту камеральной проверки от 01.07.14 N 507 он права на налоговый вычет не имеет. Данный акт заявитель обжаловал в УФНС России по Санкт-Петербургу, однако заинтересованным лицом в удовлетворении жалобы отказано, с чем заявитель не согласен.
18.12.14 М. подал в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором дополнил требования и просил признать незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 997 руб. 4 коп. и пени в сумме 2 144 руб. 89 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.14 в удовлетворении требования М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель извещен. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.14 М. обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил подтвердить его право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 000 000 руб., израсходованных на приобретение 07.10.13 квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в зачет дохода в размере 3 150 000 руб. от продажи 02.10.13 квартиры<...>, расположенной по адресу: <...>. К названному заявлению М. приобщил комплект документов, в том числе налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Как усматривается из акта N 507 от 01.07.14, в ходе камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации М. за 2013 отчетный год, проведенной в период с 08.05.14 по 30.06.14, установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в размере 1 999 900 руб., занижение НДФЛ к уплате - 259 987 руб. Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу М. было предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 19 513 руб., исчисленную налогоплательщиком самостоятельно по налоговой декларации за 2013 год; уплатить сумму НДФЛ в размере 259 987 руб., подлежащую доплате по декларации за 2013 отчетный год, установлен срок уплаты налога до 15.07.14. Указанный акт получен заявителем 04.07.14.
С названным актом камеральной проверки М. не согласился, подал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу 07.07.14 возражения. На указанные возражения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу М. дан ответ за N 12-03-04/06033 от 16.07.14.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 9 от 14.08.14 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 997 руб. 40 коп. М. предложено уплатить вышеназванный штраф, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 259 987 руб., а также пени по налогу, исчисленные исходя из установленного срока уплаты (15.07.14) в сумме 2 144 руб. 89 коп.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 09.10.14 N 16-13/41679 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 9 от 14.08.14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что за 2013 год налогоплательщиком М. повторно заявлен имущественный налоговый вычет, который ранее в 2003 году ему уже предоставлялся, что противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение УФНС России по Санкт-Петербургу, которым оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, является законным.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, Определении от 15.04.08 N 311-О-О, учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, принимая во внимание, что в силу положений абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается, а предоставление заявителю имущественного налогового вычета в 2003 г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной выше части.
В апелляционной жалобе М. высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности, полагая, что к названной ответственности он мог быть привлечен не ранее, чем решение районной налоговой инспекции вступит в законную силу, то есть только с 09.10.14.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что до 15.07.14 заявителем не был в полном объеме уплачен налог, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что у налоговых органов имелись основания для привлечения М. к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени с 16.07.14, в связи с чем в названной части оспариваемое заявителем решение налогового органа судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основании ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок уплаты налога, исчисленного исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год - 15.07.14.
Размер налога в сумме 259 987 руб., подлежащего уплате заявителем до 15.07.14, был установлен при проведении Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в период с 08.05.14 по 30.06.14 камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации М. за 2013 отчетный год, названный акт был получен заявителем 04.07.14.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что М. в установленный законом срок не произвел уплату начисленного ему налога на доходы физических лиц за 2013 отчетный год в размере 259 987 руб., у налоговых органов имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по правилам ст. 122 НК РФ в сумме 51 997 руб. 4 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на основании п. 4 ст. 228 НК РФ - 2 144 руб. 89 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку им оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 9 от 14.08.14, которое вступило в законную силу только 09.10.14, решение о его привлечении к налоговой ответственности должно применяться только с названной даты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязанность по уплате физическими лицами налога на доходы предусмотрена действующим законодательством, факт обжалования решения налогового органа в силу п. 5 ст. 138 НК РФ не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа и не может служить основанием для неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.
Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)