Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - представителя Ширяева К.А. (доверенность от 22.06.2016),
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 16.08.2016 N 04-04/14821),
от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 15.01.2016 N 12-09/00633),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу N А55-31920/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
ПАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 г. N 11-25/1749 и N 11-25/1750, обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары вернуть излишне уплаченную за 2012-2013 гг. сумму земельного налога в размере 70 359 382 руб., а также начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 28.05.2015 г. по день фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование заявителя об обязании ИФНС России по Промышленному району г. Самары вернуть излишне уплаченную за 2012-2013 гг. сумму земельного налога в размере 70 359 382 руб., а также начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 28.05.2015 г. по день фактического возврата оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что налоговым органом в качестве основания для доначисления ОАО "Кузнецов" земельного налога использован довод о нахождении земельных участков в частной собственности, тогда как доводы о неиспользовании земельных участков для обеспечения обороны и безопасности, в решениях не содержатся, а указаны налоговым органом только в отзыве на заявление.
Податель жалобы считает, что им подтверждено предназначение и использование всех земельных участков в производственной деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности.
Заявитель считает, что, несмотря на наличие в него в отношении ряда земельных участков свидетельств о праве собственности, собственником акций и имущества ОАО "Кузнецов" (в т.ч. земельных участков) по-прежнему является государство.
Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки за Обществом, такие земельные участки не относятся к объектам, указанным в пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А 12-24772/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 г. по делу N А12-24784/2012).
Кроме того, ссылается на то, что ОАО "Кузнецов" не может быть собственностью государства, поскольку доля государственного участия в организации через АО "ОПК "Оборонпром" составляет не 100%, а только 88,68%.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ОАО "Кузнецов" по земельному налогу за 2012-2013 гг., ответчиком вынесены решения N 11-25/1750 от 28.08.2015 г. и N 11-25/1749 от 28.08.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ОАО "Кузнецов" доначислен земельный налог в общей сумме 70 359 382 руб., в том числе 23 145 861 руб. за 2012 год и 47 213 521 руб. за 2013 год.
Основанием послужило неправомерное применение заявителем пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, а именно: в нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 394 НК РФ, неотражение земельного налога по 13 земельным участкам за 2012 год и по 35 земельным участкам за 2013 год.
Заявитель обжаловал данные решения в Управление ФНС России по Самарской области. Управлением ФНС России по Самарской области решениями от 29.09.2015 N 03-15/24256@ и от 29.09.2015 N 03-15/24257@ решения инспекции оставлены без изменения.
Решения УФНС по Самарской области заявителем были обжалованы в ФНС России. Решением от 08.02.2016 N СА-4-9/1830@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решения ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом, пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ ставка земельного налога, не превышающая 0,3% кадастровой стоимости, может быть установлена нормативными актами местных органов власти по земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в п. 4 этой же статьи ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но и ограничение в обороте с нахождением земельных участков в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что спорные участки в проверяемом периоде являлись собственностью заявителя и зарегистрированы за ним в установленном порядке.
На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и свидетельств о государственной регистрации права, представленных заявителем, ответчиком в ходе проверки установлено, что ОАО "Кузнецов" владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами:
- -63:01:0349001:503 разрешенное использование - "под гараж, пожарное депо, караул"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0342001:4 разрешенное использование - "под 3-й подъем (сооружения)"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0739001:47 (с 24.09.2012 63:01:0739001:899 разрешенное использование - "под производственными корпусами"); 63:01:0739001:48 разрешенное использование - "для размещения промышленных объектов"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:32:1804002:97 разрешенное использование - "под очистные сооружения РТХ"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:32:1804002:96 разрешенное использование - "под очистные сооружения ливнестоков"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0315002:1 разрешенное использование - "занимаемый цехом N 8"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0737002:609 разрешенное использование - "для складского помещения"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:502; 63:01:0350005:511 разрешенное использование - "под автозаправочную станцию"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:570 разрешенное использование - "под испытательный комплекс"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0739001:907; 63:01:0739001:909; 63:01:0739001:908; 63:01:0739001:919; 63:01:0739001:920; 63:01:0739001:921; 63:01:0739001:922; 63:01:0739001:923; 63:01:0739001:924; 63:01:0739001:925; 63:01:0739001:926; 63:01:0739001:929; 63:01:0739001:930; 63:01:0739001:931; 63:01:0739001:932 разрешенное использование - "под производственными корпусами"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0739001:579 разрешенное использование - "для производственных зданий"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0317003:830 разрешенное использование - "занимаемый промплощадкой"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:508 разрешенное использование - "занимаемый нежилым зданием"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:571 разрешенное использование - "промплощадка с охранной зоной"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0738002:861; 63:01:0925007:703; 63:01:0925007:704; 63:01:0738002:1531; 63:01:0738002:1532; 63:01:0738002:1533; 63:01:0738002:1534 разрешенное использование - "под промышленными инженерными корпусами"; категория земли - "земли населенных пунктов".
В ходе проведенного осмотра территорий ОАО "Кузнецов" ответчиком установлено, что на спорных земельных участках размещены объекты, не связанные с обеспечением обороны и безопасности. Ответчиком также выявлены заброшенные, не используемые Обществом, земельные участки, в отношении которых Заявитель не исчислял и не уплачивал земельный налог либо применял пониженную ставку налога в размере 0,3 процента.
Кроме того, Инспекцией установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:01:0738002:861; 63:01:0925007:703; 63:01:0925007:704; 63:01:0738002:1531; 63:01:0738002:1532; 63:01:0738002:1533; 63:01:0738002:1534, находящихся по адресу: г. Самара, Заводское шоссе 18 располагаются производственные здания и сооружения, которые ОАО "Кузнецов", на основании договоров аренды, полностью предоставляет в пользование физическим и юридическим лицам.
Указанные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что данные земельные участки использовались заявителем в целях извлечения дохода от иной самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с исполнением оборонного заказа.
Правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета по указанным земельным участкам не содержат сведений о предоставлении их ОАО "Кузнецов" для обеспечения обороны и безопасности.
При таких обстоятельствах выводы ответчика об использовании земельных участков не в целях обеспечения обороны и безопасности, изложенные на страницах 10 и 37-38 решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.08.2015 г. N 11-25/1749 и на страницах 10-11 и 33 решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.08.2015 г. N 11-25/1750., являются правомерными.
Кроме того выводы об использовании земельных участков не в целях обеспечения обороны и безопасности приведены в решении ФНС России по жалобе общества от 08.02.2016 г. N СА-4-9/1830@.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что учредителем общества является Российская Федерация и 100 процентов акций общества находится в федеральной собственности, а потому фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 48 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации принадлежат на праве собственности спорные земельные участки.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в реестр, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Положениями ст. 37 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 данного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", ссылаясь на абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ, разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в ч. 2 ст. 8 ГК РФ, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Кроме того, Постановлением от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
ОАО "Моторостроитель" (позднее переименовано в ОАО "Кузнецов") создано путем преобразования ГП "Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе" в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 211-р, решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 23.05.1994 N 283 "Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия" и является его правопреемником. В 2010 году ОАО "Моторостроитель" переименовано в ОАО "Кузнецов".
Судом установлено, что по состоянию на 31.03.2015 г. 13,62% уставного капитала заявителя принадлежит АО "ОПК "Оборонпром" и 76,6% АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (АО "ОДК). Функция единоличного исполнительного органа в отношении ПАО "Кузнецов" выполняет АО "ОДК" на основании договоров N 24-02-09 от 25.02.2009 г. и N б/н от 26.02.2014 г.
Уставный капитал АО "ОДК" по состоянию на 01.01.2015 г. на 99,9% принадлежит АО "ОПК "Оборонпром". Совет директоров АО "ОДК" по состоянию на 31.12.2013 г. на треть состоит из представителей ГК "Ростех", и на треть из представителей АО "ОПК "Оборонпром".
По состоянию на 01.01.2015 г. уставный капитал АО "ОПК "Оборонпром" на 38,44% принадлежит Российской Федерации и на 50,24% - Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ГК "Ростех").
Таким образом, ОАО "Кузнецов" не является собственностью государства.
Кроме того, согласно уставу Общество является коммерческой организацией, и действует в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
ПАО "Кузнецов" присвоены следующие коды: ОКОПФ - 12247 (публичное акционерное общество), ОКФС - 16 (частная форма собственности), ОКОГУ - 4210008 (приватизированное предприятие), что подтверждается информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области.
При таких обстоятельствах, поскольку ПАО "Кузнецов" не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию земель в целях обеспечения обороны и безопасности, спорные земельные участки находятся в собственности заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Аналогичные выводы о том, что факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия всех иных возможных аргументов, предъявленных в обоснование довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 г. по делу N А46-12077/2010 и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2013 г. по делу N А51-23181/2012,.
На отсутствие права на применение льготы по уплате земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за налогоплательщиком, указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2013. по делу N А12-24784/2012.
Выводы суда соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2016 г. N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 г. N 301-КГ14-8352.
Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что использование заявителем льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, неправомерно с момента регистрации права собственности, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2014 по делу N А43-17410/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Судом правомерно оставлены без рассмотрения требования заявителя о начислении и уплате ОАО "Кузнецов" процентов за несвоевременный возврат земельного налога, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется ст. 78 НК РФ, согласно п. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога предусмотрено ст. 78 НК РФ, из которой следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение одного месяца, а в случае нарушения сроков на сумму уплаченного налога, которая не возвращена в срок, подлежат начислению проценты. Из положений ст. 78 Кодекса также следует, что основанием для отказа налоговым органом в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2016 года N 10258 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу N А55-31920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 года N 10258 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 11АП-11896/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31920/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А55-31920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - представителя Ширяева К.А. (доверенность от 22.06.2016),
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 16.08.2016 N 04-04/14821),
от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 15.01.2016 N 12-09/00633),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу N А55-31920/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
ПАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 г. N 11-25/1749 и N 11-25/1750, обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары вернуть излишне уплаченную за 2012-2013 гг. сумму земельного налога в размере 70 359 382 руб., а также начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 28.05.2015 г. по день фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование заявителя об обязании ИФНС России по Промышленному району г. Самары вернуть излишне уплаченную за 2012-2013 гг. сумму земельного налога в размере 70 359 382 руб., а также начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 28.05.2015 г. по день фактического возврата оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что налоговым органом в качестве основания для доначисления ОАО "Кузнецов" земельного налога использован довод о нахождении земельных участков в частной собственности, тогда как доводы о неиспользовании земельных участков для обеспечения обороны и безопасности, в решениях не содержатся, а указаны налоговым органом только в отзыве на заявление.
Податель жалобы считает, что им подтверждено предназначение и использование всех земельных участков в производственной деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности.
Заявитель считает, что, несмотря на наличие в него в отношении ряда земельных участков свидетельств о праве собственности, собственником акций и имущества ОАО "Кузнецов" (в т.ч. земельных участков) по-прежнему является государство.
Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки за Обществом, такие земельные участки не относятся к объектам, указанным в пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А 12-24772/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 г. по делу N А12-24784/2012).
Кроме того, ссылается на то, что ОАО "Кузнецов" не может быть собственностью государства, поскольку доля государственного участия в организации через АО "ОПК "Оборонпром" составляет не 100%, а только 88,68%.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ОАО "Кузнецов" по земельному налогу за 2012-2013 гг., ответчиком вынесены решения N 11-25/1750 от 28.08.2015 г. и N 11-25/1749 от 28.08.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ОАО "Кузнецов" доначислен земельный налог в общей сумме 70 359 382 руб., в том числе 23 145 861 руб. за 2012 год и 47 213 521 руб. за 2013 год.
Основанием послужило неправомерное применение заявителем пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, а именно: в нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 394 НК РФ, неотражение земельного налога по 13 земельным участкам за 2012 год и по 35 земельным участкам за 2013 год.
Заявитель обжаловал данные решения в Управление ФНС России по Самарской области. Управлением ФНС России по Самарской области решениями от 29.09.2015 N 03-15/24256@ и от 29.09.2015 N 03-15/24257@ решения инспекции оставлены без изменения.
Решения УФНС по Самарской области заявителем были обжалованы в ФНС России. Решением от 08.02.2016 N СА-4-9/1830@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решения ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом, пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ ставка земельного налога, не превышающая 0,3% кадастровой стоимости, может быть установлена нормативными актами местных органов власти по земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в п. 4 этой же статьи ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но и ограничение в обороте с нахождением земельных участков в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что спорные участки в проверяемом периоде являлись собственностью заявителя и зарегистрированы за ним в установленном порядке.
На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и свидетельств о государственной регистрации права, представленных заявителем, ответчиком в ходе проверки установлено, что ОАО "Кузнецов" владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами:
- -63:01:0349001:503 разрешенное использование - "под гараж, пожарное депо, караул"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0342001:4 разрешенное использование - "под 3-й подъем (сооружения)"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0739001:47 (с 24.09.2012 63:01:0739001:899 разрешенное использование - "под производственными корпусами"); 63:01:0739001:48 разрешенное использование - "для размещения промышленных объектов"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:32:1804002:97 разрешенное использование - "под очистные сооружения РТХ"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:32:1804002:96 разрешенное использование - "под очистные сооружения ливнестоков"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0315002:1 разрешенное использование - "занимаемый цехом N 8"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0737002:609 разрешенное использование - "для складского помещения"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:502; 63:01:0350005:511 разрешенное использование - "под автозаправочную станцию"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:570 разрешенное использование - "под испытательный комплекс"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0739001:907; 63:01:0739001:909; 63:01:0739001:908; 63:01:0739001:919; 63:01:0739001:920; 63:01:0739001:921; 63:01:0739001:922; 63:01:0739001:923; 63:01:0739001:924; 63:01:0739001:925; 63:01:0739001:926; 63:01:0739001:929; 63:01:0739001:930; 63:01:0739001:931; 63:01:0739001:932 разрешенное использование - "под производственными корпусами"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0739001:579 разрешенное использование - "для производственных зданий"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0317003:830 разрешенное использование - "занимаемый промплощадкой"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:508 разрешенное использование - "занимаемый нежилым зданием"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0349001:571 разрешенное использование - "промплощадка с охранной зоной"; категория земли - "земли населенных пунктов";
- -63:01:0738002:861; 63:01:0925007:703; 63:01:0925007:704; 63:01:0738002:1531; 63:01:0738002:1532; 63:01:0738002:1533; 63:01:0738002:1534 разрешенное использование - "под промышленными инженерными корпусами"; категория земли - "земли населенных пунктов".
В ходе проведенного осмотра территорий ОАО "Кузнецов" ответчиком установлено, что на спорных земельных участках размещены объекты, не связанные с обеспечением обороны и безопасности. Ответчиком также выявлены заброшенные, не используемые Обществом, земельные участки, в отношении которых Заявитель не исчислял и не уплачивал земельный налог либо применял пониженную ставку налога в размере 0,3 процента.
Кроме того, Инспекцией установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:01:0738002:861; 63:01:0925007:703; 63:01:0925007:704; 63:01:0738002:1531; 63:01:0738002:1532; 63:01:0738002:1533; 63:01:0738002:1534, находящихся по адресу: г. Самара, Заводское шоссе 18 располагаются производственные здания и сооружения, которые ОАО "Кузнецов", на основании договоров аренды, полностью предоставляет в пользование физическим и юридическим лицам.
Указанные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что данные земельные участки использовались заявителем в целях извлечения дохода от иной самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с исполнением оборонного заказа.
Правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета по указанным земельным участкам не содержат сведений о предоставлении их ОАО "Кузнецов" для обеспечения обороны и безопасности.
При таких обстоятельствах выводы ответчика об использовании земельных участков не в целях обеспечения обороны и безопасности, изложенные на страницах 10 и 37-38 решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.08.2015 г. N 11-25/1749 и на страницах 10-11 и 33 решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.08.2015 г. N 11-25/1750., являются правомерными.
Кроме того выводы об использовании земельных участков не в целях обеспечения обороны и безопасности приведены в решении ФНС России по жалобе общества от 08.02.2016 г. N СА-4-9/1830@.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что учредителем общества является Российская Федерация и 100 процентов акций общества находится в федеральной собственности, а потому фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 48 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации принадлежат на праве собственности спорные земельные участки.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в реестр, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Положениями ст. 37 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 данного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", ссылаясь на абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ, разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в ч. 2 ст. 8 ГК РФ, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Кроме того, Постановлением от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
ОАО "Моторостроитель" (позднее переименовано в ОАО "Кузнецов") создано путем преобразования ГП "Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе" в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 211-р, решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 23.05.1994 N 283 "Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия" и является его правопреемником. В 2010 году ОАО "Моторостроитель" переименовано в ОАО "Кузнецов".
Судом установлено, что по состоянию на 31.03.2015 г. 13,62% уставного капитала заявителя принадлежит АО "ОПК "Оборонпром" и 76,6% АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (АО "ОДК). Функция единоличного исполнительного органа в отношении ПАО "Кузнецов" выполняет АО "ОДК" на основании договоров N 24-02-09 от 25.02.2009 г. и N б/н от 26.02.2014 г.
Уставный капитал АО "ОДК" по состоянию на 01.01.2015 г. на 99,9% принадлежит АО "ОПК "Оборонпром". Совет директоров АО "ОДК" по состоянию на 31.12.2013 г. на треть состоит из представителей ГК "Ростех", и на треть из представителей АО "ОПК "Оборонпром".
По состоянию на 01.01.2015 г. уставный капитал АО "ОПК "Оборонпром" на 38,44% принадлежит Российской Федерации и на 50,24% - Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ГК "Ростех").
Таким образом, ОАО "Кузнецов" не является собственностью государства.
Кроме того, согласно уставу Общество является коммерческой организацией, и действует в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
ПАО "Кузнецов" присвоены следующие коды: ОКОПФ - 12247 (публичное акционерное общество), ОКФС - 16 (частная форма собственности), ОКОГУ - 4210008 (приватизированное предприятие), что подтверждается информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области.
При таких обстоятельствах, поскольку ПАО "Кузнецов" не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию земель в целях обеспечения обороны и безопасности, спорные земельные участки находятся в собственности заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Аналогичные выводы о том, что факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия всех иных возможных аргументов, предъявленных в обоснование довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 г. по делу N А46-12077/2010 и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2013 г. по делу N А51-23181/2012,.
На отсутствие права на применение льготы по уплате земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за налогоплательщиком, указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2013. по делу N А12-24784/2012.
Выводы суда соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2016 г. N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 г. N 301-КГ14-8352.
Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что использование заявителем льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, неправомерно с момента регистрации права собственности, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2014 по делу N А43-17410/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Судом правомерно оставлены без рассмотрения требования заявителя о начислении и уплате ОАО "Кузнецов" процентов за несвоевременный возврат земельного налога, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется ст. 78 НК РФ, согласно п. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога предусмотрено ст. 78 НК РФ, из которой следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение одного месяца, а в случае нарушения сроков на сумму уплаченного налога, которая не возвращена в срок, подлежат начислению проценты. Из положений ст. 78 Кодекса также следует, что основанием для отказа налоговым органом в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2016 года N 10258 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу N А55-31920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 года N 10258 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
П.В.БАЖАН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)