Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Афанасьев И.В. по доверенности от 27.03.2016 (на 1 год)
от заинтересованного лица Завьялова Н.В. по доверенности от 18.12.2015 N 82, Кожуховский Р.И. по доверенности от 19.02.2016 N 15, Михайлова Е.А. по доверенности от 15.07.2015 N 46
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфадор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.03.2016 года по делу N А45-11434/2015 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асфадор", г. Новосибирск (ОГРН 1035401917616, ИНН 5405248496)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Асфадор" (далее - заявитель, ООО "Асфадор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и налогового органа о формальности составленного между Обществом и спорными контрагентами документооборота, поскольку Инспекцией не опровергнуты факты, подтверждающие выполнение ООО "Дамара" и ООО "Фобос" работ, так как данные работы документально подтверждены представленными в дело документами;
- - показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не установил, о каких конкретно объектах ремонта говорят свидетели, и должны ли они знать конкретных лиц, которые выполняли соответствующие работы;
- - в оспариваемом решении, налоговый орган указывает на то, что контрагенты перечисляли денежные средства на счета организаций, которые имеют признаки "фирм-однодневок", при этом не поясняет значение данного термина, а также не указывает на конкретные обстоятельства, приведшие к такому выводу;
- - налоговым органом не учтен тот факт, что ООО "Асфадор", имея в 2011 г. в штате 30 человек, не могло самостоятельно исполнить заключенные им 28 контрактов на ремонтные работы в сфере дорожного строительства;
- - заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не применил предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетный метод, посчитав документы по сделкам с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ненадлежащими, тем самым завысив налоговые обязательства ООО "Асфадор" по сравнению с аналогичными налогоплательщиками;
- - заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказался применить к ООО "Асфадор" смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, по отношению к штрафу и пеням за ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 г. по делу N А 45-5979/2015 в отношении ООО "Асфадор" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 г. ООО "Асфадор" признано несостоятельным (банкротом).
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем общества в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании выражают свое несогласие с доводами, изложенными заявителем в жалобе, по причине их необоснованности, при этом, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Асфадор": налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налога на доход с физических лиц, удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности предоставления в ИФНС сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных сумм налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2014 г., по результатам которой вынесено решение от 23.01.2015 г. N 1941 о привлечении ООО "Асфадор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно вышеназванному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 225 209 рублей, налогу на прибыль в сумме 16 767 737 рублей, пени по НДС в размере 3 731 513 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 856 474 рублей, пени по НДФЛ в размере 6 536 рублей. Кроме того, указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 729 016 рублей, и статьи 123 НК РФ по НДФЛ - в виде штрафа в размере 206 837 рублей.
Налогоплательщиком данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением УФНС по Новосибирской области от 06.05.2015 г. N 127 в удовлетворении жалобы отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности своих требований по заявленным в декларациям суммам начислений, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Асфадор" в 2011-2012 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "Асфадор" выполняло работы по заключенным муниципальным контрактам от 28.02.2010 г. N 10, от 28.02.2010 г. N 11, от 28.02.2010 г. N 12, государственному контракту от 29.06.2011 г. N 2011.11838, договору от 02.08.2011 г. N БЭ-08/2011 и от 02.08.2011 г. N БЛ-08/2011.
Заказчиками по указанным договорам и контрактам являлись Департамент энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, ГБУ НСО ТУАД, ООО "Новосибирскспецстрой".
Согласно заключенным договорам ООО "Асфадор" осуществляло ремонт внутриквартальных территорий в Ленинском, Кировском, Заельцовском районах, ремонт дороги в Искитимском районе, ремонт территорий многоэтажных жилых домов по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе и по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Асфадор" представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым 30% работ на объектах, поименованных в вышеназванных контрактах и договорах, выполнялись не самим Обществом, а ООО "Дамара" и ООО "Фобос" на основании договоров субподряда.
Исходя из представленных документов, полученных показаний свидетелей и фактических обстоятельств сделок, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по названным договором выполнялись без привлечения субподрядчиков ООО "Дамара" и ООО "Фобос" и, следовательно, о формальном создании документооборота между ООО "Асфадор" и ООО "Дамара", ООО "Асфадор" и ООО "Фобос".
Так, в отношении спорных контрагентов (ООО "Дамара" и ООО "Фобос") налоговым органом установлено следующее.
Учредителем и руководителем ООО "Дамара" в проверяемом периоде являлся Южаков Виталий Алексеевич. По данным информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) Южаков Виталий Алексеевич является учредителем 44 организаций, руководителем 54 организаций. С 24.02.2014 г. учредителем и руководителем ООО "Дамара" стал Чаплыгин Андрей Александрович.
Для выяснения фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Дамара" налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ провести допрос свидетеля Южакова Виталия Алексеевича оказалось не возможно, в связи с отсутствием его по месту регистрации.
Учредителем и руководителем ООО "Фобос" является Иванилов Владимир Федорович. По данным информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) Иванилов Владимир Федорович является учредителем 102 организаций, руководителем 107 организаций.
На поручение Управления на проведение допроса Иванилова Владимира Федоровича получен ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о снятии с учета в налоговом органе 04.12.2012 г. в связи со смертью.
Кроме того, налоговым органом получен ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 23.09.2011 г. о регистрации Иванилова Владимира Федоровича по месту пребывания - 630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя. 106 - Новосибирский областной дом ночного пребывания.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Дамара" не находится по юридическому адресу. Согласно письмам собственников помещений (ООО "СТРОЙАГЕНТ" от 30.05.2014 г. N 18-11/11139 на запрос от 07.05.2014 г. N 12505; ОАО "Балтийский банк" от 07.08.2014 г. N 16-11/22837 на запрос от 07.05.2014 г. N 12506; ООО "Мебельный базар" от 06.06.2014 г. N 18-06/16859 на запрос от 07.05.2014 г. N 12504) по юридическому адресу - г. Новосибирск, ул. Крылова, 4, установлено, что ООО "Дамара" за 2011-2012 годы помещений по данному адресу не арендовало, договора аренды (субаренды) не заключались.
В отношении ООО "Фобос" налоговым органом также было установлено, что Общество не находится по юридическому адресу. Согласно письмам собственников помещений (ООО "СибНИИстрой-Холдинг" от 02.06.2014 г. N 16-04/14601 на запрос от 08.05.2014 г. N 12517, ЗАО "СибЭПл" от 27.05.2014 г. N 18-11/10834 на запрос 08.05.2014 г. N 12523, ЗАО "СибНИИстрой" от 02.06.2014 г. N 16-04/14600 на запрос от 08.05.2014 г. N 12522, ООО "Статус" от 19.05.2014 г. N 16-38/22489 на запрос от 08.05.2014 г. N 12515, ЗАО "Новые каркасные технологии" от 20.05.2014 г. N 11-15/34175 на запрос от 07.05.2014 г. N 12507, НОООООИ ВОС от 26.05.2014 г. N 16-04/14537 на запрос от 07.05.2014 г. N 12512, ОООИ ВОС от 30.05.2014 г. N 69503 на запрос от 08.05.2014 г. N 12513) по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, установлено, что ООО "Фобос" за 2011-2012 годы помещений по данному адресу не арендовало, договора аренды (субаренды) не заключались.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области в отношении ООО "Дамара" и ООО "Фобос" по факту регистрации транспортных средств, самоходных машин и механизмов в отношении.
Из представленного ответа Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области N 1130/03-29 от 09.07.2014 г. (т.д. 9 л.д. 33) следует, что трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним за указанными организациями не зарегистрированы. В отношении указанных организаций ранее, регистрационных действий не проводилось.
Также налоговым органом был направлен запрос N 16-12/1941-2 от 23.05.2014 г. в МОГТО и РАМС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств в отношении ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Согласно представленному ответу N 4/4-587 от 04.06.2014 г. (т.д. 9 л.д. 31) в организациях ООО "Дамара" и ООО "Фобос" зарегистрированных транспортных средств нет.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что средняя численность ООО "Дамара" составляла за 2011 г. - 1 человек, за 2012 г. - 1 человек. Справки по Форме-2 НДФЛ за 2011 г., 2012 г. не представлены.
Среднесписочная численность ООО "Фобос" составляет за 2011 г. - 1 человек, за 2012 г. - 1 человек. Справки по Форме-2 НДФЛ за 2011 г., 2012 г. также не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справки по форме 2-НДФЛ представляют в налоговые органы но месту учета налоговых агентов, под которыми понимаются хозяйствующие субъекты, от которых, или в результате отношений с которыми физическое лицо получало доход (п. 1 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты в отношении данных доходов обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации (налоговые агенты) обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Данные суммы налогов указываются организациями в справке по форме 2-НДФЛ, которые оформляются на каждого сотрудника (получателя дохода).
Следовательно, ООО "Фобос" и ООО "Дамара" не считали себя налоговыми агентами и не подавали отчетность в отношении своих сотрудников, что в свою очередь, также подтверждает отсутствие в штате указанных организаций сотрудников.
Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Фобос" и ООО "Дамара" квалифицированного персонала, имущества, транспорта, специальной техники и оборудования, необходимых для выполнения предусмотренных договорами работ.
Согласно представленным налогоплательщиком договорам и актам по форме КС-2 объемы работ, выполненные данным контрагентом, практически в один и тот же период времени весьма значительны, при отсутствии у данных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, данные объемы работ ООО "Фобос" и ООО "Дамара" не могли быть выполнены.
Проведенным анализом представленных актов о приемке выполненных работ ООО "Фобос" и ООО "Дамара" установлено, что при выполнении строительных работ использовались специальные инструменты, общие трудозатраты составляют большое количество человеко-часов, при этом данные контрагенты не обладали ни техническими, ни трудовыми ресурсами, отсутствует материальная возможность производить строительные работы в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ и численность, которых составляет 1 человек.
Кроме того, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, лицами осуществляющими строительство, выполнившими работы, являются ООО "Асфадор". Сотрудники ООО "Асфадор" составляли акты освидетельствования скрытых работ и передавали их представителям заказчика, подрядчика. Акты составлялись в 2-х экземплярах соответственно, то есть без учета ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Также налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении спорных работ ООО "Дамара" и ООО "Фобос", а о выполнении работ силами самого ООО "Асфадор":
Так, ООО "Асфадор" имело достаточно средств для самостоятельного выполнения указанных работ. Проверкой установлено и подтверждено сведениями, представленными Инспекцией Гостехнадзора по Новосибирской области, что в 2011-2013 годы ООО "Асфадор" имело в собственности следующую строительную технику: 2 Автогрейдера, Экскаватор-погрузчик - 2 ед., Погрузчик "DOOSAN", Каток "ВОМАО", Каток дорожный - 4 ед., Экскаватор, 2 погрузчика, Асфальтоукладчик (т. 10 л.д. 45).
Среднесписочная численность ООО "Асфадор" в 2011 году составила 37 человек, в 2012-35 человек.
Кроме того, налоговым органом установлено, что для выполнения заключенных контрактов и договоров ООО "Асфадор" самостоятельно закупало и списывало строительные материалы, необходимые для выполнения работ.
Так, основным поставщиком асфальтобетонных смесей для ООО "Асфадор" является ООО ПСФ "Асфадор". За 2011 год ООО ПСФ "Асфадор" поставило в адрес ООО "Асфадор" 52 847 тонн асфальтобетона. Кроме этого приобретались: бетон, щебень, бордюры дорожные, эмульсия битумно-дорожная и другие строительные материалы. Приобретались ГСМ, запасные части на имеющуюся у организации технику, осуществлялась оплата за арендованные помещения, оплата за охрану, коммунальные платежи, за средства связи. Все это свидетельствует о ведении деятельности, заявленной организацией, в ходе выполнения заключенных контрактов и договоров.
Также из муниципальных контрактов, государственного контракта и договоров субподряда, заключенными ООО "Асфадор", следует, что Общество самостоятельно приобретает материалы, необходимые для проведения работ.
Приобретаемые материалы учитывались на счете N 10 "Материалы" с дальнейшим списанием его на бухгалтерский счет 20 "Основное производство". Для целей налогообложения, согласно налоговым регистрам ООО "Асфадор" включало их в "Материальные расходы" в составе "Прямых расходов", которые впоследствии отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО "Асфадор" были приобретены материалы в 2011 году на сумму 133 647 803 рублей, в 2012 году на сумму 82 747 549 рублей.
При этом из условий договоров субподряда заключенных ООО "Асфадор" с ООО "Дамара" и ООО "Фобос", следует, что последние также самостоятельно приобретают материалы, необходимые для проведения работ.
Кроме того, из представленных налоговому органу Актов выполненных работ по форме КС-2, материалы, которые учитывались ООО "Асфадор" в расходы, также заложены в стоимость услуг по договорам субподряда выполняемых ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Согласно налоговым регистрам за 2011 год, ООО "Асфадор" включило в косвенные расходы стоимость субподрядных работ и приобретение материалов по договорам с ООО "Дамара" в размере - 52 200 126 рублей, по договорам с ООО "Фобос" в размере 18 602 587 рублей, с отражением по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Следовательно, ООО "Асфадор" также включал в состав косвенных расходов услуги оказанные ООО "Дамара" и ООО "Фобос" по договорам субподряда на сумму 70 802 713 рублей, в том числе, за материалы, которые входят в состав прямых расходов, что подтверждается реестрами прямых и косвенных расходов для расчетов налога на прибыль ООО "Асфадор" за 2011 и 2012 годы и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 за 2011 год (т. 10 л.д. 28-34).
Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные ООО "Асфадор" затраты на произведение работ по заключенным контрактам также были включены в стоимость затрат на работы по договорам строительного субподряда с ООО "Фобос" и ООО "Асфадор".
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае имеет место повторное включение в расходы организации оплаты за строительные материалы (асфальтобетон, щебень и песок), которые уже ранее были приобретены, включены в расходы и использованы в ходе выполнения контрактов.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО "Асфадор" самостоятельно закупал и использовал материалы на спорных объектах, а договоры субподряда были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в договорах субподряда, заключенных с ООО "Дамара" и ООО "Фобос", отсутствуют условия выполнения работ из материалов ООО "Дамара" и ООО "Фобос", также отсутствуют условия передачи данным контрагентам необходимых материалов от ООО "Асфадор". Заключенные договоры предусматривают только выполнение работ. Документов, подтверждающих факт передачи материалов от ООО "Асфадор" в адрес ООО "Дамара" и ООО "Фобос", на выездную налоговую проверку не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик, имея в наличии достаточный трудовой квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, разрешения и допуски для выполнения работ по договорам с заказчиками, генподрядчиками (застройщиками), привлекает организации, которые всего этого вышеперечисленного (материально-технической базы, персонала) не имели и не имеют. При этом от имени спорных контрагентов составлены первичные документы, в подтверждение получения налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного проверкой установлено, что представленные документы свидетельствуют о формальном документообороте, скрывающем реальные факты выполнения подрядных работ спорными контрагентами и данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, о которых налогоплательщик не мог не знать.
Кроме того, установлено, что письма ООО "Асфадор" для согласования субподрядных организаций ООО СК "СибДорСервис", ООО "СибЭлектроМонтаж", ООО "Масстройэлит", ООО СК "Капитал". ООО "Сапфир Икс" по выполнению муниципальных контрактов N 10, N 11, N 12 направлены в Департамент энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска 01.03.2011 г.
Однако письмо в отношении ООО "Дамара" было направлено заявителем в Департамент энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска лишь 30.05.2011 г. (т.д. 9 л.д. 50)., тогда как договор N 4/11з (т.д. 4 л.д. 89-90) между ООО "Асфадор" и ООО "Дамара" был заключен 01.06.2011 г. Из данного факта следует, что договор заключен через день после подачи заявки на согласовании и исходя из короткого срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка и согласование проводились формально.
В отношении ООО "Фобос" также было установлено, что письмо было направлено заявителем в Департамент энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска лишь 18.08.2011 г. (т.д. 9 л.д. 47) тогда как договор N 5/11к (т.д. 4 л.д. 20-22) между ООО "Асфадор" и ООО "Фобос" был заключен 01.06.2011 г. Из данного факта также следует, что договор заключен значительно раньше, чем поданы заявки на согласование, то есть выполнение работ данным субподрядчиком выполнялось без согласования с заказчиком.
При этом, следует отметить, что все документы, представленные ООО "Асфадор" (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), как по взаимоотношениям с Департаментом энергетики и ЖКХ Мэрии г. Новосибирска, так по взаимоотношениям с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" подписаны одним днем. То есть документы составлялись без учета выявления недоделок и возможностей предъявления каких-либо претензий. Все это свидетельствует о формальном подходе к составлению документов, отсутствию контроля со стороны должностных лиц ООО "Асфадор".
Кроме того, налоговым органом было доказаны обстоятельства, содержащиеся в пункте 6 Постановления N 53, в частности, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, которые в совокупности с иными доказательствами могут являться основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Асфадор" в 2011-2012 года получило денежные средства за выполненные работ по следующим договорам: Муниципальный контракт N 10 от 28.02.2011 г. - 46 316 400 рублей, Муниципальный контракт N 11 от 28.02.2011 г. - 64 400 000 рублей, Муниципальный контракт N 12 от 28.02.2011 г. - 55 099 200 рублей, Госконтракт с ГБУ НСО ТУАД - 12 242 325 руб., Договора с ООО "Новосибирскспецстрой" - 7 325 282 рублей, Муниципальный контракт N 36/10 от 15.04.2010 г. - 8 000 000 рублей, итого - 193 383 207 рублей.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также при проведении анализа выписок по операциям на счетах, установлены перечисления денежных средств ООО "Асфадор" на счета контрагентов ООО "Дамара" в размере 61 596 150 руб., "Фобос" и размере 31 658 035 руб.
Также налоговым органом было установлено, что часть денежных средств в дальнейшем "обналичиваются": ООО "Фобос" с карточного счета Иванилова В.Ф. через банкомат получено 707 020 руб., ООО "Дамара" с карточного счета Южакова В.А. - 1 212 120 руб.
Остальные денежные средства в дальнейшем поступают на счета следующих организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Нибира", "Лиана", ООО "Инигма", ООО "Лантра", ООО "Сателлит" (массовый руководитель, учредитель, массовый адрес регистрации и др.).
При выяснении фактических обстоятельств взаимодействия перечисленных выше организаций с ООО "Дамара" и ООО "Фобос", исходя из данных информационных ресурсов налоговых органов, установлено следующее:
- данные организации не обладали необходимыми материальными (оборудованием и техникой) ресурсами для выполнения работ, поставок товаров, как для реальных действующих организаций, так и для ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
- данные организации не обладали людскими ресурсами для поставки товаров, выполнения работ.
После перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок (ООО "Нибира", "Лиана", ООО "Инигма", ООО "Лантра", ООО "Сателлит") было установлено, что все денежные средства с расчетных счетов указанных организаций в дальнейшем были перечислены на лицевые или картсчета физических лиц.
Указанные выше обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не поясняет значение термина "фирма-однодневка" и не указывает нормативно-правовой или судебный акт, содержащий данное определение, а также не указывает конкретные обстоятельства, которые привели налоговый орган к такому выводу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, определение термина "фирма-однодневка" дано ФНС России в письме от 11.02.2010 N 3-7-07/84 в ответ на обращение Российского союза промышленников и предпринимателей, согласно которому: "Под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.".
Для фирм-однодневок характерен ряд признаков, в частности: - наименование - широко используемое слово без привязки к месту нахождения, сфере деятельности и т.п.; - налогоплательщик зарегистрирован в форме общества с ограниченной ответственностью (по причине самого простого способа регистрации такой формы); - минимальный размер уставного капитала; - ближайшая к дате совершения спорной сделки дата регистрации организации; - адрес регистрации - "массовый", то есть по нему зарегистрировано 10 и более налогоплательщиков; - отсутствие имущества и ресурсов; - должностные лица (учредитель, руководитель) - лица, не имеющие отношения к деятельности таких организаций либо формально участвующие в их деятельности, в основном лица, ведущие аморальный образ жизни, не имеющие места жительства, употребляющие алкоголь (наркотики), малообеспеченные слои населения и т.д.; - налоги не уплачиваются либо уплачиваются минимальные платежи; - отчетность не сдается либо сдается, но с нулевыми показателями.
Указанные обстоятельства в полной мере позволяют налоговому органу применить в отношении спорных контрагентов Общества - ООО "Дамара" и ООО "Фобос", а также в отношении организаций, на чьи счета перечислялись денежные средства, термин "фирма-однодневка", как определяющее его характеристику и цель его создания.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, при этом обоснованно указал, что ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не раскрывает термина "однодневка", не опровергает сделанного вывода Инспекцией в отношении его спорных контрагентов.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен допрос значительного количества лиц, в том числе представителей заказчиков, организаций осуществляющих технический надзор, управляющих компаний, Администрации района, сотрудников самого ООО "Асфадор", которые указали, что не были знакомы с руководителями и (или) с какими либо сотрудниками ООО "Дамара" и ООО "Фобос". Данные организации опрошенным лицам не известны.
Для выяснения фактических обстоятельств заключения договоров с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" и выполнения подрядных работ налоговым органом в соответствии со статьей 90 ПК РФ проведен допрос руководителя ООО "Асфадор" Головушкина Д.А. (протокол допроса N 28 от 18.11.2014 г.), согласно которому установлено следующее:
Головушкин Д.А. с "заказчиками" работал лично, "подрядчики" приходили к ним сами, занимался также лично сам и сотрудники ПТО. Подрядные договора составлялись "в редакции, предлагаемой ООО "Асфадор". Подписание договоров, скорее всего, происходило в офисе. Лично с руководителями ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком, полномочия не проверял, общался с представителями. С руководителями организации лично ничего не обсуждал, наличие у них условий для выполнения договоров и ресурсов не проверял. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" свидетелю знакомы, но где они находятся, свидетель не знает. Знает, что данные организации занимаются дорожным строительством. Документы подписывал по факту выполнения работ. Оплату работ осуществлял по мере получения денег от заказчика. Экономическая целесообразность заключения договоров - было большое количество мелких объектов, работа в основном ручная. Пояснить, почему были выбраны именно ООО "Дамара" и ООО "Фобос", свидетель ответить не смог. Указать объекты, на которых работали ООО "Дамара" и ООО "Фобос", свидетель затруднился. Документы подписывал лично. Проверку достоверности документов осуществлял тот, кто технический контроль, совместно с сотрудниками ПТО ООО "Асфадор". Как и где происходила приемка - передачи выполненных работ и кто присутствовал при этом - свидетель затруднился ответить.
Таким образом, руководитель организации не знаком с руководителями организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" и ничего не может пояснить в отношении данных организаций.
Показания руководителя организации подтверждают, что ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не осуществляли хозяйственные операции, а директор только подписывал документы, в которых были указаны сведения о хозяйственных операциях, сведения об объемах, сроках выполнения.
Кроме того, исследуя представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен ряд документов, подтверждающий хозяйственную деятельность, в том числе, с ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
28.02.2011 г. был заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение работ (т.д. 5 л.д. 139-145) между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - Заказчик, ООО "Асфадор" - Исполнитель, ООО "Техэнерго" - Предприятие, согласно которому ООО "Техэнерго" обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполненных работ.
Стоимость работ по Контракту составляет 46 316 400 рублей, в том числе НДС - 7 065 214 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5.3 Контракта исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком и предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.
Между тем, ООО "Техэнерго" сообщило, что о привлечении субподрядных организаций ООО "Асфадор" по Муниципальному контракту N 10 стороны, задействованные в контракте, не уведомляли. Какими силами выполняли работы ООО "Асфадор" ООО "Техэнерго", не известно. Все документы, согласованные с Предприятием, подписывались на уровне лиц, подписавших Муниципальный контракт.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ ООО "Асфадор" не представлены.
21.04.2010 г. между МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" (заказчик) и ООО "Асфадор" был заключен муниципальный контракт N 36/10 (т.д. 6 л.д. 51-55).
В рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 10 от 28.02.2011 и N 36/10 от 21.04.2010 г. ООО "Асфадор" привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара".
Так ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 4/11з от 01.06.2011 г. (т. 5 л.д. 89-90). Согласно заключенному договору ООО "Асфадор" - подрядчик, ООО "Дамара" - субподрядчик. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Дамара" директором Южаковым В.А.
По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Заельцовского района, согласно Приложению N 1, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В Приложении N 1 к договору указаны следующие объекты: ул. Дуси Ковальчук, 14, ул. Линейная, 31, 31/3, 31/4, ул. Д. Донского, 43, ул. Дуси Ковальчук, 175, 177, ул. Немировича Данченко - Ленинский район г. Новосибирска. Стоимость работ составляет 17 449 152 рублей, НДС - 3 140 848 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий относительно выполнения субподрядных работ ООО "Дамара" по договору субподряда N 4/11з от 01.06.2011 г. налоговым органом были проведены допросы ряда свидетелей, подтверждающие факт невыполнения работ ООО "Дамара" по указанному договору.
Так, согласно показания свидетеля Гольденфенг Павла Эдуардовича (руководитель ООО "Дост-Н") организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы. Все вопросы по обслуживанию дома по ул. Линейная 31/3 решают сотрудники ЖЭУ - 39 (протокол допроса N 19 от 17.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Водовозова Дмитрия Григорьевича (руководитель ЖЭУ-39) следует, что он работал руководителем ЖЭУ-39 в 2011 году, за данной организацией закреплен дом по ул. Линейная 31/3. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта он осуществлял наблюдение и контроль за качеством работ. В ходе проведения работ на объекте использовалась дорожная техника: погрузчики, катки, самосвалы. Ремонтные работы осуществляла организации ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 20 от 21.07.2014 г.).
Юршин Денис Петрович (специалист отдела технического надзора ООО "Техэнерго") указал, что акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ составлял исполнитель, свидетель лично осуществлял контроль: замеры площадей, визуальный осмотр. Велся фотоотчет, который отсылался в Департамент энергетики и ЖКХ. На каждом объекте велся журнал учета работ (форма КС-6), кому они были сданы и где хранится техническая документация, свидетелю не известны. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" свидетелю не известны (протокол допроса N 7 от 19.08.2014 г.).
Свидетель Никуновой Натальи Анатольевны (главный бухгалтер ООО "Техэнерго") на вопрос: в чьи функции входил контроль за привлечением сторонних организаций для выполнения работ, сообщила, что в функции ООО "Техэнерго" это не входило, техническую документацию должен был составлять исполнитель (протокол допроса N 6 от 19.08.2014 г.).
Из показаний свидетеля Флегонтовой Марины Игоревны (специалист технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ) следует, что она работала по объектам в Заельцовском, Ленинском, Первомайском и Калининском районах. В ее функции входило: выезд на объекты, визуальный осмотр выполненных работ. Фактические обмеры выполненных работ не выполняла, т.к. это не входило в ее обязанности. За обмеры отвечала организация, осуществляющая технический надзор. Техническую документацию свидетель получала от представителей организаций, осуществляющих технический надзор, в частности в Заельцовском районе от ООО "Техэнерго". На объекты Флегонтова М.И. выезжала с представителем ООО "Асфадор" (Максим - сотрудник ПТО). Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы, все представленные документы были составлены от имени ООО "Асфадор". Техническая документация поступала к ней от представителя ООО "Асфадор" Максима - сотрудника ПТО, вся документация была уже подписана организаций осуществляющий контроль ООО "Техэнерго", Исполнителем ООО "Асфадор", Администрацией района в котором осуществлялся внутриквартальный ремонт территории. В комплект документов входили Акты выполненных работ (форма N КС-2), акты выполненных скрытых работ, акты вырубки и исполнительные съемки (протокол допроса N 17 от 30.07.2014 г.).
Согласно показаниям свидетеля Житовой Татьяны Эдуардовны (заместитель начальника отдела энергетики, ЖКХ Администрации Заельцовского района) в ее обязанности входило формирование планов работ, рассмотрение схем благоустройства придомовых территорий, периодический контроль, за качеством работ на объектах Заельцовского района. На вопрос, какие организации являлись "Исполнителями" работ, свидетель ответила: "В районе работали ООО "Асфадор" и ООО "Транссервис", на объектах по ул. Линейная работы выполняли только работники ООО "Асфадор". С организациями ООО "Дамара" и ООО "Фобос" свидетель не работала, ни с кем из сотрудников не общалась. Со стороны ООО "Асфадор" общалась с Проскура Михаилом Павловичем (протокол допроса N 25 от 16.09.2014 г.).
28.02.2011 г. был заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ (т.д. 7 л.д. 58-64) между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - Заказчик, ООО "Асфадор" - Исполнитель, ООО "ЦДТ "Дорэксперт" - Предприятие, согласно которому ООО "Асфадор" обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Ленинского района г. Новосибирска. ООО "ЦДТ "Дорэксперт" обязуется принять их, а Департамент энергетики Ж и КХ оплатить обусловленную контрактом цену. Предприятие обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.
Согласно пункту 2.5.3. Муниципального контракта N 11 от 28.02.2011 г. Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком и Предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.
Между тем, ООО "ЦДТ "Дорэксперт" на поручение налогового органа N 13214 от 29.07.2014 г. было сообщено, что согласно муниципальным контрактам исполнитель, в лице ООО "Асфадор" имел право привлекать сторонние (субподрядные) предприятия для выполнения работ по ремонту, но в деловой переписке ООО "ЦДТ "Дорэксперт" отсутствуют запросы-согласования субподрядных организаций от ООО "Асфадор".
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлен.
Согласно ответу заказчика (Департамент энергетики, Жилищного и коммунального хозяйства города) от 04.07.2014 г. N 12/05/00952 во исполнение запросов налогового органа от 05.05.2014 г. N 12490, от 05.05.2014 г. N 12489 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с Исполнителем (ООО "Асфадор"): направлены копии муниципальных контрактов N 10, 11, 12 от 28.02.2011 г., дополнительные соглашения к ним и акты выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3) в рамках указанных контрактов. Дополнительно сообщалось, согласно п. 2.3.2. контракта подписание актов освидетельствования скрытых работ осуществлялось представителями организации, осуществляющей технический надзор, Департаментом данные акты, общий журнал работ и журналы учета выполненных работ (форма N КС-6) на хранение не принимались.
На поручение налогового органа N 13214 от 29.07.2014 г. об истребовании документов (информации) ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" (Предприятие) сообщило: Общий журнал работ по объектам ООО "Асфадор" не может быть представлен так, как в соответствии с "Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" заполняется организацией осуществляющей строительные работы на объекте и подлежит хранению у застройщика или заказчика. На основании Муниципальных контрактов N 10, 11, 12 от 28.02.2011. сдача - приемка работ осуществлялось актом, подписываемым тремя сторонами. При завершении работ по настоящим контрактам исполнитель ООО "Асфадор" представлял ООО "ЦДТ "Дорэксперт", для согласования акты приемки-сдачи работ в двух экземплярах. ООО "ЦДТ "Дорэксперт", после проверки объемов и качества, предъявленных к сдаче работ согласовывало, акты приемки-сдачи и передавало их заказчику. Подписанные акты сдачи ООО "ЦДТ "Дорэсперт" не возвращались. В обязанности ООО "ЦДТ "Дорэксперт" не входило хранение и архивирование КС-2 ООО "Асфадор".
В рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 11 от 28.02.2011 г. ООО "Асфадор" привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара".
ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 3/11л от 01.06.2011 г. (т.д. 8 л.д. 77-78) согласно которому ООО "Асфадор" выступает в нем в качестве подрядчика, а ООО "Дамара" в качестве субподрядчика. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Дамара" директором Южаковым В.А.
В Приложении N 1 указаны следующие объекты: ул. Котовского, 24, ул. Котовского, 28, ул. Котовского, 32, ул. Котовского, 40, ул. Котовского, 52, ул. Пархоменко, 82, ул. Станиславского, 6, ул. Киевская, 12, ул. Киевская, 17, ул. Пархоменко, 14а, ул. Котовского, 29.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
В ходе проведения контрольных мероприятий относительно выполнения субподрядных работ ООО "Дамара" по вышеуказанному договору налоговым органом были проведены допросы ряда свидетелей, подтверждающие факт невыполнения работ ООО "Дамара" по договору строительного субподряда N 3/11л от 01.06.2011 г.
Так, из показаний свидетеля Мухачева Виталия Алексеевича (руководитель ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") следует, что он является директором ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" в 2011 году. За данной организацией закреплены дома: по ул. Пархоменко 14, 14а, 26, по ул. Котовского 15, 20, 22, 24, 25/1, 27, 28, 28/1, 29, 31, 32,33, 35 40, 41, 43, 44, 47, 52, по ул. Широкая 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, по ул. Троллейная 15, по ул. Станиславского 4, 4/1, 4/2, 4/3, 6. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта специалисты организации участвовали в разработке схем проведения ремонта, согласование данных схем с собственниками, осуществляли контроль за технологией производства работ. Выполнение работ осуществляло ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 21 от 14.07.2014 г.).
Свидетель Баранова Татьяна Геннадьевна (начальник ПТО ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района") показала, что она непосредственно работала с представителем ООО "Асфадор" - мастером Семиренко Максимом Анатольевичем. Ремонт внутриквартальных территорий проводило ООО "Асфадор", в ходе ремонта использовалась дорожная техника: асфальтоукладчик, каток, погрузчик, грузовые машины. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы (протокол допроса N 22 от 14.07.2014 г.).
Свидетель Чубикин Игорь Васильевич (руководитель ООО "ЦДТ "Дорэксперт") показал, что ООО "ЦДТ "Дорэксперт" осуществляло оценку качества работ по внутриквартальному ремонту территорий в Ленинском, Кировском, Октябрьском и Центральном районах, подтверждение объемов выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям контрактов. На вопрос сотрудники, каких организаций выполняли работы на объектах в Ленинском и Кировском районах, Чубукин И.В. сказал, что на объектах он общался с инженерами, мастерами, которые являлись сотрудниками ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы, никого из сотрудников данных организаций он не знает. Как руководитель организации, осуществляющий технический контроль, список организаций - субподрядчиков не согласовывал. Техническую документацию (Акты скрытых работ, Акты выполненных работ формы КС-2) составляла организация исполнитель - ООО "Асфадор". Мы ее проверяли, подписывали и передавали Заказчику. Лично общались с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А. (протокол допроса N 4 от 18.08.2014 г.).
Из свидетельских показаний Плетенкина Алексея Васильевича (ведущий специалист ООО "ЦДТ "Дорэксперт") следует, что техническую документацию составляла организация "Исполнитель", он проверял правильность отражения выполненных объемов работ, подписывал только Акты освидетельствования скрытых работ, также их подписывала организация - Исполнитель, представитель Администрации района. В Актах выполненных работ формы КС-2 ставили подписи представители Заказчика. У нас документы не хранились (протокол допроса N 5 от 18.08.2014 г.).
Свидетель Флегонтова Марина Игоревна (специалист технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ) пояснила, что работала в Заельцовском, Ленинском, Первомайском и Калининском районах. В ее функции входило: выезд на объекты, визуальный осмотр выполненных работ, фактические обмеры выполненных работ не выполняла т.к. это не входило в ее обязанности, за обмеры отвечала организация, осуществляющая технический надзор. Техническую документацию она получала от представителей организаций, осуществляющих технический надзор, в частности в Заельцовском районе от ООО "Техэнерго". На объекты Флегонтова М.И. выезжала с представителем ООО "Асфадор" (Максим - сотрудник ПТО). Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы, все представленные документы были составлены от имени ООО "Асфадор". Техническая документация поступала к ней от представителя ООО "Асфадор" Максима - сотрудника ПТО, вся документация была уже подписана организаций осуществляющий контроль ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт", Исполнителем ООО "Асфадор", Администрацией района в котором осуществлялся внутриквартальный ремонт территории. В комплект документов входили Акты выполненных работ (форма N КС-2), акты выполненных скрытых работ, акты вырубки и исполнительные съемки (протокол допроса N 17 от 30.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Семиренко Максима Анатольевича (инженер ПТО ООО "Асфадор") следует, что в 2011 году он выполнял работы в Заельцовском, Ленинском, Кировском районах, улиц точно он не помнит. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Семиренко М.А. ответил, что ему не известно кто именно выполнял работы. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не известны, но названия фирм у него "на слуху" (протокол допроса N 11 от 04.07.2014 г.).
28.02.2011 г. был заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение работ (т.д. 4 л.д. 75-81) между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - Заказчик, ООО "Асфодор" - Исполнитель, ООО "ЦДТ "Дорэксперт" - Предприятие, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Кировского района г. Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а Заказчик оплатить обусловленную контрактом цену. Предприятие также обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.
Согласно пункту 2.5.3 Муниципальному контракту N 12 от 28.02.2011 г. Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком и Предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.
На поручение налогового органа N 13214 от 29.07.2014 г. об истребовании документов (информации) ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" (Предприятие) сообщило: Согласно муниципальным контрактам исполнитель, в лице ООО "Асфадор" имел право привлекать сторонние (субподрядные) предприятия для выполнения работ по ремонту, но в деловой переписке ООО "ЦДТ "Дорэксперт" отсутствуют запросы-согласования субподрядных организаций от ООО "Асфадор".
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.
В рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 12 от 28.02.2011 г. привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара". Так ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 4/11к от 01.06.2011 г. (т.д. 5 л.д. 38-40).
Согласно заключенному договору ООО "Асфадор" - подрядчик, ООО "Дамара" - субподрядчик. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Дамара" директором Южаковым В.А.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
Также проверкой установлено, что на основании представленных ООО "Асфадор" документов, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 12 от 28.02.2011 привлекалась субподрядная организация ООО "Фобос". Так ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 5/11к от 01.06.2011 г. (т.д. 4 л.д. 20-22), согласно которому ООО "Асфадор" выступает в качестве заказчика, ООО "Фобос" в качестве субподрядчика. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Фобос" директором Иваниловым В.Ф.
В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Кировского района, согласно Приложению N 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В Приложении N 1 указаны следующие объекты: ул. Чемская, 40, пешеходная дорожка от площади им. Кирова до остановки "Транспортная", ул. Зорге, 181, внутриквартальный проезд от ул. Зорге, 87 до ул. Петухова, 90, внутриквартальный проезд от ул. Комсомольская до ул. Саввы Кожевникова, 3, ул. Зорге, 129/2, ул. Зорге, 271.
Относительно выполнения ООО "Дамара" и ООО "Фобос" работ по вышеуказанному договору подряда налоговым органом проведены допросы свидетелей, также указывающие на невыполнение данными организациями работ по договорам субподряда N 5/11к от 01.06.2011 г. и N 4/11к от 01.06.2011 г.
Так, из показания свидетеля Тихонова Андрея Никифоровича (руководитель ООО "УЖКХ Кировского района") следует, что в 2011 году он являлся директором ООО "УЖКХ Кировского района". За данной организацией закреплены дома: по ул. Зорге - 11, 13, 32, 69, 71, 79, 97, 117/1, 129/2, 181, 189, 209, 209/1, 267, 269 по ул. Петухова - 12/3, 74, 90, по ул. Громова - 1, 3, 5, по ул. Палласа - 6/1, 8, 21, по ул., Чемская - 46, 40, по ул. Гэсстроевская - 83. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта функции технического надзора осуществляло ООО "ЦДТ "Дорэксперт". Уборку территорий, установку ограждений осуществляли подрядные организации. Выполнение работ осуществляли ООО "Асфадор" и ООО "Сапфир ИКС". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы. В ходе выполнения ремонта использовались погрузчики, асфальтоукладчики, экскаваторы, самосвалы (протокол допроса N 18 от 30.07.2014 г.).
Чубикин Игорь Васильевич (руководитель ООО "ЦДТ "Дорэксперт") показал, что ООО "ЦДТ "Дорэксперт" осуществляло оценку качества работ по внутриквартальному ремонту территорий в Ленинском, Кировском, Октябрьском и Центральном районах, подтверждение объемов выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям контрактов. На вопрос сотрудники каких организаций выполняли работы на объектах в Ленинском и Кировском районах, Чубукин И.В. сказал, что на объектах он общался с инженерами, мастерами, которые являлись сотрудниками ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы, никого из сотрудников данных организаций он не знает. Как руководитель организации, осуществляющий технический контроль, список организаций - субподрядчиков не согласовывал. Техническую документацию (Акты скрытых работ, Акты выполненных работ формы КС-2) составляла организация исполнитель - ООО "Асфадор". Мы ее проверяли, подписывали и передавали Заказчику. Лично общались с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А. (протокол допроса N 2 от 18.08.2014 г.).
Из свидетельских показаний Плетенкина Алексея Васильевича (ведущий специалист ООО ЦДТ "Дорэксперт") следует, что техническую документацию составляла организация исполнитель - ООО "Асфадор", он проверял правильность отражения выполненных объемов работ, подписывал только Акты освидетельствования скрытых работ, также их подписывала организация - Исполнитель, представитель Администрации района. В Актах выполненных работ формы КС-2 ставили подписи представители Заказчика. У нас документы не хранились (протокол допроса N 5 от 12.08.2014 г.).
Свидетель Талипова Евгения Викторовна (сотрудник технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ) пояснила, что она работала в Железнодорожном и Кировском района. В ее обязанности входило: проверка выполнения ремонта дворовых территорий в соответствии с городской программой, согласование актов выполненных работ (форма КС-2). Кроме ООО "Асфадор" работы выполняли ДРСУ НГС, Транссервис, для осуществления технического надзора привлекалась организация ООО "ЦДТ "Дорэксперт". Контроль за данными объектами осуществлялся мной по поручению руководства, также в приемной комиссии участвовали представители администрации районов, управляющих организаций, собственников помещений. Все вопросы, возникающие при реализации ремонта решались с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А. либо с его сотрудниками фамилии не помню). Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы. Технический надзор осуществляло ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт", контактировала лично с Чубукиным И.В. Согласование сторонних (специализированных) организаций для выполнения порученных ему отдельных видов работ не производилось (протокол допроса N 26 от 03.09.2014 г.).
02.08.2011 г. между ООО "Новосибирскспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Асфадор" (субподрядчик) был заключен договор подряда N БЛ-08/2011 (т.д. 8 л.д. 115-117), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска". Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить из своего материала все работы в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией.
Договорная стоимость работ определена на основании утвержденного локального сметного расчета N 1 и составляет 4 660 168 рублей.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 г. субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работ, на объекте Генподрядчика "Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска", в соответствии с условиями договора N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 г. проектной документацией и в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом N 2.
Стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 2 100 689 рублей, в том числе НДС - 320 444 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
Также 02.08.2011 г. между ООО "Новосибирскспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Асфадор" (субподрядчик) был заключен договор подряда N БЭ-08/2011 (т.д. 8 л.д. 98-101), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Жилой дом по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска". Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить из своего материала все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы по благоустройству территории выполняются в объеме, определенном локальным сметным расчетом N 1. Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Договорная стоимость работ определена на основании утвержденного локально-сметного расчета N 1 и составляет 2 675 274 руб.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N БЭ-08/2011 от 02.08.2011 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, на объекте Генподрядчика "Жилой дом по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска", в соответствии с условиями договора N БЭ-08/2011 от 02.08.2011. проектной документацией и в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом N 2.
Стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 2 428 285 рублей, в том числе НДС - 370 416 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в рамках выполнения работ по договорам подряда N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 и N БЭ-08/2011 от 02.08.2011 г. привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара". Так, ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 13/11к от 02.08.2011 г. (т.д. 8. л.д. 77-78), согласно которому ООО "Асфадор" является подрядчиком, ООО "Дамара" субподрядчиком.
По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории жилого дома по ул. Экваторная, ул. Андриена Лежена, Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется согласно договорной цене и составляет: благоустройство по ул. Экваторная - 1 400 000 рублей, в том числе НДС - 213 559 рублей, благоустройство по ул. Андриена Лежена - 1 200 000 рублей, в том числе НДС - 183 051 рублей.
Календарные сроки проведения работ определены сторонами: начало работ - 02.08.2011 г., окончание работ - 30.09.2011 г. (на месяц раньше, чем договора с ООО "Новосибирскспецстрой").
Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится согласно подписанными сторонами справками N КС-3 и актами КС-2 не позднее 31.12.2011.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
15.05.2014 г. налоговым органом в адрес ООО "Новосибирскспецстрой" было направлено поручение N 12566 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с субподрядчиком (ООО "Асфадор").
Во исполнение указанного поручения ООО "Новосибирскспецстрой" были представлены документы: Договор подряда N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 г., Дополнительное соглашение N 1 к договору, Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012 г., Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 30.09.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2011 г. - 1 395 462 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 19.12.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2011 г. - 2 100 689 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 19.12.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 19.12.2011 г. - 2 559 479 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 13.06.2012 г., Справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2012 г. - 133 869 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 13.06.2012 г., Справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2012 г. - 829 122 рублей.
Исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 штук, паспорта качества на используемые материалы. Виды работ, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ: установка садового и бортового камня, устройство дорожно-декоративной брусчатки, земляные работы, устройство оснований из песка, устройство щебеночного основания, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, подъем колодцев до проектной отметки.
Договор подряда N БЭ-08/2011 от 02.08.2011 г., Дополнительное соглашение N 1 к договору, Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная N 1 от 30.09.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2011 г. - 802 588 руб., Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная N 1 от 21.12.2011, Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 21.12.2011 г. - 2 428 285 руб., Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная N 1 от 21.12.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 21.12.2011 г. - 1 872 686 руб.
Была также представлена исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 13 штук, паспорта качества на используемые материалы. Виды работ, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ: разборка дорожных и садовых бортовых камней, разборка асфальтобетонного покрытия, земляные работы, устройство подстилающего слоя основания из песка, устройство дорожно-декоративной брусчатки, устройство щебеночного покрытия, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство бетонного основания, подъем колодцев до проектной отметки.
В ходе анализа представленных на выездную проверку актов по форме N КС-2 принятых генподрядчиком и актов принятых от субподрядчика налоговом органом установлено, что на указанных объектах основные ремонтные работы должно выполнять ООО "Дамара". Работы, выполненные ООО "Дамара" относятся к работам, которые отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Однако в актах скрытых работ организация ООО "Дамара" не указана.
Согласно письменным пояснениям ООО "Новосибирскспецстрой" - ответственным представителем, с которым фактически осуществлялось взаимодействие при выполнении и сдачи работ являлся руководитель ООО "Асфадор" Головушкин Д.А. Информации о привлечении (непривлечении) ООО "Асфадор" подрядных (субподрядных) организаций не имеют.
Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства от 23.05.2002 N ИС-478-р "Об утверждении сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" предусмотрена форма N Ф-3 "Акт освидетельствования скрытых работ".
Представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат строки "Лицо, осуществляющее строительство" и "Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию". В отношении тех объектов, где привлекали ООО "Дамара", в указанных строках значится ООО "Асфадор".
В рамках налоговой проверки Инспекцией был допрошен свидетель Хухрянская Нина Александровна (начальник отдела контроля ООО "Асфадор"), которая пояснила, что работала в 2011 году начальником отдела контроля качества ООО "Асфадор". В ее должностные обязанности входило: контроль качества работ, заказ материалов, подготовка документов, сдача объектов заказчикам в установленные сроки работ на объекте "Многоэтажные жилые дома по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе и по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска. На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответила что "Так как я работала с марта 2011 года, точно сказать, кто выполнял работы и кому принадлежала строительная техника, не могу". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, таких организаций не слышала". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знакома (протокол N 14 от 03.07.2014 г.).
29.06.2011 г. между ГБУ НСО "ТУАД" (государственный заказчик) и ООО "Асфадор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2011.11838 (т.д. 5 л.д. 1-18), согласно которому в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское - 76 км а/д "К-16" в Искитимском районе, в соответствии с "Техническим заданием", являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ в установленные сроки.
Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 12 242 325 рублей с учетом НДС. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 2/2011.11838 от 16.08.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2/2011.11838 от 16.09.2011 г., Счет-фактура N 126 от 16.09.2011 г., стоимость - 5 186 486 рублей, НДС - 933 568 рублей. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлен.
Проверкой установлено, что в рамках выполнения работ по Государственному контракту N 2011.11838 от 29.06.2011 г. привлекалась субподрядная организация ООО "Фобос". Так ООО "Асфадор" был представлен договор субподряда N 12/11 от 30.06.2011 г., согласно которому ООО "Асфадор" выступает в качестве подрядчика, ООО "Фобос" в качестве субподрядчика.
По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское - 76 км а/д "К-16" в Искитимском районе Новосибирской области, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется согласно договорной цене и составляет 4 410 000 рублей, в том числе НДС - 672 712 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2011 г., Счет-фактура N 195 от 16.09.2011 г., стоимость - 3 737 288 рублей, НДС - 672 712 рублей.
05.05.2014 г. налоговым органом в адрес ГБУ НСО "ТУАД" было направлено поручение N 12491 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с подрядчиками (ООО "Асфадор"), в ответ на которое были представлены: Государственный контракт N 2011.11838 от 29.06.2011 г., Акты о приемке выполненных работ N 1/2011.11838 от 15.08.2011 г. и N 2/2011.11838 от 16.09.2011 г., Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, Акт приемки скрытых работ N 01 от 22.07.2011 г., Акт приемки скрытых работ N 02 от 01.08.2011 г., общие журналы работ N 1 и N 2.
Также указанным письмом ГБУ НСО "ТУАД" указало, что работы предусмотренные контрактом N 2011.11838 от 29.06.2011 г., выполнялись силами и средствами ООО "Асфадор", фактов привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не выявлено.
В результате анализа представленных на выездную налоговую проверку актов по форме N КС-2 принятых государственным заказчиком и актов принятых от подрядчика налоговым органом было установлено, что на указанных объектах часть ремонтных работ должно выполнять ООО "Фобос". Работы, выполненные ООО "Фобос" относятся к работам, которые отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Однако в Актах скрытых работ организация ООО "Фобос" не указана.
В журнале учета выполненных работ Форма N КС - 6а указаны: Заказчик ГБУ НСО ТУАД, подрядчик ООО "Асфадор" (т.д. 10 л.д. 37-43).
В "Общих журналах работ" представленных в налоговый орган, в список инженерно - технического персонала, осуществляющего строительство, входят: Проскура М.П., Папоротный Л.В., Хухрянская Н.А., Кисматулин Н.М., Петрыкин Д.В.
Из свидетельских показания Проскура Михаила Павловича следует, что в 2011 г. он работал главным инженером ООО "Асфадор" и осуществлял контроль за производством работ. В его должностные обязанности входило: контроль графика работ, качество и объемы выполненных работ. Выезжал на объекты в ходе выполнения работ, в том числе и на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе". На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответил что "не готов ответить на этот вопрос". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "точно сказать не могу". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком (протокол допроса N 13 от 10.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Папоротного Александра Витальевича следует, что он являлся директором ООО "Стройдортранс" и в 2011 г., осуществлял технический надзор за выполнением работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе" На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответил что "работы выполняли сотрудники ООО "Асфадор". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, не знакомы". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком (протокол допроса N 16 от 17.07.2014 г.).
Свидетель Хухрянская Нина Александровна, которая работала в 2011 году начальником отдела контроля качества ООО "Асфадор" пояснила, что в ее должностные обязанности входило: контроль качества работ, заказ материалов, подготовка документов, сдача объектов заказчикам в установленные сроки работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе". На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответила что "Так как я работала с документами, непосредственно с производителями работ не встречалась, общалась только с Папоротным А.В.". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, таких организаций не слышала". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знакома (протокол допроса N 14 от 03.07.2014 г.).
Согласно показаниям Шилякина Александра Анатольевича в 2011 г. он работал в ТБУ НСО ТУАД ведущим экспертом. В его должностные обязанности входило: контроль качества выполненных работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе". На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответил что "не знает, на объекты он выезжал либо с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А., либо с представителем лаборатории Хухрянской Н.А. На объекте общался с начальником участка ООО "Асфадор". Там была строительная техника: 2 грейдера, бульдозер, самосвал, но к какой организации они относились, не знаю". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, не знакомы". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком (протокол допроса N 15 от 04.08.2014 г.).
Также налоговым органом были проведены допросы свидетелей (работников ООО "Асфадор") непосредственно осуществляющих работы по вышеперечисленным контрактам.
Свидетель Карленко Александр Александрович (заместителя директора ООО "Асфадор") указал, что он руководил производством работ, на каких объектах - не помнит. На вопрос осуществлял ли он работы на объектах в Кировском, Ленинском, Заельцовском районах, в Искитимском районе, ответил: не готов ответить, не помню. На вопрос "кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах", Карленко А.А. ответил, что ничего конкретно сказать может. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы, но названия фирм слышать приходилось, но что там было с ними, сказать не может (протокол допроса N 11 от 04.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Семиренко Максима Анатольевича (инженер ПТО ООО "Асфадор" следует, что в его профессиональные обязанности входит осуществление обмеров объемов выполненных работ, составление технической документации. В 2011 году он выполнял работы в Заельцовском, Ленинском, Кировском районах, улиц точно он не помнит. На вопрос, кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Семиренко М.А. ответил, что ему не известно кто выполнял работы. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не известны, но названия фирм у него "на слуху" (протокол допроса N 12 от 03.07.2014 г.).
Свидетель Дик Владлен Валерьевич указал, что в 2010-2011 годы работал в ООО "Асфадор" дорожным рабочим, занимался укладкой паребриков, подготовкой дорожного полотна к укладке асфальта, укладкой асфальта. В 2011 году работал во дворах Ленинского района, название улиц точно не помню, кажется ул. Котовского, недалеко от ДК Кирова. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Дик В.В. ответил: "На объектах на которых работал я, выполняли только сотрудники ООО "Асфадор", бригада из 6 человек. Других сотрудников не было". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 8 от 06.06.2014 г.).
Из показаний свидетеля Макрушина Сергея Викторовича следует, что в 2011 году он работал в ООО "Асфадор" дорожным рабочим, осуществлял подготовку дорожного полотна к новому асфальту, установку бордюров, восстановление колодцев. Работал в Ленинском районе на ул. Котовского. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Макрушин С.В. ответил: "Вместе со мной работали только сотрудники ООО "Асфадор", бригада из 6 человек. Работала строительная техника, насколько мне известно это тоже были сотрудники ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 9 от 05.06.2014 г.).
Свидетель Жалов Михаил Альбертович в ходе допроса указал, что в 2011 году работал в ООО "Асфадор" трактористом-машинистом дорожной техники: катка, компрессора, погрузчика. В 2011 году работал в Ленинском районе на ул. Котовского, на Горском ж/м, возле Ленинского рынка. В Заельцовском районе на ул. Дмитрия Донского, в Кировском районе. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Жалов М.А. ответил: "Вместе со мной работали только сотрудники ООО "Асфадор", привлекались только для доставки бетон - "миксер". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 10 от 23.06.2014 г.).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что никто из опрошенных лиц (представители заказчиков, организаций осуществляющих технический надзор, управляющих компаний, Администрации района, сотрудников ООО "Асфадор") не знаком с руководителями и (или) с какими либо сотрудниками ООО "Дамара" и ООО "Фобос". Данные организации опрошенным лицам не известны.
В отношении договора на перевозку асфальтобетонной смеси от 01.06.2011 г. (т.д. 8 л.д. 53-54), договора поставки N 15/11 от 01.09.2011 г. (т.д. 8 л.д. 50), заключенных между ООО "Асфадор" и ООО "Дамара", а также операций по приобретению ООО "Асфадор" щебня и песка (без договора) у ООО "Фобос", суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными организациями исходя из следующего.
Так, согласно договору на перевозку асфальтобетонной смеси от 01.06.2011 г. ООО "Асфадор" - "Заказчик", ООО "Дамара" - "Исполнитель".
Предмет договора - предоставление Заказчику услуг по перевозке асфальтобетона.
Выполнение сторонами обязательств по настоящему договору осуществляется путем периодического предоставления Заказчиком в адрес Исполнителя заявки на перевозку конкретной партии груза, которая отражает принятые сторонами условия, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон. Исполнитель подтверждает Заказчику в письменной форме заявки или отказывает в ее принятии (в случае отсутствия соответствующего транспортного средства).
Начало действия договора - с даты заключения контракта. Дата окончания - 31.12.2011 г. Стоимость услуг по перевозке составляет 200 руб./тонна.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены следующие документы: Акт N 195 от 31.07.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура N 195 от 31.07.2011 г., стоимость - 498 559 рублей, НДС - 89 741 руб., Акт N 258 от 30.08.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура N 258 от 30.08.2011 г., стоимость - 686 949 рублей, НДС - 123 651 рублей, Акт N 338 от 30.09.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура N 338 от 30.09.2011 г., стоимость - 3 356 864 рублей, НДС - 604 236 рублей.
Согласно договору поставки N 15/11 от 01.09.2011 г. ООО "Асфадор" - поставщик, ООО "Дамара" - покупатель.
Во исполнение договора представлены документы: Товарная накладная N 323 от 30.09.2011, стоимость - 13 403 517 рублей, НДС - 2 412 633 рублей, Счет-фактура N 323 от 30.09.2011., стоимость - 13 403 517 рублей, НДС - 2 412 633 рублей.
Однако исходя из представленных ООО "Асфадор" налоговому органу документов ООО "Дамара" является "Поставщиком" ("Продавцом"), а ООО "Асфадор - "Покупателем" ("Грузополучателем", "Плательщиком"), что противоречит условиям договора и свидетельствует о формальном отношении сторон к заключаемому договору поставки N 15/11 от 01.09.2011 г.
В ходе анализа представленных документов и данных расчетного счета ООО "Дамара" установлено, что общая сумма, оплаченная ООО "Асфадор" составляет 61 596 150 рублей, в том числе за асфальтобетонную смесь по договору поставки - 15 816 150 рублей. Стоимость приобретенного асфальтобетона составляет 13 403 517 рублей. Таким образом, за 2011-2012 годы задолженность ООО "Асфадор" перед ООО "Дамара" погашена полностью. Несоответствие суммы, оплаченной за материалы со стоимостью приобретенного асфальтобетона, свидетельствует о формальном отношении ООО "Асфадор" к получаемой оплате за выполненные работы и полученные материалы.
Кроме того, ходе выездной налоговой проверки не были представлены заявки Заказчика (ООО "Асфадор), подтверждения заявки исполнителем (ООО "Дамара") в письменном виде. Никаких иных документов, подтверждающих согласование количества, ассортимент, маршрут доставки груза, не представлено.
Как указывалось ранее, из ответов компетентных органов, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, следует, что в ООО "Дамара" зарегистрированных транспортных средств нет.
В ходе анализа данных выписки по расчетному счету ООО "Дамара" налоговым органом установлено отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии.
В отношении хозяйственных операций ООО "Асфадор" по приобретению щебня и песка (без договора) у ООО "Фобос" судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно представленным документам ООО "Асфадор" - Покупатель, ООО "Фобос" - Продавец, на выездную налоговую проверку представлены счет-фактуры и товарные накладные.
Итого согласно представленным счетам-фактурам за 2011 год: стоимость товаров - 7 492 418 рублей, НДС - 1 348 635 рублей.
Итого согласно представленным счетам-фактурам за 2012 год: стоимость товаров - 8 226 256 рублей, НДС - 1 480 725 рублей. Итого по ООО "Фобос": стоимость приобретенных товаров 15 718 674 рублей, НДС - 2 829 360 рублей.
Договор на поставку товара, заявки и иные документы на поставку продукции налогоплательщиком не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие транспортных средств, транспортировку, погрузку, разгрузку, приемку груза. В товарных накладных не указана дата приемки груза грузополучателем.
Из ответов компетентных органов, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, также следует, что в ООО "Фобос" зарегистрированных транспортных средств нет.
В ходе анализа представленных налоговым органом документов и данных расчетного счета ООО "Фобос" установлено, что общая сумма, оплаченная ООО "Асфадор", составляет 31 658 035 рублей, в том числе за материалы - 9 706 982 рублей, в том числе: 23.11.2012 г. - 4 063 374 рублей, 12.12.2012 г. - 4 000 000 рублей, 17.12.2012 г. - 1 643 608 рублей. Стоимость приобретенных материалов составляет 15 718 674 рублей, на 31.12.2012 г. задолженности нет. Несоответствие суммы, оплаченной за материалы со стоимостью приобретенных материалов, свидетельствует о формальном отношении ООО "Асфадор" к получаемой оплате за выполненные работы и полученные материалы.
Также из анализа расчетного счета ООО "Фобос" не следует, что им производились затраты на приобретение поставляемых материалов, затраты на их хранение, транспортировку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что ООО "Фобос" в действительности поставлял, и мог поставить спорный товар оснований не имеется.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание свидетельские показания, выводы Общества о том, что данные работы документально подтверждены, не опровергает того факта, что документы созданы формально и без реальной связи с хозяйственными операциями.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей не могут свидетельствовать о невыполнении работ ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ввиду того, что налоговый не установил, о каких конкретно объектах ремонта говорят свидетели, и должны ли они знать конкретных лиц, которые выполняли соответствующие работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом, помимо протоколов допросов свидетелей, были представлены иные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ указанными организациями и выполнении работ силами самого ООО "Асфадор", оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, что позволило прийти к выводу об отсутствии между организациями реальной хозяйственной деятельности и составления организациями фиктивного документооборота.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтен тот факт, что ООО "Асфадор", имея в 2011 г. в штате 30 человек, не могло самостоятельно исполнить заключенные им 28 контрактов на ремонтные работы в сфере дорожного строительства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности, поскольку в налоговой выгоде заявителю отказано только по сделкам с ООО "Дамара" и ООО "Фобос". Налоговая выгода, полученная Обществом в результате выполнения работ с привлечением реальных субподрядчиков, признана налоговым органом обоснованной. При этом налоговым органом предоставлены соответствующие доказательства.
Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно не применил предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод, посчитав документы по сделкам с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ненадлежащими, тем самым завысив налоговые обязательства ООО "Асфадор" по сравнению с аналогичными налогоплательщиками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
В случае непредставления на проверку необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган имеет право определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10, расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК в целях определения суммы налоговых вычетов не применяется.
Ввиду частичного представления налогоплательщиком документов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых собрана полная и достаточная доказательная база, основанная, в том числе, на первичных документах и свидетельствующая о фактическом выполнении работ собственными силами ООО "Асфадор".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался применить к ООО "Асфадор" смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, по отношению к штрафу и пеням за ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Общество ссылается на тяжелое материально положение.
Между тем, налоговым органом на момент выездной налоговой проверки обстоятельств тяжелого материального положения установлено не было, а также самим налогоплательщиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Асфадор" ни при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Новосибирской области, не заявляло о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ.
Соответственно, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., о чем свидетельствует представленная копия чека-ордера от 31.03.2016 г.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года по делу N А45-11434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асфадор" (плательщик Афанасьев И.В.) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2016 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 07АП-3477/2016 ПО ДЕЛУ N А45-11434/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А45-11434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Афанасьев И.В. по доверенности от 27.03.2016 (на 1 год)
от заинтересованного лица Завьялова Н.В. по доверенности от 18.12.2015 N 82, Кожуховский Р.И. по доверенности от 19.02.2016 N 15, Михайлова Е.А. по доверенности от 15.07.2015 N 46
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфадор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.03.2016 года по делу N А45-11434/2015 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асфадор", г. Новосибирск (ОГРН 1035401917616, ИНН 5405248496)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асфадор" (далее - заявитель, ООО "Асфадор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и налогового органа о формальности составленного между Обществом и спорными контрагентами документооборота, поскольку Инспекцией не опровергнуты факты, подтверждающие выполнение ООО "Дамара" и ООО "Фобос" работ, так как данные работы документально подтверждены представленными в дело документами;
- - показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не установил, о каких конкретно объектах ремонта говорят свидетели, и должны ли они знать конкретных лиц, которые выполняли соответствующие работы;
- - в оспариваемом решении, налоговый орган указывает на то, что контрагенты перечисляли денежные средства на счета организаций, которые имеют признаки "фирм-однодневок", при этом не поясняет значение данного термина, а также не указывает на конкретные обстоятельства, приведшие к такому выводу;
- - налоговым органом не учтен тот факт, что ООО "Асфадор", имея в 2011 г. в штате 30 человек, не могло самостоятельно исполнить заключенные им 28 контрактов на ремонтные работы в сфере дорожного строительства;
- - заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не применил предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетный метод, посчитав документы по сделкам с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ненадлежащими, тем самым завысив налоговые обязательства ООО "Асфадор" по сравнению с аналогичными налогоплательщиками;
- - заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказался применить к ООО "Асфадор" смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, по отношению к штрафу и пеням за ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 г. по делу N А 45-5979/2015 в отношении ООО "Асфадор" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 г. ООО "Асфадор" признано несостоятельным (банкротом).
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем общества в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании выражают свое несогласие с доводами, изложенными заявителем в жалобе, по причине их необоснованности, при этом, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Асфадор": налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налога на доход с физических лиц, удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности предоставления в ИФНС сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных сумм налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2014 г., по результатам которой вынесено решение от 23.01.2015 г. N 1941 о привлечении ООО "Асфадор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно вышеназванному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 225 209 рублей, налогу на прибыль в сумме 16 767 737 рублей, пени по НДС в размере 3 731 513 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 856 474 рублей, пени по НДФЛ в размере 6 536 рублей. Кроме того, указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 729 016 рублей, и статьи 123 НК РФ по НДФЛ - в виде штрафа в размере 206 837 рублей.
Налогоплательщиком данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением УФНС по Новосибирской области от 06.05.2015 г. N 127 в удовлетворении жалобы отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности своих требований по заявленным в декларациям суммам начислений, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Асфадор" в 2011-2012 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "Асфадор" выполняло работы по заключенным муниципальным контрактам от 28.02.2010 г. N 10, от 28.02.2010 г. N 11, от 28.02.2010 г. N 12, государственному контракту от 29.06.2011 г. N 2011.11838, договору от 02.08.2011 г. N БЭ-08/2011 и от 02.08.2011 г. N БЛ-08/2011.
Заказчиками по указанным договорам и контрактам являлись Департамент энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, ГБУ НСО ТУАД, ООО "Новосибирскспецстрой".
Согласно заключенным договорам ООО "Асфадор" осуществляло ремонт внутриквартальных территорий в Ленинском, Кировском, Заельцовском районах, ремонт дороги в Искитимском районе, ремонт территорий многоэтажных жилых домов по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе и по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Асфадор" представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым 30% работ на объектах, поименованных в вышеназванных контрактах и договорах, выполнялись не самим Обществом, а ООО "Дамара" и ООО "Фобос" на основании договоров субподряда.
Исходя из представленных документов, полученных показаний свидетелей и фактических обстоятельств сделок, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по названным договором выполнялись без привлечения субподрядчиков ООО "Дамара" и ООО "Фобос" и, следовательно, о формальном создании документооборота между ООО "Асфадор" и ООО "Дамара", ООО "Асфадор" и ООО "Фобос".
Так, в отношении спорных контрагентов (ООО "Дамара" и ООО "Фобос") налоговым органом установлено следующее.
Учредителем и руководителем ООО "Дамара" в проверяемом периоде являлся Южаков Виталий Алексеевич. По данным информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) Южаков Виталий Алексеевич является учредителем 44 организаций, руководителем 54 организаций. С 24.02.2014 г. учредителем и руководителем ООО "Дамара" стал Чаплыгин Андрей Александрович.
Для выяснения фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Дамара" налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ провести допрос свидетеля Южакова Виталия Алексеевича оказалось не возможно, в связи с отсутствием его по месту регистрации.
Учредителем и руководителем ООО "Фобос" является Иванилов Владимир Федорович. По данным информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) Иванилов Владимир Федорович является учредителем 102 организаций, руководителем 107 организаций.
На поручение Управления на проведение допроса Иванилова Владимира Федоровича получен ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о снятии с учета в налоговом органе 04.12.2012 г. в связи со смертью.
Кроме того, налоговым органом получен ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 23.09.2011 г. о регистрации Иванилова Владимира Федоровича по месту пребывания - 630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя. 106 - Новосибирский областной дом ночного пребывания.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Дамара" не находится по юридическому адресу. Согласно письмам собственников помещений (ООО "СТРОЙАГЕНТ" от 30.05.2014 г. N 18-11/11139 на запрос от 07.05.2014 г. N 12505; ОАО "Балтийский банк" от 07.08.2014 г. N 16-11/22837 на запрос от 07.05.2014 г. N 12506; ООО "Мебельный базар" от 06.06.2014 г. N 18-06/16859 на запрос от 07.05.2014 г. N 12504) по юридическому адресу - г. Новосибирск, ул. Крылова, 4, установлено, что ООО "Дамара" за 2011-2012 годы помещений по данному адресу не арендовало, договора аренды (субаренды) не заключались.
В отношении ООО "Фобос" налоговым органом также было установлено, что Общество не находится по юридическому адресу. Согласно письмам собственников помещений (ООО "СибНИИстрой-Холдинг" от 02.06.2014 г. N 16-04/14601 на запрос от 08.05.2014 г. N 12517, ЗАО "СибЭПл" от 27.05.2014 г. N 18-11/10834 на запрос 08.05.2014 г. N 12523, ЗАО "СибНИИстрой" от 02.06.2014 г. N 16-04/14600 на запрос от 08.05.2014 г. N 12522, ООО "Статус" от 19.05.2014 г. N 16-38/22489 на запрос от 08.05.2014 г. N 12515, ЗАО "Новые каркасные технологии" от 20.05.2014 г. N 11-15/34175 на запрос от 07.05.2014 г. N 12507, НОООООИ ВОС от 26.05.2014 г. N 16-04/14537 на запрос от 07.05.2014 г. N 12512, ОООИ ВОС от 30.05.2014 г. N 69503 на запрос от 08.05.2014 г. N 12513) по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, установлено, что ООО "Фобос" за 2011-2012 годы помещений по данному адресу не арендовало, договора аренды (субаренды) не заключались.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области в отношении ООО "Дамара" и ООО "Фобос" по факту регистрации транспортных средств, самоходных машин и механизмов в отношении.
Из представленного ответа Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области N 1130/03-29 от 09.07.2014 г. (т.д. 9 л.д. 33) следует, что трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним за указанными организациями не зарегистрированы. В отношении указанных организаций ранее, регистрационных действий не проводилось.
Также налоговым органом был направлен запрос N 16-12/1941-2 от 23.05.2014 г. в МОГТО и РАМС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств в отношении ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Согласно представленному ответу N 4/4-587 от 04.06.2014 г. (т.д. 9 л.д. 31) в организациях ООО "Дамара" и ООО "Фобос" зарегистрированных транспортных средств нет.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что средняя численность ООО "Дамара" составляла за 2011 г. - 1 человек, за 2012 г. - 1 человек. Справки по Форме-2 НДФЛ за 2011 г., 2012 г. не представлены.
Среднесписочная численность ООО "Фобос" составляет за 2011 г. - 1 человек, за 2012 г. - 1 человек. Справки по Форме-2 НДФЛ за 2011 г., 2012 г. также не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справки по форме 2-НДФЛ представляют в налоговые органы но месту учета налоговых агентов, под которыми понимаются хозяйствующие субъекты, от которых, или в результате отношений с которыми физическое лицо получало доход (п. 1 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты в отношении данных доходов обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации (налоговые агенты) обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Данные суммы налогов указываются организациями в справке по форме 2-НДФЛ, которые оформляются на каждого сотрудника (получателя дохода).
Следовательно, ООО "Фобос" и ООО "Дамара" не считали себя налоговыми агентами и не подавали отчетность в отношении своих сотрудников, что в свою очередь, также подтверждает отсутствие в штате указанных организаций сотрудников.
Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Фобос" и ООО "Дамара" квалифицированного персонала, имущества, транспорта, специальной техники и оборудования, необходимых для выполнения предусмотренных договорами работ.
Согласно представленным налогоплательщиком договорам и актам по форме КС-2 объемы работ, выполненные данным контрагентом, практически в один и тот же период времени весьма значительны, при отсутствии у данных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, данные объемы работ ООО "Фобос" и ООО "Дамара" не могли быть выполнены.
Проведенным анализом представленных актов о приемке выполненных работ ООО "Фобос" и ООО "Дамара" установлено, что при выполнении строительных работ использовались специальные инструменты, общие трудозатраты составляют большое количество человеко-часов, при этом данные контрагенты не обладали ни техническими, ни трудовыми ресурсами, отсутствует материальная возможность производить строительные работы в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ и численность, которых составляет 1 человек.
Кроме того, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, лицами осуществляющими строительство, выполнившими работы, являются ООО "Асфадор". Сотрудники ООО "Асфадор" составляли акты освидетельствования скрытых работ и передавали их представителям заказчика, подрядчика. Акты составлялись в 2-х экземплярах соответственно, то есть без учета ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Также налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении спорных работ ООО "Дамара" и ООО "Фобос", а о выполнении работ силами самого ООО "Асфадор":
Так, ООО "Асфадор" имело достаточно средств для самостоятельного выполнения указанных работ. Проверкой установлено и подтверждено сведениями, представленными Инспекцией Гостехнадзора по Новосибирской области, что в 2011-2013 годы ООО "Асфадор" имело в собственности следующую строительную технику: 2 Автогрейдера, Экскаватор-погрузчик - 2 ед., Погрузчик "DOOSAN", Каток "ВОМАО", Каток дорожный - 4 ед., Экскаватор, 2 погрузчика, Асфальтоукладчик (т. 10 л.д. 45).
Среднесписочная численность ООО "Асфадор" в 2011 году составила 37 человек, в 2012-35 человек.
Кроме того, налоговым органом установлено, что для выполнения заключенных контрактов и договоров ООО "Асфадор" самостоятельно закупало и списывало строительные материалы, необходимые для выполнения работ.
Так, основным поставщиком асфальтобетонных смесей для ООО "Асфадор" является ООО ПСФ "Асфадор". За 2011 год ООО ПСФ "Асфадор" поставило в адрес ООО "Асфадор" 52 847 тонн асфальтобетона. Кроме этого приобретались: бетон, щебень, бордюры дорожные, эмульсия битумно-дорожная и другие строительные материалы. Приобретались ГСМ, запасные части на имеющуюся у организации технику, осуществлялась оплата за арендованные помещения, оплата за охрану, коммунальные платежи, за средства связи. Все это свидетельствует о ведении деятельности, заявленной организацией, в ходе выполнения заключенных контрактов и договоров.
Также из муниципальных контрактов, государственного контракта и договоров субподряда, заключенными ООО "Асфадор", следует, что Общество самостоятельно приобретает материалы, необходимые для проведения работ.
Приобретаемые материалы учитывались на счете N 10 "Материалы" с дальнейшим списанием его на бухгалтерский счет 20 "Основное производство". Для целей налогообложения, согласно налоговым регистрам ООО "Асфадор" включало их в "Материальные расходы" в составе "Прямых расходов", которые впоследствии отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО "Асфадор" были приобретены материалы в 2011 году на сумму 133 647 803 рублей, в 2012 году на сумму 82 747 549 рублей.
При этом из условий договоров субподряда заключенных ООО "Асфадор" с ООО "Дамара" и ООО "Фобос", следует, что последние также самостоятельно приобретают материалы, необходимые для проведения работ.
Кроме того, из представленных налоговому органу Актов выполненных работ по форме КС-2, материалы, которые учитывались ООО "Асфадор" в расходы, также заложены в стоимость услуг по договорам субподряда выполняемых ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
Согласно налоговым регистрам за 2011 год, ООО "Асфадор" включило в косвенные расходы стоимость субподрядных работ и приобретение материалов по договорам с ООО "Дамара" в размере - 52 200 126 рублей, по договорам с ООО "Фобос" в размере 18 602 587 рублей, с отражением по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Следовательно, ООО "Асфадор" также включал в состав косвенных расходов услуги оказанные ООО "Дамара" и ООО "Фобос" по договорам субподряда на сумму 70 802 713 рублей, в том числе, за материалы, которые входят в состав прямых расходов, что подтверждается реестрами прямых и косвенных расходов для расчетов налога на прибыль ООО "Асфадор" за 2011 и 2012 годы и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 за 2011 год (т. 10 л.д. 28-34).
Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные ООО "Асфадор" затраты на произведение работ по заключенным контрактам также были включены в стоимость затрат на работы по договорам строительного субподряда с ООО "Фобос" и ООО "Асфадор".
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае имеет место повторное включение в расходы организации оплаты за строительные материалы (асфальтобетон, щебень и песок), которые уже ранее были приобретены, включены в расходы и использованы в ходе выполнения контрактов.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО "Асфадор" самостоятельно закупал и использовал материалы на спорных объектах, а договоры субподряда были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в договорах субподряда, заключенных с ООО "Дамара" и ООО "Фобос", отсутствуют условия выполнения работ из материалов ООО "Дамара" и ООО "Фобос", также отсутствуют условия передачи данным контрагентам необходимых материалов от ООО "Асфадор". Заключенные договоры предусматривают только выполнение работ. Документов, подтверждающих факт передачи материалов от ООО "Асфадор" в адрес ООО "Дамара" и ООО "Фобос", на выездную налоговую проверку не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик, имея в наличии достаточный трудовой квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, разрешения и допуски для выполнения работ по договорам с заказчиками, генподрядчиками (застройщиками), привлекает организации, которые всего этого вышеперечисленного (материально-технической базы, персонала) не имели и не имеют. При этом от имени спорных контрагентов составлены первичные документы, в подтверждение получения налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного проверкой установлено, что представленные документы свидетельствуют о формальном документообороте, скрывающем реальные факты выполнения подрядных работ спорными контрагентами и данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, о которых налогоплательщик не мог не знать.
Кроме того, установлено, что письма ООО "Асфадор" для согласования субподрядных организаций ООО СК "СибДорСервис", ООО "СибЭлектроМонтаж", ООО "Масстройэлит", ООО СК "Капитал". ООО "Сапфир Икс" по выполнению муниципальных контрактов N 10, N 11, N 12 направлены в Департамент энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска 01.03.2011 г.
Однако письмо в отношении ООО "Дамара" было направлено заявителем в Департамент энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска лишь 30.05.2011 г. (т.д. 9 л.д. 50)., тогда как договор N 4/11з (т.д. 4 л.д. 89-90) между ООО "Асфадор" и ООО "Дамара" был заключен 01.06.2011 г. Из данного факта следует, что договор заключен через день после подачи заявки на согласовании и исходя из короткого срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка и согласование проводились формально.
В отношении ООО "Фобос" также было установлено, что письмо было направлено заявителем в Департамент энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска лишь 18.08.2011 г. (т.д. 9 л.д. 47) тогда как договор N 5/11к (т.д. 4 л.д. 20-22) между ООО "Асфадор" и ООО "Фобос" был заключен 01.06.2011 г. Из данного факта также следует, что договор заключен значительно раньше, чем поданы заявки на согласование, то есть выполнение работ данным субподрядчиком выполнялось без согласования с заказчиком.
При этом, следует отметить, что все документы, представленные ООО "Асфадор" (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), как по взаимоотношениям с Департаментом энергетики и ЖКХ Мэрии г. Новосибирска, так по взаимоотношениям с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" подписаны одним днем. То есть документы составлялись без учета выявления недоделок и возможностей предъявления каких-либо претензий. Все это свидетельствует о формальном подходе к составлению документов, отсутствию контроля со стороны должностных лиц ООО "Асфадор".
Кроме того, налоговым органом было доказаны обстоятельства, содержащиеся в пункте 6 Постановления N 53, в частности, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, которые в совокупности с иными доказательствами могут являться основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Асфадор" в 2011-2012 года получило денежные средства за выполненные работ по следующим договорам: Муниципальный контракт N 10 от 28.02.2011 г. - 46 316 400 рублей, Муниципальный контракт N 11 от 28.02.2011 г. - 64 400 000 рублей, Муниципальный контракт N 12 от 28.02.2011 г. - 55 099 200 рублей, Госконтракт с ГБУ НСО ТУАД - 12 242 325 руб., Договора с ООО "Новосибирскспецстрой" - 7 325 282 рублей, Муниципальный контракт N 36/10 от 15.04.2010 г. - 8 000 000 рублей, итого - 193 383 207 рублей.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также при проведении анализа выписок по операциям на счетах, установлены перечисления денежных средств ООО "Асфадор" на счета контрагентов ООО "Дамара" в размере 61 596 150 руб., "Фобос" и размере 31 658 035 руб.
Также налоговым органом было установлено, что часть денежных средств в дальнейшем "обналичиваются": ООО "Фобос" с карточного счета Иванилова В.Ф. через банкомат получено 707 020 руб., ООО "Дамара" с карточного счета Южакова В.А. - 1 212 120 руб.
Остальные денежные средства в дальнейшем поступают на счета следующих организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Нибира", "Лиана", ООО "Инигма", ООО "Лантра", ООО "Сателлит" (массовый руководитель, учредитель, массовый адрес регистрации и др.).
При выяснении фактических обстоятельств взаимодействия перечисленных выше организаций с ООО "Дамара" и ООО "Фобос", исходя из данных информационных ресурсов налоговых органов, установлено следующее:
- данные организации не обладали необходимыми материальными (оборудованием и техникой) ресурсами для выполнения работ, поставок товаров, как для реальных действующих организаций, так и для ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
- данные организации не обладали людскими ресурсами для поставки товаров, выполнения работ.
После перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок (ООО "Нибира", "Лиана", ООО "Инигма", ООО "Лантра", ООО "Сателлит") было установлено, что все денежные средства с расчетных счетов указанных организаций в дальнейшем были перечислены на лицевые или картсчета физических лиц.
Указанные выше обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не поясняет значение термина "фирма-однодневка" и не указывает нормативно-правовой или судебный акт, содержащий данное определение, а также не указывает конкретные обстоятельства, которые привели налоговый орган к такому выводу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, определение термина "фирма-однодневка" дано ФНС России в письме от 11.02.2010 N 3-7-07/84 в ответ на обращение Российского союза промышленников и предпринимателей, согласно которому: "Под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.".
Для фирм-однодневок характерен ряд признаков, в частности: - наименование - широко используемое слово без привязки к месту нахождения, сфере деятельности и т.п.; - налогоплательщик зарегистрирован в форме общества с ограниченной ответственностью (по причине самого простого способа регистрации такой формы); - минимальный размер уставного капитала; - ближайшая к дате совершения спорной сделки дата регистрации организации; - адрес регистрации - "массовый", то есть по нему зарегистрировано 10 и более налогоплательщиков; - отсутствие имущества и ресурсов; - должностные лица (учредитель, руководитель) - лица, не имеющие отношения к деятельности таких организаций либо формально участвующие в их деятельности, в основном лица, ведущие аморальный образ жизни, не имеющие места жительства, употребляющие алкоголь (наркотики), малообеспеченные слои населения и т.д.; - налоги не уплачиваются либо уплачиваются минимальные платежи; - отчетность не сдается либо сдается, но с нулевыми показателями.
Указанные обстоятельства в полной мере позволяют налоговому органу применить в отношении спорных контрагентов Общества - ООО "Дамара" и ООО "Фобос", а также в отношении организаций, на чьи счета перечислялись денежные средства, термин "фирма-однодневка", как определяющее его характеристику и цель его создания.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, при этом обоснованно указал, что ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не раскрывает термина "однодневка", не опровергает сделанного вывода Инспекцией в отношении его спорных контрагентов.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен допрос значительного количества лиц, в том числе представителей заказчиков, организаций осуществляющих технический надзор, управляющих компаний, Администрации района, сотрудников самого ООО "Асфадор", которые указали, что не были знакомы с руководителями и (или) с какими либо сотрудниками ООО "Дамара" и ООО "Фобос". Данные организации опрошенным лицам не известны.
Для выяснения фактических обстоятельств заключения договоров с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" и выполнения подрядных работ налоговым органом в соответствии со статьей 90 ПК РФ проведен допрос руководителя ООО "Асфадор" Головушкина Д.А. (протокол допроса N 28 от 18.11.2014 г.), согласно которому установлено следующее:
Головушкин Д.А. с "заказчиками" работал лично, "подрядчики" приходили к ним сами, занимался также лично сам и сотрудники ПТО. Подрядные договора составлялись "в редакции, предлагаемой ООО "Асфадор". Подписание договоров, скорее всего, происходило в офисе. Лично с руководителями ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком, полномочия не проверял, общался с представителями. С руководителями организации лично ничего не обсуждал, наличие у них условий для выполнения договоров и ресурсов не проверял. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" свидетелю знакомы, но где они находятся, свидетель не знает. Знает, что данные организации занимаются дорожным строительством. Документы подписывал по факту выполнения работ. Оплату работ осуществлял по мере получения денег от заказчика. Экономическая целесообразность заключения договоров - было большое количество мелких объектов, работа в основном ручная. Пояснить, почему были выбраны именно ООО "Дамара" и ООО "Фобос", свидетель ответить не смог. Указать объекты, на которых работали ООО "Дамара" и ООО "Фобос", свидетель затруднился. Документы подписывал лично. Проверку достоверности документов осуществлял тот, кто технический контроль, совместно с сотрудниками ПТО ООО "Асфадор". Как и где происходила приемка - передачи выполненных работ и кто присутствовал при этом - свидетель затруднился ответить.
Таким образом, руководитель организации не знаком с руководителями организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" и ничего не может пояснить в отношении данных организаций.
Показания руководителя организации подтверждают, что ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не осуществляли хозяйственные операции, а директор только подписывал документы, в которых были указаны сведения о хозяйственных операциях, сведения об объемах, сроках выполнения.
Кроме того, исследуя представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен ряд документов, подтверждающий хозяйственную деятельность, в том числе, с ООО "Дамара" и ООО "Фобос".
28.02.2011 г. был заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение работ (т.д. 5 л.д. 139-145) между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - Заказчик, ООО "Асфадор" - Исполнитель, ООО "Техэнерго" - Предприятие, согласно которому ООО "Техэнерго" обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполненных работ.
Стоимость работ по Контракту составляет 46 316 400 рублей, в том числе НДС - 7 065 214 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5.3 Контракта исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком и предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.
Между тем, ООО "Техэнерго" сообщило, что о привлечении субподрядных организаций ООО "Асфадор" по Муниципальному контракту N 10 стороны, задействованные в контракте, не уведомляли. Какими силами выполняли работы ООО "Асфадор" ООО "Техэнерго", не известно. Все документы, согласованные с Предприятием, подписывались на уровне лиц, подписавших Муниципальный контракт.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ ООО "Асфадор" не представлены.
21.04.2010 г. между МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" (заказчик) и ООО "Асфадор" был заключен муниципальный контракт N 36/10 (т.д. 6 л.д. 51-55).
В рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 10 от 28.02.2011 и N 36/10 от 21.04.2010 г. ООО "Асфадор" привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара".
Так ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 4/11з от 01.06.2011 г. (т. 5 л.д. 89-90). Согласно заключенному договору ООО "Асфадор" - подрядчик, ООО "Дамара" - субподрядчик. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Дамара" директором Южаковым В.А.
По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Заельцовского района, согласно Приложению N 1, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В Приложении N 1 к договору указаны следующие объекты: ул. Дуси Ковальчук, 14, ул. Линейная, 31, 31/3, 31/4, ул. Д. Донского, 43, ул. Дуси Ковальчук, 175, 177, ул. Немировича Данченко - Ленинский район г. Новосибирска. Стоимость работ составляет 17 449 152 рублей, НДС - 3 140 848 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий относительно выполнения субподрядных работ ООО "Дамара" по договору субподряда N 4/11з от 01.06.2011 г. налоговым органом были проведены допросы ряда свидетелей, подтверждающие факт невыполнения работ ООО "Дамара" по указанному договору.
Так, согласно показания свидетеля Гольденфенг Павла Эдуардовича (руководитель ООО "Дост-Н") организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы. Все вопросы по обслуживанию дома по ул. Линейная 31/3 решают сотрудники ЖЭУ - 39 (протокол допроса N 19 от 17.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Водовозова Дмитрия Григорьевича (руководитель ЖЭУ-39) следует, что он работал руководителем ЖЭУ-39 в 2011 году, за данной организацией закреплен дом по ул. Линейная 31/3. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта он осуществлял наблюдение и контроль за качеством работ. В ходе проведения работ на объекте использовалась дорожная техника: погрузчики, катки, самосвалы. Ремонтные работы осуществляла организации ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 20 от 21.07.2014 г.).
Юршин Денис Петрович (специалист отдела технического надзора ООО "Техэнерго") указал, что акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ составлял исполнитель, свидетель лично осуществлял контроль: замеры площадей, визуальный осмотр. Велся фотоотчет, который отсылался в Департамент энергетики и ЖКХ. На каждом объекте велся журнал учета работ (форма КС-6), кому они были сданы и где хранится техническая документация, свидетелю не известны. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" свидетелю не известны (протокол допроса N 7 от 19.08.2014 г.).
Свидетель Никуновой Натальи Анатольевны (главный бухгалтер ООО "Техэнерго") на вопрос: в чьи функции входил контроль за привлечением сторонних организаций для выполнения работ, сообщила, что в функции ООО "Техэнерго" это не входило, техническую документацию должен был составлять исполнитель (протокол допроса N 6 от 19.08.2014 г.).
Из показаний свидетеля Флегонтовой Марины Игоревны (специалист технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ) следует, что она работала по объектам в Заельцовском, Ленинском, Первомайском и Калининском районах. В ее функции входило: выезд на объекты, визуальный осмотр выполненных работ. Фактические обмеры выполненных работ не выполняла, т.к. это не входило в ее обязанности. За обмеры отвечала организация, осуществляющая технический надзор. Техническую документацию свидетель получала от представителей организаций, осуществляющих технический надзор, в частности в Заельцовском районе от ООО "Техэнерго". На объекты Флегонтова М.И. выезжала с представителем ООО "Асфадор" (Максим - сотрудник ПТО). Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы, все представленные документы были составлены от имени ООО "Асфадор". Техническая документация поступала к ней от представителя ООО "Асфадор" Максима - сотрудника ПТО, вся документация была уже подписана организаций осуществляющий контроль ООО "Техэнерго", Исполнителем ООО "Асфадор", Администрацией района в котором осуществлялся внутриквартальный ремонт территории. В комплект документов входили Акты выполненных работ (форма N КС-2), акты выполненных скрытых работ, акты вырубки и исполнительные съемки (протокол допроса N 17 от 30.07.2014 г.).
Согласно показаниям свидетеля Житовой Татьяны Эдуардовны (заместитель начальника отдела энергетики, ЖКХ Администрации Заельцовского района) в ее обязанности входило формирование планов работ, рассмотрение схем благоустройства придомовых территорий, периодический контроль, за качеством работ на объектах Заельцовского района. На вопрос, какие организации являлись "Исполнителями" работ, свидетель ответила: "В районе работали ООО "Асфадор" и ООО "Транссервис", на объектах по ул. Линейная работы выполняли только работники ООО "Асфадор". С организациями ООО "Дамара" и ООО "Фобос" свидетель не работала, ни с кем из сотрудников не общалась. Со стороны ООО "Асфадор" общалась с Проскура Михаилом Павловичем (протокол допроса N 25 от 16.09.2014 г.).
28.02.2011 г. был заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ (т.д. 7 л.д. 58-64) между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - Заказчик, ООО "Асфадор" - Исполнитель, ООО "ЦДТ "Дорэксперт" - Предприятие, согласно которому ООО "Асфадор" обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Ленинского района г. Новосибирска. ООО "ЦДТ "Дорэксперт" обязуется принять их, а Департамент энергетики Ж и КХ оплатить обусловленную контрактом цену. Предприятие обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.
Согласно пункту 2.5.3. Муниципального контракта N 11 от 28.02.2011 г. Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком и Предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.
Между тем, ООО "ЦДТ "Дорэксперт" на поручение налогового органа N 13214 от 29.07.2014 г. было сообщено, что согласно муниципальным контрактам исполнитель, в лице ООО "Асфадор" имел право привлекать сторонние (субподрядные) предприятия для выполнения работ по ремонту, но в деловой переписке ООО "ЦДТ "Дорэксперт" отсутствуют запросы-согласования субподрядных организаций от ООО "Асфадор".
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлен.
Согласно ответу заказчика (Департамент энергетики, Жилищного и коммунального хозяйства города) от 04.07.2014 г. N 12/05/00952 во исполнение запросов налогового органа от 05.05.2014 г. N 12490, от 05.05.2014 г. N 12489 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с Исполнителем (ООО "Асфадор"): направлены копии муниципальных контрактов N 10, 11, 12 от 28.02.2011 г., дополнительные соглашения к ним и акты выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3) в рамках указанных контрактов. Дополнительно сообщалось, согласно п. 2.3.2. контракта подписание актов освидетельствования скрытых работ осуществлялось представителями организации, осуществляющей технический надзор, Департаментом данные акты, общий журнал работ и журналы учета выполненных работ (форма N КС-6) на хранение не принимались.
На поручение налогового органа N 13214 от 29.07.2014 г. об истребовании документов (информации) ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" (Предприятие) сообщило: Общий журнал работ по объектам ООО "Асфадор" не может быть представлен так, как в соответствии с "Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" заполняется организацией осуществляющей строительные работы на объекте и подлежит хранению у застройщика или заказчика. На основании Муниципальных контрактов N 10, 11, 12 от 28.02.2011. сдача - приемка работ осуществлялось актом, подписываемым тремя сторонами. При завершении работ по настоящим контрактам исполнитель ООО "Асфадор" представлял ООО "ЦДТ "Дорэксперт", для согласования акты приемки-сдачи работ в двух экземплярах. ООО "ЦДТ "Дорэксперт", после проверки объемов и качества, предъявленных к сдаче работ согласовывало, акты приемки-сдачи и передавало их заказчику. Подписанные акты сдачи ООО "ЦДТ "Дорэсперт" не возвращались. В обязанности ООО "ЦДТ "Дорэксперт" не входило хранение и архивирование КС-2 ООО "Асфадор".
В рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 11 от 28.02.2011 г. ООО "Асфадор" привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара".
ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 3/11л от 01.06.2011 г. (т.д. 8 л.д. 77-78) согласно которому ООО "Асфадор" выступает в нем в качестве подрядчика, а ООО "Дамара" в качестве субподрядчика. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Дамара" директором Южаковым В.А.
В Приложении N 1 указаны следующие объекты: ул. Котовского, 24, ул. Котовского, 28, ул. Котовского, 32, ул. Котовского, 40, ул. Котовского, 52, ул. Пархоменко, 82, ул. Станиславского, 6, ул. Киевская, 12, ул. Киевская, 17, ул. Пархоменко, 14а, ул. Котовского, 29.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
В ходе проведения контрольных мероприятий относительно выполнения субподрядных работ ООО "Дамара" по вышеуказанному договору налоговым органом были проведены допросы ряда свидетелей, подтверждающие факт невыполнения работ ООО "Дамара" по договору строительного субподряда N 3/11л от 01.06.2011 г.
Так, из показаний свидетеля Мухачева Виталия Алексеевича (руководитель ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") следует, что он является директором ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" в 2011 году. За данной организацией закреплены дома: по ул. Пархоменко 14, 14а, 26, по ул. Котовского 15, 20, 22, 24, 25/1, 27, 28, 28/1, 29, 31, 32,33, 35 40, 41, 43, 44, 47, 52, по ул. Широкая 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, по ул. Троллейная 15, по ул. Станиславского 4, 4/1, 4/2, 4/3, 6. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта специалисты организации участвовали в разработке схем проведения ремонта, согласование данных схем с собственниками, осуществляли контроль за технологией производства работ. Выполнение работ осуществляло ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 21 от 14.07.2014 г.).
Свидетель Баранова Татьяна Геннадьевна (начальник ПТО ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района") показала, что она непосредственно работала с представителем ООО "Асфадор" - мастером Семиренко Максимом Анатольевичем. Ремонт внутриквартальных территорий проводило ООО "Асфадор", в ходе ремонта использовалась дорожная техника: асфальтоукладчик, каток, погрузчик, грузовые машины. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы (протокол допроса N 22 от 14.07.2014 г.).
Свидетель Чубикин Игорь Васильевич (руководитель ООО "ЦДТ "Дорэксперт") показал, что ООО "ЦДТ "Дорэксперт" осуществляло оценку качества работ по внутриквартальному ремонту территорий в Ленинском, Кировском, Октябрьском и Центральном районах, подтверждение объемов выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям контрактов. На вопрос сотрудники, каких организаций выполняли работы на объектах в Ленинском и Кировском районах, Чубукин И.В. сказал, что на объектах он общался с инженерами, мастерами, которые являлись сотрудниками ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы, никого из сотрудников данных организаций он не знает. Как руководитель организации, осуществляющий технический контроль, список организаций - субподрядчиков не согласовывал. Техническую документацию (Акты скрытых работ, Акты выполненных работ формы КС-2) составляла организация исполнитель - ООО "Асфадор". Мы ее проверяли, подписывали и передавали Заказчику. Лично общались с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А. (протокол допроса N 4 от 18.08.2014 г.).
Из свидетельских показаний Плетенкина Алексея Васильевича (ведущий специалист ООО "ЦДТ "Дорэксперт") следует, что техническую документацию составляла организация "Исполнитель", он проверял правильность отражения выполненных объемов работ, подписывал только Акты освидетельствования скрытых работ, также их подписывала организация - Исполнитель, представитель Администрации района. В Актах выполненных работ формы КС-2 ставили подписи представители Заказчика. У нас документы не хранились (протокол допроса N 5 от 18.08.2014 г.).
Свидетель Флегонтова Марина Игоревна (специалист технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ) пояснила, что работала в Заельцовском, Ленинском, Первомайском и Калининском районах. В ее функции входило: выезд на объекты, визуальный осмотр выполненных работ, фактические обмеры выполненных работ не выполняла т.к. это не входило в ее обязанности, за обмеры отвечала организация, осуществляющая технический надзор. Техническую документацию она получала от представителей организаций, осуществляющих технический надзор, в частности в Заельцовском районе от ООО "Техэнерго". На объекты Флегонтова М.И. выезжала с представителем ООО "Асфадор" (Максим - сотрудник ПТО). Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы, все представленные документы были составлены от имени ООО "Асфадор". Техническая документация поступала к ней от представителя ООО "Асфадор" Максима - сотрудника ПТО, вся документация была уже подписана организаций осуществляющий контроль ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт", Исполнителем ООО "Асфадор", Администрацией района в котором осуществлялся внутриквартальный ремонт территории. В комплект документов входили Акты выполненных работ (форма N КС-2), акты выполненных скрытых работ, акты вырубки и исполнительные съемки (протокол допроса N 17 от 30.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Семиренко Максима Анатольевича (инженер ПТО ООО "Асфадор") следует, что в 2011 году он выполнял работы в Заельцовском, Ленинском, Кировском районах, улиц точно он не помнит. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Семиренко М.А. ответил, что ему не известно кто именно выполнял работы. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не известны, но названия фирм у него "на слуху" (протокол допроса N 11 от 04.07.2014 г.).
28.02.2011 г. был заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение работ (т.д. 4 л.д. 75-81) между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - Заказчик, ООО "Асфодор" - Исполнитель, ООО "ЦДТ "Дорэксперт" - Предприятие, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Кировского района г. Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а Заказчик оплатить обусловленную контрактом цену. Предприятие также обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.
Согласно пункту 2.5.3 Муниципальному контракту N 12 от 28.02.2011 г. Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком и Предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.
На поручение налогового органа N 13214 от 29.07.2014 г. об истребовании документов (информации) ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" (Предприятие) сообщило: Согласно муниципальным контрактам исполнитель, в лице ООО "Асфадор" имел право привлекать сторонние (субподрядные) предприятия для выполнения работ по ремонту, но в деловой переписке ООО "ЦДТ "Дорэксперт" отсутствуют запросы-согласования субподрядных организаций от ООО "Асфадор".
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.
В рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 12 от 28.02.2011 г. привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара". Так ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 4/11к от 01.06.2011 г. (т.д. 5 л.д. 38-40).
Согласно заключенному договору ООО "Асфадор" - подрядчик, ООО "Дамара" - субподрядчик. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Дамара" директором Южаковым В.А.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
Также проверкой установлено, что на основании представленных ООО "Асфадор" документов, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 12 от 28.02.2011 привлекалась субподрядная организация ООО "Фобос". Так ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 5/11к от 01.06.2011 г. (т.д. 4 л.д. 20-22), согласно которому ООО "Асфадор" выступает в качестве заказчика, ООО "Фобос" в качестве субподрядчика. Договор подписан со стороны ООО "Асфадор" директором Головушкиным Д.А., со стороны ООО "Фобос" директором Иваниловым В.Ф.
В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Кировского района, согласно Приложению N 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В Приложении N 1 указаны следующие объекты: ул. Чемская, 40, пешеходная дорожка от площади им. Кирова до остановки "Транспортная", ул. Зорге, 181, внутриквартальный проезд от ул. Зорге, 87 до ул. Петухова, 90, внутриквартальный проезд от ул. Комсомольская до ул. Саввы Кожевникова, 3, ул. Зорге, 129/2, ул. Зорге, 271.
Относительно выполнения ООО "Дамара" и ООО "Фобос" работ по вышеуказанному договору подряда налоговым органом проведены допросы свидетелей, также указывающие на невыполнение данными организациями работ по договорам субподряда N 5/11к от 01.06.2011 г. и N 4/11к от 01.06.2011 г.
Так, из показания свидетеля Тихонова Андрея Никифоровича (руководитель ООО "УЖКХ Кировского района") следует, что в 2011 году он являлся директором ООО "УЖКХ Кировского района". За данной организацией закреплены дома: по ул. Зорге - 11, 13, 32, 69, 71, 79, 97, 117/1, 129/2, 181, 189, 209, 209/1, 267, 269 по ул. Петухова - 12/3, 74, 90, по ул. Громова - 1, 3, 5, по ул. Палласа - 6/1, 8, 21, по ул., Чемская - 46, 40, по ул. Гэсстроевская - 83. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта функции технического надзора осуществляло ООО "ЦДТ "Дорэксперт". Уборку территорий, установку ограждений осуществляли подрядные организации. Выполнение работ осуществляли ООО "Асфадор" и ООО "Сапфир ИКС". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы. В ходе выполнения ремонта использовались погрузчики, асфальтоукладчики, экскаваторы, самосвалы (протокол допроса N 18 от 30.07.2014 г.).
Чубикин Игорь Васильевич (руководитель ООО "ЦДТ "Дорэксперт") показал, что ООО "ЦДТ "Дорэксперт" осуществляло оценку качества работ по внутриквартальному ремонту территорий в Ленинском, Кировском, Октябрьском и Центральном районах, подтверждение объемов выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям контрактов. На вопрос сотрудники каких организаций выполняли работы на объектах в Ленинском и Кировском районах, Чубукин И.В. сказал, что на объектах он общался с инженерами, мастерами, которые являлись сотрудниками ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы, никого из сотрудников данных организаций он не знает. Как руководитель организации, осуществляющий технический контроль, список организаций - субподрядчиков не согласовывал. Техническую документацию (Акты скрытых работ, Акты выполненных работ формы КС-2) составляла организация исполнитель - ООО "Асфадор". Мы ее проверяли, подписывали и передавали Заказчику. Лично общались с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А. (протокол допроса N 2 от 18.08.2014 г.).
Из свидетельских показаний Плетенкина Алексея Васильевича (ведущий специалист ООО ЦДТ "Дорэксперт") следует, что техническую документацию составляла организация исполнитель - ООО "Асфадор", он проверял правильность отражения выполненных объемов работ, подписывал только Акты освидетельствования скрытых работ, также их подписывала организация - Исполнитель, представитель Администрации района. В Актах выполненных работ формы КС-2 ставили подписи представители Заказчика. У нас документы не хранились (протокол допроса N 5 от 12.08.2014 г.).
Свидетель Талипова Евгения Викторовна (сотрудник технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ) пояснила, что она работала в Железнодорожном и Кировском района. В ее обязанности входило: проверка выполнения ремонта дворовых территорий в соответствии с городской программой, согласование актов выполненных работ (форма КС-2). Кроме ООО "Асфадор" работы выполняли ДРСУ НГС, Транссервис, для осуществления технического надзора привлекалась организация ООО "ЦДТ "Дорэксперт". Контроль за данными объектами осуществлялся мной по поручению руководства, также в приемной комиссии участвовали представители администрации районов, управляющих организаций, собственников помещений. Все вопросы, возникающие при реализации ремонта решались с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А. либо с его сотрудниками фамилии не помню). Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ей не знакомы. Технический надзор осуществляло ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт", контактировала лично с Чубукиным И.В. Согласование сторонних (специализированных) организаций для выполнения порученных ему отдельных видов работ не производилось (протокол допроса N 26 от 03.09.2014 г.).
02.08.2011 г. между ООО "Новосибирскспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Асфадор" (субподрядчик) был заключен договор подряда N БЛ-08/2011 (т.д. 8 л.д. 115-117), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска". Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить из своего материала все работы в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией.
Договорная стоимость работ определена на основании утвержденного локального сметного расчета N 1 и составляет 4 660 168 рублей.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 г. субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работ, на объекте Генподрядчика "Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска", в соответствии с условиями договора N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 г. проектной документацией и в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом N 2.
Стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 2 100 689 рублей, в том числе НДС - 320 444 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
Также 02.08.2011 г. между ООО "Новосибирскспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Асфадор" (субподрядчик) был заключен договор подряда N БЭ-08/2011 (т.д. 8 л.д. 98-101), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Жилой дом по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска". Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить из своего материала все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы по благоустройству территории выполняются в объеме, определенном локальным сметным расчетом N 1. Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Договорная стоимость работ определена на основании утвержденного локально-сметного расчета N 1 и составляет 2 675 274 руб.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N БЭ-08/2011 от 02.08.2011 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, на объекте Генподрядчика "Жилой дом по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска", в соответствии с условиями договора N БЭ-08/2011 от 02.08.2011. проектной документацией и в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом N 2.
Стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 2 428 285 рублей, в том числе НДС - 370 416 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в рамках выполнения работ по договорам подряда N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 и N БЭ-08/2011 от 02.08.2011 г. привлекалась субподрядная организация ООО "Дамара". Так, ООО "Асфадор" был представлен договор строительного субподряда N 13/11к от 02.08.2011 г. (т.д. 8. л.д. 77-78), согласно которому ООО "Асфадор" является подрядчиком, ООО "Дамара" субподрядчиком.
По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории жилого дома по ул. Экваторная, ул. Андриена Лежена, Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется согласно договорной цене и составляет: благоустройство по ул. Экваторная - 1 400 000 рублей, в том числе НДС - 213 559 рублей, благоустройство по ул. Андриена Лежена - 1 200 000 рублей, в том числе НДС - 183 051 рублей.
Календарные сроки проведения работ определены сторонами: начало работ - 02.08.2011 г., окончание работ - 30.09.2011 г. (на месяц раньше, чем договора с ООО "Новосибирскспецстрой").
Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится согласно подписанными сторонами справками N КС-3 и актами КС-2 не позднее 31.12.2011.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
15.05.2014 г. налоговым органом в адрес ООО "Новосибирскспецстрой" было направлено поручение N 12566 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с субподрядчиком (ООО "Асфадор").
Во исполнение указанного поручения ООО "Новосибирскспецстрой" были представлены документы: Договор подряда N БЛ-08/2011 от 02.08.2011 г., Дополнительное соглашение N 1 к договору, Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012 г., Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 30.09.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2011 г. - 1 395 462 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 19.12.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2011 г. - 2 100 689 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 19.12.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 19.12.2011 г. - 2 559 479 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 13.06.2012 г., Справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2012 г. - 133 869 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена N 1 от 13.06.2012 г., Справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2012 г. - 829 122 рублей.
Исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 штук, паспорта качества на используемые материалы. Виды работ, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ: установка садового и бортового камня, устройство дорожно-декоративной брусчатки, земляные работы, устройство оснований из песка, устройство щебеночного основания, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, подъем колодцев до проектной отметки.
Договор подряда N БЭ-08/2011 от 02.08.2011 г., Дополнительное соглашение N 1 к договору, Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная N 1 от 30.09.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2011 г. - 802 588 руб., Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная N 1 от 21.12.2011, Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 21.12.2011 г. - 2 428 285 руб., Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная N 1 от 21.12.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 21.12.2011 г. - 1 872 686 руб.
Была также представлена исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 13 штук, паспорта качества на используемые материалы. Виды работ, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ: разборка дорожных и садовых бортовых камней, разборка асфальтобетонного покрытия, земляные работы, устройство подстилающего слоя основания из песка, устройство дорожно-декоративной брусчатки, устройство щебеночного покрытия, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство бетонного основания, подъем колодцев до проектной отметки.
В ходе анализа представленных на выездную проверку актов по форме N КС-2 принятых генподрядчиком и актов принятых от субподрядчика налоговом органом установлено, что на указанных объектах основные ремонтные работы должно выполнять ООО "Дамара". Работы, выполненные ООО "Дамара" относятся к работам, которые отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Однако в актах скрытых работ организация ООО "Дамара" не указана.
Согласно письменным пояснениям ООО "Новосибирскспецстрой" - ответственным представителем, с которым фактически осуществлялось взаимодействие при выполнении и сдачи работ являлся руководитель ООО "Асфадор" Головушкин Д.А. Информации о привлечении (непривлечении) ООО "Асфадор" подрядных (субподрядных) организаций не имеют.
Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства от 23.05.2002 N ИС-478-р "Об утверждении сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" предусмотрена форма N Ф-3 "Акт освидетельствования скрытых работ".
Представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат строки "Лицо, осуществляющее строительство" и "Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию". В отношении тех объектов, где привлекали ООО "Дамара", в указанных строках значится ООО "Асфадор".
В рамках налоговой проверки Инспекцией был допрошен свидетель Хухрянская Нина Александровна (начальник отдела контроля ООО "Асфадор"), которая пояснила, что работала в 2011 году начальником отдела контроля качества ООО "Асфадор". В ее должностные обязанности входило: контроль качества работ, заказ материалов, подготовка документов, сдача объектов заказчикам в установленные сроки работ на объекте "Многоэтажные жилые дома по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе и по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска. На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответила что "Так как я работала с марта 2011 года, точно сказать, кто выполнял работы и кому принадлежала строительная техника, не могу". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, таких организаций не слышала". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знакома (протокол N 14 от 03.07.2014 г.).
29.06.2011 г. между ГБУ НСО "ТУАД" (государственный заказчик) и ООО "Асфадор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2011.11838 (т.д. 5 л.д. 1-18), согласно которому в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское - 76 км а/д "К-16" в Искитимском районе, в соответствии с "Техническим заданием", являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ в установленные сроки.
Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 12 242 325 рублей с учетом НДС. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 2/2011.11838 от 16.08.2011 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2/2011.11838 от 16.09.2011 г., Счет-фактура N 126 от 16.09.2011 г., стоимость - 5 186 486 рублей, НДС - 933 568 рублей. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлен.
Проверкой установлено, что в рамках выполнения работ по Государственному контракту N 2011.11838 от 29.06.2011 г. привлекалась субподрядная организация ООО "Фобос". Так ООО "Асфадор" был представлен договор субподряда N 12/11 от 30.06.2011 г., согласно которому ООО "Асфадор" выступает в качестве подрядчика, ООО "Фобос" в качестве субподрядчика.
По условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское - 76 км а/д "К-16" в Искитимском районе Новосибирской области, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется согласно договорной цене и составляет 4 410 000 рублей, в том числе НДС - 672 712 рублей.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2011 г., Счет-фактура N 195 от 16.09.2011 г., стоимость - 3 737 288 рублей, НДС - 672 712 рублей.
05.05.2014 г. налоговым органом в адрес ГБУ НСО "ТУАД" было направлено поручение N 12491 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с подрядчиками (ООО "Асфадор"), в ответ на которое были представлены: Государственный контракт N 2011.11838 от 29.06.2011 г., Акты о приемке выполненных работ N 1/2011.11838 от 15.08.2011 г. и N 2/2011.11838 от 16.09.2011 г., Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, Акт приемки скрытых работ N 01 от 22.07.2011 г., Акт приемки скрытых работ N 02 от 01.08.2011 г., общие журналы работ N 1 и N 2.
Также указанным письмом ГБУ НСО "ТУАД" указало, что работы предусмотренные контрактом N 2011.11838 от 29.06.2011 г., выполнялись силами и средствами ООО "Асфадор", фактов привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не выявлено.
В результате анализа представленных на выездную налоговую проверку актов по форме N КС-2 принятых государственным заказчиком и актов принятых от подрядчика налоговым органом было установлено, что на указанных объектах часть ремонтных работ должно выполнять ООО "Фобос". Работы, выполненные ООО "Фобос" относятся к работам, которые отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Однако в Актах скрытых работ организация ООО "Фобос" не указана.
В журнале учета выполненных работ Форма N КС - 6а указаны: Заказчик ГБУ НСО ТУАД, подрядчик ООО "Асфадор" (т.д. 10 л.д. 37-43).
В "Общих журналах работ" представленных в налоговый орган, в список инженерно - технического персонала, осуществляющего строительство, входят: Проскура М.П., Папоротный Л.В., Хухрянская Н.А., Кисматулин Н.М., Петрыкин Д.В.
Из свидетельских показания Проскура Михаила Павловича следует, что в 2011 г. он работал главным инженером ООО "Асфадор" и осуществлял контроль за производством работ. В его должностные обязанности входило: контроль графика работ, качество и объемы выполненных работ. Выезжал на объекты в ходе выполнения работ, в том числе и на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе". На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответил что "не готов ответить на этот вопрос". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "точно сказать не могу". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком (протокол допроса N 13 от 10.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Папоротного Александра Витальевича следует, что он являлся директором ООО "Стройдортранс" и в 2011 г., осуществлял технический надзор за выполнением работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе" На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответил что "работы выполняли сотрудники ООО "Асфадор". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, не знакомы". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком (протокол допроса N 16 от 17.07.2014 г.).
Свидетель Хухрянская Нина Александровна, которая работала в 2011 году начальником отдела контроля качества ООО "Асфадор" пояснила, что в ее должностные обязанности входило: контроль качества работ, заказ материалов, подготовка документов, сдача объектов заказчикам в установленные сроки работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе". На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответила что "Так как я работала с документами, непосредственно с производителями работ не встречалась, общалась только с Папоротным А.В.". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, таких организаций не слышала". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знакома (протокол допроса N 14 от 03.07.2014 г.).
Согласно показаниям Шилякина Александра Анатольевича в 2011 г. он работал в ТБУ НСО ТУАД ведущим экспертом. В его должностные обязанности входило: контроль качества выполненных работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе". На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО "Асфадор" и (или) сотрудники других организаций, ответил что "не знает, на объекты он выезжал либо с руководителем ООО "Асфадор" Головушкиным Д.А., либо с представителем лаборатории Хухрянской Н.А. На объекте общался с начальником участка ООО "Асфадор". Там была строительная техника: 2 грейдера, бульдозер, самосвал, но к какой организации они относились, не знаю". На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос", ответил "нет, не знакомы". Ни с кем из сотрудников организаций ООО "Дамара" и ООО "Фобос" не знаком (протокол допроса N 15 от 04.08.2014 г.).
Также налоговым органом были проведены допросы свидетелей (работников ООО "Асфадор") непосредственно осуществляющих работы по вышеперечисленным контрактам.
Свидетель Карленко Александр Александрович (заместителя директора ООО "Асфадор") указал, что он руководил производством работ, на каких объектах - не помнит. На вопрос осуществлял ли он работы на объектах в Кировском, Ленинском, Заельцовском районах, в Искитимском районе, ответил: не готов ответить, не помню. На вопрос "кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах", Карленко А.А. ответил, что ничего конкретно сказать может. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы, но названия фирм слышать приходилось, но что там было с ними, сказать не может (протокол допроса N 11 от 04.07.2014 г.).
Из показаний свидетеля Семиренко Максима Анатольевича (инженер ПТО ООО "Асфадор" следует, что в его профессиональные обязанности входит осуществление обмеров объемов выполненных работ, составление технической документации. В 2011 году он выполнял работы в Заельцовском, Ленинском, Кировском районах, улиц точно он не помнит. На вопрос, кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Семиренко М.А. ответил, что ему не известно кто выполнял работы. Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не известны, но названия фирм у него "на слуху" (протокол допроса N 12 от 03.07.2014 г.).
Свидетель Дик Владлен Валерьевич указал, что в 2010-2011 годы работал в ООО "Асфадор" дорожным рабочим, занимался укладкой паребриков, подготовкой дорожного полотна к укладке асфальта, укладкой асфальта. В 2011 году работал во дворах Ленинского района, название улиц точно не помню, кажется ул. Котовского, недалеко от ДК Кирова. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Дик В.В. ответил: "На объектах на которых работал я, выполняли только сотрудники ООО "Асфадор", бригада из 6 человек. Других сотрудников не было". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 8 от 06.06.2014 г.).
Из показаний свидетеля Макрушина Сергея Викторовича следует, что в 2011 году он работал в ООО "Асфадор" дорожным рабочим, осуществлял подготовку дорожного полотна к новому асфальту, установку бордюров, восстановление колодцев. Работал в Ленинском районе на ул. Котовского. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Макрушин С.В. ответил: "Вместе со мной работали только сотрудники ООО "Асфадор", бригада из 6 человек. Работала строительная техника, насколько мне известно это тоже были сотрудники ООО "Асфадор". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 9 от 05.06.2014 г.).
Свидетель Жалов Михаил Альбертович в ходе допроса указал, что в 2011 году работал в ООО "Асфадор" трактористом-машинистом дорожной техники: катка, компрессора, погрузчика. В 2011 году работал в Ленинском районе на ул. Котовского, на Горском ж/м, возле Ленинского рынка. В Заельцовском районе на ул. Дмитрия Донского, в Кировском районе. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Жалов М.А. ответил: "Вместе со мной работали только сотрудники ООО "Асфадор", привлекались только для доставки бетон - "миксер". Организации ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ему не знакомы (протокол допроса N 10 от 23.06.2014 г.).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что никто из опрошенных лиц (представители заказчиков, организаций осуществляющих технический надзор, управляющих компаний, Администрации района, сотрудников ООО "Асфадор") не знаком с руководителями и (или) с какими либо сотрудниками ООО "Дамара" и ООО "Фобос". Данные организации опрошенным лицам не известны.
В отношении договора на перевозку асфальтобетонной смеси от 01.06.2011 г. (т.д. 8 л.д. 53-54), договора поставки N 15/11 от 01.09.2011 г. (т.д. 8 л.д. 50), заключенных между ООО "Асфадор" и ООО "Дамара", а также операций по приобретению ООО "Асфадор" щебня и песка (без договора) у ООО "Фобос", суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными организациями исходя из следующего.
Так, согласно договору на перевозку асфальтобетонной смеси от 01.06.2011 г. ООО "Асфадор" - "Заказчик", ООО "Дамара" - "Исполнитель".
Предмет договора - предоставление Заказчику услуг по перевозке асфальтобетона.
Выполнение сторонами обязательств по настоящему договору осуществляется путем периодического предоставления Заказчиком в адрес Исполнителя заявки на перевозку конкретной партии груза, которая отражает принятые сторонами условия, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон. Исполнитель подтверждает Заказчику в письменной форме заявки или отказывает в ее принятии (в случае отсутствия соответствующего транспортного средства).
Начало действия договора - с даты заключения контракта. Дата окончания - 31.12.2011 г. Стоимость услуг по перевозке составляет 200 руб./тонна.
Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО "Асфадор" представлены следующие документы: Акт N 195 от 31.07.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура N 195 от 31.07.2011 г., стоимость - 498 559 рублей, НДС - 89 741 руб., Акт N 258 от 30.08.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура N 258 от 30.08.2011 г., стоимость - 686 949 рублей, НДС - 123 651 рублей, Акт N 338 от 30.09.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура N 338 от 30.09.2011 г., стоимость - 3 356 864 рублей, НДС - 604 236 рублей.
Согласно договору поставки N 15/11 от 01.09.2011 г. ООО "Асфадор" - поставщик, ООО "Дамара" - покупатель.
Во исполнение договора представлены документы: Товарная накладная N 323 от 30.09.2011, стоимость - 13 403 517 рублей, НДС - 2 412 633 рублей, Счет-фактура N 323 от 30.09.2011., стоимость - 13 403 517 рублей, НДС - 2 412 633 рублей.
Однако исходя из представленных ООО "Асфадор" налоговому органу документов ООО "Дамара" является "Поставщиком" ("Продавцом"), а ООО "Асфадор - "Покупателем" ("Грузополучателем", "Плательщиком"), что противоречит условиям договора и свидетельствует о формальном отношении сторон к заключаемому договору поставки N 15/11 от 01.09.2011 г.
В ходе анализа представленных документов и данных расчетного счета ООО "Дамара" установлено, что общая сумма, оплаченная ООО "Асфадор" составляет 61 596 150 рублей, в том числе за асфальтобетонную смесь по договору поставки - 15 816 150 рублей. Стоимость приобретенного асфальтобетона составляет 13 403 517 рублей. Таким образом, за 2011-2012 годы задолженность ООО "Асфадор" перед ООО "Дамара" погашена полностью. Несоответствие суммы, оплаченной за материалы со стоимостью приобретенного асфальтобетона, свидетельствует о формальном отношении ООО "Асфадор" к получаемой оплате за выполненные работы и полученные материалы.
Кроме того, ходе выездной налоговой проверки не были представлены заявки Заказчика (ООО "Асфадор), подтверждения заявки исполнителем (ООО "Дамара") в письменном виде. Никаких иных документов, подтверждающих согласование количества, ассортимент, маршрут доставки груза, не представлено.
Как указывалось ранее, из ответов компетентных органов, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, следует, что в ООО "Дамара" зарегистрированных транспортных средств нет.
В ходе анализа данных выписки по расчетному счету ООО "Дамара" налоговым органом установлено отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии.
В отношении хозяйственных операций ООО "Асфадор" по приобретению щебня и песка (без договора) у ООО "Фобос" судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно представленным документам ООО "Асфадор" - Покупатель, ООО "Фобос" - Продавец, на выездную налоговую проверку представлены счет-фактуры и товарные накладные.
Итого согласно представленным счетам-фактурам за 2011 год: стоимость товаров - 7 492 418 рублей, НДС - 1 348 635 рублей.
Итого согласно представленным счетам-фактурам за 2012 год: стоимость товаров - 8 226 256 рублей, НДС - 1 480 725 рублей. Итого по ООО "Фобос": стоимость приобретенных товаров 15 718 674 рублей, НДС - 2 829 360 рублей.
Договор на поставку товара, заявки и иные документы на поставку продукции налогоплательщиком не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие транспортных средств, транспортировку, погрузку, разгрузку, приемку груза. В товарных накладных не указана дата приемки груза грузополучателем.
Из ответов компетентных органов, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, также следует, что в ООО "Фобос" зарегистрированных транспортных средств нет.
В ходе анализа представленных налоговым органом документов и данных расчетного счета ООО "Фобос" установлено, что общая сумма, оплаченная ООО "Асфадор", составляет 31 658 035 рублей, в том числе за материалы - 9 706 982 рублей, в том числе: 23.11.2012 г. - 4 063 374 рублей, 12.12.2012 г. - 4 000 000 рублей, 17.12.2012 г. - 1 643 608 рублей. Стоимость приобретенных материалов составляет 15 718 674 рублей, на 31.12.2012 г. задолженности нет. Несоответствие суммы, оплаченной за материалы со стоимостью приобретенных материалов, свидетельствует о формальном отношении ООО "Асфадор" к получаемой оплате за выполненные работы и полученные материалы.
Также из анализа расчетного счета ООО "Фобос" не следует, что им производились затраты на приобретение поставляемых материалов, затраты на их хранение, транспортировку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что ООО "Фобос" в действительности поставлял, и мог поставить спорный товар оснований не имеется.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание свидетельские показания, выводы Общества о том, что данные работы документально подтверждены, не опровергает того факта, что документы созданы формально и без реальной связи с хозяйственными операциями.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей не могут свидетельствовать о невыполнении работ ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ввиду того, что налоговый не установил, о каких конкретно объектах ремонта говорят свидетели, и должны ли они знать конкретных лиц, которые выполняли соответствующие работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом, помимо протоколов допросов свидетелей, были представлены иные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ указанными организациями и выполнении работ силами самого ООО "Асфадор", оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, что позволило прийти к выводу об отсутствии между организациями реальной хозяйственной деятельности и составления организациями фиктивного документооборота.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтен тот факт, что ООО "Асфадор", имея в 2011 г. в штате 30 человек, не могло самостоятельно исполнить заключенные им 28 контрактов на ремонтные работы в сфере дорожного строительства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности, поскольку в налоговой выгоде заявителю отказано только по сделкам с ООО "Дамара" и ООО "Фобос". Налоговая выгода, полученная Обществом в результате выполнения работ с привлечением реальных субподрядчиков, признана налоговым органом обоснованной. При этом налоговым органом предоставлены соответствующие доказательства.
Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно не применил предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод, посчитав документы по сделкам с ООО "Дамара" и ООО "Фобос" ненадлежащими, тем самым завысив налоговые обязательства ООО "Асфадор" по сравнению с аналогичными налогоплательщиками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
В случае непредставления на проверку необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган имеет право определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10, расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК в целях определения суммы налоговых вычетов не применяется.
Ввиду частичного представления налогоплательщиком документов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых собрана полная и достаточная доказательная база, основанная, в том числе, на первичных документах и свидетельствующая о фактическом выполнении работ собственными силами ООО "Асфадор".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался применить к ООО "Асфадор" смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, по отношению к штрафу и пеням за ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Общество ссылается на тяжелое материально положение.
Между тем, налоговым органом на момент выездной налоговой проверки обстоятельств тяжелого материального положения установлено не было, а также самим налогоплательщиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Асфадор" ни при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Новосибирской области, не заявляло о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ.
Соответственно, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., о чем свидетельствует представленная копия чека-ордера от 31.03.2016 г.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года по делу N А45-11434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асфадор" (плательщик Афанасьев И.В.) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2016 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)