Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-177598/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Ершовой Светланы Вячеславовны к ООО "ЛАВАНДА" (ОГРН 1027739547362 ИНН 7707081938) о признании незаконным общего собрания участников общества
при участии в судебном заседании:
- от истца - Плужникова А.С. по доверенности от 26.10.2015;
- от ответчика - Цокол Ю.В. по доверенности от 14.06.2016;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Ершова Светлана Вячеславовна с иском о признании незаконными (недействительными) очередное общее собрание участников ООО "Лаванда" (ОГРН 1027739547362), проведенное 15 июля 2015 года с повесткой дня: 1. Об избрании председательствующего на Общем собрании (Председателя Общего собрания); 2. Об удостоверении решений Общего собрания и состава участников Общества на Общем собрании участников, присутствовавших при их принятии; 3. Утверждение годового отчета ООО "Лаванда" за 2014 года; 4. Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО "Лаванда" за 2014 год; 5. Разное; и решения, принятые на данном собрании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания.
Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав участника ООО "ЛАВАНДА" (доля принадлежности 6,1067%) через нормы ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по правилам ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из содержания искового заявления следует, что основанием для оспаривания общего собрания истец полагает норму абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (истцом указывается, что Ершова, принимая участие в собрании в лице своих уполномоченных представителей, "не выражала своего голоса").
В силу прямого указания закона, а именно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, установленные гл. 9.1 ГК РФ "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В рассматриваемом же случае иное как раз и установлено в специальном федеральном законе - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно пунктом 1 ст. 43 Закона, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Специальным законом для собраний, проведенных в ООО, ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, по сравнению с кругом лиц, установленным в ст. 181.4 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для права на оспаривание решений общего собрания требуется, чтобы эти решения нарушали права и законные интересы участника общества.
От лица участника Ершовой С.В. участие в общем собрании участников ООО "Лаванда" 15 июля 2015 г. принимал ее надлежащим образом уполномоченный представитель по доверенности - Злобин К.В., голосовавший от имени Ершовой СВ.; "против" только по 3 (третьему) вопросу повестки дня собрания, что подтверждается Протоколом от 15.07.2015 г.
Вопрос 3 повестки дня - это вопрос об утверждении годового отчета ООО "Лаванда" за 2014 год. Исковое заявление не содержит доводов, позволяющих определить, в чем заключается нарушение прав участника ООО "Лаванда" Ершовой СВ. решениями, принятыми по данному вопросу повестки дня.
В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд: вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Учитывая то, что истцу Ершовой СВ. принадлежит доля в размере 6,1067% в уставном капитале ООО "Лаванда", ее голосование не могло повлиять на вынесенные общим собранием участников решения. Принятие решения об утверждении годового баланса ООО "Лаванда" за 2014 год убытков для Общества не повлекло, нарушения прав участника Ершовой СВ. таким решением не усматривается.
Истец не является лицом, право которого нарушено, и в силу ст. 4 АПК РФ не обладает правом на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок является сокращенным сроком исковой давности.
Поскольку участник Ершова С.В. в лице своего уполномоченного представителя принимала участие в обжалуемом ею общем собрании 15 июля 2015 г., что подтверждается самим текстом искового заявления, срок для подачи в суд заявления о признании решения общего собрания недействительным для нее истек 15 сентября 2015 г.
Исковое заявление подано в суд 18 сентября 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
По мнению истца действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.
Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Истец был уведомлен о проведении собрания, и как подтверждается материалами дела, его представитель присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании.
Однако, в данном случае голосование Ершовой С.В., исходя из количества принадлежащего истцу акций и их процентного соотношения к величине уставного капитала ООО "Лаванда", не могло повлиять на результаты голосования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-177598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 09АП-23898/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177598/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 09АП-23898/2016
Дело N А40-177598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-177598/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Ершовой Светланы Вячеславовны к ООО "ЛАВАНДА" (ОГРН 1027739547362 ИНН 7707081938) о признании незаконным общего собрания участников общества
при участии в судебном заседании:
- от истца - Плужникова А.С. по доверенности от 26.10.2015;
- от ответчика - Цокол Ю.В. по доверенности от 14.06.2016;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Ершова Светлана Вячеславовна с иском о признании незаконными (недействительными) очередное общее собрание участников ООО "Лаванда" (ОГРН 1027739547362), проведенное 15 июля 2015 года с повесткой дня: 1. Об избрании председательствующего на Общем собрании (Председателя Общего собрания); 2. Об удостоверении решений Общего собрания и состава участников Общества на Общем собрании участников, присутствовавших при их принятии; 3. Утверждение годового отчета ООО "Лаванда" за 2014 года; 4. Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО "Лаванда" за 2014 год; 5. Разное; и решения, принятые на данном собрании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания.
Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав участника ООО "ЛАВАНДА" (доля принадлежности 6,1067%) через нормы ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по правилам ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из содержания искового заявления следует, что основанием для оспаривания общего собрания истец полагает норму абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (истцом указывается, что Ершова, принимая участие в собрании в лице своих уполномоченных представителей, "не выражала своего голоса").
В силу прямого указания закона, а именно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, установленные гл. 9.1 ГК РФ "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В рассматриваемом же случае иное как раз и установлено в специальном федеральном законе - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно пунктом 1 ст. 43 Закона, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Специальным законом для собраний, проведенных в ООО, ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, по сравнению с кругом лиц, установленным в ст. 181.4 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для права на оспаривание решений общего собрания требуется, чтобы эти решения нарушали права и законные интересы участника общества.
От лица участника Ершовой С.В. участие в общем собрании участников ООО "Лаванда" 15 июля 2015 г. принимал ее надлежащим образом уполномоченный представитель по доверенности - Злобин К.В., голосовавший от имени Ершовой СВ.; "против" только по 3 (третьему) вопросу повестки дня собрания, что подтверждается Протоколом от 15.07.2015 г.
Вопрос 3 повестки дня - это вопрос об утверждении годового отчета ООО "Лаванда" за 2014 год. Исковое заявление не содержит доводов, позволяющих определить, в чем заключается нарушение прав участника ООО "Лаванда" Ершовой СВ. решениями, принятыми по данному вопросу повестки дня.
В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд: вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Учитывая то, что истцу Ершовой СВ. принадлежит доля в размере 6,1067% в уставном капитале ООО "Лаванда", ее голосование не могло повлиять на вынесенные общим собранием участников решения. Принятие решения об утверждении годового баланса ООО "Лаванда" за 2014 год убытков для Общества не повлекло, нарушения прав участника Ершовой СВ. таким решением не усматривается.
Истец не является лицом, право которого нарушено, и в силу ст. 4 АПК РФ не обладает правом на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок является сокращенным сроком исковой давности.
Поскольку участник Ершова С.В. в лице своего уполномоченного представителя принимала участие в обжалуемом ею общем собрании 15 июля 2015 г., что подтверждается самим текстом искового заявления, срок для подачи в суд заявления о признании решения общего собрания недействительным для нее истек 15 сентября 2015 г.
Исковое заявление подано в суд 18 сентября 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
По мнению истца действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.
Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Истец был уведомлен о проведении собрания, и как подтверждается материалами дела, его представитель присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании.
Однако, в данном случае голосование Ершовой С.В., исходя из количества принадлежащего истцу акций и их процентного соотношения к величине уставного капитала ООО "Лаванда", не могло повлиять на результаты голосования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-177598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)