Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-3508/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" (г. Майский)
к Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 24.01.2014 N 1 и решения по апелляционной жалобе УФНС России по КБР от 13.03.2014 в части доначисления НДС в размере 11342894 р., налога на прибыль в сумме 16369917 р., признании суммы НДС в размере 2772795 р. подлежащей вычету за 2 квартал 2010 года,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Быков А.Х. по доверенности от 22.06.2015 N 02-14/03207, Аваньянц В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-14/00011,
от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Аваньянц В.Ю. по доверенности от 06.11.2015 N 03-13/10006,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью ПК "Нектар",
общество с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решение МР ИФНС РФ N 4 по КБР (далее - Инспекция) от 24.01.2014 N 1 и решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 13.03.2014 в части доначисления: НДС в размере 11342894 р.; налога на прибыль в сумме 16369917 р., в т.ч. в Федеральный бюджет - 1636992 р., в бюджет субъекта РФ - 14732923 р.; признании суммы НДС в размере 2772795 р. подлежащей вычету за 2 квартал 2010 года.
Решением суда от 13.08.2015 признаны недействительными решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 и решение Управления от 13.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11342894 р., налога на прибыль в сумме 16369917 р. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 2772795 р. В пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Управление в своем отзыве поддержало позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Инспекции, считает выводы суда законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009. по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013 N 11.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.01.2014 N 1, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: 11342894 р. - налог на добавленную стоимость, 1702812 р. - налог на прибыль организаций ФБ, 16687184 р. - налог на прибыль организаций Кабардино-Балкарской Республики, 546426 р. - акциз на вина. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 376005 р. и начислены пени в сумме 9182942,03 р.
Решением Управления от 13.03.2014 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, признал обжалуемые решения Инспекции и Управления недействительными, приняв доводы Общества и представленные им документы.
В ходе проведенной проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия по всем контрагентам Общества и установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 произошла по причине непредставления, в том числе, счет-фактуры от 25.03.2009 N 574, которая отражена в книге покупок за 1 кв. 2009. Обществу отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 27488 р. За 2 кв. 2009 года Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 257339 р., в связи с непредоставлением счет-фактуры N 601 от 06.04.2009 по ООО "Альянс" с отраженной суммой НДС - 28525 р., счет-фактуры N 453 от 25.05.2009 по ООО "Руна" с отраженной суммой НДС - 152542 р., счет-фактуры N 25 от 11.06.2009 по ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") с отраженной суммой НДС - 76271,19 р. За 3 кв. 2009 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 136853 р., в связи с не предоставлением Обществом и контрагентом счет-фактуры N 734/2 от 13.07.2009 и N 735/2 от 13.07.2009 по ООО "Кедр". За 4 кв. 2009 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 330780 р. в связи с невключением Обществом в облагаемый оборот реализации покупной продукции (сахарный песок) ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам. За 2 кв. 2010 года Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 9274032 р. в результате занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДС. За 3 кв. 2010 Инспекцией включена в налогооблагаемую базу по НДС сумма 31155461 р. по счетам-фактурам N 21т от 01.04.2010, N 22т от 02.04.2010, N 23т от 03.04.2010, N 24т от 04.04.2010, N 25т от 05.04.2010, N 26т от 06.04.2010, N 27т от 07.04.2010, N 28т от 08.04.2010, N 30т от 10.04.2010, N 31т от 11.04.2010, N 33т от 12.04.2010, N 34т от 13.04.2010, N 36т от 14.04.2010, N 37т от 15.04.2010, N 38т от 16.04.2010, N 39т от 16.04.2010, N 40т от 17.04.2010, N 42т от 18.04.2010, N 43т от 18.04.2010, N 41т от 17.04.2010 по ИП Казарову А.Х. с отраженной суммой НДС в общей сумме 5607982 р., по которым произведен возврат продукции Обществу. В общую сумму НДС, подлежащую вычету Инспекцией не были включены суммы вычетов по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат" и ООО "Гелиус" в общей сумме 6498490 р. За 4 кв. 2010 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 498412 р., в том числе в связи с непредоставлением счет-фактуры N 159 от 01.10.2010 по ООО "Авераж" с суммой НДС - 83898,30 р., счет-фактуры N 69/к от 01.12.2010, N 70/к от 02.12.2010, N 72/к от 04.12.2010 по ИП Казарову А.Х. с суммой НДС - 114406,77 р., счет-фактуры N 94 от 20.12.2010 по ООО "Минерал-А" с суммой НДС - 106200 р., счет-фактуры N 38/т от 18.10.2010, N 39/т от 19.10.2010, N 40/т от 20.10.2010, N 41/т от 21.10.2010, N 42/т от 22.10.2010 с суммой НДС в общей сумме - 193907 р. За 1 кв. 2011 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 714973 р., в т.ч. в связи с непредоставлением Обществом и контрагентом счет-фактуры N 4688 от 29.12.2010 с отраженной суммой НДС 547587,46 р. по ЗАО "Мосазервинзавод", а также в связи с невключением в облагаемый оборот реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам-фактурам с отраженной суммой НДС 167386 р. За 2 кв. 2011 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 103017 р. в связи с невключением в облагаемый оборот реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 2 счетам-фактурам: N 6т от 02.02.2011 и N 7/1т от 02.02.2011 с отраженной суммой НДС в размере 103017 р. За 2009 Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 1130092 р. Налог на прибыль в сумме 661559 р. доначислен в связи с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам на общую сумму 3307795 р. Налог на прибыль в сумме 468533 р. доначислен в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по следующим контрагентам: счет-фактуры N 574 от 25.03.2009 и N 601 от 06.04.2009 отражены расходы в общей сумме 311187 р. по ООО "Альянс", счет-фактура N 453 от 25.05.2009 по ООО "Руна" отражены расходы в сумме 847456 р., счет-фактура N 25 от 11.06.2009 по ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") отражены расходы в сумме 423728 р., счет-фактуры N 734/2 от 13.07.2009 и N 735/2 от 13.07.2009 по ООО "Кедр" отражены расходы в общей сумме 760294 р. За 2010 Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 16475574 р. Налог на прибыль в сумме 15623037 р. доначислен в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2 кв. 2010 года. Налог на прибыль в сумме 387813 р. доначислен в связи с не включением в налоговую базу на прибыль реализацию сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам-фактурам на общую сумму 1939064 р. Налог на прибыль в сумме 338339 р. доначислен в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в связи с непредставлением счетов-фактур по следующим контрагентам: счет-фактура N 159 от 01.10.2010 по ООО "Авераж" отражен расход в сумме 4660101,69 р., счета-фактуры N 69/к от 01.12.2010, N 70/к от 02.12.2010, N 72/к от 04.12.2010 по ИП Казарову А.Х. отражены расходы в сумме 635593,23 р., счет-фактура N 94 от 20.12.2010 по ООО "Минерал-А" отражены расходы в сумме 590000 р. За 2011 Инспекцией доначислен налог на прибыль в общей сумме 1062037 р. Налог на прибыль в сумме 479206 р. доначислен в связи с невключением в налоговую базу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам на общую сумму 2396030 р. Налог на прибыль в сумме 608430,51 р. доначислен в связи с включением в расходы на сумму 3042152,54 р. по счет-фактуре N 4688 от 29.12.2010 по ЗАО "Мосазервинзавод".
Апелляционный суд считает правильными и обоснованными доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, которые в том числе, явились основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 24.01.2014 N 1 по результатам выездной налоговой проверки. Доводы Инспекции, принимаемые апелляционным судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, состоят в следующем.
Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 27488 р. по счет-фактуре от 25.03.2009 N 574 по контрагенту ООО "Альянс" Инспекция исходила из отсутствия у Общества на период налоговой проверки документов. Счет-фактура ООО "Альянс" от 25.03.2009 N 574 не была представлена Обществом в Инспекцию, что нашло свое отражение на странице 18 решения Инспекции от 24.01.2014 N 1.
Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 257339 р. по взаимоотношениям с ООО "Альянс" (счет-фактура от 06.04.2009 N 601 на сумму 28525 р.), ООО "Руна" (счет-фактура от 25.05.2009 N 453 на сумму 152542 р.), ООО "Комбинат Шампанских Вин" (счет-фактура от 11.06.2009 N 25 на сумму 76272 р.) Инспекция исходила из отсутствия счетов-фактур, заявленных Обществом в качестве основания для вычета по НДС. От ООО "Альянс", ООО "Руна", ООО "Комбинат Шампанских Вин" документы в Инспекцию не поступили. Общество в период проведения проверки названные счета-фактуры не представило. В части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 136853 р. по взаимоотношениям с ООО "Кедр" установлено следующее. По счетам-фактурам от 09.07.2009 N 134 и 135 Общество произвело поставку ООО "Кедр" вина столового полусладкого с отраженной суммой НДС 136853 р. Счетами-фактурами от 13.07.2009 N 734/2 и 735/2 с отраженной суммой НДС 136853 р. ООО "Кедр" произвело возврат алкогольной продукции. Однако, отразив в книге покупок за 3 квартал 2009 года по взаиморасчетам с ООО "Кедр" НДС в сумме 136853 р., Общество не представило Инспекции счета-фактуры от 13.07.2009 N 734/2, 735/2. Обществом не представлены документы удостоверяющие факт возврата алкогольной продукции. В части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 330780 р. по взаимоотношениям с ИП Казаровым А.Х. установлено следующее. По мнению Общества, им реализован сахарный песок индивидуальному предпринимателю Казарову А.Х. на сумму 3307795 р. по семи счетам-фактурам (от 01.12.2009 N 01 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 07.12.2009 N 02 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 09.12.2009 N 03 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 10.12.2009 N 04 в сумме 506150 р., НДС 50615 р.; от 09.12.2009 N 5т в сумме 387909,09 р., НДС 38790,91 р.; от 10.12.2009 N 6т в сумме 435827,27 р., НДС 43582,73; от 11.12.2009 N 7т в сумме 387909,09 р., НДС 38790,91 р.). По мнению Общества, возврат продукции ИП Казаровым А.Х. подтверждается представленными счетами-фактурами в количестве 1598 листов. Однако в составе полученных Инспекцией 1598 листов по взаимоотношениям Общества с ИП Казаровым А.Х. отсутствовали документы по указанным счетам-фактурам на общую сумму 3307795 р., в том числе НДС 330780 р. В части отказа в доначисления НДС в сумме 9274032 р. за 2 квартал 2010 года установлено, что Общество, при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, изменений (уточнений) в порядке статьи 81 НК РФ в Инспекцию не представляло. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 498412 р. по взаимоотношениям с ООО "Авераж" (счет-фактура от 01.10.2010 N 159, НДС 83898 р.), ИП Казарова А.Х. (счета-фактуры от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к, НДС 114406,77 р.), ООО "Минерал-А" (счет-фактура от 20.12.2010 N 94, НДС 106200 р.), ИП Казарова А.Х. (счета-фактуры от 18.10.2010 N 38/т, от 19.10.2010 N 39/т, от 20.10.2010 N 40/т, от 21.10.2010 N 41/т, от 22.10.2010 N 42/т, НДС 193907 р.) Инспекцией установлено, указанные счета-фактуры на проверку не представлены. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 714973 р. по взаимоотношениям с ЗАО "Мосазревинзавод" (счет-фактура от 29.12.2010 N 4688, НДС 547587,46 р.) Инспекция исходила из непредоставления документов от ЗАО "Мосазревинзавод", Обществом названная счет-фактура также не была представлена. По эпизоду взаимоотношений с ИП Казаров А.Х. Инспекцией отказано в предоставлении вычета в связи с невключением в облагаемый оборот реализации покупной продукции (сахарно песка) с отраженной суммой НДС в размере 167386 р.
Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 468533 р. в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альянс" на сумму 311187 р., ООО "Руна" на сумму 847456 р., ООО "Комбинат Шампанских Вин" расходов в сумме 423728 р., а также по счетам-фактурам от ООО "Кедр" от 13.07.2009 N 734/2, 735/2 в общей сумме 760294 р. За 2010 год Обществом не учтен возврат продукции от ИП Казарова А.Х. Кроме того, Инспекцией не была включена реализация продукции ООО "Фрегат", ОО "Гелиус", ООО "Кедр" на общую сумму 36102718. За 2011 год неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1062037 р., поскольку ИП Казаровым был произведен возврат продукции на общую сумму 2396939,5 р., также произведен возврат по счет-фактуре от 29.12.2010 N 4688 от ЗАО "Мосазервинзавод".
Доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды подтверждаются, в том числе заключениями судебных экспертиз от 08.04.2015 в отношении подписей бывших руководителей ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат" в счетах-фактурах по взаимоотношениям с Обществом во 2 квартале 2010 года. Заключения судебных экспертиз и данные бухгалтерского учета Общества подтверждают выводы Инспекции об отсутствии взаиморасчетов между Обществом и его контрагентами во 2 квартале 2010 года.
Довод Общества о том, что заключение эксперта имеет предположительный характер апелляционным судом не принимается, так как использование экспертом в своем заключении слова "вероятно" не заменяет результат экспертизы на предположение.
По всем налоговым периодам в части налога на прибыль суд первой инстанции указал, что Обществом произведенные расходы по налогу на прибыль подтверждены счетами-фактурами, отраженными в книге покупок. Однако документы, на которые ссылается Общество и суд первой инстанции, Обществом не были своевременно представлены Инспекции на проверку.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы и выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов (НДС, налог на прибыль), которые сформированы Инспекцией на основании совокупности установленных в ходе проверки противоречий и недостатков подтверждающих документов.
Кроме того, Общество в отзыве (вх. от 16.11.2015) на апелляционную жалобу в обосновании своих доводов ссылается на письменные доказательства, товарно-транспортные накладные, которые, по мнению Общества, подтверждают хозяйственные операции.
Так в части спорного НДС 274888 р., 1 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на накладные (л.д. 32-34, т. 8) - поставщик ООО "Альянс" (г. Санкт-Петербург). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от поставщика Обществу. В накладных отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 257339 р., 2 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на накладные (л.д. 35-38, т. 8) - поставщик ООО "Альянс (г. Санкт-Петербург): накладные (л.д. 59-77, т. 8) - поставщик ООО "Руна" (г. Санкт-Петербург); накладные (л.д. 54-58, т. 8) - поставщик ООО "Комбинат шампанских вин" /ООО "Вилаж" (г. Волхов). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от поставщика Обществу. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 136853 р., 3 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ООО "Кедр" (г. Прохладный) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 13-15,18-20, т. 8). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Кедр" в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия. Отметка в ТТН в разделе "вид перевозки" - ж/д, не подтверждает перевозку железнодорожным транспортом, так как в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные.
В части спорного НДС 330780 р., 4 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 80, 82, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 100, 101, 102, 105, 106, 107, т. 8). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 9272032 р., 2 квартал 2010, Общество ссылается на величину налоговой базы по НДС 92805527 р. - в налоговой декларации Общество указало 28289660 р. (разница не декларировалась, уточненная декларация не представлялась); Общество ссылается на величину исчисленного НДС в бюджет 16704995 р. - в налоговой декларации Общество указало 5092139 р. (разница не декларировалась, уточненная декларация не представлялась); Общество ссылается на право применить вычет НДС 19477790 р. - в налоговой декларации Общество указало вычет НДС 5032139 р. (разница не декларировалась, уточненная декларация не представлялась); Общество ссылается на право на возмещение из бюджета НДС 2772795 р. - в налоговой декларации Общество указало на свою обязанность уплатить в бюджет НДС 59620 р. - (уточненная декларация на увеличение суммы вычета 59620 р. и на возмещение из бюджета НДС 2772795 р. не представлялась. Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования Общества, не учел, что Обществом, сверх задекларированных за 2 квартал 2010 сумм, по настоящему спору фактически дополнительно заявлено право на вычет НДС 14445651 р. (19477790 - 5032139), и заявлено право на возмещение НДС 2772795 р., в отношении которых декларирование не производилось (уточненную декларацию Общество не представляло). Обществом не отрицается отсутствие уточненной налоговой декларации по указанным суммам. Однако Общество, в обосновании своих доводов в отношении этого налогового периода (2 квартал 2010) ссылается на документы, подтверждающие операции с ИП Казаровым (л.д. 109-153, т. 8, л.д. 1-32, т. 9) и с ООО "Кедр" (л.д. 10-101, т. 2), ООО "Фрегат" (л.д. 6-9, т. 2, л.д. 14-95, т. 3), ООО "Гелиус" (л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2).
В части спорного НДС 5607982 р., 2 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 109-153, т. 8, л.д. 1-32, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 6498490 р., 2 квартал 2010, апелляционным судом установлено, что указанная сумма сложилась в результате спорных вычетов НДС в связи с хозяйственными операциями Общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиус", которые, по мнению Общества, являются реальными и подтверждаются материалами дела.
Апелляционным судом установлено, что содержание накладных, на которые ссылается Общество (л.д. 10-101, т. 2), не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Кедр" в адрес Общества (2 квартал 2010). В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
Апелляционным судом установлено, что содержание накладных, на которые ссылается Общество (л.д. 6-9, т. 2, л.д. 14-95, т. 3), не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Фрегат" в адрес Общества (2 квартал 2010). В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
Апелляционным судом установлено, что содержание накладных, на которые ссылается Общество (л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2), не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Гелиус" в адрес Общества (2 квартал 2010). В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 83898 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ООО "Авераж" (с. Исламей) товара, ссылаясь на накладную, которой оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 36-37, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладной не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Авераж" в адрес Общества. В накладной отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; Ф.И.О. водителя и его подпись; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 114406,77 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 38-46, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 83898,30 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ООО "Минерал-А" (с. Сармаково) товара, ссылаясь на накладные, которой оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 47-50, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Минерал-А" в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 193907 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 51-71, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; Ф.И.О. водителя и его подпись; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 547587,46 р., 1 квартал 2011, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ЗАО "Мосазервинзавод" (г. Москва) товара, ссылаясь на накладные, которой оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 33-35, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ЗАО "Мосазервинзавод" в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 167386 р. - 1 квартал 2011 и НДС 103017 р. - 2 квартал 2011, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 72-104, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, каким образом в адрес Общества поставлялся (доставлялся, возвращался) товар от различных физических и юридических лиц, находящихся в отдалении от места нахождения Общества (г. Майский). В деле отсутствуют доказательства привлечения Обществом собственного грузового транспорта и задействования своих работников-водителей для этих целей с учетом значительного объема перевозок. Также отсутствуют доказательства привлечения Обществом третьих лиц (перевозчиков) и участие в сдаче груза Обществу водителями автотранспортных средств или иными уполномоченными лицами в случае перевозки груза ж/д-, авиа-, водным транспортом.
В деле отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес Общества при его продаже/поставке/возврате именно от тех лиц, на которые указывает Общество, именно в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает Общество. Таким образом, доводы Общества о возникновении у Общества затрат, указанные им как расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, апелляционным судом не могут быть приняты.
Безналичные перечисления Обществом денежных средств вышеназванным лицам, на которые Общество указывает как на расходы за поставку/возврат товаров, не имеют отношения к расходам в целях налогообложения в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с отсутствием реальных поставок и возвратов товаров в адрес Общества.
Ссылки Общества на имеющиеся в деле письма и пояснения различных физических лиц - сотрудников контрагентов Общества, акты и справки апелляционным судом не принимаются, так как они не являются носителями информации в полном и достаточном объеме, как указано выше и позволяющие установить реальность перемещения, перевозки (доставки, сдачи-приемки) груза, в рассматриваемые налоговые периоды.
Перевозка (доставка, возвращение), указанных Обществом в настоящем деле товаров в адрес Общества, в иных налоговых периодах (в случае реальности поставки), иными поставщиками или перевозчиками (в случае наличия таковых) и соответствующие этим поставкам расходы Общества, могут учитываться в целях налогообложения в этих иных налоговых периодах, но не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела.
Спорная по настоящему делу сумма налога на прибыль в размере 16369917 р. является результатом вышеназванных действий Общества по учету своих расходов (оплата за указанные поставки) в целях налогообложения и учету операций по возврату оплаты или неполучение выручки в связи с возвратом товара, на реальность осуществление которых с названными лицами (ООО "Альянс", ООО "Комбинат шампанских вин"/ООО"Вилаж", ООО "Руна", ООО "Кедр", ИП Казаров А.Х., ООО "Фрегат", ООО "Гелиус", ООО "Авераж", ООО "Минерал-А", ЗАО "Мосазервинзавод") указывает Общество. Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для учета спорных расходов Общества, соответствующего уменьшения Обществом величины налоговой базы по налогу на прибыль, и признания недействительным решения Инспекции в части спорных сумм налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов). Обстоятельства, послужившие основанием для выводов о необоснованном завышении Обществом своих расходов при исчислении налога на прибыль, являются теми же обстоятельствами, на основании которых апелляционным судом сделан вывод о правомерном и обоснованном доначислении Инспекцией спорной суммы НДС по всем эпизодам настоящего дела.
В связи с возникшими у апелляционного суда вопросами, в судебном заседании совместно с представителями Общества и Инспекции производилась проверка правильности арифметического расчета сумм оспоренных Обществом налогов по эпизодам, указанных судом первой инстанции в резолютивной части решения и указанных Инспекцией в апелляционной жалобе. Судебное заседание откладывалось, в том числе, по причине возникновения необходимости в представлении апелляционному суду Инспекцией дополнительных разъяснения к арифметическим расчетам и установления сумм налогов отдельно по эпизодам и итоговой (суммарной) величине, указанной в резолютивной части решения суда и в апелляционной жалобе. Инспекцией представлены письменные пояснения относительно арифметической составляющей итоговой спорной суммы налога на прибыль, из которых следует, что Инспекцией в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 18389996 р., в том числе в бюджет РФ 1702812 р., в бюджет субъекта 16687184 р. Согласно уточнению к заявлению в суд, Общество признает неуплату налога на прибыль в сумме 2297948 р. за 2010 год. Таким образом, Общество оспаривает неуплату налога на прибыль в сумме 16092048 р. (18389996 р. - 2297948 р.), в том числе в бюджет РФ 1609205 р., в бюджет субъекта 14482843 р. Однако в просительной части уточненных требований Общество ошибочно указывает оспариваемую сумму по налогу на прибыль в размере 16369917 р., в том числе в бюджет РФ 1636992 р., в бюджет субъекта 14732923 р. Эту же сумму ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части решения.
Апелляционным судом проверены доводы пояснений Инспекции относительно возникших при рассмотрении дела в первой инстанции неточностей, противоречий не установлено, доводы приняты.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 и Управления от 13.03.2014 приняты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-3508/2014 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" в удовлетворении требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 16АП-3046/2014 ПО ДЕЛУ N А20-3508/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А20-3508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-3508/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" (г. Майский)
к Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 24.01.2014 N 1 и решения по апелляционной жалобе УФНС России по КБР от 13.03.2014 в части доначисления НДС в размере 11342894 р., налога на прибыль в сумме 16369917 р., признании суммы НДС в размере 2772795 р. подлежащей вычету за 2 квартал 2010 года,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Быков А.Х. по доверенности от 22.06.2015 N 02-14/03207, Аваньянц В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-14/00011,
от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Аваньянц В.Ю. по доверенности от 06.11.2015 N 03-13/10006,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью ПК "Нектар",
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решение МР ИФНС РФ N 4 по КБР (далее - Инспекция) от 24.01.2014 N 1 и решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 13.03.2014 в части доначисления: НДС в размере 11342894 р.; налога на прибыль в сумме 16369917 р., в т.ч. в Федеральный бюджет - 1636992 р., в бюджет субъекта РФ - 14732923 р.; признании суммы НДС в размере 2772795 р. подлежащей вычету за 2 квартал 2010 года.
Решением суда от 13.08.2015 признаны недействительными решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 и решение Управления от 13.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11342894 р., налога на прибыль в сумме 16369917 р. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 2772795 р. В пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Управление в своем отзыве поддержало позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Инспекции, считает выводы суда законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009. по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013 N 11.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.01.2014 N 1, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: 11342894 р. - налог на добавленную стоимость, 1702812 р. - налог на прибыль организаций ФБ, 16687184 р. - налог на прибыль организаций Кабардино-Балкарской Республики, 546426 р. - акциз на вина. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 376005 р. и начислены пени в сумме 9182942,03 р.
Решением Управления от 13.03.2014 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, признал обжалуемые решения Инспекции и Управления недействительными, приняв доводы Общества и представленные им документы.
В ходе проведенной проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия по всем контрагентам Общества и установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 произошла по причине непредставления, в том числе, счет-фактуры от 25.03.2009 N 574, которая отражена в книге покупок за 1 кв. 2009. Обществу отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 27488 р. За 2 кв. 2009 года Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 257339 р., в связи с непредоставлением счет-фактуры N 601 от 06.04.2009 по ООО "Альянс" с отраженной суммой НДС - 28525 р., счет-фактуры N 453 от 25.05.2009 по ООО "Руна" с отраженной суммой НДС - 152542 р., счет-фактуры N 25 от 11.06.2009 по ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") с отраженной суммой НДС - 76271,19 р. За 3 кв. 2009 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 136853 р., в связи с не предоставлением Обществом и контрагентом счет-фактуры N 734/2 от 13.07.2009 и N 735/2 от 13.07.2009 по ООО "Кедр". За 4 кв. 2009 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 330780 р. в связи с невключением Обществом в облагаемый оборот реализации покупной продукции (сахарный песок) ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам. За 2 кв. 2010 года Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 9274032 р. в результате занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДС. За 3 кв. 2010 Инспекцией включена в налогооблагаемую базу по НДС сумма 31155461 р. по счетам-фактурам N 21т от 01.04.2010, N 22т от 02.04.2010, N 23т от 03.04.2010, N 24т от 04.04.2010, N 25т от 05.04.2010, N 26т от 06.04.2010, N 27т от 07.04.2010, N 28т от 08.04.2010, N 30т от 10.04.2010, N 31т от 11.04.2010, N 33т от 12.04.2010, N 34т от 13.04.2010, N 36т от 14.04.2010, N 37т от 15.04.2010, N 38т от 16.04.2010, N 39т от 16.04.2010, N 40т от 17.04.2010, N 42т от 18.04.2010, N 43т от 18.04.2010, N 41т от 17.04.2010 по ИП Казарову А.Х. с отраженной суммой НДС в общей сумме 5607982 р., по которым произведен возврат продукции Обществу. В общую сумму НДС, подлежащую вычету Инспекцией не были включены суммы вычетов по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат" и ООО "Гелиус" в общей сумме 6498490 р. За 4 кв. 2010 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 498412 р., в том числе в связи с непредоставлением счет-фактуры N 159 от 01.10.2010 по ООО "Авераж" с суммой НДС - 83898,30 р., счет-фактуры N 69/к от 01.12.2010, N 70/к от 02.12.2010, N 72/к от 04.12.2010 по ИП Казарову А.Х. с суммой НДС - 114406,77 р., счет-фактуры N 94 от 20.12.2010 по ООО "Минерал-А" с суммой НДС - 106200 р., счет-фактуры N 38/т от 18.10.2010, N 39/т от 19.10.2010, N 40/т от 20.10.2010, N 41/т от 21.10.2010, N 42/т от 22.10.2010 с суммой НДС в общей сумме - 193907 р. За 1 кв. 2011 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 714973 р., в т.ч. в связи с непредоставлением Обществом и контрагентом счет-фактуры N 4688 от 29.12.2010 с отраженной суммой НДС 547587,46 р. по ЗАО "Мосазервинзавод", а также в связи с невключением в облагаемый оборот реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам-фактурам с отраженной суммой НДС 167386 р. За 2 кв. 2011 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 103017 р. в связи с невключением в облагаемый оборот реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 2 счетам-фактурам: N 6т от 02.02.2011 и N 7/1т от 02.02.2011 с отраженной суммой НДС в размере 103017 р. За 2009 Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 1130092 р. Налог на прибыль в сумме 661559 р. доначислен в связи с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам на общую сумму 3307795 р. Налог на прибыль в сумме 468533 р. доначислен в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по следующим контрагентам: счет-фактуры N 574 от 25.03.2009 и N 601 от 06.04.2009 отражены расходы в общей сумме 311187 р. по ООО "Альянс", счет-фактура N 453 от 25.05.2009 по ООО "Руна" отражены расходы в сумме 847456 р., счет-фактура N 25 от 11.06.2009 по ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") отражены расходы в сумме 423728 р., счет-фактуры N 734/2 от 13.07.2009 и N 735/2 от 13.07.2009 по ООО "Кедр" отражены расходы в общей сумме 760294 р. За 2010 Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 16475574 р. Налог на прибыль в сумме 15623037 р. доначислен в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2 кв. 2010 года. Налог на прибыль в сумме 387813 р. доначислен в связи с не включением в налоговую базу на прибыль реализацию сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам-фактурам на общую сумму 1939064 р. Налог на прибыль в сумме 338339 р. доначислен в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в связи с непредставлением счетов-фактур по следующим контрагентам: счет-фактура N 159 от 01.10.2010 по ООО "Авераж" отражен расход в сумме 4660101,69 р., счета-фактуры N 69/к от 01.12.2010, N 70/к от 02.12.2010, N 72/к от 04.12.2010 по ИП Казарову А.Х. отражены расходы в сумме 635593,23 р., счет-фактура N 94 от 20.12.2010 по ООО "Минерал-А" отражены расходы в сумме 590000 р. За 2011 Инспекцией доначислен налог на прибыль в общей сумме 1062037 р. Налог на прибыль в сумме 479206 р. доначислен в связи с невключением в налоговую базу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам на общую сумму 2396030 р. Налог на прибыль в сумме 608430,51 р. доначислен в связи с включением в расходы на сумму 3042152,54 р. по счет-фактуре N 4688 от 29.12.2010 по ЗАО "Мосазервинзавод".
Апелляционный суд считает правильными и обоснованными доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, которые в том числе, явились основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 24.01.2014 N 1 по результатам выездной налоговой проверки. Доводы Инспекции, принимаемые апелляционным судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, состоят в следующем.
Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 27488 р. по счет-фактуре от 25.03.2009 N 574 по контрагенту ООО "Альянс" Инспекция исходила из отсутствия у Общества на период налоговой проверки документов. Счет-фактура ООО "Альянс" от 25.03.2009 N 574 не была представлена Обществом в Инспекцию, что нашло свое отражение на странице 18 решения Инспекции от 24.01.2014 N 1.
Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 257339 р. по взаимоотношениям с ООО "Альянс" (счет-фактура от 06.04.2009 N 601 на сумму 28525 р.), ООО "Руна" (счет-фактура от 25.05.2009 N 453 на сумму 152542 р.), ООО "Комбинат Шампанских Вин" (счет-фактура от 11.06.2009 N 25 на сумму 76272 р.) Инспекция исходила из отсутствия счетов-фактур, заявленных Обществом в качестве основания для вычета по НДС. От ООО "Альянс", ООО "Руна", ООО "Комбинат Шампанских Вин" документы в Инспекцию не поступили. Общество в период проведения проверки названные счета-фактуры не представило. В части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 136853 р. по взаимоотношениям с ООО "Кедр" установлено следующее. По счетам-фактурам от 09.07.2009 N 134 и 135 Общество произвело поставку ООО "Кедр" вина столового полусладкого с отраженной суммой НДС 136853 р. Счетами-фактурами от 13.07.2009 N 734/2 и 735/2 с отраженной суммой НДС 136853 р. ООО "Кедр" произвело возврат алкогольной продукции. Однако, отразив в книге покупок за 3 квартал 2009 года по взаиморасчетам с ООО "Кедр" НДС в сумме 136853 р., Общество не представило Инспекции счета-фактуры от 13.07.2009 N 734/2, 735/2. Обществом не представлены документы удостоверяющие факт возврата алкогольной продукции. В части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 330780 р. по взаимоотношениям с ИП Казаровым А.Х. установлено следующее. По мнению Общества, им реализован сахарный песок индивидуальному предпринимателю Казарову А.Х. на сумму 3307795 р. по семи счетам-фактурам (от 01.12.2009 N 01 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 07.12.2009 N 02 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 09.12.2009 N 03 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 10.12.2009 N 04 в сумме 506150 р., НДС 50615 р.; от 09.12.2009 N 5т в сумме 387909,09 р., НДС 38790,91 р.; от 10.12.2009 N 6т в сумме 435827,27 р., НДС 43582,73; от 11.12.2009 N 7т в сумме 387909,09 р., НДС 38790,91 р.). По мнению Общества, возврат продукции ИП Казаровым А.Х. подтверждается представленными счетами-фактурами в количестве 1598 листов. Однако в составе полученных Инспекцией 1598 листов по взаимоотношениям Общества с ИП Казаровым А.Х. отсутствовали документы по указанным счетам-фактурам на общую сумму 3307795 р., в том числе НДС 330780 р. В части отказа в доначисления НДС в сумме 9274032 р. за 2 квартал 2010 года установлено, что Общество, при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, изменений (уточнений) в порядке статьи 81 НК РФ в Инспекцию не представляло. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 498412 р. по взаимоотношениям с ООО "Авераж" (счет-фактура от 01.10.2010 N 159, НДС 83898 р.), ИП Казарова А.Х. (счета-фактуры от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к, НДС 114406,77 р.), ООО "Минерал-А" (счет-фактура от 20.12.2010 N 94, НДС 106200 р.), ИП Казарова А.Х. (счета-фактуры от 18.10.2010 N 38/т, от 19.10.2010 N 39/т, от 20.10.2010 N 40/т, от 21.10.2010 N 41/т, от 22.10.2010 N 42/т, НДС 193907 р.) Инспекцией установлено, указанные счета-фактуры на проверку не представлены. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 714973 р. по взаимоотношениям с ЗАО "Мосазревинзавод" (счет-фактура от 29.12.2010 N 4688, НДС 547587,46 р.) Инспекция исходила из непредоставления документов от ЗАО "Мосазревинзавод", Обществом названная счет-фактура также не была представлена. По эпизоду взаимоотношений с ИП Казаров А.Х. Инспекцией отказано в предоставлении вычета в связи с невключением в облагаемый оборот реализации покупной продукции (сахарно песка) с отраженной суммой НДС в размере 167386 р.
Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 468533 р. в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альянс" на сумму 311187 р., ООО "Руна" на сумму 847456 р., ООО "Комбинат Шампанских Вин" расходов в сумме 423728 р., а также по счетам-фактурам от ООО "Кедр" от 13.07.2009 N 734/2, 735/2 в общей сумме 760294 р. За 2010 год Обществом не учтен возврат продукции от ИП Казарова А.Х. Кроме того, Инспекцией не была включена реализация продукции ООО "Фрегат", ОО "Гелиус", ООО "Кедр" на общую сумму 36102718. За 2011 год неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1062037 р., поскольку ИП Казаровым был произведен возврат продукции на общую сумму 2396939,5 р., также произведен возврат по счет-фактуре от 29.12.2010 N 4688 от ЗАО "Мосазервинзавод".
Доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды подтверждаются, в том числе заключениями судебных экспертиз от 08.04.2015 в отношении подписей бывших руководителей ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат" в счетах-фактурах по взаимоотношениям с Обществом во 2 квартале 2010 года. Заключения судебных экспертиз и данные бухгалтерского учета Общества подтверждают выводы Инспекции об отсутствии взаиморасчетов между Обществом и его контрагентами во 2 квартале 2010 года.
Довод Общества о том, что заключение эксперта имеет предположительный характер апелляционным судом не принимается, так как использование экспертом в своем заключении слова "вероятно" не заменяет результат экспертизы на предположение.
По всем налоговым периодам в части налога на прибыль суд первой инстанции указал, что Обществом произведенные расходы по налогу на прибыль подтверждены счетами-фактурами, отраженными в книге покупок. Однако документы, на которые ссылается Общество и суд первой инстанции, Обществом не были своевременно представлены Инспекции на проверку.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы и выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов (НДС, налог на прибыль), которые сформированы Инспекцией на основании совокупности установленных в ходе проверки противоречий и недостатков подтверждающих документов.
Кроме того, Общество в отзыве (вх. от 16.11.2015) на апелляционную жалобу в обосновании своих доводов ссылается на письменные доказательства, товарно-транспортные накладные, которые, по мнению Общества, подтверждают хозяйственные операции.
Так в части спорного НДС 274888 р., 1 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на накладные (л.д. 32-34, т. 8) - поставщик ООО "Альянс" (г. Санкт-Петербург). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от поставщика Обществу. В накладных отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 257339 р., 2 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на накладные (л.д. 35-38, т. 8) - поставщик ООО "Альянс (г. Санкт-Петербург): накладные (л.д. 59-77, т. 8) - поставщик ООО "Руна" (г. Санкт-Петербург); накладные (л.д. 54-58, т. 8) - поставщик ООО "Комбинат шампанских вин" /ООО "Вилаж" (г. Волхов). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от поставщика Обществу. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 136853 р., 3 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ООО "Кедр" (г. Прохладный) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 13-15,18-20, т. 8). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Кедр" в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия. Отметка в ТТН в разделе "вид перевозки" - ж/д, не подтверждает перевозку железнодорожным транспортом, так как в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные.
В части спорного НДС 330780 р., 4 квартал 2009, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 80, 82, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 100, 101, 102, 105, 106, 107, т. 8). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 9272032 р., 2 квартал 2010, Общество ссылается на величину налоговой базы по НДС 92805527 р. - в налоговой декларации Общество указало 28289660 р. (разница не декларировалась, уточненная декларация не представлялась); Общество ссылается на величину исчисленного НДС в бюджет 16704995 р. - в налоговой декларации Общество указало 5092139 р. (разница не декларировалась, уточненная декларация не представлялась); Общество ссылается на право применить вычет НДС 19477790 р. - в налоговой декларации Общество указало вычет НДС 5032139 р. (разница не декларировалась, уточненная декларация не представлялась); Общество ссылается на право на возмещение из бюджета НДС 2772795 р. - в налоговой декларации Общество указало на свою обязанность уплатить в бюджет НДС 59620 р. - (уточненная декларация на увеличение суммы вычета 59620 р. и на возмещение из бюджета НДС 2772795 р. не представлялась. Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования Общества, не учел, что Обществом, сверх задекларированных за 2 квартал 2010 сумм, по настоящему спору фактически дополнительно заявлено право на вычет НДС 14445651 р. (19477790 - 5032139), и заявлено право на возмещение НДС 2772795 р., в отношении которых декларирование не производилось (уточненную декларацию Общество не представляло). Обществом не отрицается отсутствие уточненной налоговой декларации по указанным суммам. Однако Общество, в обосновании своих доводов в отношении этого налогового периода (2 квартал 2010) ссылается на документы, подтверждающие операции с ИП Казаровым (л.д. 109-153, т. 8, л.д. 1-32, т. 9) и с ООО "Кедр" (л.д. 10-101, т. 2), ООО "Фрегат" (л.д. 6-9, т. 2, л.д. 14-95, т. 3), ООО "Гелиус" (л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2).
В части спорного НДС 5607982 р., 2 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 109-153, т. 8, л.д. 1-32, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 6498490 р., 2 квартал 2010, апелляционным судом установлено, что указанная сумма сложилась в результате спорных вычетов НДС в связи с хозяйственными операциями Общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиус", которые, по мнению Общества, являются реальными и подтверждаются материалами дела.
Апелляционным судом установлено, что содержание накладных, на которые ссылается Общество (л.д. 10-101, т. 2), не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Кедр" в адрес Общества (2 квартал 2010). В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
Апелляционным судом установлено, что содержание накладных, на которые ссылается Общество (л.д. 6-9, т. 2, л.д. 14-95, т. 3), не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Фрегат" в адрес Общества (2 квартал 2010). В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
Апелляционным судом установлено, что содержание накладных, на которые ссылается Общество (л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2), не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Гелиус" в адрес Общества (2 квартал 2010). В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 83898 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ООО "Авераж" (с. Исламей) товара, ссылаясь на накладную, которой оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 36-37, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладной не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Авераж" в адрес Общества. В накладной отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; Ф.И.О. водителя и его подпись; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 114406,77 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 38-46, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 83898,30 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ООО "Минерал-А" (с. Сармаково) товара, ссылаясь на накладные, которой оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 47-50, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Минерал-А" в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 193907 р., 4 квартал 2010, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 51-71, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; Ф.И.О. водителя и его подпись; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 547587,46 р., 1 квартал 2011, Общество (г. Майский) указывает на поставку Обществу от ЗАО "Мосазервинзавод" (г. Москва) товара, ссылаясь на накладные, которой оформлена, по мнению Общества, поставка товара (л.д. 33-35, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ЗАО "Мосазервинзавод" в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
В части спорного НДС 167386 р. - 1 квартал 2011 и НДС 103017 р. - 2 квартал 2011, Общество (г. Майский) указывает на возврат Обществу от ИП Казарова (г. Баксан) товара, ссылаясь на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара (л.д. 72-104, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия.
Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, каким образом в адрес Общества поставлялся (доставлялся, возвращался) товар от различных физических и юридических лиц, находящихся в отдалении от места нахождения Общества (г. Майский). В деле отсутствуют доказательства привлечения Обществом собственного грузового транспорта и задействования своих работников-водителей для этих целей с учетом значительного объема перевозок. Также отсутствуют доказательства привлечения Обществом третьих лиц (перевозчиков) и участие в сдаче груза Обществу водителями автотранспортных средств или иными уполномоченными лицами в случае перевозки груза ж/д-, авиа-, водным транспортом.
В деле отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес Общества при его продаже/поставке/возврате именно от тех лиц, на которые указывает Общество, именно в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает Общество. Таким образом, доводы Общества о возникновении у Общества затрат, указанные им как расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, апелляционным судом не могут быть приняты.
Безналичные перечисления Обществом денежных средств вышеназванным лицам, на которые Общество указывает как на расходы за поставку/возврат товаров, не имеют отношения к расходам в целях налогообложения в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с отсутствием реальных поставок и возвратов товаров в адрес Общества.
Ссылки Общества на имеющиеся в деле письма и пояснения различных физических лиц - сотрудников контрагентов Общества, акты и справки апелляционным судом не принимаются, так как они не являются носителями информации в полном и достаточном объеме, как указано выше и позволяющие установить реальность перемещения, перевозки (доставки, сдачи-приемки) груза, в рассматриваемые налоговые периоды.
Перевозка (доставка, возвращение), указанных Обществом в настоящем деле товаров в адрес Общества, в иных налоговых периодах (в случае реальности поставки), иными поставщиками или перевозчиками (в случае наличия таковых) и соответствующие этим поставкам расходы Общества, могут учитываться в целях налогообложения в этих иных налоговых периодах, но не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела.
Спорная по настоящему делу сумма налога на прибыль в размере 16369917 р. является результатом вышеназванных действий Общества по учету своих расходов (оплата за указанные поставки) в целях налогообложения и учету операций по возврату оплаты или неполучение выручки в связи с возвратом товара, на реальность осуществление которых с названными лицами (ООО "Альянс", ООО "Комбинат шампанских вин"/ООО"Вилаж", ООО "Руна", ООО "Кедр", ИП Казаров А.Х., ООО "Фрегат", ООО "Гелиус", ООО "Авераж", ООО "Минерал-А", ЗАО "Мосазервинзавод") указывает Общество. Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для учета спорных расходов Общества, соответствующего уменьшения Обществом величины налоговой базы по налогу на прибыль, и признания недействительным решения Инспекции в части спорных сумм налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов). Обстоятельства, послужившие основанием для выводов о необоснованном завышении Обществом своих расходов при исчислении налога на прибыль, являются теми же обстоятельствами, на основании которых апелляционным судом сделан вывод о правомерном и обоснованном доначислении Инспекцией спорной суммы НДС по всем эпизодам настоящего дела.
В связи с возникшими у апелляционного суда вопросами, в судебном заседании совместно с представителями Общества и Инспекции производилась проверка правильности арифметического расчета сумм оспоренных Обществом налогов по эпизодам, указанных судом первой инстанции в резолютивной части решения и указанных Инспекцией в апелляционной жалобе. Судебное заседание откладывалось, в том числе, по причине возникновения необходимости в представлении апелляционному суду Инспекцией дополнительных разъяснения к арифметическим расчетам и установления сумм налогов отдельно по эпизодам и итоговой (суммарной) величине, указанной в резолютивной части решения суда и в апелляционной жалобе. Инспекцией представлены письменные пояснения относительно арифметической составляющей итоговой спорной суммы налога на прибыль, из которых следует, что Инспекцией в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 18389996 р., в том числе в бюджет РФ 1702812 р., в бюджет субъекта 16687184 р. Согласно уточнению к заявлению в суд, Общество признает неуплату налога на прибыль в сумме 2297948 р. за 2010 год. Таким образом, Общество оспаривает неуплату налога на прибыль в сумме 16092048 р. (18389996 р. - 2297948 р.), в том числе в бюджет РФ 1609205 р., в бюджет субъекта 14482843 р. Однако в просительной части уточненных требований Общество ошибочно указывает оспариваемую сумму по налогу на прибыль в размере 16369917 р., в том числе в бюджет РФ 1636992 р., в бюджет субъекта 14732923 р. Эту же сумму ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части решения.
Апелляционным судом проверены доводы пояснений Инспекции относительно возникших при рассмотрении дела в первой инстанции неточностей, противоречий не установлено, доводы приняты.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 и Управления от 13.03.2014 приняты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-3508/2014 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" в удовлетворении требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)