Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель полагает, что оспариваемый ненормативный акт (уведомление) не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А05-10942/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич, ОГРНИП 304290424500010, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 08.04.2015 N 07-27/1/4 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части установления трехдневного срока обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Палкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, установленный Инспекцией срок для исполнения оспариваемого уведомления неправомерен, так как пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает сроков представления документов в налоговый орган, в силу чего указание в спорном уведомлении срока исполнения повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 03.03.2015 N 07-27/1 в отношении индивидуального предпринимателя Палкина А.В. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.11.2012 по 02.03.2015.
От предпринимателя Палкина А.В. в адрес Инспекции поступило заявление от 04.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Уведомлением от 05.03.2015 N 07-27/1 индивидуальный предприниматель извещен о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения Инспекции.
В уведомлении от 05.03.2015 N 07-27/1 Инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 89 НК РФ, указала на обязанность предпринимателя обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Указанное уведомление получено Палкиным А.В. 06.03.2015, о чем на указанном документе имеется соответствующая подпись предпринимателя о получении и расшифровка этой подписи.
Предпринимателю также 06.03.2015 вручено решение Инспекции от 06.03.2015 N 07-27/1/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 07.03.2015 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя.
Решением Инспекции от 08.04.2015 N 07-27/1/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.04.2015.
Палкину А.В. вместе с решением от 08.04.2015 N 07-27/1/1 вручено также уведомление от 08.04.2015 N 07-27/1/4 о необходимости обеспечения ознакомления налогового органа с подлинными документами (указав на конкретный перечень), связанными с исчислением и уплатой налогов, в течение трех дней со дня получения этого уведомления.
В письме от 09.04.2015 Палкин А.В. предложил налоговому органу истребовать необходимые для проверки документы в порядке, определенном статьей 93 НК РФ.
В свою очередь Инспекция в письме от 13.04.2015 N 07-27/1/6 указала, что истребование документов в порядке, установленном статье 93 НК РФ не заменяет собой ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, предложив предпринимателю исполнить законное распоряжение должностного лица в срок до 14.04.2015.
14.04.2015 Палкин А.В. повторно отказался представить документы в рамках выездной налоговой проверки, сообщив, что Инспекция должна истребовать подлинные документы согласно статье 93 НК РФ.
Палкин А.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным уведомления от 08.04.2015 N 07-27/1/4. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.09.2015 N 07-10/2/10302 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09.06.2015 по делу N 4-514/2015 предприниматель Палкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Названное постановление оставлено без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу N 12-236/15.
Не согласившись с уведомлением Инспекции от 08.04.2015 N 07-27/1/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Палкиным А.В. требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений указанной статьи следует, что для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта необходимо соблюдение двух условий, а именно: несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Налоговые органы также вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Данное право налоговый орган реализует на основании статей 89 и 93 НК РФ. В свою очередь у налогоплательщика в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ существует обязанность по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик также обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с заявлением предпринимателя от 04.03.2015 (л.д. 43) об отсутствии у него свободных помещений выездная проверка по его ходатайству была осуществлена на территории налогового органа.
В пункте 12 статьи 89 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Однако, ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и в предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Таким образом, в двух случаях предусмотрено право должностных лиц налогового органа при выездной проверке знакомиться с подлинниками документов налогоплательщика вне его территории.
Во-первых, порядок такого ознакомления (вне территории налогоплательщика) предусмотрен статьей 94 НК РФ, если предусмотренное этой нормой закона мероприятие налогового контроля применено в рамках выездной налоговой проверки.
Во-вторых, если же выездная налоговая проверка проводится не на территории налогоплательщика, что имеет место в спорном случае, то ознакомления с подлинниками документов должностными лицами налогового органа, осуществляющими эту контрольную функцию, возможно путем истребования этих документов в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ для их представления в налоговый орган по месту проведения выездной налоговой проверки.
Иных способов и порядка получения должностными лицами налогового органа подлинников документов при осуществлении выездной налоговой проверки на территории налогового органа из закона не предусматривает. Более того, в рамках осуществления контрольных функций не может быть усмотрения сторонами выбора поведения в этих взаимоотношениях, тем более административным органом (налоговым органом) для исключения именно неопределенности при осуществлении таким органом государственного администрирования в отношении налогоплательщиков.
Нельзя признать и достаточно обоснованным приведенный в отзыве довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был обеспечить ознакомление с документами на своей территории в рамках трехдневного срока. Именно в связи с отсутствием у налогоплательщика свободных помещений выездная проверка по его ходатайству была осуществлена на территории налогового органа. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность выполнения требования Инспекции об ознакомлении работника налогового органа с подлинными документами на территории налогоплательщика, свидетельством чего явилось и согласие налогового органа о проведении выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту расположения налогового органа.
Однако, в данном случае неправильно примененная судами оценка правомерности оспариваемого ненормативного акта (уведомления) должностного лица налогового органа не привела к вынесению неправосудного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В спорном случае постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного участка Архангельской области от 09.06.2015 по делу N 4-514/2015, оставленным без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу N 12-2315, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, по основанию того, что им оказано неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Указанный судебный акт вынесен в рамках оценки действий заявителя по отказу исполнения им оспариваемого ненормативного акта и на основании оценки этого акта на его соответствие требованиям пункта 12 статьи 89 НК РФ. Названными судами установлено, что уведомление налогового органа является законным, а действия налогоплательщика - неправомерными.
Учитывая, что в рамках привлечения лица к ответственности, в том числе и к административной, принимающий такое решение орган оценивает и законность акта, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности, следует признать, что отсутствуют законные основания для переоценки оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта должностного лица налогового органа, уже получившего соответствующую оценку во вступившим в законную силу судебном акте.
В силу чего судебные акты, отказавшие в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, не подлежат отмене.
При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 25.02.2016 N 641 государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А05-10942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу, ОГРНИП 304290424500010, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 641.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10942/2015
Требование: О признании недействительным уведомления налогового органа о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель полагает, что оспариваемый ненормативный акт (уведомление) не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А05-10942/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А05-10942/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич, ОГРНИП 304290424500010, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 08.04.2015 N 07-27/1/4 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части установления трехдневного срока обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Палкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, установленный Инспекцией срок для исполнения оспариваемого уведомления неправомерен, так как пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает сроков представления документов в налоговый орган, в силу чего указание в спорном уведомлении срока исполнения повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 03.03.2015 N 07-27/1 в отношении индивидуального предпринимателя Палкина А.В. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.11.2012 по 02.03.2015.
От предпринимателя Палкина А.В. в адрес Инспекции поступило заявление от 04.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Уведомлением от 05.03.2015 N 07-27/1 индивидуальный предприниматель извещен о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения Инспекции.
В уведомлении от 05.03.2015 N 07-27/1 Инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 89 НК РФ, указала на обязанность предпринимателя обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Указанное уведомление получено Палкиным А.В. 06.03.2015, о чем на указанном документе имеется соответствующая подпись предпринимателя о получении и расшифровка этой подписи.
Предпринимателю также 06.03.2015 вручено решение Инспекции от 06.03.2015 N 07-27/1/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 07.03.2015 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя.
Решением Инспекции от 08.04.2015 N 07-27/1/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.04.2015.
Палкину А.В. вместе с решением от 08.04.2015 N 07-27/1/1 вручено также уведомление от 08.04.2015 N 07-27/1/4 о необходимости обеспечения ознакомления налогового органа с подлинными документами (указав на конкретный перечень), связанными с исчислением и уплатой налогов, в течение трех дней со дня получения этого уведомления.
В письме от 09.04.2015 Палкин А.В. предложил налоговому органу истребовать необходимые для проверки документы в порядке, определенном статьей 93 НК РФ.
В свою очередь Инспекция в письме от 13.04.2015 N 07-27/1/6 указала, что истребование документов в порядке, установленном статье 93 НК РФ не заменяет собой ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, предложив предпринимателю исполнить законное распоряжение должностного лица в срок до 14.04.2015.
14.04.2015 Палкин А.В. повторно отказался представить документы в рамках выездной налоговой проверки, сообщив, что Инспекция должна истребовать подлинные документы согласно статье 93 НК РФ.
Палкин А.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным уведомления от 08.04.2015 N 07-27/1/4. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.09.2015 N 07-10/2/10302 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09.06.2015 по делу N 4-514/2015 предприниматель Палкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Названное постановление оставлено без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу N 12-236/15.
Не согласившись с уведомлением Инспекции от 08.04.2015 N 07-27/1/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Палкиным А.В. требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений указанной статьи следует, что для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта необходимо соблюдение двух условий, а именно: несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Налоговые органы также вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Данное право налоговый орган реализует на основании статей 89 и 93 НК РФ. В свою очередь у налогоплательщика в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ существует обязанность по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик также обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с заявлением предпринимателя от 04.03.2015 (л.д. 43) об отсутствии у него свободных помещений выездная проверка по его ходатайству была осуществлена на территории налогового органа.
В пункте 12 статьи 89 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Однако, ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и в предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Таким образом, в двух случаях предусмотрено право должностных лиц налогового органа при выездной проверке знакомиться с подлинниками документов налогоплательщика вне его территории.
Во-первых, порядок такого ознакомления (вне территории налогоплательщика) предусмотрен статьей 94 НК РФ, если предусмотренное этой нормой закона мероприятие налогового контроля применено в рамках выездной налоговой проверки.
Во-вторых, если же выездная налоговая проверка проводится не на территории налогоплательщика, что имеет место в спорном случае, то ознакомления с подлинниками документов должностными лицами налогового органа, осуществляющими эту контрольную функцию, возможно путем истребования этих документов в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ для их представления в налоговый орган по месту проведения выездной налоговой проверки.
Иных способов и порядка получения должностными лицами налогового органа подлинников документов при осуществлении выездной налоговой проверки на территории налогового органа из закона не предусматривает. Более того, в рамках осуществления контрольных функций не может быть усмотрения сторонами выбора поведения в этих взаимоотношениях, тем более административным органом (налоговым органом) для исключения именно неопределенности при осуществлении таким органом государственного администрирования в отношении налогоплательщиков.
Нельзя признать и достаточно обоснованным приведенный в отзыве довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был обеспечить ознакомление с документами на своей территории в рамках трехдневного срока. Именно в связи с отсутствием у налогоплательщика свободных помещений выездная проверка по его ходатайству была осуществлена на территории налогового органа. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность выполнения требования Инспекции об ознакомлении работника налогового органа с подлинными документами на территории налогоплательщика, свидетельством чего явилось и согласие налогового органа о проведении выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту расположения налогового органа.
Однако, в данном случае неправильно примененная судами оценка правомерности оспариваемого ненормативного акта (уведомления) должностного лица налогового органа не привела к вынесению неправосудного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В спорном случае постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного участка Архангельской области от 09.06.2015 по делу N 4-514/2015, оставленным без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу N 12-2315, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, по основанию того, что им оказано неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Указанный судебный акт вынесен в рамках оценки действий заявителя по отказу исполнения им оспариваемого ненормативного акта и на основании оценки этого акта на его соответствие требованиям пункта 12 статьи 89 НК РФ. Названными судами установлено, что уведомление налогового органа является законным, а действия налогоплательщика - неправомерными.
Учитывая, что в рамках привлечения лица к ответственности, в том числе и к административной, принимающий такое решение орган оценивает и законность акта, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности, следует признать, что отсутствуют законные основания для переоценки оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта должностного лица налогового органа, уже получившего соответствующую оценку во вступившим в законную силу судебном акте.
В силу чего судебные акты, отказавшие в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, не подлежат отмене.
При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 25.02.2016 N 641 государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А05-10942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу, ОГРНИП 304290424500010, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 641.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)