Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2016 года
по делу N А60-63339/2015,
принятое судьей Л.Ф.Савиной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченных налогов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (далее - заявитель, общество, ООО "Торг-прайм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 120 487 руб. 42 коп., в том числе: - 0 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного в качестве агента; - 6 руб. 98 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, уплаченных в качестве агента; - 97 973 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость; - 2 руб. 00 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; - 53 руб. 20 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; - 3 руб. 20 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; - 6 руб. 66 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; - 3 810 руб. 93 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; - 39 руб. 21 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; - 8 870 руб. 30 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации; - 36 руб. 71 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации; - 8 704 руб. 09 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; - 104 руб. 65 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; - 635 руб. 50 коп. налога на имущество организаций; - 219 руб. 13 коп. пени по налогу на имущество организаций; - 21 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество настаивает на приведенных суду первой инстанции доводах о том, что факт излишней уплаты налогов был установлен ООО "Торг-прайм" в результате проведенной сверки расчетов лишь в 2015 году и срок давности следует исчислять с момента подписания акта сверки. Ссылается на невыполнение Инспекцией обязанности по информированию заявителя о наличии переплаты. Выводы суда о ставшем известным обществу факте переплаты из извещения налогового органа от 13.10.2009 считает необоснованными, ввиду неполучения соответствующего извещения. Также отмечает, что указанное извещение содержит информацию о переплате только НДС на товары в сумме 64 869,88 руб.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалобы общества принята к производству; судебное разбирательство назначено на 02 июня 2016 года на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Васевой Е.Е.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судьей Васевой Е.Е. в связи с нахождением в служебной командировке на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Савельеву Н.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили (Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 ООО "Торг-прайм" обратилось в Инспекцию с запросом (исх. N 25) о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у ООО "Торг-прайм" (л.д. 8).
В ответ на запрос налоговым органом была подготовлена справка по состоянию на 31.10.2015 N 169753 (л.д. 9).
По утверждению заявителя, установив в результате проведенной сверки факт излишней уплаты налогов, подтверждаемый справкой по состоянию на 31.10.2015, общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 12.11.2015 о возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 10-14 оборот).
Решениями Инспекции N N 4768, 4769, 4770, 4771, 4778 от 25.11.2015 (л.д. 15-17), N N 4853, 4854, 4855, 4856 от 03.12.2015 (л.д. 18-19 оборот) налогоплательщику было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога (сбора, пени, штрафа). Отказ мотивирован налоговым органом подачей налогоплательщиком заявлений по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 440 на основании заявления общества составлен 21.01.2016 (л.д. 147-160).
Полагая, что срок на возврат налогов не пропущен, подлежит отсчету с даты получения акта сверки, ООО "Торг-прайм" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском срока давности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента подписания акта сверки в 2015 году; Инспекция не проинформировала заявителя о наличии переплаты.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что переплата в указанных заявителем суммах образовалась по состоянию на 16.07.2007 за счет сальдо, переданного из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и из ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, имевшегося у ООО "Уральское Содружество", которое в процессе реорганизации ООО "Торг-прайм" 03.11.2006 было присоединено к заявителю.
Согласно пояснениям налогового органа судам и представленных в их обоснование доказательств, еще в 2007 году обществу было известно о наличии образовавшихся переплат; по заявлениям общества по итогам совместных сверок расчетов были составлены акты сверок N 2435 от 15.08.2007, N N 2426, 2427, 2428, 2433 от 15.08.2007, N 2432 от 15.08.2007, N 2436, 2431 от 15.08.2007, N 2423, 2430, 2422 от 15.08.2007 (л.д. 135-146).
Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлено извещение N 24505 от 13.10.2009, согласно которому инспекцией при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты обществом НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 64 869,88 руб. Указанное извещение с приложением справки о состоянии расчетов N 62796 от 13.10.2009 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 27.10.2009 (л.д. 42-48).
Таким образом, заявитель должен был знать о наличии переплаты еще в 2009 году.
С рассматриваемым заявлением ООО "Торг-прайм" обратилось в арбитражный суд 29.12.2015, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности.
Доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное извещение от 13.10.2009 общество не получало, кроме того, извещение содержит информацию о переплате только НДС на товары на сумму 64 869,88 руб., тогда как ООО "Торг-прайм" заявлено требование о возврате НДС на сумму 97 973,42 руб., а также иных налогов, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Извещение N 24505 от 13.10.2009 направлено Инспекцией по юридическому адресу заявителя, в подтверждение факта направления данного извещения представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которого документ отправлен в адрес ООО "Торг-прайм" 27.10.2009 (л.д. 46-48).
Приложенная к извещению справка N 62796 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.10.2009 содержит указание на возникшую у налогоплательщика переплату, заявленную к возврату из бюджета (л.д. 43-45).
Таким образом, безосновательными являются доводы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки 31.10.2015 г., а также о неисполнении налоговым органом обязанности проинформировать заявителя о наличии переплаты. Также апелляционный суд, исходя из имеющегося у налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с требованием о составлении акта сверки, о предоставлении налоговым органом данных о состоянии расчетов, которое может реализовать только он, учитывает, что неосуществление обществом длительное время действий по сверке расчетов с Инспекцией, является риском самого налогоплательщика.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения поступившего заявления не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Торг-прайм". Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-63339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-5702/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-63339/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-5702/2016-АК
Дело N А60-63339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2016 года
по делу N А60-63339/2015,
принятое судьей Л.Ф.Савиной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченных налогов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (далее - заявитель, общество, ООО "Торг-прайм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 120 487 руб. 42 коп., в том числе: - 0 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного в качестве агента; - 6 руб. 98 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, уплаченных в качестве агента; - 97 973 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость; - 2 руб. 00 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; - 53 руб. 20 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; - 3 руб. 20 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; - 6 руб. 66 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; - 3 810 руб. 93 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; - 39 руб. 21 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; - 8 870 руб. 30 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации; - 36 руб. 71 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации; - 8 704 руб. 09 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; - 104 руб. 65 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; - 635 руб. 50 коп. налога на имущество организаций; - 219 руб. 13 коп. пени по налогу на имущество организаций; - 21 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество настаивает на приведенных суду первой инстанции доводах о том, что факт излишней уплаты налогов был установлен ООО "Торг-прайм" в результате проведенной сверки расчетов лишь в 2015 году и срок давности следует исчислять с момента подписания акта сверки. Ссылается на невыполнение Инспекцией обязанности по информированию заявителя о наличии переплаты. Выводы суда о ставшем известным обществу факте переплаты из извещения налогового органа от 13.10.2009 считает необоснованными, ввиду неполучения соответствующего извещения. Также отмечает, что указанное извещение содержит информацию о переплате только НДС на товары в сумме 64 869,88 руб.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалобы общества принята к производству; судебное разбирательство назначено на 02 июня 2016 года на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Васевой Е.Е.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судьей Васевой Е.Е. в связи с нахождением в служебной командировке на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Савельеву Н.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили (Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 ООО "Торг-прайм" обратилось в Инспекцию с запросом (исх. N 25) о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у ООО "Торг-прайм" (л.д. 8).
В ответ на запрос налоговым органом была подготовлена справка по состоянию на 31.10.2015 N 169753 (л.д. 9).
По утверждению заявителя, установив в результате проведенной сверки факт излишней уплаты налогов, подтверждаемый справкой по состоянию на 31.10.2015, общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 12.11.2015 о возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 10-14 оборот).
Решениями Инспекции N N 4768, 4769, 4770, 4771, 4778 от 25.11.2015 (л.д. 15-17), N N 4853, 4854, 4855, 4856 от 03.12.2015 (л.д. 18-19 оборот) налогоплательщику было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога (сбора, пени, штрафа). Отказ мотивирован налоговым органом подачей налогоплательщиком заявлений по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 440 на основании заявления общества составлен 21.01.2016 (л.д. 147-160).
Полагая, что срок на возврат налогов не пропущен, подлежит отсчету с даты получения акта сверки, ООО "Торг-прайм" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском срока давности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента подписания акта сверки в 2015 году; Инспекция не проинформировала заявителя о наличии переплаты.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что переплата в указанных заявителем суммах образовалась по состоянию на 16.07.2007 за счет сальдо, переданного из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и из ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, имевшегося у ООО "Уральское Содружество", которое в процессе реорганизации ООО "Торг-прайм" 03.11.2006 было присоединено к заявителю.
Согласно пояснениям налогового органа судам и представленных в их обоснование доказательств, еще в 2007 году обществу было известно о наличии образовавшихся переплат; по заявлениям общества по итогам совместных сверок расчетов были составлены акты сверок N 2435 от 15.08.2007, N N 2426, 2427, 2428, 2433 от 15.08.2007, N 2432 от 15.08.2007, N 2436, 2431 от 15.08.2007, N 2423, 2430, 2422 от 15.08.2007 (л.д. 135-146).
Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлено извещение N 24505 от 13.10.2009, согласно которому инспекцией при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты обществом НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 64 869,88 руб. Указанное извещение с приложением справки о состоянии расчетов N 62796 от 13.10.2009 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 27.10.2009 (л.д. 42-48).
Таким образом, заявитель должен был знать о наличии переплаты еще в 2009 году.
С рассматриваемым заявлением ООО "Торг-прайм" обратилось в арбитражный суд 29.12.2015, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности.
Доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное извещение от 13.10.2009 общество не получало, кроме того, извещение содержит информацию о переплате только НДС на товары на сумму 64 869,88 руб., тогда как ООО "Торг-прайм" заявлено требование о возврате НДС на сумму 97 973,42 руб., а также иных налогов, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Извещение N 24505 от 13.10.2009 направлено Инспекцией по юридическому адресу заявителя, в подтверждение факта направления данного извещения представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которого документ отправлен в адрес ООО "Торг-прайм" 27.10.2009 (л.д. 46-48).
Приложенная к извещению справка N 62796 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.10.2009 содержит указание на возникшую у налогоплательщика переплату, заявленную к возврату из бюджета (л.д. 43-45).
Таким образом, безосновательными являются доводы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки 31.10.2015 г., а также о неисполнении налоговым органом обязанности проинформировать заявителя о наличии переплаты. Также апелляционный суд, исходя из имеющегося у налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с требованием о составлении акта сверки, о предоставлении налоговым органом данных о состоянии расчетов, которое может реализовать только он, учитывает, что неосуществление обществом длительное время действий по сверке расчетов с Инспекцией, является риском самого налогоплательщика.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения поступившего заявления не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Торг-прайм". Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-63339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)