Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года по делу N А76-6129/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 05-1-17/19660), Гаврилов И.А. (доверенность от 22.05.2017 N 05-1-07/08112).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Промкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 21 в части: взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 093 117 руб. 80 коп.; взыскания штрафа в сумме 336 188 руб. 40 коп.; взыскания штрафа в сумме 400 руб.; доначисления недоимки в сумме 15 851 633 руб. 00 коп.
В обеспечение заявленных требований ООО ПКФ "Промкомплекс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 заявление ООО ПКФ "Промкомплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия решения МИФНС N 10 по Челябинской области от 18.11.2016 N 21 приостановлено.
Не согласившись с судебным актом, МИФНС N 10 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что расходы общества превышают доходы, что в дальнейшем затруднит исполнение решения налогового органа, в случае признания его законным. Податель жалобы указывает, что общество предприняло действия по выводу имущества из оборота в ходе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, обеспечительные меры в данном случае являются способом обеспечения интересов общества, направленных на сохранение существующего положения, и возможного причинения ущерба бюджету до разрешения вопроса о правомерности решения налогового органа. По мнению инспекции, при представлении заявления о принятии обеспечительных мер ООО ПКФ "Промкомплекс" не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо указывает, что стоимость основных средств не перекрывает начисленную по проверке сумму, следовательно, возможность исполнения оспариваемого решения весьма маловероятна.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемого решения заявитель указывает, что решение от 18.11.2016 N 21 препятствует хозяйственной деятельности общества.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в судебном заседании, а не принятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств, с учетом представленных доказательств.
Возможность причинения значительного ущерба заявителю подтверждается представленными документами, из которых, в частности, усматривается: наличие денежных обязательств, которые могут быть не выполнены заявителем (выполнены не в полном объеме), и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение; наличием у заявителя обязанностей по текущим платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будут начислены пени); наличием у заявителя обязательств по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны).
Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед контрагентами и работниками предприятия, так и перед внебюджетными фондами, безусловным образом отразится на его деловой репутации как благонадежного партнера.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Доводы МИФНС N 10 по Челябинской области о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года по делу N А76-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 18АП-5999/2017 ПО ДЕЛУ N А76-6129/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 18АП-5999/2017
Дело N А76-6129/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года по делу N А76-6129/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 05-1-17/19660), Гаврилов И.А. (доверенность от 22.05.2017 N 05-1-07/08112).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Промкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 21 в части: взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 093 117 руб. 80 коп.; взыскания штрафа в сумме 336 188 руб. 40 коп.; взыскания штрафа в сумме 400 руб.; доначисления недоимки в сумме 15 851 633 руб. 00 коп.
В обеспечение заявленных требований ООО ПКФ "Промкомплекс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 заявление ООО ПКФ "Промкомплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия решения МИФНС N 10 по Челябинской области от 18.11.2016 N 21 приостановлено.
Не согласившись с судебным актом, МИФНС N 10 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что расходы общества превышают доходы, что в дальнейшем затруднит исполнение решения налогового органа, в случае признания его законным. Податель жалобы указывает, что общество предприняло действия по выводу имущества из оборота в ходе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, обеспечительные меры в данном случае являются способом обеспечения интересов общества, направленных на сохранение существующего положения, и возможного причинения ущерба бюджету до разрешения вопроса о правомерности решения налогового органа. По мнению инспекции, при представлении заявления о принятии обеспечительных мер ООО ПКФ "Промкомплекс" не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо указывает, что стоимость основных средств не перекрывает начисленную по проверке сумму, следовательно, возможность исполнения оспариваемого решения весьма маловероятна.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемого решения заявитель указывает, что решение от 18.11.2016 N 21 препятствует хозяйственной деятельности общества.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в судебном заседании, а не принятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств, с учетом представленных доказательств.
Возможность причинения значительного ущерба заявителю подтверждается представленными документами, из которых, в частности, усматривается: наличие денежных обязательств, которые могут быть не выполнены заявителем (выполнены не в полном объеме), и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение; наличием у заявителя обязанностей по текущим платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будут начислены пени); наличием у заявителя обязательств по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны).
Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед контрагентами и работниками предприятия, так и перед внебюджетными фондами, безусловным образом отразится на его деловой репутации как благонадежного партнера.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Доводы МИФНС N 10 по Челябинской области о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года по делу N А76-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)