Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу с дополнением к ней представителя истца Б.Т. адвоката Расторгуевой А.А., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.Т. обратилась в суд с иском к А.Ю., А.О.,
К., М., МОКА "Поверенный", Б.С., просила признать недействительным договор N * об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г. и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать солидарно А.Ю., К., М., А.О., МОКА "Поверенный" вернуть Б.С. денежные средства в размере 649 000 000, 00 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Б.Т. и Б.С. состоят в зарегистрированном браке, заключенном 04 марта 1983 г. Между Б.С., с одной стороны, и ответчиками А.Ю., К., М.,
А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N * об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ", а Б.С. выплачивает ответчикам вознаграждение в размере эквивалентном 20 000 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Истец полагает, что указанная сделка, о которой последняя узнала 20.02.2015 г., не соответствует закону, а именно, в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, истец оспоримую сделку не одобряла, ее согласия никто не брал, и учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Кроме этого, истец полагает, что ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору, т.к. Б.С. был введен в заблуждение относительно природы услуг предусмотренных договором; услуги, предусмотренные договором не были оказаны ответчиком, поскольку были оказаны иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживаю 649 000 000, 00 руб.; у ответчиков не было намерения оказать Б.С. указанные в договоре юридические услуги, и оспоримый договор был ими заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор на оказание посреднических услуг, таким образом, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Б.Т. в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
17 марта 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что между Б.С., с одной стороны, и А.Ю., К., М., А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N * об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ" (п. 1.1.) В целях продажи акций вновь образованного акционерного общества "КОСИНСКОЕ" Б.С. поручает, а ответчики принимаю на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: а) консультация по реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения четырех самостоятельных юридических лиц, одно из которых будет именоваться ОАО "КОСИНСКОЕ". Каждое из вновь образованных юридических лиц после реорганизации должно получить часть активов реорганизуемой компании; б) оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу Москва, ул. Салтыковская, владение 8; в) сопровождение мероприятий по подбору клиентов на покупку акций вновь образованного общества ОАО "КОСИНСКОЕ". Согласно п. 1.4. Б.С. и ответчики установили, что основным условием продажи акций будет являться регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу *. Вознаграждение ответчиков по договору составляет в размере эквивалентном 20 000 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: * (п. п. 3.1, 3.2.) (л.д. 14 - 16).
Платежным поручением N 219 от 18.07.2013 г. Б.С. перечислил на расчетный счет МОКА "Поверенный" денежную сумму в размере 649 000 000, 00 руб., в рамках оплаты по договору N * об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г. за юридическую помощь (л.д. 23).
Судом также установлено, что сторонами по договору 16.07.2013 г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N * от 21.11.2011 г. (л.д. 17 - 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ч. 1, 2, ст. 421 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, не представлены, предмет договора в спорном договоре и в договоре, заключенном между ЗАО Агрофирма "КОСИНО" и ООО "Паритет Корпоративные Технологии", различные. Доверенности выданы на совершение определенных действий, в силу ст. 54 ГК РФ, и не оспаривают возражения стороны ответчиков о том, что соответчик Б.С. не выдавал им доверенностей для представления его интересов в различных государственных органах и иных учреждениях.
Разрешая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что истец узнала о спорной сделке 20.02.2015 г., а в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением Б.Т. обратилась 06.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иного стороной ответчика не представлено.
При этом судом в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца солидарно.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор был заключен и подписан Б.С. в 2013 году, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов, направлены на их оспаривание и собственную оценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б.Т. адвоката Расторгуевой А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-1885/2016
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/3-1885/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу с дополнением к ней представителя истца Б.Т. адвоката Расторгуевой А.А., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.Т. обратилась в суд с иском к А.Ю., А.О.,
К., М., МОКА "Поверенный", Б.С., просила признать недействительным договор N * об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г. и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать солидарно А.Ю., К., М., А.О., МОКА "Поверенный" вернуть Б.С. денежные средства в размере 649 000 000, 00 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Б.Т. и Б.С. состоят в зарегистрированном браке, заключенном 04 марта 1983 г. Между Б.С., с одной стороны, и ответчиками А.Ю., К., М.,
А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N * об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ", а Б.С. выплачивает ответчикам вознаграждение в размере эквивалентном 20 000 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Истец полагает, что указанная сделка, о которой последняя узнала 20.02.2015 г., не соответствует закону, а именно, в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, истец оспоримую сделку не одобряла, ее согласия никто не брал, и учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Кроме этого, истец полагает, что ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору, т.к. Б.С. был введен в заблуждение относительно природы услуг предусмотренных договором; услуги, предусмотренные договором не были оказаны ответчиком, поскольку были оказаны иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживаю 649 000 000, 00 руб.; у ответчиков не было намерения оказать Б.С. указанные в договоре юридические услуги, и оспоримый договор был ими заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор на оказание посреднических услуг, таким образом, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Б.Т. в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
17 марта 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что между Б.С., с одной стороны, и А.Ю., К., М., А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N * об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ" (п. 1.1.) В целях продажи акций вновь образованного акционерного общества "КОСИНСКОЕ" Б.С. поручает, а ответчики принимаю на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: а) консультация по реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения четырех самостоятельных юридических лиц, одно из которых будет именоваться ОАО "КОСИНСКОЕ". Каждое из вновь образованных юридических лиц после реорганизации должно получить часть активов реорганизуемой компании; б) оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу Москва, ул. Салтыковская, владение 8; в) сопровождение мероприятий по подбору клиентов на покупку акций вновь образованного общества ОАО "КОСИНСКОЕ". Согласно п. 1.4. Б.С. и ответчики установили, что основным условием продажи акций будет являться регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу *. Вознаграждение ответчиков по договору составляет в размере эквивалентном 20 000 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: * (п. п. 3.1, 3.2.) (л.д. 14 - 16).
Платежным поручением N 219 от 18.07.2013 г. Б.С. перечислил на расчетный счет МОКА "Поверенный" денежную сумму в размере 649 000 000, 00 руб., в рамках оплаты по договору N * об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г. за юридическую помощь (л.д. 23).
Судом также установлено, что сторонами по договору 16.07.2013 г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N * от 21.11.2011 г. (л.д. 17 - 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ч. 1, 2, ст. 421 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, не представлены, предмет договора в спорном договоре и в договоре, заключенном между ЗАО Агрофирма "КОСИНО" и ООО "Паритет Корпоративные Технологии", различные. Доверенности выданы на совершение определенных действий, в силу ст. 54 ГК РФ, и не оспаривают возражения стороны ответчиков о том, что соответчик Б.С. не выдавал им доверенностей для представления его интересов в различных государственных органах и иных учреждениях.
Разрешая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что истец узнала о спорной сделке 20.02.2015 г., а в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением Б.Т. обратилась 06.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иного стороной ответчика не представлено.
При этом судом в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца солидарно.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор был заключен и подписан Б.С. в 2013 году, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов, направлены на их оспаривание и собственную оценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б.Т. адвоката Расторгуевой А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)