Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича (ИНН 233601611533, ОГРНИП 312237014500159) - Троян А.А. (доверенность от 31.01.2015), Шамич А.П. (доверенность от 23.09.2016), Адамяна К.А. (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Кокуркиной Е.В. (доверенность от 02.11.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) - Дроздовой О.А. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-22468/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Адамян К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 05.03.2013 N 14-40/18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы неверным расчетом инспекцией налогооблагаемой базы расчетным путем; отсутствием доказательств закупки и реализации предпринимателем свиней с бойни.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 отменено; решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18 признано недействительным в части начисления 1 677 764 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, 2 157 887 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 308-КГ16-13084 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель в проверяемом периоде закупал свиней в живом весе для убоя и дальнейшей реализации мяса, что подтверждаются материалами встречных проверок, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов. Инспекция произвела расчет налогов по общей системе налогообложения, указала объем принятых расходов и процентное соотношение доходов и расходов по результатам начисления в каждом налоговом периоде и каждому виду расходов.
Предприниматель на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Судебный акт мотивирован отсутствием в указанных предпринимателем обстоятельств признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и вернуть дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается обстоятельства, установленные в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делам N 3/10-24/17, 3/10-23/17 и 3/10-25/17, постановлениях от 09.04.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении неустановленного лица; 25.03.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении Акопяна Г.Л., Адамяна Я.А., Караяна В.А. (истечение сроков давности уголовного преследования) по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), в части фальсификации ими товарных накладных ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный". Доказательства, исследованные и оцененные в деле, и имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, являлись поддельными. В связи с этим имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. Из материалов уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что документы, на которых налоговый орган основывал свои выводы и расчеты, а суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами и положил в основу судебного акта, признаны сфальсифицированными в рамках расследования уголовного дела. Фальсификация доказательств является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, установленным постановлениями дознавателя о прекращении уголовного дела и постановлениями суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя о признании незаконными постановлений дознавателя о прекращении уголовного дела.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ОАО "Агрообъединение "Кубань" (третье лицо) просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые пунктом 1 статьи 311 Кодекса отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные в постановлениях дознавателя от 25.03.2017 и 09.04.2017 о прекращении уголовного дела; в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делам N 3/10-24/17, 3/10-23/17 и 3/10-25/17, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, поскольку исследовались и оценивались в совокупности с другими во взаимосвязи и совокупности судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Апелляционная инстанция 11.12.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2015 установила, что представитель предпринимателя представил письменное заявление о фальсификации доказательств, которое заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции, но не приобщенное к материалам дела.
При этом предприниматель в судебном заседании заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств (в отношении материалов встречных проверок, договоров, товарных накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный") и отозвал его, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в представленном заявлении, просил суд принять отказ от заявления о фальсификации доказательств и оставить его без рассмотрения. Помимо этого предприниматель просил суд критически оценить перечисленные в заявлении о фальсификации доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (протокол судебного заседания от 11.12.2015).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически проверил доводы предпринимателя об ошибочном указании его в качестве контрагента третьими лицами и запросил документы первичного бухгалтерского учета у контрагентов предпринимателя и пояснения по ним.
Судебная коллегия при рассмотрении данного дела проверила и отклонила доводы предпринимателя о получении товара не им лично, неподписании первичных документов, расценив их не свидетельствующими об отсутствии факта поставки предпринимателю.
Суд апелляционной и кассационной инстанции установил, что получение товара через представителя предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями; доставка товара производилась самовывозом, в связи с чем у контрагентов предпринимателя отсутствовали основания полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и приходные кассовые ордера, отсутствуют соответствующие полномочия. Эти лица действовали по поручению и в интересах предпринимателя.
Таким образом, обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что факты и основания, на которые ссылается предприниматель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия сделала вывод о том, что постановлениях дознавателя от 25.03.2017 и 09.04.2017 о прекращении уголовного дела и постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 не содержатся надлежащим образом установленные обстоятельства фальсификации товарных накладных ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный". Выводы о фальсификации доказательств могут быть сделаны только во вступившем в силу судебном акте, рассмотренном по существу спора, в том числе в приговоре суда по уголовному делу, которые в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, а также оснований заявления.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-22468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф08-8051/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22468/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об отмене решения налогового органа предприниматель считал обстоятельства, установленные в постановлениях районного суда о прекращении уголовных дел, в части фальсификации документов, на которых налоговый орган основывал свои выводы и расчеты.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А32-22468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича (ИНН 233601611533, ОГРНИП 312237014500159) - Троян А.А. (доверенность от 31.01.2015), Шамич А.П. (доверенность от 23.09.2016), Адамяна К.А. (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Кокуркиной Е.В. (доверенность от 02.11.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) - Дроздовой О.А. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-22468/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Адамян К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 05.03.2013 N 14-40/18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы неверным расчетом инспекцией налогооблагаемой базы расчетным путем; отсутствием доказательств закупки и реализации предпринимателем свиней с бойни.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 отменено; решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18 признано недействительным в части начисления 1 677 764 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, 2 157 887 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 308-КГ16-13084 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель в проверяемом периоде закупал свиней в живом весе для убоя и дальнейшей реализации мяса, что подтверждаются материалами встречных проверок, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов. Инспекция произвела расчет налогов по общей системе налогообложения, указала объем принятых расходов и процентное соотношение доходов и расходов по результатам начисления в каждом налоговом периоде и каждому виду расходов.
Предприниматель на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Судебный акт мотивирован отсутствием в указанных предпринимателем обстоятельств признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и вернуть дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается обстоятельства, установленные в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делам N 3/10-24/17, 3/10-23/17 и 3/10-25/17, постановлениях от 09.04.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении неустановленного лица; 25.03.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении Акопяна Г.Л., Адамяна Я.А., Караяна В.А. (истечение сроков давности уголовного преследования) по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), в части фальсификации ими товарных накладных ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный". Доказательства, исследованные и оцененные в деле, и имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, являлись поддельными. В связи с этим имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. Из материалов уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что документы, на которых налоговый орган основывал свои выводы и расчеты, а суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами и положил в основу судебного акта, признаны сфальсифицированными в рамках расследования уголовного дела. Фальсификация доказательств является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, установленным постановлениями дознавателя о прекращении уголовного дела и постановлениями суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя о признании незаконными постановлений дознавателя о прекращении уголовного дела.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ОАО "Агрообъединение "Кубань" (третье лицо) просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые пунктом 1 статьи 311 Кодекса отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные в постановлениях дознавателя от 25.03.2017 и 09.04.2017 о прекращении уголовного дела; в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делам N 3/10-24/17, 3/10-23/17 и 3/10-25/17, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, поскольку исследовались и оценивались в совокупности с другими во взаимосвязи и совокупности судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Апелляционная инстанция 11.12.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2015 установила, что представитель предпринимателя представил письменное заявление о фальсификации доказательств, которое заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции, но не приобщенное к материалам дела.
При этом предприниматель в судебном заседании заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств (в отношении материалов встречных проверок, договоров, товарных накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный") и отозвал его, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в представленном заявлении, просил суд принять отказ от заявления о фальсификации доказательств и оставить его без рассмотрения. Помимо этого предприниматель просил суд критически оценить перечисленные в заявлении о фальсификации доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (протокол судебного заседания от 11.12.2015).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически проверил доводы предпринимателя об ошибочном указании его в качестве контрагента третьими лицами и запросил документы первичного бухгалтерского учета у контрагентов предпринимателя и пояснения по ним.
Судебная коллегия при рассмотрении данного дела проверила и отклонила доводы предпринимателя о получении товара не им лично, неподписании первичных документов, расценив их не свидетельствующими об отсутствии факта поставки предпринимателю.
Суд апелляционной и кассационной инстанции установил, что получение товара через представителя предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями; доставка товара производилась самовывозом, в связи с чем у контрагентов предпринимателя отсутствовали основания полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и приходные кассовые ордера, отсутствуют соответствующие полномочия. Эти лица действовали по поручению и в интересах предпринимателя.
Таким образом, обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что факты и основания, на которые ссылается предприниматель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия сделала вывод о том, что постановлениях дознавателя от 25.03.2017 и 09.04.2017 о прекращении уголовного дела и постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 не содержатся надлежащим образом установленные обстоятельства фальсификации товарных накладных ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный". Выводы о фальсификации доказательств могут быть сделаны только во вступившем в силу судебном акте, рассмотренном по существу спора, в том числе в приговоре суда по уголовному делу, которые в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, а также оснований заявления.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-22468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)