Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудакова Ю.Г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В.
на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции АО "****".
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
05 февраля 2016 года начальником 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
07 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ Г.
05 мая 2016 года судом удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ****, в виде обыкновенных именных акций АО "****" в количестве **** (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью **** рублей, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "****" - АО "****" по адресу: ****, на срок до 05 июля 2016 года.
Постановлением суда от 01 июля 2016 года срок наложения ареста продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 06 августа 2016 года.
28 июля 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, до 05 октября 2016 года.
27 июля 2016 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции АО "****" на срок предварительного следствия, то есть до 05 октября 2016 года.
Постановлением суда первой инстанции от 04 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.
На постановление суда первой инстанции адвокатом Бастраковым А.В. в интересах АО "****" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. суд ссылается на заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, однако судом не исследован вопрос, что является предметом такого иска, в материалах отсутствуют исковое заявление и постановление о признании гражданским истцом, **** и АО "****" гражданскими ответчиками по делу не признаны; в материалах указываются различные суммы ущерба, стоимость имущества, оказавшегося в собственности АО "****", не определена, отсутствуют сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и размерах дивидендов; считает, что нет оснований полагать, что арестованное имущество является предметом преступного посягательства, получено в результате совершения преступления, в связи с чем недопустимыми являются выводы суда о необходимости продления срока ареста в целях недопущения дальнейшего отчуждения акций; приведенные следователем в процессуальных документах обстоятельства совершения сделок с имуществом противоречат решениям арбитражных судов; судом не приняты во внимание требования о соблюдении соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества и размеру причиненного ущерба или суммы исковых требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению первого заместителя президента - председателя правления **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, получив от **** кредитные денежные средства в размере **** доллара США и не имея намерений к исполнению взятых на себя договорных обязательств, совершили хищение части указанной суммы в размере не менее **** рублей, которая не возвращена собственнику в результате их растраты, а акции ОАО "****" и ЗАО "****", являвшиеся предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, были обесценены путем вывода имущества указанного предприятия на подконтрольные юридические лица, что привело к неспособности ЗАО "****", ОАО "****", ЗАО "****" удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам, чем **** и **** причинен ущерб на сумму свыше **** млн. рублей.
Аналогичным образом сформулировано обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ Г.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции сослался на п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав, что под конфискацией имущества понимается безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
Однако в материалах, приложенных следователем к ходатайству и исследованных судом, отсутствуют сведения о том, то настоящее уголовное дело возбуждено либо расследуется в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. В этой части приведенная выше ссылка суда не основана на исследованных материалах.
Кроме того, в качестве основания для сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд сослался на положения ч. 3 ст. 115 УК РФ, согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для финансирования преступного сообщества (преступной организации).
Данная ссылка суда также не основана на исследованных материалах, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что акции АО "****" и подлежащие выплате по ним дивиденды получены в результате преступной деятельности обвиняемого либо предназначались для финансирования преступного сообщества.
Помимо приведенных оснований суд первой инстанции указывает, что сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора, в целях соблюдения прав потерпевшего и недопущения дальнейшего отчуждения акций, при этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в исследованных материалах отсутствует исковое заявление потерпевшего, а также какие-либо данные, свидетельствующие о возможности обращения взыскания на арестованное имущество в случае постановления по уголовному делу приговора.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил неполноту судебного следствия, не установил и не исследовал все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, в связи с чем принятое решение нельзя признать обоснованным.
Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного разбирательства, постановление подлежит отмене с передачей материалов и ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции АО "****" отменить, материал и ходатайство следователя вернуть в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 10-14918/2016
Обстоятельства: Постановлением продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 10-14918/2016
Судья Рудакова Ю.Г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В.
на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции АО "****".
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
05 февраля 2016 года начальником 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
07 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ Г.
05 мая 2016 года судом удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ****, в виде обыкновенных именных акций АО "****" в количестве **** (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью **** рублей, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "****" - АО "****" по адресу: ****, на срок до 05 июля 2016 года.
Постановлением суда от 01 июля 2016 года срок наложения ареста продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 06 августа 2016 года.
28 июля 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, до 05 октября 2016 года.
27 июля 2016 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции АО "****" на срок предварительного следствия, то есть до 05 октября 2016 года.
Постановлением суда первой инстанции от 04 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.
На постановление суда первой инстанции адвокатом Бастраковым А.В. в интересах АО "****" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. суд ссылается на заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, однако судом не исследован вопрос, что является предметом такого иска, в материалах отсутствуют исковое заявление и постановление о признании гражданским истцом, **** и АО "****" гражданскими ответчиками по делу не признаны; в материалах указываются различные суммы ущерба, стоимость имущества, оказавшегося в собственности АО "****", не определена, отсутствуют сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и размерах дивидендов; считает, что нет оснований полагать, что арестованное имущество является предметом преступного посягательства, получено в результате совершения преступления, в связи с чем недопустимыми являются выводы суда о необходимости продления срока ареста в целях недопущения дальнейшего отчуждения акций; приведенные следователем в процессуальных документах обстоятельства совершения сделок с имуществом противоречат решениям арбитражных судов; судом не приняты во внимание требования о соблюдении соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества и размеру причиненного ущерба или суммы исковых требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению первого заместителя президента - председателя правления **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, получив от **** кредитные денежные средства в размере **** доллара США и не имея намерений к исполнению взятых на себя договорных обязательств, совершили хищение части указанной суммы в размере не менее **** рублей, которая не возвращена собственнику в результате их растраты, а акции ОАО "****" и ЗАО "****", являвшиеся предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, были обесценены путем вывода имущества указанного предприятия на подконтрольные юридические лица, что привело к неспособности ЗАО "****", ОАО "****", ЗАО "****" удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам, чем **** и **** причинен ущерб на сумму свыше **** млн. рублей.
Аналогичным образом сформулировано обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ Г.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции сослался на п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав, что под конфискацией имущества понимается безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
Однако в материалах, приложенных следователем к ходатайству и исследованных судом, отсутствуют сведения о том, то настоящее уголовное дело возбуждено либо расследуется в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. В этой части приведенная выше ссылка суда не основана на исследованных материалах.
Кроме того, в качестве основания для сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд сослался на положения ч. 3 ст. 115 УК РФ, согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для финансирования преступного сообщества (преступной организации).
Данная ссылка суда также не основана на исследованных материалах, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что акции АО "****" и подлежащие выплате по ним дивиденды получены в результате преступной деятельности обвиняемого либо предназначались для финансирования преступного сообщества.
Помимо приведенных оснований суд первой инстанции указывает, что сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора, в целях соблюдения прав потерпевшего и недопущения дальнейшего отчуждения акций, при этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в исследованных материалах отсутствует исковое заявление потерпевшего, а также какие-либо данные, свидетельствующие о возможности обращения взыскания на арестованное имущество в случае постановления по уголовному делу приговора.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил неполноту судебного следствия, не установил и не исследовал все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, в связи с чем принятое решение нельзя признать обоснованным.
Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного разбирательства, постановление подлежит отмене с передачей материалов и ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции АО "****" отменить, материал и ходатайство следователя вернуть в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)