Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от налогоплательщика (акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект") - Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.11.2016 N 122;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.04.2017; Патюковой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" апреля 2017 года по делу N А33-18098/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, г. Красноярск; далее - заявитель, общество "Гражданпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.04.2016 N 2.11.-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 763 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 163 089 рублей 07 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 76 371 рубль 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 687 341 рубль, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 108 797 рублей 44 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 734 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа от 27.04.2016 N 2.11.-36/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2016 N 2.12-13/12835) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 763 712 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 163 089 рублей 07 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 76 731 рубль 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Гражданпроект".
С налогового органа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:
- затраты на привлечение субподрядчика ООО "ОКА", включенные в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при выполнении проектных работ по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" (далее объект "Абакан") не отвечают требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации:
спорные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (признаку экономически обоснованных затрат),
заявителем нарушены требования статей 272 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации при определении периода, в котором подлежат признанию в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль спорные затраты,
- - затраты на привлечение субподрядчика ООО "ОКА", включенные в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при выполнении проектных работ по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске, не отвечают требованиям пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - выводы суда по настоящему делу противоречат сложившейся судебной практике по рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13941/2016 по делу N А40-11836/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-15166/2016 по делу N А40-100258/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 05АП-3691/2016 по делу N А24-5186/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 N Ф09-11763/15 по делу N А76-8416/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-71628/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 09АП-29898/2015-АК по делу N А40-67556/14).
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов налогового органа, считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогоплательщика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2015 N 2.11-38/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Гражданпроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 2.11-36/4.
Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался:
- - с 21.04.2015 на основании решения инспекции от 20.04.2015 N 2.11-41/29 (решением от 12.08.2015 N 2.11-41/65 с 13.08.5015 срок возобновлен);
- - с 08.09.2015 на основании решения инспекции от 07.09.2015 N 2.11-41/77 (решением от 21.10.2015 N 2.11-41/93 с 22.10.2015 срок возобновлен);
- - с 23.10.2015 на основании решения инспекции от 22.10.2015 N 2.11-41/93 (решением от 11.11.2015 N 2.11-41/99 с 12.11.2015 срок возобновлен).
01.03.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общества с участием Белоусова А.В. (представителя по доверенности от 26.02.2016 N 38), Калюга А.А. (представителя по доверенности от 26.02.2016 N 36), Каминского В.Г. (представителя по доверенности от 26.02.2016 N 37). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2016 N 2.11-37/5 получено директором общества "Гражданпроект" Ивановым И.С. 28.01.2016. В связи с представлением налогоплательщиком возражений от 29.02.2016 N 05330 и от 01.03.2016 N 05578 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 10.03.2016 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016 N 2.11-37/8 получено представителем по доверенности Белоусовым А.В. 01.03.2016).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки продлено до 14.03.2016 в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами по материалам выездной налоговой проверки 10.03.2016. Решение об отложении рассмотрения получено представителем по доверенности Белоусовым А.В. 10.03.2016.
14.03.2016 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества с учетом дополнений к возражениям налогоплательщика от 14.03.2016 N 06685 с участием представителей по доверенностям Белоусова А.В., Калюга А.А. и Каминского В.Г. принято решение от 14.03.2016 N 2.11-41/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.04.2016 (с решением представитель общества Белоусов А.В. ознакомлен 14.03.2016) и решение от 14.03.2016 N 2.11-41/26 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля (с решением представитель общества Белоусов А.В. ознакомлен 14.03.2016). Согласно решению N 2.11-41/26 рассмотрение материалов проверки назначено на 18.04.2016.
Решением от 18.04.2016 N 2.11-41/38 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение назначено на 20.04.2016. С решением 18.04.2016 ознакомлен представитель общества Белоусов А.В.
20.04.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого, с учетом поступления дополнений к возражениям налогоплательщика от 19.04.2016 N 11166 и необходимостью их изучения, инспекцией было принято решение от 20.04.2016 N 2.11-41/40 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; рассмотрение материалов проверки назначено на 29.04.2016 (с решением ознакомлен представитель Белоусов А.В. 20.04.2016).
Письмом от 25.04.2016 N 11840 (поступило в налоговый орган 25.04.2016) общество указало на недопустимость нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 27.04.2016, уведомив налогоплательщика путем вручения извещения от 25.04.2016 N 2.11-55/07739.
27.04.2016 заместителем начальника инспекции Кащеевым М.С. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии представителей общества "Гражданпроект" принято решение от 27.04.2016 N 2.11-36/11, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 356 631 рубль 20 копеек. Кроме того, по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 250 130 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общем размере 551 746 рублей 21 копейка.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 15.07.2016 N 2.12-13/12835 частично удовлетворил жалобу и отменил решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 799 077 рублей, соответствующих сумм пени в размере 279 764 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 179 907 рублей 70 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Исходя из содержания устоявшей в вышестоящем налоговом органе части решения от 27.04.2016 N 2.11-36/11 инспекцией сделан вывод о том, что обществом "Гражданпроект" неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль операции с обществом с ограниченной ответственностью "Ока". Данный вывод сделан на основании следующего.
Между обществом "Гражданпроект" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (заказчиком) заключен договор от 31.10.2012 N 896-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина в г. Абакане", в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Автором проектной документации является подрядчик.
Во исполнение указанного договора обществом "Гражданпроект" заключен договор с обществом "Ока" от 20.12.2012 N 896-12/1, по условиям которого заявитель поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разделу "Разработка проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства" по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане", в соответствии с техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Ока" заявителем представлены счет-фактура от 21.01.2013 N 4 на сумму 2 015 900 рублей, в том числе НДС - 307 510 рублей 17 копеек, акт сдачи-приемки проектной продукции без номера и без даты, платежное поручение от 29.01.2013 N 118.
Налоговый орган, изучив договор от 31.10.2012 N 896-12, установил, что общество "Власта Инвест" не поручало подрядчику выполнение работ по "разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства". Фактически проведены и оплачены обществом "Власта Инвест" только те виды работ, которые указаны в технических заданиях, а именно: разработка эскизного проекта квартала жилых домов, разработка жилых домов, проектирование встроенного офиса, автопарковки, подземной автопарковки, надстройка этажей, кровля над блок-секциями, замена цветового решения по фасадам.
Согласно информации, представленной в налоговый орган обществом "Власта Инвест" письмом от 29.03.2016 N 64, договор на выполнение работ по разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" с ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" не заключался. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 снос и демонтаж объектов капитального строительства на данном объекте не производился, данные виды работ в адрес общества "Гражданпроект" не заказывались. Кроме того, общество "Власта Инвест" сообщило, что для выполнения работ привлечение субподрядчиков не согласовывало, общество "Ока" и ее должностные лица не знакомы.
Из показаний работника общества "Гражданпроект" - главного инженера проекта Колесникова В.А., зафиксированных протоколом допроса от 18.11.2015 N 2.11-44/260, следует, что в отношении общества "Ока" он никакой информацией не обладает. Объект "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" ему знаком, он "перешел" к нему от другого главного инженера проекта, которого он не знает. Работы, которые Колесников В.А. передавал заказчику, выполнены обществом "Гражданпроект". О привлечении общества "Ока" для выполнения работ на данном объекте ему ничего не известно. Работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства на территории земельного участка под строительство жилого комплекса, возможно, по его словам, были ввиду того, что данный участок на момент выполнения проектных работ был не свободен от существующих ветхих строений.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что факт выполнения обществом "Ока" работ по проектированию сноса и демонтажа объектов капитального строительства по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" налогоплательщиком документально не подтвержден.
Между обществом "Гражданпроект" и обществом "Ока" заключен договор от 22.07.2013 N 703-13/1-СП, согласно которому заявитель поручает, а общество "Ока" принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске в соответствии с заданием на проектирование, составляющим неотъемлемую часть договора.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Ока" по названному договору представлены счет-фактура от 01.08.2013 N 75 на сумму 2 490 000 рублей, в том числе НДС - 379 830 рублей 51 копейка, акт сдачи-приемки проектной продукции от 01.08.2013 без номера, платежное поручение от 05.08.2013 N 1114.
Указанный договор заключен налогоплательщиком во исполнение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" на создание проектной продукции от 06.06.2013 N 703-13/1.
Согласно условиям договора от 06.06.2013 N 703-13/1 общество "Новый город" (заказчик) поручает, а общество "Гражданпроект" (подрядчик) принимает на себя разработку проектной документации стадии "Проектная документация" по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Из информации, представленной обществом "Новый город" в инспекцию письмом от 23.09.2015 N 1219, следует, что заказчик в 2013 году принял решение за свой счет разработать эскизный проект на строительство и проект стадии "Проектная документация "По объекту "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске", в связи с чем, заключил договоры с обществом "Гражданпроект" от 01.02.2013 N 703-13, от 06.06.2013 N 703-13/1 на создание проектной продукции. Привлечение субподрядчиков общество "Новый город" не согласовывало, поскольку "согласование" привлечения субподрядчиков договором не предусмотрено. Общество "Новый город" также сообщило, что не имело взаимоотношений с обществом "Ока", указанное общество им не знакомо.
Анализ заданий на проектирование на разработку проектной документации "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске", являющихся приложениями к договорам от 22.07.2013 N 703-13/1-СП, от 06.06.2013 N 703-13/1, проведенный инспекцией, показал, что в пункте 1.1 указанных приложений отражено идентичное основание для проектирования "Создание проектной продукции - Эскизный проект "Школа на Южном берегу", выполненный ОАО "Гражданпроект". Измененный проект "Планировка и межевания территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова" в г. Красноярске". Перечень иных основных требований к заданию на проектирование также аналогичен. Кроме того, в договоре от 06.06.2013 N 703-13/1, заключенным обществом "Гражданпроект" с обществом "Новый город", пунктом 7.1 предусмотрено, что автором проектной документации продукции является общество "Гражданпроект". Аналогичное же условие в договоре с обществом "Ока" отсутствует.
С целью установления факта выполнения спорных работ инспекцией проведены допросы работников общества "Гражданпроект": бывшего директора Животова О.Н. (протокол допроса от 24.08.2015 N 2.11-44/147/364), директора Иванова И.С. (протокол допроса от 26.08.2015 N 2.11-44/152/370), главного бухгалтера Калюга А.А. (протокол допроса от 25.08.2015 N 2.11-44/151/367), специалиста технического отдела Базика О.А. (протокол допроса от 25.08.2015 N 2.11-44/150/368), консультанта отдела "норма-контроля" Четыркиной Н.А. (протокол допроса от 06.10.2015 N 2.11-44/207/475), начальника отдела безопасности Сакова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 N 2.11-44/164/389), главного экономиста Барановой Л.В. (протокол допроса от 02.09.2015 N 2.11-44/158/378).
Указанные лица пояснили, что общество "Ока" им не знакомо, директора данной организации Шабанова В.В. они не знают. Сведениями о заключении договоров, о выполнении работ общества "Ока" для общества "Гражданпроект" они не обладают. Информацией о местонахождении и должностных лицах общества "Ока" свидетели не располагают. Четыркина Н.А., Животов О.Н., Калюга А.А. дополнительно указали, что для проведения проектных работ необходимо наличие лицензии, допуск СРО, а также специалистов соответствующей квалификации.
Инспекцией также проведены допросы работников общества "Гражданпроект" с целью выявления лиц, участвовавших в выполнении проектных работ на объекте "Средняя обще-образовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района "Южный берег в г. Красноярске": Павлюка Ю.И. - заместителя главного инженера (протокол допроса от 30.03.2016 N 2.11-44/105/236), Ковригиной Н.М. - ведущего экономиста (протокол допроса от 29.03.2016 N 2.11-44/104/233), Беляева В.А. - ведущего инженера-конструктора конструкторской мастерской, группы N 2 (протокол допроса от 15.04.2016 N 2.11-44/148/304), Колмаковой Е.К. - ведущего инженера конструкторской мастерской (протокол допроса от 15.04.2016 N 2.11-44/147/303), Гончаровой Д.А. - архитектора 2 категории (протокол допроса от 20.04.2016 N 2.11-44/167/331), Спиридоновой Я.С. - архитектора 2 категории отдела Архитектурное бюро (протокол допроса от 21.04.2016 N 2.11-44/173/335), Шаталова А.Б. - главного архитектора (протокол допроса от 25.04.2016 N 2.11-44/177/346), Карюк Н.Г. - архитектора 1 категории отдела Архитектурное бюро (протокол допроса от 25.04.2016 N 2.11-44/179/349), Бондарь Г.Д. - бывшего работника общества (главный специалист по водоснабжению и канализации, протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/128/276), Гемза Г.Г. - бывшего работника общества (начальник инженерного отдела МИО N 2, протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/129/278), Чайкиной Ю.Н. - главного специалиста группы ген. плана в составе архитектурного бюро (протокол допроса от 21.04.2016 N 2.11-44/170/333).
Из содержания проведенных допросов указанных работников общества "Гражданпроект", следует, что проектные работы по созданию эскизного проекта в отношении объекта: Средняя общеобразовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района "Южный берег в г. Красноярске", производились работниками организации налогоплательщика: Чайкиной Ю.Н., Карюк Н.Г. (Рогачевой), Спиридоновой Я.С, Федченко Н.Н., Кристаллович Н.Ю., Дудниковой Е.И. Презентационную часть проекта заказчику передавал главный архитектор общества "Гражданпроект" Шаталов А.Б. Общество "Ока" сотрудникам не знакомо, о выполнении проектных работ данной организацией никому ничего не известно. Кроме того, допрошенные свидетели указали, что проектные работы по разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства в отношении объекта: Жилой комплекс, в границах улиц Чертыгашева-Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане", обществом "Гражданпроект" не производились и не заказывались обществом "Власта Инвест". В задании, полученном от заказчика, не было никаких зданий, подлежащих сносу на данной территории.
Также в материалы дела представлены допросы следующих работников общества "Гражданпроект": Лихтенвальд Н.С. - главного специалиста, начальника отдела котельных установок мастерской инженерного оборудования N 1 (протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/126/271), Береговой Л.П. - главного специалиста конструкторской мастерской (протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/121/269), Резвых Л.М. - главного специалиста мастерской градостроительного проектирования (протокол допроса от 07.04.2016 N 2.1144/11 9/265), Мишина Р.В. - заведующего сектора выпуска проектной документации отдела информационных технологий (протокол допроса от 07.04.2016 N 2.11-44/117/260), Рыгина Д.А. - бывшего начальника конструкторской мастерской (протокол допроса от 05.04.2016 N 2.11-44/115/258), Соловьевой И.А. - главного архитектора проектов (ГАП) (протокол допроса от 12.04.2016 N 2.11-44/135/285).
В результате проведенных допросов установлено, что указанным лицам ничего не известно про общество "Ока", руководителя и иных представителей организации. При этом, всеми свидетелями заявлено, что для осуществления комплекса проектных работ, выполненных от имени общества "Ока", необходимо иметь: наличие квалификации в области проектных работ, опыт работы, специализированное программное обеспечение, выполнение работ с помощью ручных чертежей возможно, но только на базе топографической съемки. Также для разработки проекта сноса необходимо согласование с Департаментом городского хозяйства, с владельцами строений и сетей. Вместе с тем, факт согласования с Департаментом городского хозяйства, с владельцами строений и сетей сноса зданий, строений обществом документально не подтвержден.
Проанализировав протоколы допросов, инспекция посчитала, что должностные лица и работники общества "Гражданпроект" не подтвердили, что им что-либо известно об обществе "Ока", а также о фактах выполнения проектных работ, что свидетельствует, по ее мнению, в совокупности с иными обстоятельствами об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Ока".
Об отсутствии со стороны общества "Ока" признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных операций свидетельствуют, по утверждению налогового органа, следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ока" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю с 11.07.2012 по настоящее время, адрес регистрации: 662970, г. Железногорск, ул. Поселковая, д. 26, кв. 48. Руководителем и учредителем организации является Шабанов В.В.
В отношении адреса регистрации общества "Ока" налоговым органом установлено, что по заявленному адресу фактически проживает директор данного общества Шабанов В.В., согласно пояснениям которого общество "Ока" с июня 2014 года деятельность не осуществляет в связи с расследованием, проводимым службой ОБЭП г. Красноярска. Указанное помещение директор арендует у своей матери Шабановой В.В. на основании договора найма жилого помещения от 11.07.2012 (протокол осмотра от 26.05.2015 N 11-27/030).
Из показаний директора общества "Ока" Шабанова В.В., зафиксированных протоколом допроса от 24.08.2015 N 155, следует, что организация осуществляла деятельность в области грузоперевозок и торговли лесом. Складские и иные помещения отсутствуют. Шабанову В.В. не известно об осуществлении проектных работ по заказу общества "Гражданпроект", договоры он не заключал, документы не подписывал. Общество "Гражданпроект" и ее должностные лица ему не знакомы. Об объектах: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" и "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске" ему ничего не известно. О денежных средствах, перечисленных данной организацией на расчетный счет общества "Ока" и перечисленных в дальнейшем с расчетного счета общества "Ока" на банковскую карту Шабанова В., он ничего не знает, денежные средства он не получал. У общества "Ока" отсутствуют лицензии и допуски СРО на проведение проектных (иных) видов работ. Проектные работы Шабанов осуществлять не мог, так как у него средне-специальное образование "Станочник широкого профиля оператор станков ЧПУ".
Показания Шабанова В.В. в части отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком также подтверждаются, по утверждению инспекции, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "НЭА СВ" от 10.11.2015 N 24/106, согласно которому подписи на документах, представленных обществом "Гражданпроект" с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом "Ока" со стороны последнего выполнены не Шабановым В.В., а двумя другими лицами. С учетом содержания экспертного заключения налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы от имени общества "Ока" по взаимоотношениям с обществом "Гражданпроект" подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены обществом "Ока" только на Шабанова В.В.
Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, Федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника у общества "Ока" отсутствуют.
В соответствии со сведениями, представленными автономной некоммерческой организацией "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирское некоммерческое партнерство проектных организаций", допуск СРО обществом "Ока" не оформлялся. Исходя из содержания ответа ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" от 31.10.2016 на запрос налогового органа, им было выдано обществу "Ока" свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.10.2012 N 606, которое по результатам проверки документов, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства, аннулировано 24.10.2012 в связи с тем, что оно было принято на основании недостоверных сведений.
При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества "Ока", инспекцией установлено, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере. Из содержания выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по расчетному счету общества "Ока", открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, налоговым органом установлено отсутствие расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: не снимаются денежные средства на нужды организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, расходы на оплату за обучение (в том числе за повышение квалификации) персонала, за аренду (субаренду) офиса, складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам подряда. Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, на следующий день перечислялись в адрес обществ "Сибторг", "Краслесторг" и Шабанову В.В. Кроме того, назначение платежей по поступлению (за круглый лес, материалы, за выполненные проектные работы (АО "Гражданпроект), дизельное топливо, оплата за ткань ХБ, электромонтажные работы, транспортные услуги, за СМР по договору субподряда (ООО "Альфа Новации"), погрузо-разгрузочные работы и т.д.) и списанию денежных средств (за материалы, "за мероприятия по выявлению карантин. объектов в целях установления карант. фитосан. состояния, включая все виды фитосан. анализов и экспертиз", оплата по договору транспортной экспедиции, за субподрядные работы, за права использования "СБИС++" и т.д.) с расчетного счета общества "Ока" свидетельствует о разнородной и разнообразной деятельности, которая требует привлечения соответствующего количества трудовых ресурсов.
Установленные в отношении общества "Ока" обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о наличии у организации признаков, характерных для "фирм-однодневок", об отсутствии у контрагента возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган посчитал, что обществом "Гражданпроект" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с обществом "Ока", поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что между обществом "Гражданпроект" и обществом "Ока" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с отраженными в решении налогового органа выводами, общество "Гражданпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик указал на нарушение, по его мнению, срока проведения проверки и оформления ее результатов, в частности, инспекцией был нарушен установленный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, решением от 14.03.2016 N 2.11-41/25 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля сроком до 14.04.2016, следовательно, как казал заявитель, решение должно было быть вынесено 16.04.2016. Между тем, решение вынесено 27.04.2016, при этом инспекция, по утверждению общества, после истечения срока дополнительных мероприятий налогового контроля продолжила сбор доказательств (ответы на запросы, протоколы допроса свидетелей). Сбор доказательств за пределами установленных сроков влечет, по мнению налогоплательщика, их недопустимость и, соответственно, вынесение неправомерного решения.
Арбитражный суд Красноярского края, установив, что в соответствии со сроком, определенным пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято не позднее 18.04.2016, тогда как фактически решение вынесено 27.04.2016, правомерно отклонил приведенный довод заявителя, поскольку само по себе нарушение сроков не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе, месячного срока, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.
Из материалов дела усматривается, что отложения рассмотрения материалов проверки связаны с представлением заявителем дополнительных возражений, требующих соответствующей оценки (01.03.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016), а также обеспечением со стороны налогового органа обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении. На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не влечет возникновение оснований для отмены решения налогового органа.
Довод общества "Гражданпроект" о недопустимости использования доказательств, полученных вне рамок проверки признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что это не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя: запросы и повестки направлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответы получены до вынесения обжалуемого решения, их копии вручены заблаговременно представителю общества, а содержание отражено в решении. Учитывая, что доказательства запрошены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, факт их получения после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться основанием для отказа в исследовании указанных доказательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказано нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку общество ознакомлено со всеми документами, положенными в основу оспариваемого нарушения; участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки и представляло возражения. Доказательств нарушения прав и законных интересов общество в материалы дела не представило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы допросов, суд верно установил, что в протоколах указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля; до начала допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствуют записи в протоколах "С моих слов записано верно, мною прочитано". Также, перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.
При изложенных обстоятельствах, все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов не допущено нарушений норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов. Протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указание в протоколах допросов ссылки на статьи 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, что согласуется с выводами, изложенными в многочисленной судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2015 N Ф02-4235/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А33-16806/2014, от 28.07.2011 по делу N А74-4509/2010).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в сумме 763 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 163 089 рублей 07 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 76 371 рубль 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 687 341 рубль, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 108 797 рублей 44 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 734 рубля 10 копеек.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Гражданпроект" также является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Таким образом, налогоплательщик обязан представить пакет документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период обществом "Гражданпроект" заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 687 341 рубль (1 квартал 2013 года - 307 510 рублей, 3 квартал 2013 года - 379 831 рубль), а также в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, включены расходы по проектным работам на сумму 763 712 рублей (1 квартал 2013 года - 341 678 рублей, 3 квартал 2013 года - 422 034 рубля).
Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, поддержал вывод налогового органа о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о получении обществом "Гражданпроект" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Ока". При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
- - сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы; подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями директора общества "Ока" Шабановым В.В. (протокол допроса от 24.08.2015 N 155), пояснившим об отсутствии взаимоотношений между обществом "Ока" и обществом "Гражданпроект" (данное лицо указало, что фигурирующие в дела договоры и первичные документы не подписывало, проектные работы не выполняло), а также заключением эксперта общества "НЭА СВ" от 10.11.2015 N 24/16, согласно которому подписи на документах представленных налогоплательщиком с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом "Ока" выполнены не Шабановым В.В., а двумя другими лицами;
- - у общества "Ока" отсутствовал допуск к выполнению проектных работ, поскольку представленное контрагентом в составе закупочной документации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 22.10.2012 N 606 было недействительным; согласно сведениям от 31.10.2016, поступившим на запрос налогового органа от ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (организации, выдавшей свидетельство), названное свидетельство аннулировано 24.10.2012 ввиду недостоверности представленных организацией сведений; помимо этого, исходя из содержания протокола допроса Шабанова В.В. от 24.08.2015 N 155 допуск СРО обществом "Ока" на выполнение проектных работ не выполнялся;
- - должностные лица и работники общества "Гражданпроект" не подтвердили, что им что-либо известно об обществе "Ока", а также о фактах выполнения последним проектных работ;
- - сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, зданиях, сооружениях, складских помещениях, контрольно-кассовой технике отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013 год составляет 1 человек;
- - из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Ока" в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России следует, что у организации отсутствовали расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, а кроме того движение денежных средств носило транзитный характер;
- - при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций общества "Ока" установлено, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.
Арбитражный суд первой инстанции также указал на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также изложенные показания руководителя общества "Гражданпроект" на момент заключения договоров Животова О.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2015 N 2.11-44/147/364), суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Не удостоверившись в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверив личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также не удостоверившись в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, заявитель в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Довод заявителя об обратном обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, объявление закупочной процедуры в установленном порядке и представление в ее рамках контрагентом информации не снижает риск организации на получение от участника недостоверных сведений. Также суд указал на то, что допуск СРО от 22.10.2012 N 606 был аннулирован организацией его выдавшей 24.10.2012, при этом данный факт на момент заключения договоров (20.12.2012 и 22.07.2013) не был проверен обществом "Гражданпроект".
Установив указанные выше обстоятельства, а также учитывая приведенное нормативное-правовое регулирование, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в указанной части.
Указанные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании налоговым органом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено, об их наличии не заявлено.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, пени и штраф, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что реализованные обществом "Гражданпроект" по договорам с заказчиками (обществами "Власта Инвест", "Новый город") работы (услуги) были им выполнены собственными силами. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом понесены затраты на выполнение спорных работ (услуг); выполненные работы (услуги) использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения, ответчик, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Ока", не ставил под сомнение факты выполнения спорных работ, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества.
Вместе с тем, по мнению ответчика, исходя из условий договоров с заказчиками, содержания актов выполненных работ, учитывая, что в штате общества "Гражданпроект" есть работники, обладающие специальными знаниями и квалификацией для выполнения проектных работ, выполнение спорных работ производилось самим обществом без привлечения субподрядчика. При таких обстоятельствах, по мнению, инспекции, стоимость сделок с обществом "Ока" не может быть включена в состав расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, поскольку расходы по заработной плате сотрудникам общества "Гражданпроект", иные общехозяйственные расходы уже были учтены налогоплательщиком в отчетном периоде.
Аналогичные доводы заявлены налоговым органом при апелляционном обжаловании.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Апелляционная коллегия, оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывает следующее.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, проектная документация по договорам с обществом "Ока" выполнена, контрольный экземпляр находится в архиве общества "Гражданпроект". На контрольном экземпляре проектной документации, подготовленной контрагентом, указаны фамилии исполнителей со стороны общества "Ока" и фамилии главных инженеров проекта общества "Гражданпроект" (Павлюк Ю.И., Изотов А.С.). Вместе с тем, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Изотов А.С. допрошен не был, у арбитражного суда отсутствуют основания для однозначного вывода о выполнении работ силами самого общества "Гражданпроект".
Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела допросов сотрудников общества "Гражданпроект", у опрашиваемых лиц отсутствует информация об обществе "Ока" и о выполнении им спорных проектных работ. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания данных протоколов не следует, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества "Гражданпроект". При этом доказательства, безусловно и достоверно подтверждающие выполнение спорных работ самим обществом, налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
Кроме того, исследовав и оценив представленный заявителем в материалы дела отчет, сформированный при использовании электронной системы документооборота "Лоцман-ПГС" (в системе фиксируются все действия по проектированию: выдача задания руководителем подчиненному по конкретному чертежу конкретного раздела, принятие выполнения задания, передача результата проектных работ в виде электронного чертежа, утверждение и подписание в электронном виде чертежа, ведение электронного архива чертежей) суд апелляционной инстанции установил, что задания на выполнение проектных работ по спорным объектам сотрудникам налогоплательщика не выдавались и последними не выполнялись.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества "Гражданпроект" основан на предположении.
Суд первой инстанции верно указал и апеллянтом не опровергнуто, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по договору с заказчиками, собственными силами. Противоречия в доказательствах, не опровергающих сам факт поступления результата работ налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ.
Довод заявителя о том, что работы по подготовке проектной документации в полном объеме выполнялись непосредственно сотрудниками общества "Гражданпроект", обоснованно отклонен арбитражным судом, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции учел пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства 11.04.2017 сотрудника общества "Гражданпроект" Колмаковой Е.П., а также представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения сотрудников общества "Гражданпроект" Береговой Л.П. и Беляева В.А., которые не подтверждают, что ими выполнялся весь объем проектных работ; в состав их работ для общества "Новый город" входила проверка ранее выполненных другим лицом чертежей в электронном виде, корректировка проектных ошибочных решений (в случае обнаружения ошибок), формирование раздела для печати, проверка после печати и подписание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в отсутствие соответствующей необходимости привлекло нотариуса и с его помощью произвело фиксацию доказательств, а также ссылка на идентичность объяснений работников, представленных АО "Гражданпроект", не опровергают по существу показания вышеуказанных лиц и не опровергают выводы арбитражного суда.
Указание апеллянта на то, что согласно условиям договора от 22.07.2013 N 703-13/1-СП ООО "ОКА" самостоятельно должно было устранять ошибки в проектной документации, а также в письменном виде направить информацию о своем представителе, также не свидетельствует о том, что реализованные обществом "Гражданпроект" по договорам с заказчиками (обществами "Власта Инвест", "Новый город") работы (услуги) были им выполнены собственными силами.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами заявителя и, соответственно, о необоснованности включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение работ субподрядчика ООО "ОКА", является необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, затраты на привлечение субподрядчика ООО "ОКА", включенные в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при выполнении проектных работ по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" (далее объект "Абакан") не отвечают требованиям главы 25 НК РФ, в том числе, спорные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (признаку экономически обоснованных затрат).
Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к выводу об их отклонении, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09, расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.
В соответствии с условиями заключенного договора от 20.12.2012 N 896-12/1 по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" (далее по тексту объект "Абакан"), АО "Гражданпроект" за выполнение проектных работ должно было получить:
- - за разработку стадии "П" проектной документации 19 110 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения к договору 21 048 425 рублей 84 копейки;
- - за разработку стадии "Р" (рабочая документация) проектной документации 8 190 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения к договору 9 020 753 рубля 93 копейки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается на стадии строительства, после прохождения экспертизы проектной документации по объекту. В названном Постановлении Правительства Российской Федерации указано, что раздел 7 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" является обязательным при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.
Как пояснил налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, общество "Гражданпроект" рассчитывало по договору выполнить рабочую документацию и получить за нее 9 020 753 рубля 93 копейки, но для этого заказчик должен был сначала пройти экспертизу проектной документации, так как обязанность экспертизы не возложена по договору на общество "Гражданпроект". В свою очередь, заказчику при прохождении экспертизы по объекту потребуется разработанный раздел по сносу, и истец его выполнил.
Таким образом, общество "Гражданпроект", установив наличие на территории объектов, подлежащих сносу, пришло к выводу о необходимости разработки данного раздела, поскольку в отсутствие такого раздела проектная документация не прошла бы экспертизу и, соответственно, общество не смогло бы перейти к следующему этапу - разработке рабочей документации, за которую рассчитывало получить прибыль.
Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что общество имело прямой экономический интерес в разработке проекта сноса, так как без этого раздела истец не смог бы получить от заказчика оплату за рабочую документацию в сумме 9 020 753 рубля 93 копейки, которая должна выполняться после экспертизы проектной документации.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд не обладает специальными познаниями для выводов об экономической оправданности затрат, при этом суд не привлек специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался правом на назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае привлечение специалиста, а также назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции экономической целесообразности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик, обосновывая связь затрат на проект сноса с деятельностью, направленной на получение дохода за разработку рабочей документации, указал на следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:
- письменные пояснения истца от 19.12.2016 N 3465-30/5 об экономическом интересе (том 1 л.д. 66 - 67),
- письменные пояснения истца от 10.02.2017 N 0325-30/5 (том 1 л.д. 77 - 81),
- договор от 20.12.2012 N 896-12/1 по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане", со всеми приложениями и перепиской по исполнению,
- заключение эксперта ООО "Елена", представленное в дело ответчиком с дополнением N 4 от 19.12.2016 N 2.4-12/25912,
- заключение эксперта АО "Научно-Технический Прогресс", представленное в дело ответчиком с дополнением к отзыву от 14.02.2017 N 2.4-12/03674,
- наличие объектов, подлежащих сносу, подтверждено топографическим планом и отчетом о фотофиксации частной застройки в границах проектируемого квартала, предоставленных в дело истцом с письменными пояснениями о должной осмотрительности от 06.09.2016 года N 2181-30/5 (том 1 л.д. 31 - 35).
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что общество "Гражданпроект" в полном соответствии с нормами статьи 252 НК РФ заключало договор с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли. Неполучение в итоге прибыли свидетельствует о предпринимательских рисках, понесенных налогоплательщиком в ходе производственной деятельности, а не об отсутствии оснований считать, что расходы являются экономически неоправданными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 изложил правовую позицию, согласно которой, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Общество "Гражданпроект" считает расходы по сделкам с обществом "Ока" обоснованными, ссылаясь на рыночность примененных цен в связи с определением ее в соответствии с договорами, заключенными на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения. Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3). Такой способ закупки, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является иным способом закупки, порядок проведения которого устанавливается положением о закупке, утверждаемым заказчиком.
Согласно пункту 2.4 Положения о закупках общества "Гражданпроект", закупочная процедура "Открытый конкурс" является формой торгов, подпадает под регулирование статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", извещение о закупке способом "открытый конкурс" и документация о закупке являются публичной офертой. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно пункту 5 названной статьи ее положения распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Как следует из материалов дела, договор от 20.12.2012 был заключен между обществами "Гражданпроект" и "Ока" по результатам закупки таким способом, как открытый двухэтапный многолотовый конкурс. Поскольку указанная организация предложила наиболее выгодные условия сделок, организатором торгов конкурс был признан состоявшимся, оснований для отказа от заключения договоров не имелось. Стоимость работ определена обществом "Гражданпроект" с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, поскольку, являясь акционерным обществом со 100% государственным участием, заказчик обязан их использовать в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган в материалы дела представил доказательства возможности применения иных цен при выполнении проектных работ (расчет ООО "Елена").
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив указанный расчет, соглашается с судом первой инстанции, из него не следует, что указанные заявителем цены при выполнении проектных работ не соответствуют ценам, предусмотренным для данного вида работ в нашем регионе (цены, приведенные налоговым органом рассчитаны обществом "Елена", исходя из районных коэффициентов, предусмотренных в городе Москва).
На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опровергнул завышение расходов налогоплательщиком.
При апелляционном обжаловании ответчиком также не приведено опровергающих доводов.
Следовательно, общество доказало обоснованность затрат, связанных с выполнением проектных работ, а также рыночность примененных цен.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что спорные затраты общества "Гражданпроект" подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления обществу 763 712 рублей налога на прибыль, 163 089 рублей 07 копеек пени по налогу на прибыль, 76 731 рубль 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат сложившейся судебной практике по рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13941/2016 по делу N А40-11836/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-15166/2016 по делу N А40-100258/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 05АП-3691/2016 по делу N А24-5186/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 N Ф09-11763/15 по делу N А76-8416/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-71628/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 09АП-29898/2015-АК по делу N А40-67556/14).
Вместе с тем, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, а также представленных в материалы дела конкретных доказательств.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2017 года по делу N А33-18098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-18098/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А33-18098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от налогоплательщика (акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект") - Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.11.2016 N 122;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.04.2017; Патюковой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" апреля 2017 года по делу N А33-18098/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, г. Красноярск; далее - заявитель, общество "Гражданпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.04.2016 N 2.11.-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 763 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 163 089 рублей 07 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 76 371 рубль 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 687 341 рубль, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 108 797 рублей 44 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 734 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа от 27.04.2016 N 2.11.-36/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2016 N 2.12-13/12835) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 763 712 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 163 089 рублей 07 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 76 731 рубль 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Гражданпроект".
С налогового органа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:
- затраты на привлечение субподрядчика ООО "ОКА", включенные в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при выполнении проектных работ по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" (далее объект "Абакан") не отвечают требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации:
спорные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (признаку экономически обоснованных затрат),
заявителем нарушены требования статей 272 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации при определении периода, в котором подлежат признанию в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль спорные затраты,
- - затраты на привлечение субподрядчика ООО "ОКА", включенные в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при выполнении проектных работ по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске, не отвечают требованиям пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - выводы суда по настоящему делу противоречат сложившейся судебной практике по рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13941/2016 по делу N А40-11836/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-15166/2016 по делу N А40-100258/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 05АП-3691/2016 по делу N А24-5186/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 N Ф09-11763/15 по делу N А76-8416/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-71628/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 09АП-29898/2015-АК по делу N А40-67556/14).
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов налогового органа, считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогоплательщика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2015 N 2.11-38/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Гражданпроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 2.11-36/4.
Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался:
- - с 21.04.2015 на основании решения инспекции от 20.04.2015 N 2.11-41/29 (решением от 12.08.2015 N 2.11-41/65 с 13.08.5015 срок возобновлен);
- - с 08.09.2015 на основании решения инспекции от 07.09.2015 N 2.11-41/77 (решением от 21.10.2015 N 2.11-41/93 с 22.10.2015 срок возобновлен);
- - с 23.10.2015 на основании решения инспекции от 22.10.2015 N 2.11-41/93 (решением от 11.11.2015 N 2.11-41/99 с 12.11.2015 срок возобновлен).
01.03.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общества с участием Белоусова А.В. (представителя по доверенности от 26.02.2016 N 38), Калюга А.А. (представителя по доверенности от 26.02.2016 N 36), Каминского В.Г. (представителя по доверенности от 26.02.2016 N 37). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2016 N 2.11-37/5 получено директором общества "Гражданпроект" Ивановым И.С. 28.01.2016. В связи с представлением налогоплательщиком возражений от 29.02.2016 N 05330 и от 01.03.2016 N 05578 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 10.03.2016 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016 N 2.11-37/8 получено представителем по доверенности Белоусовым А.В. 01.03.2016).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки продлено до 14.03.2016 в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами по материалам выездной налоговой проверки 10.03.2016. Решение об отложении рассмотрения получено представителем по доверенности Белоусовым А.В. 10.03.2016.
14.03.2016 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества с учетом дополнений к возражениям налогоплательщика от 14.03.2016 N 06685 с участием представителей по доверенностям Белоусова А.В., Калюга А.А. и Каминского В.Г. принято решение от 14.03.2016 N 2.11-41/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.04.2016 (с решением представитель общества Белоусов А.В. ознакомлен 14.03.2016) и решение от 14.03.2016 N 2.11-41/26 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля (с решением представитель общества Белоусов А.В. ознакомлен 14.03.2016). Согласно решению N 2.11-41/26 рассмотрение материалов проверки назначено на 18.04.2016.
Решением от 18.04.2016 N 2.11-41/38 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение назначено на 20.04.2016. С решением 18.04.2016 ознакомлен представитель общества Белоусов А.В.
20.04.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого, с учетом поступления дополнений к возражениям налогоплательщика от 19.04.2016 N 11166 и необходимостью их изучения, инспекцией было принято решение от 20.04.2016 N 2.11-41/40 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; рассмотрение материалов проверки назначено на 29.04.2016 (с решением ознакомлен представитель Белоусов А.В. 20.04.2016).
Письмом от 25.04.2016 N 11840 (поступило в налоговый орган 25.04.2016) общество указало на недопустимость нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 27.04.2016, уведомив налогоплательщика путем вручения извещения от 25.04.2016 N 2.11-55/07739.
27.04.2016 заместителем начальника инспекции Кащеевым М.С. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии представителей общества "Гражданпроект" принято решение от 27.04.2016 N 2.11-36/11, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 356 631 рубль 20 копеек. Кроме того, по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 250 130 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общем размере 551 746 рублей 21 копейка.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 15.07.2016 N 2.12-13/12835 частично удовлетворил жалобу и отменил решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 799 077 рублей, соответствующих сумм пени в размере 279 764 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 179 907 рублей 70 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Исходя из содержания устоявшей в вышестоящем налоговом органе части решения от 27.04.2016 N 2.11-36/11 инспекцией сделан вывод о том, что обществом "Гражданпроект" неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль операции с обществом с ограниченной ответственностью "Ока". Данный вывод сделан на основании следующего.
Между обществом "Гражданпроект" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (заказчиком) заключен договор от 31.10.2012 N 896-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина в г. Абакане", в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Автором проектной документации является подрядчик.
Во исполнение указанного договора обществом "Гражданпроект" заключен договор с обществом "Ока" от 20.12.2012 N 896-12/1, по условиям которого заявитель поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разделу "Разработка проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства" по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане", в соответствии с техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Ока" заявителем представлены счет-фактура от 21.01.2013 N 4 на сумму 2 015 900 рублей, в том числе НДС - 307 510 рублей 17 копеек, акт сдачи-приемки проектной продукции без номера и без даты, платежное поручение от 29.01.2013 N 118.
Налоговый орган, изучив договор от 31.10.2012 N 896-12, установил, что общество "Власта Инвест" не поручало подрядчику выполнение работ по "разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства". Фактически проведены и оплачены обществом "Власта Инвест" только те виды работ, которые указаны в технических заданиях, а именно: разработка эскизного проекта квартала жилых домов, разработка жилых домов, проектирование встроенного офиса, автопарковки, подземной автопарковки, надстройка этажей, кровля над блок-секциями, замена цветового решения по фасадам.
Согласно информации, представленной в налоговый орган обществом "Власта Инвест" письмом от 29.03.2016 N 64, договор на выполнение работ по разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" с ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" не заключался. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 снос и демонтаж объектов капитального строительства на данном объекте не производился, данные виды работ в адрес общества "Гражданпроект" не заказывались. Кроме того, общество "Власта Инвест" сообщило, что для выполнения работ привлечение субподрядчиков не согласовывало, общество "Ока" и ее должностные лица не знакомы.
Из показаний работника общества "Гражданпроект" - главного инженера проекта Колесникова В.А., зафиксированных протоколом допроса от 18.11.2015 N 2.11-44/260, следует, что в отношении общества "Ока" он никакой информацией не обладает. Объект "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" ему знаком, он "перешел" к нему от другого главного инженера проекта, которого он не знает. Работы, которые Колесников В.А. передавал заказчику, выполнены обществом "Гражданпроект". О привлечении общества "Ока" для выполнения работ на данном объекте ему ничего не известно. Работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства на территории земельного участка под строительство жилого комплекса, возможно, по его словам, были ввиду того, что данный участок на момент выполнения проектных работ был не свободен от существующих ветхих строений.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что факт выполнения обществом "Ока" работ по проектированию сноса и демонтажа объектов капитального строительства по объекту: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" налогоплательщиком документально не подтвержден.
Между обществом "Гражданпроект" и обществом "Ока" заключен договор от 22.07.2013 N 703-13/1-СП, согласно которому заявитель поручает, а общество "Ока" принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске в соответствии с заданием на проектирование, составляющим неотъемлемую часть договора.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Ока" по названному договору представлены счет-фактура от 01.08.2013 N 75 на сумму 2 490 000 рублей, в том числе НДС - 379 830 рублей 51 копейка, акт сдачи-приемки проектной продукции от 01.08.2013 без номера, платежное поручение от 05.08.2013 N 1114.
Указанный договор заключен налогоплательщиком во исполнение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" на создание проектной продукции от 06.06.2013 N 703-13/1.
Согласно условиям договора от 06.06.2013 N 703-13/1 общество "Новый город" (заказчик) поручает, а общество "Гражданпроект" (подрядчик) принимает на себя разработку проектной документации стадии "Проектная документация" по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Из информации, представленной обществом "Новый город" в инспекцию письмом от 23.09.2015 N 1219, следует, что заказчик в 2013 году принял решение за свой счет разработать эскизный проект на строительство и проект стадии "Проектная документация "По объекту "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске", в связи с чем, заключил договоры с обществом "Гражданпроект" от 01.02.2013 N 703-13, от 06.06.2013 N 703-13/1 на создание проектной продукции. Привлечение субподрядчиков общество "Новый город" не согласовывало, поскольку "согласование" привлечения субподрядчиков договором не предусмотрено. Общество "Новый город" также сообщило, что не имело взаимоотношений с обществом "Ока", указанное общество им не знакомо.
Анализ заданий на проектирование на разработку проектной документации "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске", являющихся приложениями к договорам от 22.07.2013 N 703-13/1-СП, от 06.06.2013 N 703-13/1, проведенный инспекцией, показал, что в пункте 1.1 указанных приложений отражено идентичное основание для проектирования "Создание проектной продукции - Эскизный проект "Школа на Южном берегу", выполненный ОАО "Гражданпроект". Измененный проект "Планировка и межевания территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова" в г. Красноярске". Перечень иных основных требований к заданию на проектирование также аналогичен. Кроме того, в договоре от 06.06.2013 N 703-13/1, заключенным обществом "Гражданпроект" с обществом "Новый город", пунктом 7.1 предусмотрено, что автором проектной документации продукции является общество "Гражданпроект". Аналогичное же условие в договоре с обществом "Ока" отсутствует.
С целью установления факта выполнения спорных работ инспекцией проведены допросы работников общества "Гражданпроект": бывшего директора Животова О.Н. (протокол допроса от 24.08.2015 N 2.11-44/147/364), директора Иванова И.С. (протокол допроса от 26.08.2015 N 2.11-44/152/370), главного бухгалтера Калюга А.А. (протокол допроса от 25.08.2015 N 2.11-44/151/367), специалиста технического отдела Базика О.А. (протокол допроса от 25.08.2015 N 2.11-44/150/368), консультанта отдела "норма-контроля" Четыркиной Н.А. (протокол допроса от 06.10.2015 N 2.11-44/207/475), начальника отдела безопасности Сакова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 N 2.11-44/164/389), главного экономиста Барановой Л.В. (протокол допроса от 02.09.2015 N 2.11-44/158/378).
Указанные лица пояснили, что общество "Ока" им не знакомо, директора данной организации Шабанова В.В. они не знают. Сведениями о заключении договоров, о выполнении работ общества "Ока" для общества "Гражданпроект" они не обладают. Информацией о местонахождении и должностных лицах общества "Ока" свидетели не располагают. Четыркина Н.А., Животов О.Н., Калюга А.А. дополнительно указали, что для проведения проектных работ необходимо наличие лицензии, допуск СРО, а также специалистов соответствующей квалификации.
Инспекцией также проведены допросы работников общества "Гражданпроект" с целью выявления лиц, участвовавших в выполнении проектных работ на объекте "Средняя обще-образовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района "Южный берег в г. Красноярске": Павлюка Ю.И. - заместителя главного инженера (протокол допроса от 30.03.2016 N 2.11-44/105/236), Ковригиной Н.М. - ведущего экономиста (протокол допроса от 29.03.2016 N 2.11-44/104/233), Беляева В.А. - ведущего инженера-конструктора конструкторской мастерской, группы N 2 (протокол допроса от 15.04.2016 N 2.11-44/148/304), Колмаковой Е.К. - ведущего инженера конструкторской мастерской (протокол допроса от 15.04.2016 N 2.11-44/147/303), Гончаровой Д.А. - архитектора 2 категории (протокол допроса от 20.04.2016 N 2.11-44/167/331), Спиридоновой Я.С. - архитектора 2 категории отдела Архитектурное бюро (протокол допроса от 21.04.2016 N 2.11-44/173/335), Шаталова А.Б. - главного архитектора (протокол допроса от 25.04.2016 N 2.11-44/177/346), Карюк Н.Г. - архитектора 1 категории отдела Архитектурное бюро (протокол допроса от 25.04.2016 N 2.11-44/179/349), Бондарь Г.Д. - бывшего работника общества (главный специалист по водоснабжению и канализации, протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/128/276), Гемза Г.Г. - бывшего работника общества (начальник инженерного отдела МИО N 2, протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/129/278), Чайкиной Ю.Н. - главного специалиста группы ген. плана в составе архитектурного бюро (протокол допроса от 21.04.2016 N 2.11-44/170/333).
Из содержания проведенных допросов указанных работников общества "Гражданпроект", следует, что проектные работы по созданию эскизного проекта в отношении объекта: Средняя общеобразовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района "Южный берег в г. Красноярске", производились работниками организации налогоплательщика: Чайкиной Ю.Н., Карюк Н.Г. (Рогачевой), Спиридоновой Я.С, Федченко Н.Н., Кристаллович Н.Ю., Дудниковой Е.И. Презентационную часть проекта заказчику передавал главный архитектор общества "Гражданпроект" Шаталов А.Б. Общество "Ока" сотрудникам не знакомо, о выполнении проектных работ данной организацией никому ничего не известно. Кроме того, допрошенные свидетели указали, что проектные работы по разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства в отношении объекта: Жилой комплекс, в границах улиц Чертыгашева-Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане", обществом "Гражданпроект" не производились и не заказывались обществом "Власта Инвест". В задании, полученном от заказчика, не было никаких зданий, подлежащих сносу на данной территории.
Также в материалы дела представлены допросы следующих работников общества "Гражданпроект": Лихтенвальд Н.С. - главного специалиста, начальника отдела котельных установок мастерской инженерного оборудования N 1 (протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/126/271), Береговой Л.П. - главного специалиста конструкторской мастерской (протокол допроса от 11.04.2016 N 2.11-44/121/269), Резвых Л.М. - главного специалиста мастерской градостроительного проектирования (протокол допроса от 07.04.2016 N 2.1144/11 9/265), Мишина Р.В. - заведующего сектора выпуска проектной документации отдела информационных технологий (протокол допроса от 07.04.2016 N 2.11-44/117/260), Рыгина Д.А. - бывшего начальника конструкторской мастерской (протокол допроса от 05.04.2016 N 2.11-44/115/258), Соловьевой И.А. - главного архитектора проектов (ГАП) (протокол допроса от 12.04.2016 N 2.11-44/135/285).
В результате проведенных допросов установлено, что указанным лицам ничего не известно про общество "Ока", руководителя и иных представителей организации. При этом, всеми свидетелями заявлено, что для осуществления комплекса проектных работ, выполненных от имени общества "Ока", необходимо иметь: наличие квалификации в области проектных работ, опыт работы, специализированное программное обеспечение, выполнение работ с помощью ручных чертежей возможно, но только на базе топографической съемки. Также для разработки проекта сноса необходимо согласование с Департаментом городского хозяйства, с владельцами строений и сетей. Вместе с тем, факт согласования с Департаментом городского хозяйства, с владельцами строений и сетей сноса зданий, строений обществом документально не подтвержден.
Проанализировав протоколы допросов, инспекция посчитала, что должностные лица и работники общества "Гражданпроект" не подтвердили, что им что-либо известно об обществе "Ока", а также о фактах выполнения проектных работ, что свидетельствует, по ее мнению, в совокупности с иными обстоятельствами об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Ока".
Об отсутствии со стороны общества "Ока" признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных операций свидетельствуют, по утверждению налогового органа, следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ока" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю с 11.07.2012 по настоящее время, адрес регистрации: 662970, г. Железногорск, ул. Поселковая, д. 26, кв. 48. Руководителем и учредителем организации является Шабанов В.В.
В отношении адреса регистрации общества "Ока" налоговым органом установлено, что по заявленному адресу фактически проживает директор данного общества Шабанов В.В., согласно пояснениям которого общество "Ока" с июня 2014 года деятельность не осуществляет в связи с расследованием, проводимым службой ОБЭП г. Красноярска. Указанное помещение директор арендует у своей матери Шабановой В.В. на основании договора найма жилого помещения от 11.07.2012 (протокол осмотра от 26.05.2015 N 11-27/030).
Из показаний директора общества "Ока" Шабанова В.В., зафиксированных протоколом допроса от 24.08.2015 N 155, следует, что организация осуществляла деятельность в области грузоперевозок и торговли лесом. Складские и иные помещения отсутствуют. Шабанову В.В. не известно об осуществлении проектных работ по заказу общества "Гражданпроект", договоры он не заключал, документы не подписывал. Общество "Гражданпроект" и ее должностные лица ему не знакомы. Об объектах: "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" и "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района "Южный берег" в г. Красноярске" ему ничего не известно. О денежных средствах, перечисленных данной организацией на расчетный счет общества "Ока" и перечисленных в дальнейшем с расчетного счета общества "Ока" на банковскую карту Шабанова В., он ничего не знает, денежные средства он не получал. У общества "Ока" отсутствуют лицензии и допуски СРО на проведение проектных (иных) видов работ. Проектные работы Шабанов осуществлять не мог, так как у него средне-специальное образование "Станочник широкого профиля оператор станков ЧПУ".
Показания Шабанова В.В. в части отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком также подтверждаются, по утверждению инспекции, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "НЭА СВ" от 10.11.2015 N 24/106, согласно которому подписи на документах, представленных обществом "Гражданпроект" с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом "Ока" со стороны последнего выполнены не Шабановым В.В., а двумя другими лицами. С учетом содержания экспертного заключения налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы от имени общества "Ока" по взаимоотношениям с обществом "Гражданпроект" подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены обществом "Ока" только на Шабанова В.В.
Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, Федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника у общества "Ока" отсутствуют.
В соответствии со сведениями, представленными автономной некоммерческой организацией "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирское некоммерческое партнерство проектных организаций", допуск СРО обществом "Ока" не оформлялся. Исходя из содержания ответа ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" от 31.10.2016 на запрос налогового органа, им было выдано обществу "Ока" свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.10.2012 N 606, которое по результатам проверки документов, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства, аннулировано 24.10.2012 в связи с тем, что оно было принято на основании недостоверных сведений.
При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества "Ока", инспекцией установлено, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере. Из содержания выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по расчетному счету общества "Ока", открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, налоговым органом установлено отсутствие расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: не снимаются денежные средства на нужды организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, расходы на оплату за обучение (в том числе за повышение квалификации) персонала, за аренду (субаренду) офиса, складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам подряда. Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, на следующий день перечислялись в адрес обществ "Сибторг", "Краслесторг" и Шабанову В.В. Кроме того, назначение платежей по поступлению (за круглый лес, материалы, за выполненные проектные работы (АО "Гражданпроект), дизельное топливо, оплата за ткань ХБ, электромонтажные работы, транспортные услуги, за СМР по договору субподряда (ООО "Альфа Новации"), погрузо-разгрузочные работы и т.д.) и списанию денежных средств (за материалы, "за мероприятия по выявлению карантин. объектов в целях установления карант. фитосан. состояния, включая все виды фитосан. анализов и экспертиз", оплата по договору транспортной экспедиции, за субподрядные работы, за права использования "СБИС++" и т.д.) с расчетного счета общества "Ока" свидетельствует о разнородной и разнообразной деятельности, которая требует привлечения соответствующего количества трудовых ресурсов.
Установленные в отношении общества "Ока" обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о наличии у организации признаков, характерных для "фирм-однодневок", об отсутствии у контрагента возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган посчитал, что обществом "Гражданпроект" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с обществом "Ока", поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что между обществом "Гражданпроект" и обществом "Ока" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с отраженными в решении налогового органа выводами, общество "Гражданпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик указал на нарушение, по его мнению, срока проведения проверки и оформления ее результатов, в частности, инспекцией был нарушен установленный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, решением от 14.03.2016 N 2.11-41/25 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля сроком до 14.04.2016, следовательно, как казал заявитель, решение должно было быть вынесено 16.04.2016. Между тем, решение вынесено 27.04.2016, при этом инспекция, по утверждению общества, после истечения срока дополнительных мероприятий налогового контроля продолжила сбор доказательств (ответы на запросы, протоколы допроса свидетелей). Сбор доказательств за пределами установленных сроков влечет, по мнению налогоплательщика, их недопустимость и, соответственно, вынесение неправомерного решения.
Арбитражный суд Красноярского края, установив, что в соответствии со сроком, определенным пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято не позднее 18.04.2016, тогда как фактически решение вынесено 27.04.2016, правомерно отклонил приведенный довод заявителя, поскольку само по себе нарушение сроков не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе, месячного срока, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.
Из материалов дела усматривается, что отложения рассмотрения материалов проверки связаны с представлением заявителем дополнительных возражений, требующих соответствующей оценки (01.03.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016), а также обеспечением со стороны налогового органа обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении. На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не влечет возникновение оснований для отмены решения налогового органа.
Довод общества "Гражданпроект" о недопустимости использования доказательств, полученных вне рамок проверки признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что это не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя: запросы и повестки направлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответы получены до вынесения обжалуемого решения, их копии вручены заблаговременно представителю общества, а содержание отражено в решении. Учитывая, что доказательства запрошены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, факт их получения после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться основанием для отказа в исследовании указанных доказательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказано нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку общество ознакомлено со всеми документами, положенными в основу оспариваемого нарушения; участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки и представляло возражения. Доказательств нарушения прав и законных интересов общество в материалы дела не представило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы допросов, суд верно установил, что в протоколах указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля; до начала допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствуют записи в протоколах "С моих слов записано верно, мною прочитано". Также, перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.
При изложенных обстоятельствах, все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов не допущено нарушений норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов. Протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указание в протоколах допросов ссылки на статьи 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, что согласуется с выводами, изложенными в многочисленной судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2015 N Ф02-4235/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А33-16806/2014, от 28.07.2011 по делу N А74-4509/2010).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в сумме 763 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 163 089 рублей 07 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 76 371 рубль 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 687 341 рубль, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 108 797 рублей 44 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 734 рубля 10 копеек.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Гражданпроект" также является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Таким образом, налогоплательщик обязан представить пакет документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период обществом "Гражданпроект" заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 687 341 рубль (1 квартал 2013 года - 307 510 рублей, 3 квартал 2013 года - 379 831 рубль), а также в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, включены расходы по проектным работам на сумму 763 712 рублей (1 квартал 2013 года - 341 678 рублей, 3 квартал 2013 года - 422 034 рубля).
Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, поддержал вывод налогового органа о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о получении обществом "Гражданпроект" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Ока". При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
- - сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы; подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями директора общества "Ока" Шабановым В.В. (протокол допроса от 24.08.2015 N 155), пояснившим об отсутствии взаимоотношений между обществом "Ока" и обществом "Гражданпроект" (данное лицо указало, что фигурирующие в дела договоры и первичные документы не подписывало, проектные работы не выполняло), а также заключением эксперта общества "НЭА СВ" от 10.11.2015 N 24/16, согласно которому подписи на документах представленных налогоплательщиком с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом "Ока" выполнены не Шабановым В.В., а двумя другими лицами;
- - у общества "Ока" отсутствовал допуск к выполнению проектных работ, поскольку представленное контрагентом в составе закупочной документации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 22.10.2012 N 606 было недействительным; согласно сведениям от 31.10.2016, поступившим на запрос налогового органа от ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (организации, выдавшей свидетельство), названное свидетельство аннулировано 24.10.2012 ввиду недостоверности представленных организацией сведений; помимо этого, исходя из содержания протокола допроса Шабанова В.В. от 24.08.2015 N 155 допуск СРО обществом "Ока" на выполнение проектных работ не выполнялся;
- - должностные лица и работники общества "Гражданпроект" не подтвердили, что им что-либо известно об обществе "Ока", а также о фактах выполнения последним проектных работ;
- - сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, зданиях, сооружениях, складских помещениях, контрольно-кассовой технике отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013 год составляет 1 человек;
- - из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Ока" в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России следует, что у организации отсутствовали расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, а кроме того движение денежных средств носило транзитный характер;
- - при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций общества "Ока" установлено, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.
Арбитражный суд первой инстанции также указал на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также изложенные показания руководителя общества "Гражданпроект" на момент заключения договоров Животова О.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2015 N 2.11-44/147/364), суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Не удостоверившись в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверив личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также не удостоверившись в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, заявитель в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Довод заявителя об обратном обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, объявление закупочной процедуры в установленном порядке и представление в ее рамках контрагентом информации не снижает риск организации на получение от участника недостоверных сведений. Также суд указал на то, что допуск СРО от 22.10.2012 N 606 был аннулирован организацией его выдавшей 24.10.2012, при этом данный факт на момент заключения договоров (20.12.2012 и 22.07.2013) не был проверен обществом "Гражданпроект".
Установив указанные выше обстоятельства, а также учитывая приведенное нормативное-правовое регулирование, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в указанной части.
Указанные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании налоговым органом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено, об их наличии не заявлено.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, пени и штраф, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что реализованные обществом "Гражданпроект" по договорам с заказчиками (обществами "Власта Инвест", "Новый город") работы (услуги) были им выполнены собственными силами. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом понесены затраты на выполнение спорных работ (услуг); выполненные работы (услуги) использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения, ответчик, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Ока", не ставил под сомнение факты выполнения спорных работ, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества.
Вместе с тем, по мнению ответчика, исходя из условий договоров с заказчиками, содержания актов выполненных работ, учитывая, что в штате общества "Гражданпроект" есть работники, обладающие специальными знаниями и квалификацией для выполнения проектных работ, выполнение спорных работ производилось самим обществом без привлечения субподрядчика. При таких обстоятельствах, по мнению, инспекции, стоимость сделок с обществом "Ока" не может быть включена в состав расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, поскольку расходы по заработной плате сотрудникам общества "Гражданпроект", иные общехозяйственные расходы уже были учтены налогоплательщиком в отчетном периоде.
Аналогичные доводы заявлены налоговым органом при апелляционном обжаловании.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Апелляционная коллегия, оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывает следующее.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, проектная документация по договорам с обществом "Ока" выполнена, контрольный экземпляр находится в архиве общества "Гражданпроект". На контрольном экземпляре проектной документации, подготовленной контрагентом, указаны фамилии исполнителей со стороны общества "Ока" и фамилии главных инженеров проекта общества "Гражданпроект" (Павлюк Ю.И., Изотов А.С.). Вместе с тем, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Изотов А.С. допрошен не был, у арбитражного суда отсутствуют основания для однозначного вывода о выполнении работ силами самого общества "Гражданпроект".
Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела допросов сотрудников общества "Гражданпроект", у опрашиваемых лиц отсутствует информация об обществе "Ока" и о выполнении им спорных проектных работ. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания данных протоколов не следует, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества "Гражданпроект". При этом доказательства, безусловно и достоверно подтверждающие выполнение спорных работ самим обществом, налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
Кроме того, исследовав и оценив представленный заявителем в материалы дела отчет, сформированный при использовании электронной системы документооборота "Лоцман-ПГС" (в системе фиксируются все действия по проектированию: выдача задания руководителем подчиненному по конкретному чертежу конкретного раздела, принятие выполнения задания, передача результата проектных работ в виде электронного чертежа, утверждение и подписание в электронном виде чертежа, ведение электронного архива чертежей) суд апелляционной инстанции установил, что задания на выполнение проектных работ по спорным объектам сотрудникам налогоплательщика не выдавались и последними не выполнялись.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества "Гражданпроект" основан на предположении.
Суд первой инстанции верно указал и апеллянтом не опровергнуто, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по договору с заказчиками, собственными силами. Противоречия в доказательствах, не опровергающих сам факт поступления результата работ налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ.
Довод заявителя о том, что работы по подготовке проектной документации в полном объеме выполнялись непосредственно сотрудниками общества "Гражданпроект", обоснованно отклонен арбитражным судом, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции учел пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства 11.04.2017 сотрудника общества "Гражданпроект" Колмаковой Е.П., а также представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения сотрудников общества "Гражданпроект" Береговой Л.П. и Беляева В.А., которые не подтверждают, что ими выполнялся весь объем проектных работ; в состав их работ для общества "Новый город" входила проверка ранее выполненных другим лицом чертежей в электронном виде, корректировка проектных ошибочных решений (в случае обнаружения ошибок), формирование раздела для печати, проверка после печати и подписание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в отсутствие соответствующей необходимости привлекло нотариуса и с его помощью произвело фиксацию доказательств, а также ссылка на идентичность объяснений работников, представленных АО "Гражданпроект", не опровергают по существу показания вышеуказанных лиц и не опровергают выводы арбитражного суда.
Указание апеллянта на то, что согласно условиям договора от 22.07.2013 N 703-13/1-СП ООО "ОКА" самостоятельно должно было устранять ошибки в проектной документации, а также в письменном виде направить информацию о своем представителе, также не свидетельствует о том, что реализованные обществом "Гражданпроект" по договорам с заказчиками (обществами "Власта Инвест", "Новый город") работы (услуги) были им выполнены собственными силами.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами заявителя и, соответственно, о необоснованности включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение работ субподрядчика ООО "ОКА", является необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, затраты на привлечение субподрядчика ООО "ОКА", включенные в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при выполнении проектных работ по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" (далее объект "Абакан") не отвечают требованиям главы 25 НК РФ, в том числе, спорные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (признаку экономически обоснованных затрат).
Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к выводу об их отклонении, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09, расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.
В соответствии с условиями заключенного договора от 20.12.2012 N 896-12/1 по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане" (далее по тексту объект "Абакан"), АО "Гражданпроект" за выполнение проектных работ должно было получить:
- - за разработку стадии "П" проектной документации 19 110 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения к договору 21 048 425 рублей 84 копейки;
- - за разработку стадии "Р" (рабочая документация) проектной документации 8 190 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения к договору 9 020 753 рубля 93 копейки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается на стадии строительства, после прохождения экспертизы проектной документации по объекту. В названном Постановлении Правительства Российской Федерации указано, что раздел 7 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" является обязательным при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.
Как пояснил налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, общество "Гражданпроект" рассчитывало по договору выполнить рабочую документацию и получить за нее 9 020 753 рубля 93 копейки, но для этого заказчик должен был сначала пройти экспертизу проектной документации, так как обязанность экспертизы не возложена по договору на общество "Гражданпроект". В свою очередь, заказчику при прохождении экспертизы по объекту потребуется разработанный раздел по сносу, и истец его выполнил.
Таким образом, общество "Гражданпроект", установив наличие на территории объектов, подлежащих сносу, пришло к выводу о необходимости разработки данного раздела, поскольку в отсутствие такого раздела проектная документация не прошла бы экспертизу и, соответственно, общество не смогло бы перейти к следующему этапу - разработке рабочей документации, за которую рассчитывало получить прибыль.
Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что общество имело прямой экономический интерес в разработке проекта сноса, так как без этого раздела истец не смог бы получить от заказчика оплату за рабочую документацию в сумме 9 020 753 рубля 93 копейки, которая должна выполняться после экспертизы проектной документации.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд не обладает специальными познаниями для выводов об экономической оправданности затрат, при этом суд не привлек специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался правом на назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае привлечение специалиста, а также назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции экономической целесообразности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик, обосновывая связь затрат на проект сноса с деятельностью, направленной на получение дохода за разработку рабочей документации, указал на следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:
- письменные пояснения истца от 19.12.2016 N 3465-30/5 об экономическом интересе (том 1 л.д. 66 - 67),
- письменные пояснения истца от 10.02.2017 N 0325-30/5 (том 1 л.д. 77 - 81),
- договор от 20.12.2012 N 896-12/1 по объекту "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане", со всеми приложениями и перепиской по исполнению,
- заключение эксперта ООО "Елена", представленное в дело ответчиком с дополнением N 4 от 19.12.2016 N 2.4-12/25912,
- заключение эксперта АО "Научно-Технический Прогресс", представленное в дело ответчиком с дополнением к отзыву от 14.02.2017 N 2.4-12/03674,
- наличие объектов, подлежащих сносу, подтверждено топографическим планом и отчетом о фотофиксации частной застройки в границах проектируемого квартала, предоставленных в дело истцом с письменными пояснениями о должной осмотрительности от 06.09.2016 года N 2181-30/5 (том 1 л.д. 31 - 35).
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что общество "Гражданпроект" в полном соответствии с нормами статьи 252 НК РФ заключало договор с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли. Неполучение в итоге прибыли свидетельствует о предпринимательских рисках, понесенных налогоплательщиком в ходе производственной деятельности, а не об отсутствии оснований считать, что расходы являются экономически неоправданными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 изложил правовую позицию, согласно которой, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Общество "Гражданпроект" считает расходы по сделкам с обществом "Ока" обоснованными, ссылаясь на рыночность примененных цен в связи с определением ее в соответствии с договорами, заключенными на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения. Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3). Такой способ закупки, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является иным способом закупки, порядок проведения которого устанавливается положением о закупке, утверждаемым заказчиком.
Согласно пункту 2.4 Положения о закупках общества "Гражданпроект", закупочная процедура "Открытый конкурс" является формой торгов, подпадает под регулирование статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", извещение о закупке способом "открытый конкурс" и документация о закупке являются публичной офертой. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно пункту 5 названной статьи ее положения распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Как следует из материалов дела, договор от 20.12.2012 был заключен между обществами "Гражданпроект" и "Ока" по результатам закупки таким способом, как открытый двухэтапный многолотовый конкурс. Поскольку указанная организация предложила наиболее выгодные условия сделок, организатором торгов конкурс был признан состоявшимся, оснований для отказа от заключения договоров не имелось. Стоимость работ определена обществом "Гражданпроект" с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, поскольку, являясь акционерным обществом со 100% государственным участием, заказчик обязан их использовать в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган в материалы дела представил доказательства возможности применения иных цен при выполнении проектных работ (расчет ООО "Елена").
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив указанный расчет, соглашается с судом первой инстанции, из него не следует, что указанные заявителем цены при выполнении проектных работ не соответствуют ценам, предусмотренным для данного вида работ в нашем регионе (цены, приведенные налоговым органом рассчитаны обществом "Елена", исходя из районных коэффициентов, предусмотренных в городе Москва).
На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опровергнул завышение расходов налогоплательщиком.
При апелляционном обжаловании ответчиком также не приведено опровергающих доводов.
Следовательно, общество доказало обоснованность затрат, связанных с выполнением проектных работ, а также рыночность примененных цен.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что спорные затраты общества "Гражданпроект" подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления обществу 763 712 рублей налога на прибыль, 163 089 рублей 07 копеек пени по налогу на прибыль, 76 731 рубль 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат сложившейся судебной практике по рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13941/2016 по делу N А40-11836/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-15166/2016 по делу N А40-100258/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 05АП-3691/2016 по делу N А24-5186/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 N Ф09-11763/15 по делу N А76-8416/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-71628/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 09АП-29898/2015-АК по делу N А40-67556/14).
Вместе с тем, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, а также представленных в материалы дела конкретных доказательств.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2017 года по делу N А33-18098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)