Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) - Лязгина А.И., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Ковригин В.В., удостоверение, доверенность от 10.08.2016, Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016, Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года
по делу N А50-28935/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МГМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 11-03/03549 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Так, общество указывает на неправомерные выводы суда о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом ООО "СпецОборудование" на получение необоснованной налоговой выгоды и об искусственном создании схемы взаимоотношений за счет включения в процесс приобретения продукции подконтрольных организаций. Настаивает на том, что суд руководствовался доказательствами, не отвечающими требованиям относимости. Общество оспаривает факт отсутствия у ООО "СпецОборудование" собственных денежных средств для приобретения продукции, поскольку указывает на поставку продукции ООО "МГМ на условиях частичной отсрочки платежа, а также указывает на наличии задолженности ООО "МГМ" перед ООО "СпецОборудование". Отмечает, что общества "Легат" и "Спецтехника" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету. Также считает, что выводы суда о фактической подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, регулирование обществом товарных и денежных потоков не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Кроме того, заявитель оспаривает расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией, считая его несоответствующим пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 НК РФ. Общество указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, а налоговым органом в ходе проверки не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Суд не учел, что общество несло реальные затраты по приобретению товара, сделки направлены на получение прибыли, поставленное сырье и материал использовался в производственной деятельности заявителя, то есть сделки имели деловую цель.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2015 N 11-03/02538дсп, вынесено решение от 30.06.2015 N 11-03/03549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, предъявлен к уплате НДФЛ в общей сумме 17 997 086 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 4 750 188,50 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, Кодекса в общей сумме 2 570 927,74 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 36 488 640 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДС, корректировки убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном учете в составе расходов затрат по сделкам с обществом "СпецОборудование".
С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, затраты по приобретению которых приняты обществом в состав расходов, а также применены налоговые вычеты НДС, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара (металлопродукции), введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (завышение налоговых вычетов НДС и расходов), при этом инспекцией выявлены фактические поставщики товаров.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.08.2015 N 18-18/400 ненормативный акт инспекции от 30.06.2015 N 11-03/03549 оставлен без изменения.
Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "МГМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество "МГМ" осуществляло деятельность, связанную с производством стальных труб, фитингов, насосов для перекачки жидкостей, подъемников жидкостей, воздушных и вакуумных насосов, воздушных и газовых компрессоров, машин и оборудования для добычи полезных ископаемых, обработку металлических изделий.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП), общество для осуществления хозяйственной деятельности заключило с ООО "СпецОборудование" договор поставки товаров от 12.01.2012 N 1/15-п на реализацию металлопродукции (металлопроката) и продукции вспомогательного назначения, по условиям которого спорный контрагент (поставщик) обязался поставить заявителю в собственность продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификациями к договору, а заявитель (покупатель) принял обязательства принять и оплатить поставленный товар.
Затраты по сделке с обществом "СпецОборудование" учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год, предъявленный контрагентом НДС в сумме 6 279 803 руб. включен в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
Между тем, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что фактическими производителями (поставщиками) приобретаемой заявителем продукции являлись ОАО "Златоустовский металлургический завод", "Челябинский металлургический комбинат", "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "Галактика", общество напрямую, минуя спорного контрагента, приобретало продукцию у ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Галактика" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (договоры поставки от 28.02.2012 N 9547056, от 02.11.2012 N МГМ-183388, от 29.10.2012 N 862с-121/12).
Кроме того, обществу "СпецОборудование" перечислялись денежные средства за поставку металлопродукции (металлопрокат) ООО "Металлургический завод "Камасталь", ЗАО "Третий Спецмаш", которые наряду с заявителем входят в состав вертикально-интегрированного холдинга ОАО "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы"), состоящего из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере металлургии и машиностроения.
В ходе ВНП инспекция пришла к выводу об искусственном введении в систему хозяйственных операций по приобретению металлопродукции и продукции вспомогательного у реальных производителей (поставщиков) номинальных субъектов, в деятельности которых усматриваются признаки горизонтальной согласованности и взаимосвязи: общества "СпецОборудование" в качестве контрагента первого звена, общества "Легат" - контрагента второго звена, общества "СпецТехника" - контрагента третьего звена. Целью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота спорных субъектов: обществ "СпецОборудование", "Легат", "СпецТехника" являлось получение заявителем неосновательной налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения расходов и налоговых вычетов НДС.
При этом применение аналогичных фиктивных договорных конструкций для целей получения необоснованной налоговой выгоды установлено налоговыми органами в рамках проведения выездных налоговых проверок ООО "Металлургический завод "Камасталь" и "Третий Спецмаш", входящих наряду с заявителем в состав вертикально интегрированного холдинга Мотовилихинские заводы (дела N А50-30181/2015 и N А50-26828/2015 Арбитражного суда Пермского края).
О том, что общество "СпецОборудование" является "номинальной структурой", свидетельствуют следующие собранные инспекцией доказательства.
У спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Анализ налоговой отчетности общества "СпецОборудование" выявил, что сумма заявленных налоговых вычетов составляет от 97,7 до 100%.
На расчетный счет общества "СпецОборудование" в 2011 и 2012 годах от входящих в вертикально интегрированный холдинг Мотовилихинские заводы организаций: общества "МГМ", общества "Третий Спецмаш", общества "Металлургический завод "Камасталь" поступали значительные денежные средства за поставку металлопродукции: от общества "МГМ" - 309 800 707,70 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 12.01.2012 N 1/12-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 34,1%), от общества "Третий Спецмаш" - 451 031 718,07 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 26.05.2010 N 2/10-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 49,6%), от общества "Металлургический завод "Камасталь" - 131 542 320,10 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 02.03.2011 N 280/7770 за приобретение металлопроката (удельный вес в общем объеме поступлений - 14,5%), из поступивших денежных средств фактическим поставщикам металлопродукции (ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Галактика") перечислено 791 294 149 руб., что составляет 88,7% от поступивших на счет общества "СпецОборудование" денежных средств от указанных организаций холдинга "Мотовилихинские заводы".
Общество "СпецОборудование" с определенной последовательностью являлось номинальным поставщиком указанных организаций - обществ "МГМ", "Третий Спецмаш", "Металлургический завод "Камасталь", деятельность которых обусловлена вертикальной интеграцией
У спорного контрагента не имелось собственных денежных средств для приобретения продукции, реализуемой в адрес, в том числе заявителя, финансирование деятельности общества "СпецОборудование" для целей расчета с реальными поставщиками продукции осуществлялось за счет поступлений от организаций, входящих в холдинг общества "Мотовилихинские заводы".
Налоговым органом сопоставлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные как между заводами-изготовителями и спорным контрагентом, так и между спорным контрагентом и ООО "МГМ", и установлена полная идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставляемой металлопродукции и продукции вспомогательного назначения. Различие установлено только в отношении цены товара. Разница между отпускной ценой производителя продукции и ценой, по которой продукция была реализована спорным контрагентом ООО "МГМ", составляет не менее 13%.
Движение денежных средств по счетам обществ "СпецОборудование", "Легат", "СпецТехника" носила транзитный характер: поступившие от заявителя денежные средства тот же день либо в течение 2-3 дней перечислялись на расчетные счета обществ "Легат", "СпецТехника" и впоследствии реальным поставщикам продукции, при этом значительная в суммовом выражении часть денежных средств (посредством последовательного увеличения цены приобретения) выводилась из финансового оборота с назначениями платежей "по договорам займа", оплата за взаимозависимых лиц, направлялась на счета физических лиц, приобретение векселей.
Исходя из представленных документов (счетов-фактур) товар в течение одного дня реализовывался от производителей товара через посредников (контрагентов 1, 2. 3 звена) и в тот же день поступал заявителю, что с учетом объема поставляемой продукции, исчисляемого в тоннах и комплектах, невозможно реализовать за указанный временной интервал.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отгрузка товара производилась напрямую от заводов-изготовителей в адрес общества железнодорожным транспортом от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и "Златоустовский металлургический завод" и автомобильным транспортом от ООО "Галактика", что подтверждается транспортными и железнодорожными накладными.
Доказательств участия спорного контрагента в транспортировке металлопродукции от организаций производителей до общества "МГМ" материалы дела не содержат.
В рамках проведенных допросов Суворова Т.В. и Гараева Н.А., которые значатся руководителями общества "СпецОборудование", последние не смогли пояснить конкретные обстоятельства заключения договоров и исполнения обязательств по сделкам с заявителем.
На основании полученных объяснений установлено, что Заякин А.П. - заместитель директора по снабжению общества "Спецтехника", также являлся сотрудником общества "Третий Спецмаш", а также по пояснениям директора заявителя Мокрова В.А. (протокол допроса от 10.03.2015 N 11-03/84), занимался составлением договоров и их заключением со стороны общества "МГМ".
В рамках допроса Заякин А.П. сообщил, что был трудоустроен в обществе "СпецТехника" по указанию руководства общества "Мотовилихинские заводы"; договор и предлагающиеся к нему спецификации наряду с Мокровым В.А. подписывал Заякин А.П. на основании выданной ему доверенности от 10.01.2012.
Факты поставки продукции от производителей металлопродукции в адрес организаций, входящих в холдинг, подтвердил директор общества "СпецТехника" Черепанов Ю.Н. (протокол допроса от 11.12.2014 N 40).
Наряду с вертикальной интеграцией деятельности организаций, входящих в холдинг общества "Мотовилихинские заводы", выявлены признаки горизонтальной согласованности деятельности обществ "СпецОборудование" и "СпецТехника": общества "СпецОборудование" и "СпецТехника" зарегистрированы в один день 10.03.2010, по одному адресу г. Пермь, ул. Советская, 39а и ликвидированы в один день - 28.11.2013.
Интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной организации - ООО "Консалтинговая группа "ЛексАктио". Дзыгарь Я.Г. является членом ревизионной комиссии общества "Мотовилихинские заводы" и одновременно участником общества "Лекс-Актио" с долей участия 50%; Дзыгарь А.В. (ее муж) - учредителем и руководителем общества "Спектр" (поставщик 2 звена). В состав ликвидационной комиссии общества "СпецОборудование" (поставщик 1 звена) входили сотрудники общества "Лекс Актио" - Волок С.Н. и Посохина М.К. по доверенности. Налоговая отчетность обществ "Спецоборудование", "Спектр", "Легат", "Спецтехника" представлялась обществом "Лекс Актио".
Налоговая отчетность ООО "Метаком" (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) представлялась по телекоммуникационным каналам связи через общество "Лекс Актио" (оформлена доверенность на сотрудников общество "Лекс Актио" Посохину М.К., Волок С.Н.). Обществом "Гранд-Металл" (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) выданы доверенности на сотрудников общества "Лекс Актио" (Сорокин Н.В., Соромотина С.С., Посохина М.К.) на представление интересов в кредитных, государственных, бюджетных и внебюджетных учреждениях.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в порядке статьи 71 НК РФ, вышеуказанные обстоятельства по делу, а также доказательства, их подтверждающие, пришел к законному и обоснованному выводу о взаимосвязи деятельности налогоплательщика и его посредников, их согласованности, что позволило указанным лицам создать такую схему взаимоотношений, при которой за счет включения в процесс приобретения металлопродукции и товаров вспомогательного назначения подконтрольных организаций, которые исчисляют минимальные налоговые обязательства, и создания формального документооборота, увеличивать расходные операции по приобретению продукции, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Довод подателя жалобы о том, что ошибочным является вывод суда об отсутствии у спорного контрагента собственных денежных средств на приобретение продукции, так как привлекались заемные денежные средства, которые были возвращены, не принимается, так как 98% денежных средств, поступивших на банковский счет ООО "СпецОборудование", поступили от организаций, входящих в холдинг "Мотовилихинские заводы".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствуют налоговому законодательству выводы о минимальном размере уплаченных контрагентом налогов и отсутствии операций по расчетным счетам, поскольку контрагент сдавал отчетность и уплачивал налоги, не может быть принят, так как удельный вес налоговых вычетов по НДС у спорного контрагента составлял 97-100%, в некоторых кварталах НДС был возмещен из бюджета, а банковские выписки не содержат перечислений заработной платы, оплаты аренды помещений, транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг и услуг связи, которые характерны для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя о не доказанности факта подконтрольности контрагента налогоплательщику, в том числе распоряжение более 50% акций подконтрольной организации, назначение исполнительных органов, влияние на органы управления, регулирование товарными и денежными потоками, отклоняется, поскольку, налоговым органом установлена фактическая подконтрольность контрагента, что стало возможным в связи с наличием согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Судом верно установлено, что в штате налогоплательщика, ООО "Спецтехника", ОАО "Мотовилихинские заводы" были одни и те же работники, способные влиять и влиявшие на их хозяйственную деятельность в силу своих должностных обязанностей (напр., Заякин А.П.); интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной компании ООО "Консалтинговая группа "ЛексАктио"; на бухгалтера ООО "Спецтехника" Александрову Э.С. была выдана доверенность ООО "СпецОборудование" на получение ключей электронной цифровой подписи и банковских выписок; руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "Легат" Веселовская С.И. имела доверенность от ООО "СпецОборудование" на получение ключей ЭЦП и банковских выписок, а также включена в доверенность ООО "СпецТехника" на получение банковских выписок; ОАО "Мотовилихинские заводы" по договору поручительства от 22.07.2011 выступало поручителем за ООО "СпецТехника" перед ОАО "ОЭМК"; ООО "СпецОборудование" и ООО "СпецТехника" были зарегистрированы в один день 10.03.2010 по одному адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а и ликвидированы в один день 28.11.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод исчисления налогов, поскольку оснований для применения такого метода, не было, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка налогового органа на применение положений статей 31 и 40 НК РФ. Налоговый орган размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, определил исходя из цен реальных поставщиков товаров. При этом суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами законно и обоснованно исключены инспекцией при исчислении налогов из расходов и вычетов.
Довод апеллянта о том, что общество несло реальные затраты по приобретению товара, сделки направлены на получение прибыли, поставленное сырье и материал использовались в производственной деятельности заявителя, то есть сделки имели деловую цель, отклоняется, поскольку факт приобретения продукции налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщику вменяется нереальность сделок с номинальным контрагентом, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством формального документооборота искусственных посредников, что повлекло за собой необоснованное завышение стоимости товара, расходов и налоговых вычетов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на обстоятельства, установленные в отношении иных юридических лиц по делу N А50-18068/2015, которые не входят в цепочку поставщиков продукции, поставляемой ООО "МГМ" в проверяемом периоде, при этом взаимоотношения с указанными лицами не являются предметом налоговой проверки по настоящему делу, является обоснованным. Налоговым органом не даны пояснения, каким образом установленные в деле N А50-18068/2015 обстоятельства имеют отношения к настоящему делу.
Между тем, указанный вывод не повлек принятие судом неправильного решения, поскольку к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки иных доказательств в совокупности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку в своей совокупности и системной взаимосвязи.
Приведенные заявителем жалобы доводы не подкреплены мотивированными ссылками на нормы права, безосновательны, аналогичны ранее заявленным доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-28935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-9303/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-28935/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-9303/2016-АК
Дело N А50-28935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) - Лязгина А.И., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Ковригин В.В., удостоверение, доверенность от 10.08.2016, Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016, Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года
по делу N А50-28935/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МГМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 11-03/03549 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Так, общество указывает на неправомерные выводы суда о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом ООО "СпецОборудование" на получение необоснованной налоговой выгоды и об искусственном создании схемы взаимоотношений за счет включения в процесс приобретения продукции подконтрольных организаций. Настаивает на том, что суд руководствовался доказательствами, не отвечающими требованиям относимости. Общество оспаривает факт отсутствия у ООО "СпецОборудование" собственных денежных средств для приобретения продукции, поскольку указывает на поставку продукции ООО "МГМ на условиях частичной отсрочки платежа, а также указывает на наличии задолженности ООО "МГМ" перед ООО "СпецОборудование". Отмечает, что общества "Легат" и "Спецтехника" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету. Также считает, что выводы суда о фактической подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, регулирование обществом товарных и денежных потоков не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Кроме того, заявитель оспаривает расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией, считая его несоответствующим пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 НК РФ. Общество указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, а налоговым органом в ходе проверки не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Суд не учел, что общество несло реальные затраты по приобретению товара, сделки направлены на получение прибыли, поставленное сырье и материал использовался в производственной деятельности заявителя, то есть сделки имели деловую цель.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2015 N 11-03/02538дсп, вынесено решение от 30.06.2015 N 11-03/03549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, предъявлен к уплате НДФЛ в общей сумме 17 997 086 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 4 750 188,50 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, Кодекса в общей сумме 2 570 927,74 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 36 488 640 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДС, корректировки убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном учете в составе расходов затрат по сделкам с обществом "СпецОборудование".
С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, затраты по приобретению которых приняты обществом в состав расходов, а также применены налоговые вычеты НДС, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара (металлопродукции), введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (завышение налоговых вычетов НДС и расходов), при этом инспекцией выявлены фактические поставщики товаров.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.08.2015 N 18-18/400 ненормативный акт инспекции от 30.06.2015 N 11-03/03549 оставлен без изменения.
Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "МГМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество "МГМ" осуществляло деятельность, связанную с производством стальных труб, фитингов, насосов для перекачки жидкостей, подъемников жидкостей, воздушных и вакуумных насосов, воздушных и газовых компрессоров, машин и оборудования для добычи полезных ископаемых, обработку металлических изделий.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП), общество для осуществления хозяйственной деятельности заключило с ООО "СпецОборудование" договор поставки товаров от 12.01.2012 N 1/15-п на реализацию металлопродукции (металлопроката) и продукции вспомогательного назначения, по условиям которого спорный контрагент (поставщик) обязался поставить заявителю в собственность продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификациями к договору, а заявитель (покупатель) принял обязательства принять и оплатить поставленный товар.
Затраты по сделке с обществом "СпецОборудование" учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год, предъявленный контрагентом НДС в сумме 6 279 803 руб. включен в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
Между тем, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что фактическими производителями (поставщиками) приобретаемой заявителем продукции являлись ОАО "Златоустовский металлургический завод", "Челябинский металлургический комбинат", "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "Галактика", общество напрямую, минуя спорного контрагента, приобретало продукцию у ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Галактика" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (договоры поставки от 28.02.2012 N 9547056, от 02.11.2012 N МГМ-183388, от 29.10.2012 N 862с-121/12).
Кроме того, обществу "СпецОборудование" перечислялись денежные средства за поставку металлопродукции (металлопрокат) ООО "Металлургический завод "Камасталь", ЗАО "Третий Спецмаш", которые наряду с заявителем входят в состав вертикально-интегрированного холдинга ОАО "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы"), состоящего из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере металлургии и машиностроения.
В ходе ВНП инспекция пришла к выводу об искусственном введении в систему хозяйственных операций по приобретению металлопродукции и продукции вспомогательного у реальных производителей (поставщиков) номинальных субъектов, в деятельности которых усматриваются признаки горизонтальной согласованности и взаимосвязи: общества "СпецОборудование" в качестве контрагента первого звена, общества "Легат" - контрагента второго звена, общества "СпецТехника" - контрагента третьего звена. Целью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота спорных субъектов: обществ "СпецОборудование", "Легат", "СпецТехника" являлось получение заявителем неосновательной налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения расходов и налоговых вычетов НДС.
При этом применение аналогичных фиктивных договорных конструкций для целей получения необоснованной налоговой выгоды установлено налоговыми органами в рамках проведения выездных налоговых проверок ООО "Металлургический завод "Камасталь" и "Третий Спецмаш", входящих наряду с заявителем в состав вертикально интегрированного холдинга Мотовилихинские заводы (дела N А50-30181/2015 и N А50-26828/2015 Арбитражного суда Пермского края).
О том, что общество "СпецОборудование" является "номинальной структурой", свидетельствуют следующие собранные инспекцией доказательства.
У спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Анализ налоговой отчетности общества "СпецОборудование" выявил, что сумма заявленных налоговых вычетов составляет от 97,7 до 100%.
На расчетный счет общества "СпецОборудование" в 2011 и 2012 годах от входящих в вертикально интегрированный холдинг Мотовилихинские заводы организаций: общества "МГМ", общества "Третий Спецмаш", общества "Металлургический завод "Камасталь" поступали значительные денежные средства за поставку металлопродукции: от общества "МГМ" - 309 800 707,70 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 12.01.2012 N 1/12-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 34,1%), от общества "Третий Спецмаш" - 451 031 718,07 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 26.05.2010 N 2/10-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 49,6%), от общества "Металлургический завод "Камасталь" - 131 542 320,10 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 02.03.2011 N 280/7770 за приобретение металлопроката (удельный вес в общем объеме поступлений - 14,5%), из поступивших денежных средств фактическим поставщикам металлопродукции (ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Галактика") перечислено 791 294 149 руб., что составляет 88,7% от поступивших на счет общества "СпецОборудование" денежных средств от указанных организаций холдинга "Мотовилихинские заводы".
Общество "СпецОборудование" с определенной последовательностью являлось номинальным поставщиком указанных организаций - обществ "МГМ", "Третий Спецмаш", "Металлургический завод "Камасталь", деятельность которых обусловлена вертикальной интеграцией
У спорного контрагента не имелось собственных денежных средств для приобретения продукции, реализуемой в адрес, в том числе заявителя, финансирование деятельности общества "СпецОборудование" для целей расчета с реальными поставщиками продукции осуществлялось за счет поступлений от организаций, входящих в холдинг общества "Мотовилихинские заводы".
Налоговым органом сопоставлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные как между заводами-изготовителями и спорным контрагентом, так и между спорным контрагентом и ООО "МГМ", и установлена полная идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставляемой металлопродукции и продукции вспомогательного назначения. Различие установлено только в отношении цены товара. Разница между отпускной ценой производителя продукции и ценой, по которой продукция была реализована спорным контрагентом ООО "МГМ", составляет не менее 13%.
Движение денежных средств по счетам обществ "СпецОборудование", "Легат", "СпецТехника" носила транзитный характер: поступившие от заявителя денежные средства тот же день либо в течение 2-3 дней перечислялись на расчетные счета обществ "Легат", "СпецТехника" и впоследствии реальным поставщикам продукции, при этом значительная в суммовом выражении часть денежных средств (посредством последовательного увеличения цены приобретения) выводилась из финансового оборота с назначениями платежей "по договорам займа", оплата за взаимозависимых лиц, направлялась на счета физических лиц, приобретение векселей.
Исходя из представленных документов (счетов-фактур) товар в течение одного дня реализовывался от производителей товара через посредников (контрагентов 1, 2. 3 звена) и в тот же день поступал заявителю, что с учетом объема поставляемой продукции, исчисляемого в тоннах и комплектах, невозможно реализовать за указанный временной интервал.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отгрузка товара производилась напрямую от заводов-изготовителей в адрес общества железнодорожным транспортом от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и "Златоустовский металлургический завод" и автомобильным транспортом от ООО "Галактика", что подтверждается транспортными и железнодорожными накладными.
Доказательств участия спорного контрагента в транспортировке металлопродукции от организаций производителей до общества "МГМ" материалы дела не содержат.
В рамках проведенных допросов Суворова Т.В. и Гараева Н.А., которые значатся руководителями общества "СпецОборудование", последние не смогли пояснить конкретные обстоятельства заключения договоров и исполнения обязательств по сделкам с заявителем.
На основании полученных объяснений установлено, что Заякин А.П. - заместитель директора по снабжению общества "Спецтехника", также являлся сотрудником общества "Третий Спецмаш", а также по пояснениям директора заявителя Мокрова В.А. (протокол допроса от 10.03.2015 N 11-03/84), занимался составлением договоров и их заключением со стороны общества "МГМ".
В рамках допроса Заякин А.П. сообщил, что был трудоустроен в обществе "СпецТехника" по указанию руководства общества "Мотовилихинские заводы"; договор и предлагающиеся к нему спецификации наряду с Мокровым В.А. подписывал Заякин А.П. на основании выданной ему доверенности от 10.01.2012.
Факты поставки продукции от производителей металлопродукции в адрес организаций, входящих в холдинг, подтвердил директор общества "СпецТехника" Черепанов Ю.Н. (протокол допроса от 11.12.2014 N 40).
Наряду с вертикальной интеграцией деятельности организаций, входящих в холдинг общества "Мотовилихинские заводы", выявлены признаки горизонтальной согласованности деятельности обществ "СпецОборудование" и "СпецТехника": общества "СпецОборудование" и "СпецТехника" зарегистрированы в один день 10.03.2010, по одному адресу г. Пермь, ул. Советская, 39а и ликвидированы в один день - 28.11.2013.
Интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной организации - ООО "Консалтинговая группа "ЛексАктио". Дзыгарь Я.Г. является членом ревизионной комиссии общества "Мотовилихинские заводы" и одновременно участником общества "Лекс-Актио" с долей участия 50%; Дзыгарь А.В. (ее муж) - учредителем и руководителем общества "Спектр" (поставщик 2 звена). В состав ликвидационной комиссии общества "СпецОборудование" (поставщик 1 звена) входили сотрудники общества "Лекс Актио" - Волок С.Н. и Посохина М.К. по доверенности. Налоговая отчетность обществ "Спецоборудование", "Спектр", "Легат", "Спецтехника" представлялась обществом "Лекс Актио".
Налоговая отчетность ООО "Метаком" (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) представлялась по телекоммуникационным каналам связи через общество "Лекс Актио" (оформлена доверенность на сотрудников общество "Лекс Актио" Посохину М.К., Волок С.Н.). Обществом "Гранд-Металл" (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) выданы доверенности на сотрудников общества "Лекс Актио" (Сорокин Н.В., Соромотина С.С., Посохина М.К.) на представление интересов в кредитных, государственных, бюджетных и внебюджетных учреждениях.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в порядке статьи 71 НК РФ, вышеуказанные обстоятельства по делу, а также доказательства, их подтверждающие, пришел к законному и обоснованному выводу о взаимосвязи деятельности налогоплательщика и его посредников, их согласованности, что позволило указанным лицам создать такую схему взаимоотношений, при которой за счет включения в процесс приобретения металлопродукции и товаров вспомогательного назначения подконтрольных организаций, которые исчисляют минимальные налоговые обязательства, и создания формального документооборота, увеличивать расходные операции по приобретению продукции, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Довод подателя жалобы о том, что ошибочным является вывод суда об отсутствии у спорного контрагента собственных денежных средств на приобретение продукции, так как привлекались заемные денежные средства, которые были возвращены, не принимается, так как 98% денежных средств, поступивших на банковский счет ООО "СпецОборудование", поступили от организаций, входящих в холдинг "Мотовилихинские заводы".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствуют налоговому законодательству выводы о минимальном размере уплаченных контрагентом налогов и отсутствии операций по расчетным счетам, поскольку контрагент сдавал отчетность и уплачивал налоги, не может быть принят, так как удельный вес налоговых вычетов по НДС у спорного контрагента составлял 97-100%, в некоторых кварталах НДС был возмещен из бюджета, а банковские выписки не содержат перечислений заработной платы, оплаты аренды помещений, транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг и услуг связи, которые характерны для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя о не доказанности факта подконтрольности контрагента налогоплательщику, в том числе распоряжение более 50% акций подконтрольной организации, назначение исполнительных органов, влияние на органы управления, регулирование товарными и денежными потоками, отклоняется, поскольку, налоговым органом установлена фактическая подконтрольность контрагента, что стало возможным в связи с наличием согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Судом верно установлено, что в штате налогоплательщика, ООО "Спецтехника", ОАО "Мотовилихинские заводы" были одни и те же работники, способные влиять и влиявшие на их хозяйственную деятельность в силу своих должностных обязанностей (напр., Заякин А.П.); интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной компании ООО "Консалтинговая группа "ЛексАктио"; на бухгалтера ООО "Спецтехника" Александрову Э.С. была выдана доверенность ООО "СпецОборудование" на получение ключей электронной цифровой подписи и банковских выписок; руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "Легат" Веселовская С.И. имела доверенность от ООО "СпецОборудование" на получение ключей ЭЦП и банковских выписок, а также включена в доверенность ООО "СпецТехника" на получение банковских выписок; ОАО "Мотовилихинские заводы" по договору поручительства от 22.07.2011 выступало поручителем за ООО "СпецТехника" перед ОАО "ОЭМК"; ООО "СпецОборудование" и ООО "СпецТехника" были зарегистрированы в один день 10.03.2010 по одному адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а и ликвидированы в один день 28.11.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод исчисления налогов, поскольку оснований для применения такого метода, не было, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка налогового органа на применение положений статей 31 и 40 НК РФ. Налоговый орган размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, определил исходя из цен реальных поставщиков товаров. При этом суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами законно и обоснованно исключены инспекцией при исчислении налогов из расходов и вычетов.
Довод апеллянта о том, что общество несло реальные затраты по приобретению товара, сделки направлены на получение прибыли, поставленное сырье и материал использовались в производственной деятельности заявителя, то есть сделки имели деловую цель, отклоняется, поскольку факт приобретения продукции налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщику вменяется нереальность сделок с номинальным контрагентом, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством формального документооборота искусственных посредников, что повлекло за собой необоснованное завышение стоимости товара, расходов и налоговых вычетов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на обстоятельства, установленные в отношении иных юридических лиц по делу N А50-18068/2015, которые не входят в цепочку поставщиков продукции, поставляемой ООО "МГМ" в проверяемом периоде, при этом взаимоотношения с указанными лицами не являются предметом налоговой проверки по настоящему делу, является обоснованным. Налоговым органом не даны пояснения, каким образом установленные в деле N А50-18068/2015 обстоятельства имеют отношения к настоящему делу.
Между тем, указанный вывод не повлек принятие судом неправильного решения, поскольку к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки иных доказательств в совокупности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку в своей совокупности и системной взаимосвязи.
Приведенные заявителем жалобы доводы не подкреплены мотивированными ссылками на нормы права, безосновательны, аналогичны ранее заявленным доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-28935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)