Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- заявителя апелляционной жалобы - представителя участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленковой Джульетты Михайловны, на основании протокола от 16.02.2016;
- от истца конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Первомайское" Герасимова Петра Павловича - Сергеева В.П., представителя по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "Первомайское" (ИНН 1907001022, ОГРН 1021900701668) Буленковой Джульетты Михайловны,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 апреля 2016 года по делу N А74-561/2016, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Первомайское" Герасимов Петр Павлович (далее - истец, конкурсный управляющий ЗАО "Первомайское" Герасимов П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционеру ЗАО "Первомайское" - гражданину Гиллу Владимиру Вильгельмовичу (далее - ответчик) о признании незаконным созыва ответчиком внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" 16.02.2016 с повесткой дня "выборы представителя акционеров ЗАО "Первомайское" для участия в уголовных и арбитражных делах", опубликованного в газете "Хакасия" от 19.01.2016 N 6.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2016 признан незаконным созыв внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Первомайское" 16.02.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленкова Джульетта Михайловна обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции в решении не привел доказательств того, что действия по созыву собрания акционеров являются или могут являться нарушением прав истца; суд неверно истолковал статьи 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; суд первой инстанции не дал оценку заявлению Гилл В.В. от 06.04.2016 о признании иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с отсутствием у представителя акционеров ЗАО "Первомайское" права на обжалование судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2016.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании представитель участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленкова Джульетта Михайловна изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года по делу N А74-561/2016 отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Истец в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, а именно: копию письма Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2016 о рассмотрении обращения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении представленного документа как дополнительного доказательства.
Представитель участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленкова Джульетта Михайловна возражала относительно приобщения данного доказательства к материалам дела.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016 закрытое акционерное общество "Первомайское" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1992 Администрацией Боградского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу N А74-5099/12 ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, не завершенная к моменту рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское" утвержден Герасимов П.П.
Как следует из списка зарегистрированных лиц - акционеров ЗАО "Первомайское" по состоянию на 05.03.2015, Гиллу В.В. принадлежат акции в количестве 24 635 штук. Общее количество выпущенных акций общества составляет 139 900 штук. Таким образом, ответчик владеет 17,6% акций общества.
В газете "Хакасия" от 27.01.2016 N 12-13 опубликовано объявление от имени акционера Гилл В.В. о проведении 16.02.2016 в 12 часов в конторе здания по адресу: с. Первомайское, ул. Ленина, 14, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" со следующей повесткой: выборы представителя акционеров ЗАО "Первомайское" для участия в уголовных и арбитражных делах.
Конкурсный управляющий ЗАО "Первомайское" Герасимов П.П., полагая, что действия акционера ЗАО "Первомайское" - гражданина Гилла В.В. по созыву внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" 16.02.2016, являются незаконными, обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение об удовлетворении заявления истца о признании незаконным созыва ответчиком внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" 16.02.2016 с повесткой дня "выборы представителя акционеров ЗАО "Первомайское" для участия в уголовных и арбитражных делах" непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО "Первомайское" от 16.02.2016 представителем участников закрытого акционерного общества "Первомайское" избрана Буленкова Джульетта Михайловна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
В частях 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определена компетенция общего собрания акционеров, в силу которой собрание принимает решения по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету), если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (часть 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу N А74-5099/12 ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что статьей 126 Закона о банкротстве правомочность и компетенция внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, признанного банкротом, в интересах кредиторов ограничена, и в силу этого ограничения общее собрание акционеров вправе принимать только одно решение - решение о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии ограничения права акционеров на созыв общего собрания акционеров акционерного общества, признанного банкротом в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей исключительное право назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего на созыв общего собрания акционеров.
Поскольку ответчик, опубликовав 27.01.2016 объявление о созыве внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Первомайское" 16.02.2016, совершил действия, не предусмотренные законом, нарушил статью 55 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 126, 129 Закона о банкротстве, требование истца о признании незаконным созыва ответчиком собрания акционеров арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из вышеизложенного, в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком статей 126, 129 Закона о банкротстве, в том числе в результате возложения на себя полномочий конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом своего права на предъявление требования о признании незаконным созыва ответчиком внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское".
Довод заявителя апелляционной жалобы о признания иска со стороны ответчика не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное признание иска, изложенное в отзыве от 06.04.2016, не принято арбитражным судом, следовательно, его наличие не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы устно заявила о том, что необходимость избрания представителя участников ЗАО "Первомайское" на стадии конкурсного производства вызвана незнанием акционеров (работников должника) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 238.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года по делу N А74-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А74-561/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А74-561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- заявителя апелляционной жалобы - представителя участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленковой Джульетты Михайловны, на основании протокола от 16.02.2016;
- от истца конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Первомайское" Герасимова Петра Павловича - Сергеева В.П., представителя по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "Первомайское" (ИНН 1907001022, ОГРН 1021900701668) Буленковой Джульетты Михайловны,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 апреля 2016 года по делу N А74-561/2016, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Первомайское" Герасимов Петр Павлович (далее - истец, конкурсный управляющий ЗАО "Первомайское" Герасимов П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционеру ЗАО "Первомайское" - гражданину Гиллу Владимиру Вильгельмовичу (далее - ответчик) о признании незаконным созыва ответчиком внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" 16.02.2016 с повесткой дня "выборы представителя акционеров ЗАО "Первомайское" для участия в уголовных и арбитражных делах", опубликованного в газете "Хакасия" от 19.01.2016 N 6.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2016 признан незаконным созыв внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Первомайское" 16.02.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленкова Джульетта Михайловна обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции в решении не привел доказательств того, что действия по созыву собрания акционеров являются или могут являться нарушением прав истца; суд неверно истолковал статьи 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; суд первой инстанции не дал оценку заявлению Гилл В.В. от 06.04.2016 о признании иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с отсутствием у представителя акционеров ЗАО "Первомайское" права на обжалование судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2016.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании представитель участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленкова Джульетта Михайловна изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года по делу N А74-561/2016 отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Истец в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, а именно: копию письма Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2016 о рассмотрении обращения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении представленного документа как дополнительного доказательства.
Представитель участников закрытого акционерного общества "Первомайское" Буленкова Джульетта Михайловна возражала относительно приобщения данного доказательства к материалам дела.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016 закрытое акционерное общество "Первомайское" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1992 Администрацией Боградского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу N А74-5099/12 ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, не завершенная к моменту рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское" утвержден Герасимов П.П.
Как следует из списка зарегистрированных лиц - акционеров ЗАО "Первомайское" по состоянию на 05.03.2015, Гиллу В.В. принадлежат акции в количестве 24 635 штук. Общее количество выпущенных акций общества составляет 139 900 штук. Таким образом, ответчик владеет 17,6% акций общества.
В газете "Хакасия" от 27.01.2016 N 12-13 опубликовано объявление от имени акционера Гилл В.В. о проведении 16.02.2016 в 12 часов в конторе здания по адресу: с. Первомайское, ул. Ленина, 14, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" со следующей повесткой: выборы представителя акционеров ЗАО "Первомайское" для участия в уголовных и арбитражных делах.
Конкурсный управляющий ЗАО "Первомайское" Герасимов П.П., полагая, что действия акционера ЗАО "Первомайское" - гражданина Гилла В.В. по созыву внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" 16.02.2016, являются незаконными, обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение об удовлетворении заявления истца о признании незаконным созыва ответчиком внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" 16.02.2016 с повесткой дня "выборы представителя акционеров ЗАО "Первомайское" для участия в уголовных и арбитражных делах" непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО "Первомайское" от 16.02.2016 представителем участников закрытого акционерного общества "Первомайское" избрана Буленкова Джульетта Михайловна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
В частях 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определена компетенция общего собрания акционеров, в силу которой собрание принимает решения по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету), если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (часть 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу N А74-5099/12 ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что статьей 126 Закона о банкротстве правомочность и компетенция внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, признанного банкротом, в интересах кредиторов ограничена, и в силу этого ограничения общее собрание акционеров вправе принимать только одно решение - решение о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии ограничения права акционеров на созыв общего собрания акционеров акционерного общества, признанного банкротом в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей исключительное право назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего на созыв общего собрания акционеров.
Поскольку ответчик, опубликовав 27.01.2016 объявление о созыве внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Первомайское" 16.02.2016, совершил действия, не предусмотренные законом, нарушил статью 55 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 126, 129 Закона о банкротстве, требование истца о признании незаконным созыва ответчиком собрания акционеров арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из вышеизложенного, в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком статей 126, 129 Закона о банкротстве, в том числе в результате возложения на себя полномочий конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом своего права на предъявление требования о признании незаконным созыва ответчиком внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское".
Довод заявителя апелляционной жалобы о признания иска со стороны ответчика не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное признание иска, изложенное в отзыве от 06.04.2016, не принято арбитражным судом, следовательно, его наличие не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы устно заявила о том, что необходимость избрания представителя участников ЗАО "Первомайское" на стадии конкурсного производства вызвана незнанием акционеров (работников должника) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 238.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года по делу N А74-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)