Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы", Загорскому Кириллу Вячеславовичу
,
при участии представителей:
- истца, - Емельяновой Т.И., представителя по доверенности от 26.01.2016 N 1.4-20/29;
- ответчиков, - не явились, извещены,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Московская, 12А, ОГРН: 1041000270024, ИНН: 1001040537 (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38, (далее - Общество) о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя Загорского Кирилла Вячеславовича, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943 "О налоговых органах".
Ответчики отзывы по существу заявленных требований не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили; корреспонденция, направленная судом ответчикам, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы" ИНН 1001166667, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38. Директором и учредителем общества является Загорский Кирилл Вячеславович, общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной 07.04.2015 декларацией по УСН за 2014 г.
Инспекция установила, что связь с юридическим лицом по адресу: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38 фактически невозможна, что подтверждается актом обследования (осмотра) адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа от 02.09.2015 N 4.6-11/649.
В адрес общества, а также в адрес учредителя, директора общества налоговым органом направлены уведомления от 03.07.2015 N 452610, от 14.07.2015 N 453503 об устранении нарушения, связанного с отсутствием общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Обществу предложено устранить нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" путем представления в Инспекцию документов, содержащих достоверные сведения о местонахождении юридического лица в течение месяца со дня получения уведомления.
По настоящее время действия по устранению в добровольном порядке нарушения учредителем, директором общества не приняты, документы содержащие достоверные сведения о местонахождении юридического лица, в Инспекцию не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, инспекция правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий, обратилась в суд с иском о ликвидации юридического лица.
Юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).
Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).
Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).
Из представленных в дело доказательств следует, что в порядке реализации положений, установленных пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган после получения информации о невозможности надлежащей связи с юридическим лицом направлял соответствующие уведомления как в адрес юридического лица, так и в адрес его учредителя о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения общества. В разумные сроки допущенные обществом нарушения устранены не были; корреспонденция, направленная по адресу регистрации общества и учредителя, возвращена.
Определениями от 20.01.2016, от 25.02.2016, 28.03.2016, 21.04.2016 суд предлагал ответчикам представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.
Однако в рамках судопроизводства по настоящему делу ответчики иск и доводы Инспекции не оспорили; достоверные сведения о месте нахождения юридического лица в установленном порядке не представили.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание установленные судом выше факт несоответствия адреса регистрации Общества его действительному месту нахождения, факт отсутствия связи с Обществом по адресу его регистрации и факт неустранения ответчиками вменяемых нарушений (непредставления в установленном порядке достоверных сведений о месте нахождения Общества), а также учитывая, что ООО "Неосистемы", не подпадает под признаки недействующего юридического лица, в понимании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем процедура его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Инспекции о ликвидации ООО "Неосистемы", в связи с чем удовлетворяет его.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В этом случае согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 в решении о ликвидации юридического лица суд указывает сроки представления названными лицами в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, которые могут быть продлены в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд возлагает обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы" на его учредителя - Загорского Кирилла Вячеславовича и обязывает его представить в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.
Устанавливая шестимесячный срок для выполнения указанных действий, суд, учитывая порядок ликвидации юридического лица, регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из критерия разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика - ООО "Неосистемы" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы" (ОГРН: 1051000070780, ИНН: 1001166667). Обязанность по ликвидации возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы" Загорского Кирилла Вячеславовича.
3. Обязать Загорского Кирилла Вячеславовича представить в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Неосистемы" (ОГРН: 1051000070780, ИНН: 1001166667) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-192/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А26-192/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы", Загорскому Кириллу Вячеславовичу
,
при участии представителей:
- истца, - Емельяновой Т.И., представителя по доверенности от 26.01.2016 N 1.4-20/29;
- ответчиков, - не явились, извещены,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Московская, 12А, ОГРН: 1041000270024, ИНН: 1001040537 (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38, (далее - Общество) о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя Загорского Кирилла Вячеславовича, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943 "О налоговых органах".
Ответчики отзывы по существу заявленных требований не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили; корреспонденция, направленная судом ответчикам, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы" ИНН 1001166667, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38. Директором и учредителем общества является Загорский Кирилл Вячеславович, общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной 07.04.2015 декларацией по УСН за 2014 г.
Инспекция установила, что связь с юридическим лицом по адресу: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38 фактически невозможна, что подтверждается актом обследования (осмотра) адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа от 02.09.2015 N 4.6-11/649.
В адрес общества, а также в адрес учредителя, директора общества налоговым органом направлены уведомления от 03.07.2015 N 452610, от 14.07.2015 N 453503 об устранении нарушения, связанного с отсутствием общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Обществу предложено устранить нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" путем представления в Инспекцию документов, содержащих достоверные сведения о местонахождении юридического лица в течение месяца со дня получения уведомления.
По настоящее время действия по устранению в добровольном порядке нарушения учредителем, директором общества не приняты, документы содержащие достоверные сведения о местонахождении юридического лица, в Инспекцию не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, инспекция правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий, обратилась в суд с иском о ликвидации юридического лица.
Юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).
Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).
Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).
Из представленных в дело доказательств следует, что в порядке реализации положений, установленных пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган после получения информации о невозможности надлежащей связи с юридическим лицом направлял соответствующие уведомления как в адрес юридического лица, так и в адрес его учредителя о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения общества. В разумные сроки допущенные обществом нарушения устранены не были; корреспонденция, направленная по адресу регистрации общества и учредителя, возвращена.
Определениями от 20.01.2016, от 25.02.2016, 28.03.2016, 21.04.2016 суд предлагал ответчикам представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.
Однако в рамках судопроизводства по настоящему делу ответчики иск и доводы Инспекции не оспорили; достоверные сведения о месте нахождения юридического лица в установленном порядке не представили.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание установленные судом выше факт несоответствия адреса регистрации Общества его действительному месту нахождения, факт отсутствия связи с Обществом по адресу его регистрации и факт неустранения ответчиками вменяемых нарушений (непредставления в установленном порядке достоверных сведений о месте нахождения Общества), а также учитывая, что ООО "Неосистемы", не подпадает под признаки недействующего юридического лица, в понимании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем процедура его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Инспекции о ликвидации ООО "Неосистемы", в связи с чем удовлетворяет его.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В этом случае согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 в решении о ликвидации юридического лица суд указывает сроки представления названными лицами в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, которые могут быть продлены в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд возлагает обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы" на его учредителя - Загорского Кирилла Вячеславовича и обязывает его представить в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.
Устанавливая шестимесячный срок для выполнения указанных действий, суд, учитывая порядок ликвидации юридического лица, регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из критерия разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика - ООО "Неосистемы" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы" (ОГРН: 1051000070780, ИНН: 1001166667). Обязанность по ликвидации возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы" Загорского Кирилла Вячеславовича.
3. Обязать Загорского Кирилла Вячеславовича представить в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Неосистемы" (ОГРН: 1051000070780, ИНН: 1001166667) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)