Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" (г. Рязань, ОГРН 1096234008573, ИНН 6234072900) - Фомина А.С. (доверенность от 27.08.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Куприкова Р.Ю. (доверенность от 17.11.2015 N 2.4-12/028224), Стражевой Л.Л. (доверенность от 15.01.2016 N 2.4-18/000590), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-5578/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.06.2014 N 2.14-16/11575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 2.14-16/11575 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 913 365 рублей 46 копеек, начисления пеней в сумме 333 633 рублей 72 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 014 850 рублей 51 копейки, начисления пеней в сумме 318 315 рублей 63 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 182 721 рубля 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 07.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Строительно-Производственная компания "Артель" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы общества, просит отказать в ее удовлетворении.
ООО "Строительно-Производственная компания "Артель" отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК "Артель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 03.04.2014 N 2.14-16/6182.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 11.06.2014 N 2.14-16/11575 о привлечении ООО "СПК "Артель" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в сумме 519 371 рубля 20 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 596 172 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 884 636 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 948 328 рублей 65 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 904 788 рублей 13 копеек
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 11.09.2014 N 2.15-12/10608 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, ООО "СПК "Артель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Интерс" и ООО "СК "Сарбона".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году ООО "СПК "Артель" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, включило затраты на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 11 031 734 рублей, в том числе НДС в сумме 1 682 806 рублей 88 копеек, по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от имени ООО "СК "Сарбона" (ИНН 7725647655/КПП 772501001).
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
ООО "СПК "Артель" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Сарбона" (субподрядчик) заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ: от 15.04.2010 N 20 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству конструкций оснований полов в жилом доме N 9 и N 8 по ул. 9-я Линия; от 24.05.2010 N 26 на выполнение работ по устройству конструкций оснований полов в жилом доме по ул. Фрунзе; от 05.03.2010 N 11 на выполнение комплекса работ по устройству цементно-песочной стяжки в жилом доме ТСЖ "Максим" по ул. Горького; от 16.02.2010 N 09 на выполнение комплекса работ на объектах ОАО РКБ "Глобус" в городе Рязани; от 20.01.2010 N 05 на выполнение ООО "СК "Сарбона" комплекса работ на объектах филиала ФГУП ГНПРКУ "ЦСКБ-Прогресс", ОКБ "Спектр".
В подтверждение реальности отношений ООО "СПК "Артель" с указанным контрагентом общество представило в материалы дела: договоры, счета-фактуры, акты, справки КС-3, локальные сметы
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "СПК "Артель" с ООО "СК "Сарбона".
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СК "Сарбона" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 71, 14 (адресу массовой регистрации).
Вместе с тем ООО "СК "Сарбона" по упомянутому адресу, указанному в учредительных документах и документах, оформленных от его имени в адрес налогоплательщика, не находится и никогда не находилось, что подтверждается ответом собственника зданий (помещений, территорий) (по адресу регистрации ООО "СК "Сарбона" (ГУП "Московское имущество") данная организация не арендует и никогда не арендовало нежилые помещения (территории) в здании, расположенном по указанному адресу).
В ходе проведенного осмотра, зафиксированного в акте от 14.06.2013, установлено, что по данному адресу располагается одноэтажное нежилое строение, которое не эксплуатировалось несколько лет.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "СК "Сарбона" Чернова А.С. от 05.08.2010 генеральным директором ООО "СК "Сарбона" являлся с 04 квартала 2009 года, однако, судьба организации ему неизвестна, никакие документы он не подписывал, вознаграждение за деятельность не получал, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также документы, оформленные в адрес ООО "СПК "Артель", не подписывал.
Из заключения эксперта от 23.12.2013 N 4183 следует, что подписи, расположенные в документах (оригиналах), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Сарбона", выполнены не Черновым А.С., а другим лицом.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "СК "Сарбона" представляло налоговую отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности, в которую не включены суммы по взаимоотношениям с ООО "СПК "Артель".
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "СК "Сарбона" в налоговые органы, данное общество не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.
У данного общества отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы).
В то же время движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Сарбона" имеет транзитный характер, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства, поступающие на данный расчетный счет, в этот же или на следующий день перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Налогоплательщиком и его контрагентами-заказчиками не подтверждено привлечение в ходе выполнения работ субподрядных организаций, в частности, ООО "СК "Сарбона".
При этом ТСЖ "Максим", ООО "Стройпромкомплект", ООО "Ореол", ОКБ "Спектр" (заказчики проверяемого налогоплательщика) в ответ на требование налогового органа о представлении документов не представили каких-либо документов, подтверждающие факт согласования и фактического присутствия сотрудников сторонних организаций на объектах строительно-монтажных работ.
Довод общества о том, что контрагент (ООО СК "Сарбона") мог привлекать физических лиц или иные строительные организации документально не подтвержден.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что численность работников самого налогоплательщика в 2010 году составила (+-) 88 человек, из которых 28 человек ИТР, 60 человек - рабочие.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, обществом не опровергнут довод инспекции о том, что спорные хозяйственные операции могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, обладающего всеми необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка общества на свидетельства о допуске ООО "СК "Сарбона" к определенным видам строительных работ ввиду следующего.
Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа истребованы у некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" документы, послужившие основанием для выдачи свидетельств о допуске от 31.12.2010 N С.055.77.9882.12.2010, от 05.02.2010 N С.055.77.2755.01.2010.
На основании представленных некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" пояснений и документов установлено, что ООО "СК "Сарбона" заявило для получения соответствующего свидетельства о наличии в его штате работников, имеющих строительное образование, а также прошедших повышение профессиональной квалификации.
Согласно представленным учебными заведениями сведениям в ответ на запрос суда первой инстанции часть граждан, в отношение которых судом запрашивалась информация, действительно, проходило обучение в высших учебных заведения и иных образовательных учреждениях.
Вместе с тем в отношение Силова Евгения Владимировича, Малянова Олега Алексеевича и Брылунова Валерия Васильевича поступила информация из учебных заведений, что указанные граждане обучение не проходили и дипломы (РВ N 185557, ЭВ N 672197, ЕВ N 137191 соответственно) им не выдавались.
Кроме того, согласно полученным ответам повышение квалификации в ГБОУ "МАРТИТ" проходили Елясин Сергей Николаевич, Колбасин Глеб Юрьевич (прорабы ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ"), заявки на их обучение подавало ООО "ТАИС-ТРАСТ" и Брылунов Валерий Васильевич (инженер ОКСа) на его обучение заявку подавало ООО "РУСТОРГ". Паршуткин Юрий Николаевич, Клепиков Алексей Алексеевич, Смирнов Леонид Петрович, Опопченко Александр Васильевич, Кирсанов Максим Викторович, Герасимов Сергей Алексеевич и Сходов Виталий Анатольевич обучение не проходили и им не выдавались удостоверения о повышении квалификации под регистрационными номерами 10/895, 05/497, 10/892, 10/891, 09/711, 10/896, 05/659.
Как пояснено Герасимовым Сергеем Алексеевичем и Ивановым Юрием Викторовичем, якобы являющимися сотрудниками ООО "СК "Сарбона" в должности "производитель работ", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "СК "Сарбона" им не известно, никогда не работали и не получали доход в данной организации, живут и работают в городе Москве, в городе Рязани никогда не работали. Чернов А.С. им не знаком.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически оценил достоверность свидетельства о допуске ООО "СК "Сарбона" к определенным видам строительных работ, поскольку его работники, заявленные как работающие в его штате, никогда в данной организации не работали.
Судом первой инстанции 29.02.2016 в качестве свидетелей допрошены также директор ООО "СПК Артель" Минашкин Александр Васильевич и заместитель директора Минашкин Василий Александрович и Белов Сергей Александрович.
Директор ООО "СПК Артель" Минашкин Александр Васильевич на поставленные вопросы ответил, что особо ничего о деятельности организации пояснить не может, с должностными лицами подрядных организаций не общается, так как считает, что это не входит в обязанности директора.
На вопрос, каким образом найдено ООО "СК "Сарбона" пояснил, что пришел Белов Сергей Александрович (посредник) и предложил работников, но обо всем лучше расскажет его заместитель Минашкин Василий Александрович, поскольку всем занимается он.
Заместитель директора ООО "СПК Артель" Минашкин Василий Александрович на поставленные вопросы ответил, что на него вышел Белов Сергей Александрович (его знакомый), сказав, что у него есть компания, которая может выполнить нужные им работы. Белов С.А. привез учредительные документы и допуски СРО с подписями и печатями ООО "СК "Сарбона", его все устроило и они стали с ними сотрудничать. Людей доставляли на объект, привозивший говорил, что это работники ООО "СК "Сарбона". Никаких подтверждающих документов никто не требовал, никаких доверенностей не было, верили "на слово".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белов Сергей Александрович, ведущий специалист ПАО Завода "Красное знамя", показал, что у него была своя организация по установке окон, в то время он и познакомился с Минашкиным Василием Александровичем. От знакомого Паршина Ильи Алексеевича, 1974 года рождения, который проживает рядом с ним, узнал, что есть люди, которые занимаются строительством, так как Минашкин В.А. нуждается в работниках, решил подзаработать. Паршин И.А. свел его с девушкой Ириной Алексеевной, с которой он заключил посреднический договор и получал вознаграждение, но представить договор не может, так как на руки ему его не выдавали. С какой конкретно организацией заключен данный договор не пояснил. Предложил работников Минашкину В.А., тот согласился. Получал от Ирины Алексеевны уже подписанные и с печатью документы и передавал их Минашкину В.А. Сотрудником ООО "СК "Сарбона" Белов С.А. не являлся, доверенности у Белова С.А. от данной организации не было. На объекты работников доставлял Паршин И.А. Кто конкретно работал на объектах не знает. Его задача была свести с работодателем и за это получить деньги.
Проанализировав пояснения вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни один из допрошенных свидетелей никогда не видел должностных лиц ООО "СК "Сарбона", кем, когда и при каких обстоятельствах подписывались документы не знают. Пояснения свидетелей не конкретны, абстрактны и не соответствуют нормальным деловым отношениям.
Утверждение руководящих сотрудников ООО "СПК Артель" о том, что сотрудники работают именно от ООО "СК "Сарбона" делается исключительно "со слов" Белова Сергея Александровича, который, в свою очередь, ответственность переложил на Паршина Илью Алексеевича.
При этом директор ООО "СПК Артель" в ходе проверки не говорил о том, что во взаимоотношениях с ООО "СК "Сарбона" имеется некий посредник Белов Сергей Александрович.
По информационным ресурсам Паршин Илья Алексеевич, 02.01.1974 года рождения, 26.06.2013 снят с учета в связи со смертью.
Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работавшие в 2010-2012 годах в ООО "СПК "Артель" прорабы Голяховский Василий Васильевич, Семкин Леонид Иванович и Кузнецов Александр Михайлович, по сути, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что в ООО "СПК "Артель" работали с 2009 по 2013 годы в должности прорабов (ответственное лицо на объектах), в их подчинении находилось 1-2 человека (разнорабочие) ООО "СПК "Артель" и несколько человек, которых нанимало общество для выполнения работ.
В их должностные обязанности входило контролировать качество выполняемых работ. Никаких документов по сдаче - приемке работ они не подписывали. Подтверждали, что на объектах работали некие работники ООО "СК "Сарбона", однако никого из них не знают и назвать не смогли. Документов, подтверждающих, что лица, выполняющие работы на объектах, являются сотрудниками ООО "СК "Сарбона" они не видели. Данных лиц привел директор и сказал, что это ООО "СК "Сарбона" и они будут выполнять работы. На объектах часто работают подрядные организации и каждый раз разные, поэтому свидетели затруднились пояснить, в какой период, на каких объектах и какие работы выполняли сотрудники ООО "СК "Сарбона".
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить, по каким конкретно признакам или представленным документам они узнавали, что работы выполнялись именно сотрудниками ООО "СК "Сарбона". Свидетели свои выводы делали исключительно на сообщениях об этом руководства ООО "СПК "Артель", директора которого также не могли дать конкретных и четких пояснений по данному вопросу.
Кроме того, налоговым органам установлено несоответствие в датах между договорами и актами выполненных работ, заключенными обществом с ООО "СК "Сарбона", и договорами и актами с организациями - заказчиками строительно-монтажных работ. Некоторые акты выполненных работ датированы ранее заключения основных договоров подряда, ряд договоров субподряда датирован ранее основных договоров.
Данные факты, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о формальном составлении документов от имени ООО СК "Сарбона".
Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "СПК "Артель" с ООО "СК "Сарбона" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагентов.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией, в связи с чем правомерно отказал ООО "СПК "Артель" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Судебная коллегия в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств также не установила обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Доводы общества в указанной части носят общий характер. При этом определение законодателем размера санкции за совершение правонарушение не позволяет суду произвольно в отсутствие достаточных правовых оснований изменять его. Апелляционный суд не усматривает нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания, в том числе по той причине, что размер наказания в силу статьи 122 Кодекса влечет пропорциональное исчисление суммы штрафа в зависимости от размера неуплаченного (неудержанного и неперечисленного налога). Совершение правонарушения впервые при учете конкретных обстоятельств настоящего спора суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.
Судом также установлено, что в 2010 году ООО "СПК "Артель" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, включен НДС в размере 913 365 рублей 46 копеек и затраты, связанные с приобретением строительных материалов, в сумме 5 987 617 рублей 99 копеек по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО "Интерс" (ИНН 7727597657/КПП 772701001).
В подтверждение вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по указанному контрагенту инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
ООО "Интерс" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Большая Бутовская, 18.
В ходе проведенного осмотра, зафиксированного в акте от 21.02.2014 N 025/0055, установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное офисное здание 1935 года постройки. Собственники указанного помещения (ООО "Легенда-С" (ИНН 7727158160), ООО "Радуга-18" (ИНН 7727073163) сообщили, что юридический адрес ООО "Интерс" не предоставлялся, договоры аренды не заключались.
Анашкин М.И., значащийся руководителем ООО "Интерс", в ходе проведенного налоговым органом допроса, пояснил, что в создании данной организации не участвовал, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организаций не осуществлял, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также документы, оформленные в адрес ООО "СПК "Артель", не подписывал.
В ходе контрольных мероприятий также установлено, что Анашкин М.И., указанный в качестве руководителя ООО "Интерс", отрицавший свою причастность к деятельности организации, в том числе к подписанию документов, в момент заключения и исполнения договора находился в местах лишения свободы (с 30.03.2010 по 28.01.2013).
ООО "Интерс" представляло отчетность с показателями финансово- хозяйственной деятельности, в которую не включены суммы по взаимоотношениям с ООО "СПК "Артель".
У данного контрагента налогоплательщика отсутствуют основные и транспортные средства, численность работников, необходимая для осуществления ими финансово- хозяйственной деятельности; а также расходы, подтверждающие осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы).
ООО "Интерс" не заявлен такой вид деятельности как оптовая торговля строительными материалами.
Согласно имеющейся в инспекции информации основным видом деятельности ООО "Интерс" является розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерс" имеет транзитный характер, поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета данного общества, в этот же или на следующий день перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Анализ материалов проверки позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) от ООО "Интерс" в адрес ООО "СПК "Артель", поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от данного контрагента.
Обществом не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие осуществление транспортировки ТМЦ от поставщика в адрес налогоплательщика.
Рассматривая спор в данной части и признавая необоснованным произведенное налоговым органом доначисление по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что ООО "СПК "Артель" 01.06.2010 заключило с ООО "Интерс" (поставщик) договор N 17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Интерс" общество представило в материалы дела: договоры; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Интерс" в адрес ООО "СПК "Артель" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на показания допрошенного в качестве свидетеля Анашкина М.И., значащегося руководителем ООО "Интерс" и отрицающего свое участие в деятельности указанного общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом показания данного свидетеля не проверены на предмет правдивости, почерковедческая экспертиза не проводилась; сам протокол допроса является ненадлежащим и не относимым доказательством по делу, поскольку он в нарушение статьи 99 НК РФ не содержит дату и время его составления.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, сам факт нахождения Анашкина М.И. в местах лишении свободы в период с 30.03.2010 по 28.01.2013 не исключает возможности ведения им хозяйственной деятельности через своих представителей.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Москве от 10.07.2013 N 20-09/34241 учредителем ООО "Интерс" является Миллер Владимир Валентинович.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган исследовал вопрос о ведении деятельности непосредственно самим учредителем общества, в частности, на основании доверенности.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что у ООО "Интерс" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "СПК "Артель" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств того, что регистрация ООО "Интерс" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "СПК "Артель" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "СПК "Артель" с ООО "Интерс", инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из чека-ордера Рязанского отделения N 8606 филиала N 11 от 05.07.2016 следует, что ООО "СПК "Артель" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-5578/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" (г. Рязань, ОГРН 1096234008573, ИНН 6234072900) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения N 8606 филиала N 11 от 05.07.2016, в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 20АП-4727/2016, 20АП-4728/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5578/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А54-5578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" (г. Рязань, ОГРН 1096234008573, ИНН 6234072900) - Фомина А.С. (доверенность от 27.08.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Куприкова Р.Ю. (доверенность от 17.11.2015 N 2.4-12/028224), Стражевой Л.Л. (доверенность от 15.01.2016 N 2.4-18/000590), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-5578/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.06.2014 N 2.14-16/11575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 2.14-16/11575 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 913 365 рублей 46 копеек, начисления пеней в сумме 333 633 рублей 72 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 014 850 рублей 51 копейки, начисления пеней в сумме 318 315 рублей 63 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 182 721 рубля 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 07.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Строительно-Производственная компания "Артель" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы общества, просит отказать в ее удовлетворении.
ООО "Строительно-Производственная компания "Артель" отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК "Артель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 03.04.2014 N 2.14-16/6182.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 11.06.2014 N 2.14-16/11575 о привлечении ООО "СПК "Артель" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в сумме 519 371 рубля 20 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 596 172 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 884 636 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 948 328 рублей 65 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 904 788 рублей 13 копеек
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 11.09.2014 N 2.15-12/10608 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, ООО "СПК "Артель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Интерс" и ООО "СК "Сарбона".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году ООО "СПК "Артель" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, включило затраты на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 11 031 734 рублей, в том числе НДС в сумме 1 682 806 рублей 88 копеек, по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от имени ООО "СК "Сарбона" (ИНН 7725647655/КПП 772501001).
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
ООО "СПК "Артель" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Сарбона" (субподрядчик) заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ: от 15.04.2010 N 20 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству конструкций оснований полов в жилом доме N 9 и N 8 по ул. 9-я Линия; от 24.05.2010 N 26 на выполнение работ по устройству конструкций оснований полов в жилом доме по ул. Фрунзе; от 05.03.2010 N 11 на выполнение комплекса работ по устройству цементно-песочной стяжки в жилом доме ТСЖ "Максим" по ул. Горького; от 16.02.2010 N 09 на выполнение комплекса работ на объектах ОАО РКБ "Глобус" в городе Рязани; от 20.01.2010 N 05 на выполнение ООО "СК "Сарбона" комплекса работ на объектах филиала ФГУП ГНПРКУ "ЦСКБ-Прогресс", ОКБ "Спектр".
В подтверждение реальности отношений ООО "СПК "Артель" с указанным контрагентом общество представило в материалы дела: договоры, счета-фактуры, акты, справки КС-3, локальные сметы
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "СПК "Артель" с ООО "СК "Сарбона".
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СК "Сарбона" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 71, 14 (адресу массовой регистрации).
Вместе с тем ООО "СК "Сарбона" по упомянутому адресу, указанному в учредительных документах и документах, оформленных от его имени в адрес налогоплательщика, не находится и никогда не находилось, что подтверждается ответом собственника зданий (помещений, территорий) (по адресу регистрации ООО "СК "Сарбона" (ГУП "Московское имущество") данная организация не арендует и никогда не арендовало нежилые помещения (территории) в здании, расположенном по указанному адресу).
В ходе проведенного осмотра, зафиксированного в акте от 14.06.2013, установлено, что по данному адресу располагается одноэтажное нежилое строение, которое не эксплуатировалось несколько лет.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "СК "Сарбона" Чернова А.С. от 05.08.2010 генеральным директором ООО "СК "Сарбона" являлся с 04 квартала 2009 года, однако, судьба организации ему неизвестна, никакие документы он не подписывал, вознаграждение за деятельность не получал, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также документы, оформленные в адрес ООО "СПК "Артель", не подписывал.
Из заключения эксперта от 23.12.2013 N 4183 следует, что подписи, расположенные в документах (оригиналах), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Сарбона", выполнены не Черновым А.С., а другим лицом.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "СК "Сарбона" представляло налоговую отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности, в которую не включены суммы по взаимоотношениям с ООО "СПК "Артель".
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "СК "Сарбона" в налоговые органы, данное общество не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.
У данного общества отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы).
В то же время движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Сарбона" имеет транзитный характер, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства, поступающие на данный расчетный счет, в этот же или на следующий день перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Налогоплательщиком и его контрагентами-заказчиками не подтверждено привлечение в ходе выполнения работ субподрядных организаций, в частности, ООО "СК "Сарбона".
При этом ТСЖ "Максим", ООО "Стройпромкомплект", ООО "Ореол", ОКБ "Спектр" (заказчики проверяемого налогоплательщика) в ответ на требование налогового органа о представлении документов не представили каких-либо документов, подтверждающие факт согласования и фактического присутствия сотрудников сторонних организаций на объектах строительно-монтажных работ.
Довод общества о том, что контрагент (ООО СК "Сарбона") мог привлекать физических лиц или иные строительные организации документально не подтвержден.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что численность работников самого налогоплательщика в 2010 году составила (+-) 88 человек, из которых 28 человек ИТР, 60 человек - рабочие.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, обществом не опровергнут довод инспекции о том, что спорные хозяйственные операции могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, обладающего всеми необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка общества на свидетельства о допуске ООО "СК "Сарбона" к определенным видам строительных работ ввиду следующего.
Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа истребованы у некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" документы, послужившие основанием для выдачи свидетельств о допуске от 31.12.2010 N С.055.77.9882.12.2010, от 05.02.2010 N С.055.77.2755.01.2010.
На основании представленных некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" пояснений и документов установлено, что ООО "СК "Сарбона" заявило для получения соответствующего свидетельства о наличии в его штате работников, имеющих строительное образование, а также прошедших повышение профессиональной квалификации.
Согласно представленным учебными заведениями сведениям в ответ на запрос суда первой инстанции часть граждан, в отношение которых судом запрашивалась информация, действительно, проходило обучение в высших учебных заведения и иных образовательных учреждениях.
Вместе с тем в отношение Силова Евгения Владимировича, Малянова Олега Алексеевича и Брылунова Валерия Васильевича поступила информация из учебных заведений, что указанные граждане обучение не проходили и дипломы (РВ N 185557, ЭВ N 672197, ЕВ N 137191 соответственно) им не выдавались.
Кроме того, согласно полученным ответам повышение квалификации в ГБОУ "МАРТИТ" проходили Елясин Сергей Николаевич, Колбасин Глеб Юрьевич (прорабы ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ"), заявки на их обучение подавало ООО "ТАИС-ТРАСТ" и Брылунов Валерий Васильевич (инженер ОКСа) на его обучение заявку подавало ООО "РУСТОРГ". Паршуткин Юрий Николаевич, Клепиков Алексей Алексеевич, Смирнов Леонид Петрович, Опопченко Александр Васильевич, Кирсанов Максим Викторович, Герасимов Сергей Алексеевич и Сходов Виталий Анатольевич обучение не проходили и им не выдавались удостоверения о повышении квалификации под регистрационными номерами 10/895, 05/497, 10/892, 10/891, 09/711, 10/896, 05/659.
Как пояснено Герасимовым Сергеем Алексеевичем и Ивановым Юрием Викторовичем, якобы являющимися сотрудниками ООО "СК "Сарбона" в должности "производитель работ", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "СК "Сарбона" им не известно, никогда не работали и не получали доход в данной организации, живут и работают в городе Москве, в городе Рязани никогда не работали. Чернов А.С. им не знаком.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически оценил достоверность свидетельства о допуске ООО "СК "Сарбона" к определенным видам строительных работ, поскольку его работники, заявленные как работающие в его штате, никогда в данной организации не работали.
Судом первой инстанции 29.02.2016 в качестве свидетелей допрошены также директор ООО "СПК Артель" Минашкин Александр Васильевич и заместитель директора Минашкин Василий Александрович и Белов Сергей Александрович.
Директор ООО "СПК Артель" Минашкин Александр Васильевич на поставленные вопросы ответил, что особо ничего о деятельности организации пояснить не может, с должностными лицами подрядных организаций не общается, так как считает, что это не входит в обязанности директора.
На вопрос, каким образом найдено ООО "СК "Сарбона" пояснил, что пришел Белов Сергей Александрович (посредник) и предложил работников, но обо всем лучше расскажет его заместитель Минашкин Василий Александрович, поскольку всем занимается он.
Заместитель директора ООО "СПК Артель" Минашкин Василий Александрович на поставленные вопросы ответил, что на него вышел Белов Сергей Александрович (его знакомый), сказав, что у него есть компания, которая может выполнить нужные им работы. Белов С.А. привез учредительные документы и допуски СРО с подписями и печатями ООО "СК "Сарбона", его все устроило и они стали с ними сотрудничать. Людей доставляли на объект, привозивший говорил, что это работники ООО "СК "Сарбона". Никаких подтверждающих документов никто не требовал, никаких доверенностей не было, верили "на слово".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белов Сергей Александрович, ведущий специалист ПАО Завода "Красное знамя", показал, что у него была своя организация по установке окон, в то время он и познакомился с Минашкиным Василием Александровичем. От знакомого Паршина Ильи Алексеевича, 1974 года рождения, который проживает рядом с ним, узнал, что есть люди, которые занимаются строительством, так как Минашкин В.А. нуждается в работниках, решил подзаработать. Паршин И.А. свел его с девушкой Ириной Алексеевной, с которой он заключил посреднический договор и получал вознаграждение, но представить договор не может, так как на руки ему его не выдавали. С какой конкретно организацией заключен данный договор не пояснил. Предложил работников Минашкину В.А., тот согласился. Получал от Ирины Алексеевны уже подписанные и с печатью документы и передавал их Минашкину В.А. Сотрудником ООО "СК "Сарбона" Белов С.А. не являлся, доверенности у Белова С.А. от данной организации не было. На объекты работников доставлял Паршин И.А. Кто конкретно работал на объектах не знает. Его задача была свести с работодателем и за это получить деньги.
Проанализировав пояснения вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни один из допрошенных свидетелей никогда не видел должностных лиц ООО "СК "Сарбона", кем, когда и при каких обстоятельствах подписывались документы не знают. Пояснения свидетелей не конкретны, абстрактны и не соответствуют нормальным деловым отношениям.
Утверждение руководящих сотрудников ООО "СПК Артель" о том, что сотрудники работают именно от ООО "СК "Сарбона" делается исключительно "со слов" Белова Сергея Александровича, который, в свою очередь, ответственность переложил на Паршина Илью Алексеевича.
При этом директор ООО "СПК Артель" в ходе проверки не говорил о том, что во взаимоотношениях с ООО "СК "Сарбона" имеется некий посредник Белов Сергей Александрович.
По информационным ресурсам Паршин Илья Алексеевич, 02.01.1974 года рождения, 26.06.2013 снят с учета в связи со смертью.
Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работавшие в 2010-2012 годах в ООО "СПК "Артель" прорабы Голяховский Василий Васильевич, Семкин Леонид Иванович и Кузнецов Александр Михайлович, по сути, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что в ООО "СПК "Артель" работали с 2009 по 2013 годы в должности прорабов (ответственное лицо на объектах), в их подчинении находилось 1-2 человека (разнорабочие) ООО "СПК "Артель" и несколько человек, которых нанимало общество для выполнения работ.
В их должностные обязанности входило контролировать качество выполняемых работ. Никаких документов по сдаче - приемке работ они не подписывали. Подтверждали, что на объектах работали некие работники ООО "СК "Сарбона", однако никого из них не знают и назвать не смогли. Документов, подтверждающих, что лица, выполняющие работы на объектах, являются сотрудниками ООО "СК "Сарбона" они не видели. Данных лиц привел директор и сказал, что это ООО "СК "Сарбона" и они будут выполнять работы. На объектах часто работают подрядные организации и каждый раз разные, поэтому свидетели затруднились пояснить, в какой период, на каких объектах и какие работы выполняли сотрудники ООО "СК "Сарбона".
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить, по каким конкретно признакам или представленным документам они узнавали, что работы выполнялись именно сотрудниками ООО "СК "Сарбона". Свидетели свои выводы делали исключительно на сообщениях об этом руководства ООО "СПК "Артель", директора которого также не могли дать конкретных и четких пояснений по данному вопросу.
Кроме того, налоговым органам установлено несоответствие в датах между договорами и актами выполненных работ, заключенными обществом с ООО "СК "Сарбона", и договорами и актами с организациями - заказчиками строительно-монтажных работ. Некоторые акты выполненных работ датированы ранее заключения основных договоров подряда, ряд договоров субподряда датирован ранее основных договоров.
Данные факты, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о формальном составлении документов от имени ООО СК "Сарбона".
Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "СПК "Артель" с ООО "СК "Сарбона" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагентов.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией, в связи с чем правомерно отказал ООО "СПК "Артель" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Судебная коллегия в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств также не установила обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Доводы общества в указанной части носят общий характер. При этом определение законодателем размера санкции за совершение правонарушение не позволяет суду произвольно в отсутствие достаточных правовых оснований изменять его. Апелляционный суд не усматривает нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания, в том числе по той причине, что размер наказания в силу статьи 122 Кодекса влечет пропорциональное исчисление суммы штрафа в зависимости от размера неуплаченного (неудержанного и неперечисленного налога). Совершение правонарушения впервые при учете конкретных обстоятельств настоящего спора суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.
Судом также установлено, что в 2010 году ООО "СПК "Артель" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, включен НДС в размере 913 365 рублей 46 копеек и затраты, связанные с приобретением строительных материалов, в сумме 5 987 617 рублей 99 копеек по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО "Интерс" (ИНН 7727597657/КПП 772701001).
В подтверждение вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по указанному контрагенту инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
ООО "Интерс" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Большая Бутовская, 18.
В ходе проведенного осмотра, зафиксированного в акте от 21.02.2014 N 025/0055, установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное офисное здание 1935 года постройки. Собственники указанного помещения (ООО "Легенда-С" (ИНН 7727158160), ООО "Радуга-18" (ИНН 7727073163) сообщили, что юридический адрес ООО "Интерс" не предоставлялся, договоры аренды не заключались.
Анашкин М.И., значащийся руководителем ООО "Интерс", в ходе проведенного налоговым органом допроса, пояснил, что в создании данной организации не участвовал, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организаций не осуществлял, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также документы, оформленные в адрес ООО "СПК "Артель", не подписывал.
В ходе контрольных мероприятий также установлено, что Анашкин М.И., указанный в качестве руководителя ООО "Интерс", отрицавший свою причастность к деятельности организации, в том числе к подписанию документов, в момент заключения и исполнения договора находился в местах лишения свободы (с 30.03.2010 по 28.01.2013).
ООО "Интерс" представляло отчетность с показателями финансово- хозяйственной деятельности, в которую не включены суммы по взаимоотношениям с ООО "СПК "Артель".
У данного контрагента налогоплательщика отсутствуют основные и транспортные средства, численность работников, необходимая для осуществления ими финансово- хозяйственной деятельности; а также расходы, подтверждающие осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы).
ООО "Интерс" не заявлен такой вид деятельности как оптовая торговля строительными материалами.
Согласно имеющейся в инспекции информации основным видом деятельности ООО "Интерс" является розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерс" имеет транзитный характер, поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета данного общества, в этот же или на следующий день перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Анализ материалов проверки позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) от ООО "Интерс" в адрес ООО "СПК "Артель", поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от данного контрагента.
Обществом не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие осуществление транспортировки ТМЦ от поставщика в адрес налогоплательщика.
Рассматривая спор в данной части и признавая необоснованным произведенное налоговым органом доначисление по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что ООО "СПК "Артель" 01.06.2010 заключило с ООО "Интерс" (поставщик) договор N 17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Интерс" общество представило в материалы дела: договоры; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Интерс" в адрес ООО "СПК "Артель" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на показания допрошенного в качестве свидетеля Анашкина М.И., значащегося руководителем ООО "Интерс" и отрицающего свое участие в деятельности указанного общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом показания данного свидетеля не проверены на предмет правдивости, почерковедческая экспертиза не проводилась; сам протокол допроса является ненадлежащим и не относимым доказательством по делу, поскольку он в нарушение статьи 99 НК РФ не содержит дату и время его составления.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, сам факт нахождения Анашкина М.И. в местах лишении свободы в период с 30.03.2010 по 28.01.2013 не исключает возможности ведения им хозяйственной деятельности через своих представителей.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Москве от 10.07.2013 N 20-09/34241 учредителем ООО "Интерс" является Миллер Владимир Валентинович.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган исследовал вопрос о ведении деятельности непосредственно самим учредителем общества, в частности, на основании доверенности.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что у ООО "Интерс" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "СПК "Артель" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств того, что регистрация ООО "Интерс" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "СПК "Артель" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "СПК "Артель" с ООО "Интерс", инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из чека-ордера Рязанского отделения N 8606 филиала N 11 от 05.07.2016 следует, что ООО "СПК "Артель" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-5578/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Артель" (г. Рязань, ОГРН 1096234008573, ИНН 6234072900) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения N 8606 филиала N 11 от 05.07.2016, в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)