Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму документально неподтвержденных затрат на приобретение запасных частей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-24837/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (ИНН 3436008846, ОГРН 1023404961568) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (далее - ООО Маслоцех "Камышинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция) выездной налоговой проверки дсп от 28.01.2015 N 13-31/3; решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-31/3 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 24.04.2015 N 322, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-24837/2015 производство по делу в части признания недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области выездной налоговой проверки от 28.01.2015 N 13-31/3 дсп прекращено. В остальной части заявленные требования ООО Маслоцех "Камышинский" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 24.04.2015 N 322 отказано.
На МИФНС России N 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Маслоцех "Камышинский".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-24837/2015 отменено в части признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 по эпизоду привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени, штрафа, требования ООО Маслоцех "Камышинский" в данной части оставлено без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-24837/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения ее материалов налоговым органом принято решение от 13.03.2015 N 13-35/5 о привлечении ООО Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 604 руб., статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 044 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173 022 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 172 руб., уменьшить убытки по налогу за 2013 год в сумме 93 535 руб.
Основанием для вынесения указанного решения, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 252, 260 НК РФ в части необоснованного завышения расходов за 2011 - 2013 годы на 958 646 руб. в результате отнесения в затраты стоимости запасных частей, предназначенных для ремонта оборудования, автомашин, тракторов без оправдательных документов.
Полагая решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 необоснованным и незаконным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.04.2015 N 322 решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО Маслоцех "Камышинский", не согласившись с вынесенными решениями обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 о привлечении ООО Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 604 руб., исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, имеют право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения налогоплательщиком запасных частей у индивидуального предпринимателя Ли, общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" и общества с ограниченной ответственностью Завод "Машиностроитель", а также факт постановки приобретенных запасных частей на бухгалтерский учет. Был так же исследован факт списания запасных частей в расход на основании соответствующих актов, составленных материально ответственными лицами.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерном применении расходов, основанный на незаполненных реквизитах в актах списания в расход запасных частей: состав комиссии, цена запасных частей и основание для списания, а также отсутствие дефектных ведомостей, сметы расходов на проведение ремонта, документов, подтверждающих сдачу замененных деталей в металлолом.
В рассматриваемом случае ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не обосновала (со ссылкой на нормы закона) необходимость предоставления актов на списание запасных частей, смет на проведение ремонтных работ, актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах оборудования, документов, подтверждающих фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.
По настоящему делу судами установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенные налогоплательщиком запасные части использовались при ремонте оборудования, автомобилей и тракторов на основании годовых планов-графиков ремонта оборудования и соответствующих приказов директора ООО Маслоцех "Камышинский".
Выдача запасных частей для осуществления ремонта производилась на основании требований-накладных, копии которых так же приобщены к материалам дела.
Кроме того, факт использования запасных частей в ремонте техники подтвержден сотрудниками налогоплательщика (директором Ивановым В.И., начальником цеха Вахтуровым С.Ф., главным инженером Митиным В.В.), допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей.
Данный факт налоговым органом не опровергнут.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение запасных частей в общей сумме 958 646 руб. к составу расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2013 годы.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в обжалуемой части.
В части прекращения производства по делу, по требованию ООО Маслоцех "Камышинский" о признании недействительным акта МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.01.2015 N 13-31/3, не обжаловано.
В связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А12-24837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2016 N Ф06-6245/2016 ПО ДЕЛУ N А12-24837/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму документально неподтвержденных затрат на приобретение запасных частей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N Ф06-6245/2016
Дело N А12-24837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-24837/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (ИНН 3436008846, ОГРН 1023404961568) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (далее - ООО Маслоцех "Камышинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция) выездной налоговой проверки дсп от 28.01.2015 N 13-31/3; решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-31/3 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 24.04.2015 N 322, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-24837/2015 производство по делу в части признания недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области выездной налоговой проверки от 28.01.2015 N 13-31/3 дсп прекращено. В остальной части заявленные требования ООО Маслоцех "Камышинский" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 24.04.2015 N 322 отказано.
На МИФНС России N 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Маслоцех "Камышинский".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-24837/2015 отменено в части признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 по эпизоду привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени, штрафа, требования ООО Маслоцех "Камышинский" в данной части оставлено без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-24837/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения ее материалов налоговым органом принято решение от 13.03.2015 N 13-35/5 о привлечении ООО Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 604 руб., статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 044 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173 022 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 172 руб., уменьшить убытки по налогу за 2013 год в сумме 93 535 руб.
Основанием для вынесения указанного решения, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 252, 260 НК РФ в части необоснованного завышения расходов за 2011 - 2013 годы на 958 646 руб. в результате отнесения в затраты стоимости запасных частей, предназначенных для ремонта оборудования, автомашин, тракторов без оправдательных документов.
Полагая решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 необоснованным и незаконным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.04.2015 N 322 решение МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО Маслоцех "Камышинский", не согласившись с вынесенными решениями обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 13-35/5 о привлечении ООО Маслоцех "Камышинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 604 руб., исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, имеют право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения налогоплательщиком запасных частей у индивидуального предпринимателя Ли, общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" и общества с ограниченной ответственностью Завод "Машиностроитель", а также факт постановки приобретенных запасных частей на бухгалтерский учет. Был так же исследован факт списания запасных частей в расход на основании соответствующих актов, составленных материально ответственными лицами.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерном применении расходов, основанный на незаполненных реквизитах в актах списания в расход запасных частей: состав комиссии, цена запасных частей и основание для списания, а также отсутствие дефектных ведомостей, сметы расходов на проведение ремонта, документов, подтверждающих сдачу замененных деталей в металлолом.
В рассматриваемом случае ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не обосновала (со ссылкой на нормы закона) необходимость предоставления актов на списание запасных частей, смет на проведение ремонтных работ, актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах оборудования, документов, подтверждающих фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.
По настоящему делу судами установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенные налогоплательщиком запасные части использовались при ремонте оборудования, автомобилей и тракторов на основании годовых планов-графиков ремонта оборудования и соответствующих приказов директора ООО Маслоцех "Камышинский".
Выдача запасных частей для осуществления ремонта производилась на основании требований-накладных, копии которых так же приобщены к материалам дела.
Кроме того, факт использования запасных частей в ремонте техники подтвержден сотрудниками налогоплательщика (директором Ивановым В.И., начальником цеха Вахтуровым С.Ф., главным инженером Митиным В.В.), допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей.
Данный факт налоговым органом не опровергнут.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение запасных частей в общей сумме 958 646 руб. к составу расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2013 годы.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в обжалуемой части.
В части прекращения производства по делу, по требованию ООО Маслоцех "Камышинский" о признании недействительным акта МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.01.2015 N 13-31/3, не обжаловано.
В связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А12-24837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)