Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-26509/2016 (судья Калинина А.В.)
и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания"
на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года по делу N А57-26509/2016 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373, адрес местонахождения: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д 2а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 22),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 11/31 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Мараковой М.В., действующей по доверенности от 05.09.2016 N 04-26/015481,, Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021487,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., действующей по доверенности от 03.11.2015 N 05-17/104, Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/48,
общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" - Гатиловой Е.А., действующей по доверенности от 14.12.2016,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - ООО "Средневолжская строительная компания", ООО "СВСК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.06.2016 N 11/31 о привлечении ООО "СВСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей.
Решением от 17 января 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ООО "Средневолжская строительная компания" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение N 11/31 о привлечении ООО "СВСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей, в части начисления НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей.
В остальной части дело производством суд прекратил.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Средневолжская строительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Суд также выдал ООО "Средневолжская строительная компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением от 10 апреля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу по вопросу указания на действия, которые обязано совершить заинтересованное лицо, а именно: обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Средневолжская строительная компания" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогам, пени, штрафам.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.
ООО "СВСК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, ООО "СВСК" не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять дополнительное решение по настоящему делу.
ООО "СВСК" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "СВСК" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налоговых органов и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВСК", по результатам которой 22.01.2016 составлен акт налоговой проверки N 11/2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2016 N 11/31, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 19 509 499 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 10 868 руб.; начислены пени в общем размере 6 336 327 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 05.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично в сумме налога на прибыль организаций в размере 9 210 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решение Инспекции в части, не отмененной решением Управления, оставлено без изменения.
ООО "СВСК", не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2016 N 11/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей, в части начисления НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "СпецБурСтрой".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "СпецБурСтрой".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период для выполнения строительно-подрядных работ в рамках заключенных договоров с заказчиком (ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз"), ООО "СВСК" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "СпецБурСтрой".
ООО "Средневолжская строительная компания" заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СпецБурСтрой" в сумме НДС 19 469 410 руб.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "СпецБурСтрой" представил договоры строительного подряда на выполнение контрагентом в 2012 году строительно-монтажных работ на общую сумму 127 632 801 руб., в том числе НДС 19 469 410 руб.
Согласно условиям указанных договоров ООО "СпецБурСтрой" (Субподрядчик) обязан своими и привлеченными силами, на свой риск, из своего материала выполнить и сдать работы ООО "СВСК" (Генподрядчику). Все договоры имеют одинаковые условия, за исключением договоров: N 35-С от 01.08.2012, согласно которому работы выполняются из материалов Генподрядчика, N 66-С от 01.11.2012, N 67-С от 01.11.2012, N 73-С от 29.11.2012, согласно которым работы выполняются частично из материалов Генподрядчика, частично из материалов Субподрядчика.
В подтверждение выполненных работ ООО "СВСК" в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СпецБурСтрой" зарегистрировано 16.11.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области; ООО "СпецБурСтрой" состояло на налоговом учете в период с 16.11.2010 г. по 27.08.2013 г.; юридический адрес ООО "СпецБурСтрой": город Саратов, ул. Челюскинцев, 83; ООО "СпецБурСтрой" 27.08.2013 г. прекратило деятельность путем добровольной ликвидации; в период деятельности учредителем и директором ООО "СпецБурСтрой" являлся Сальников Иван Александрович.
Все документы от имени ООО "СпецБурСтрой" подписаны Сальниковым И.А.
В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки был проведен допрос Сальникова Ивана Александровича, который показал, что ООО "СпецБурСтрой" ему не известно; учредителем и руководителем данной организации он не являлся; к нотариусу для подписания документов по ООО "СпецБурСтрой" не ездил; ООО "СВСК" ему не известно; документы по сделкам с данной организацией (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) не подписывал (протокол допроса от 31.08.2015).
В порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "СпецБурСтрой", подписанных Сальниковым И.А., согласно экспертному заключению от 08.12.2015 N 39 договоры и счета-фактуры подписаны не Сальниковым И.А., а иным неустановленным лицом.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СпецБурСтрой", показывает, что в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов и расходов, удельный вес вычетов ООО "СпецБурСтрой" составил 99,9%.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецБурСтрой" налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений, за наем работников, отсутствовали иные расходы, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплата заработной платы не производилась. Денежные средства, поступившие от заявителя на счет ООО "СпецБурСтрой" перечислялись на счета ООО "Триада", ООО "ТрансЛогистик", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2012 год представлены ООО "СпецБурСтрой" на 1 человека.
На основании чего, а также допросов работников заявителя налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СпецБурСтрой".
Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции недостаточными для вывода о нереальности хозяйственной операции заявителя с ООО "СпецБурСтрой".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности оказания спорных работ ООО "СпецБурСтрой".
Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), соответствующие требования действующего законодательства.
Работы оплачены заявителем полностью безналичным путем на расчетный счет ООО "СпецБурСтрой".
ООО "СпецБурСтрой" на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям руководителя контрагента о непричастности к деятельности общества ООО "СпецБурСтрой", поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось в проверяемый период руководителем названного общества.
Налоговый орган отмечает, что заключенные договоры имеют одинаковые условия, за исключением договоров: N 35-С от 01.08.2012, согласно которому работы выполняются из материалов Генподрядчика, N 66-С от 01.11.2012, N 67-С от 01.11.2012, N 73-С от 29.11.2012, согласно которым работы выполняются частично из материалов Генподрядчика, частично из материалов Субподрядчика.
Однако действующим законодательством не запрещено заключать договоры на любых указанных в них условиях. Более того, в связи со схожим объемом и видами строительно-монтажных работ, такие договоры часто имеют схожие (типовые) условия, что не мешает их контрагентам вести хозяйственную деятельность, корректируя ее в соответствии с фактическими условиями путем устных соглашений или переписки.
Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО "СпецБурСтрой" по юридическому адресу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СпецБурСтрой" последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, при этом руководителем организаций значилось именно то лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.
Более того, показаниями сотрудников заявителя подтверждается факт выполнения для заявителя работ ООО "СпецБурСтрой".
Договоры на выполнение подрядных работ, заключенные ООО "СВСК" с ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз", не содержат обязанности выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Допрошенный в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки работник ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз" Плешаков И.В. показал, что является главным специалистом в ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз" и осуществлял контроль за выполнением работ ООО "СВСК". При этом свидетель показал, что не знает о том, привлекались ли к работам субподрядчики (т. 3, л.д. 239-242). Таким образом, заказчик не указал на выполнение работ исключительно силами заявителя.
В свою очередь, руководитель ООО "СВСК" - Бирюльцов В.В. в ходе допроса показал, что спорные работы выполняло, в том числе и ООО "СпецБурСтрой", поскольку сами работы выполнить не могли, не было соответствующих трудовых ресурсов (т. 3, л.д. 186-199).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник заявителя - Шмыгин А.Н. показал, что с 2013 году работает в ООО "СВСК" по совместительству инженером по надзору за строительно-монтажной работой; ООО "СпецБурСтрой" было подрядчиком в ООО "СВСК" - осуществляло бурение горизонтальных скважин при строительстве водопровода (т. 3, л.д. 267-270).
Допрошенный в ходе проверки Шелухин В.В. показал, что работает мастером в ООО "СВСК", осуществлял контроль за ходом выполнения работ по объекту "Групповой водопровод сельских населенных пунктов...", работы выполнял субподрядчик ООО "СпецБурСтрой"; земляные работы, планировку, копание траншеи под трубу выполняли работники ООО "СВСК"; субподрядчик использовал в работе свои материалы; ООО "СпецБурСтрой" принадлежал бульдозер; при приемке работ от ООО "СпецБурСтрой" присутствовал бригадир и еще кто-то из руководства (т. 3, л.д. 257-260).
Черников Е.И. - инженер-гидротехник ООО "СВСК" показал, что на спорных объектах работы выполнял субподрядчик, название которого он не помнит (т. 3, л.д. 236-238).
Допрошенный в ходе проверки Дорошенко Г.А. показал, что в 2012-2013 годах являлся индивидуальным предпринимателем, а также совмещал должность механика в ООО "СВСК"; в указанный период осуществлял доставку грузов для ООО "СпецБурСтрой" (т. 3, л.д. 208-215).
Голышкин В.П. показал, что в 2012 году работал в ООО "БЦТО", являлся водителем КАМАЗа и осуществлял перевозки железобетонных изделий для ООО "СпецБурСтрой" (т. 3, л.д. 243-246).
В свою очередь суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Степанова А.В. (водитель), Погосяна Л.М. (слесарь), Билецкого А.А. (водитель) о том, что все спорные строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО "СВСК", поскольку указанные лица в силу своих трудовых обязанностей не могли обладать данными сведениями.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО "СпецБурСтрой" в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность, выполняло для заявителя строительно-монтажные работы на спорных объектах.
Как указано выше, Сальников И.А. отрицает участие в деятельности ООО "СпецБурСтрой", однако из документов, представленных ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", именно он от имени общества открывал счет в данном банке от имени ООО "СпецБурСтрой", владельцем ключа ЭЦП является Сальников И.А. (т. 9, л.д. 89).
Банком также представлены денежные чеки, оформленные от имени ООО "СпецБурСтрой" за подписью Сальникова И.А., на выдачу денежных средств, в том числе и Сальникову И.А. (т. 10, л.д. 3-24).
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "СпецБурСтрой" имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СР-СРО-С-0126-04052011, выданное правлением СРО НП "ПСС", сроком действия с 04.05.2011 года (т. 3, л.д. 125). 28.12.2012 года ООО "СпецБурСтрой" исключено из реестра членов СРО НП "ПСС" за систематическую неуплату членских взносов.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ООО "СпецБурСтрой" являлось лизингополучателем в отношении автомобиля SKODA OKTAVIA в период с 14.11.2011 по 27.01.2013 (т. 3, л.д. 135-136).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период ООО "СпецБурСтрой" являлось действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, в том числе и работы для ООО "СВСК".
Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "СпецБурСтрой", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.
Кроме того, инспекция указывает на исчисление ООО "СпецБурСтрой" к уплате налогов в незначительном размере.
Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.
Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.
При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, получив копии учредительных документов и копию свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "СпецБурСтрой" саморегулируемой организацией - СРО НП "ПСС".
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Работы оказаны ООО "СпецБурСтрой", полностью оплачены заявителем с учетом НДС. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент сделки заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику инспекцией доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 118 970 рублей по проведению ООО "Комплект-Сервис" технического обслуживания как документально неподтвержденных. Решением УФНС по Саратовской области от 05.10.2016 г. в связи с представлением Обществом документов данная сумма частично была уменьшена на сумму 46 050,86 рублей.
Так, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены Акт N 110 от 19.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 70 524 руб., в т.ч. НДС 10758 руб., Акт N 112 от 19.12.2013 на сумму 54340 руб., в т.ч. НДС 8289 руб., Акт N 106 от 19.12.2013 на сумму 15520 руб., в т.ч. НДС 2367 руб.
Инспекцией данные акты не были приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих заявленные расходы, поскольку в представленных актах отсутствуют: номер договора на выполнение работ, наименование транспортного средства, модель и регистрационный номер транспортного средства, по которому осуществлялось выполнение технического обслуживания. Акты не содержат информации о том, какие именно транспортные средства проходили техническое обслуживание.
В связи с чем, заявленные расходы на проведение технического обслуживания не учтены в целях налогообложения при расчете налога на прибыль организаций за 2013 год, так как они документально не подтверждены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области частично согласилось с доводами налогоплательщика и приняло в качестве надлежащих документов акт N 112 от 19.12.2013 на сумму 54340 руб., в т.ч. НДС 8289 руб., поскольку в нем содержалась информация о транспортном средстве, в отношении которого проводились работы; признаны обоснованными расходы в сумме 46 050,86 руб. (налог на прибыль организаций 9 210 руб.).
В качестве ненадлежащих документов признаны акты выполненных работ N 110 от 19.12.2013 в строке 1, раздела наименование работ, услуг, содержится информация о "проведении ТО на В95"; в акте выполненных работ N 106 от 19.12.2013 в строке 1, раздела наименование работ, услуг, содержится информация о "проведении ТО", что не позволяет идентифицировать, по каким транспортным средствам проводилось ТО.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду указал, что ООО "Средневолжская строительная компания" представлены в полном объеме доказательства подтверждающие, правомерность отражения расходов по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Сервис" и позволяющие установить, что расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также о том, что техническое обслуживание прошли транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику и используемые им для получения прибыли.
Однако на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу и почему отклонил доводы налогового органа, решение суда сведений не содержит.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем правомерности принятия в расходы при исчислении налога на прибыль спорных затрат.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В данном случае, договор на проведение ТО, заключенный с ООО "Комплект-Сервис", заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Из актов N 106 от 19.12.2013, N 110 от 19.12.2013 (т. 2, л.д. 298-299) невозможно достоверно установить, на каких автомашинах осуществлены работы, а, следовательно, невозможно установить наличие данных машин у заявителя на каком-либо праве, и что данные работы произведены для осуществления заявителем деятельности, направленной на получение дохода.
Акт N 112 от 19.12.2013 на сумму 54340 руб., в т.ч. НДС 8289 руб., обоснованно принят Управлением в качестве подтверждающего расходы, поскольку в нем содержалась информация о транспортном средстве, в отношении которого проводились работы (НМК 102S - экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102S, номерной знак СН 6288 64).
В акте N 106 от 19.12.2013 транспортное средство не указано; в акте N 110 от 19.12.2013 указано ТО на В95.
В судебном заседании представитель заявителя также не смог пояснить суду, на каких транспортных средствах осуществлялись работы, а также указал, что все доказательства представлены в суд первой инстанции, иных документов не имеется.
Доказательств относимости спорных затрат к деятельности заявителя в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по эпизоду о налоге на прибыль.
Решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/31 о привлечении ООО "СВСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей.
В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.
В части прекращения судом первой инстанции производства по делу налоговый орган доводов в апелляционной жалобе не приводит.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ ООО "Средневолжская строительная компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года по делу N А57-26509/2016.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Средневолжская строительная компания" прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-26509/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/31 о привлечении ООО "Средневолжская строительная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 12АП-2638/2017 ПО ДЕЛУ N А57-26509/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А57-26509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-26509/2016 (судья Калинина А.В.)
и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания"
на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года по делу N А57-26509/2016 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373, адрес местонахождения: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д 2а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 22),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 11/31 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Мараковой М.В., действующей по доверенности от 05.09.2016 N 04-26/015481,, Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021487,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., действующей по доверенности от 03.11.2015 N 05-17/104, Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/48,
общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" - Гатиловой Е.А., действующей по доверенности от 14.12.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - ООО "Средневолжская строительная компания", ООО "СВСК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.06.2016 N 11/31 о привлечении ООО "СВСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей.
Решением от 17 января 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ООО "Средневолжская строительная компания" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение N 11/31 о привлечении ООО "СВСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей, в части начисления НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей.
В остальной части дело производством суд прекратил.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Средневолжская строительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Суд также выдал ООО "Средневолжская строительная компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением от 10 апреля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу по вопросу указания на действия, которые обязано совершить заинтересованное лицо, а именно: обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Средневолжская строительная компания" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогам, пени, штрафам.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.
ООО "СВСК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, ООО "СВСК" не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять дополнительное решение по настоящему делу.
ООО "СВСК" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "СВСК" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налоговых органов и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВСК", по результатам которой 22.01.2016 составлен акт налоговой проверки N 11/2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2016 N 11/31, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 19 509 499 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 10 868 руб.; начислены пени в общем размере 6 336 327 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 05.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично в сумме налога на прибыль организаций в размере 9 210 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решение Инспекции в части, не отмененной решением Управления, оставлено без изменения.
ООО "СВСК", не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2016 N 11/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей, в части начисления НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "СпецБурСтрой".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "СпецБурСтрой".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период для выполнения строительно-подрядных работ в рамках заключенных договоров с заказчиком (ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз"), ООО "СВСК" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "СпецБурСтрой".
ООО "Средневолжская строительная компания" заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СпецБурСтрой" в сумме НДС 19 469 410 руб.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "СпецБурСтрой" представил договоры строительного подряда на выполнение контрагентом в 2012 году строительно-монтажных работ на общую сумму 127 632 801 руб., в том числе НДС 19 469 410 руб.
Согласно условиям указанных договоров ООО "СпецБурСтрой" (Субподрядчик) обязан своими и привлеченными силами, на свой риск, из своего материала выполнить и сдать работы ООО "СВСК" (Генподрядчику). Все договоры имеют одинаковые условия, за исключением договоров: N 35-С от 01.08.2012, согласно которому работы выполняются из материалов Генподрядчика, N 66-С от 01.11.2012, N 67-С от 01.11.2012, N 73-С от 29.11.2012, согласно которым работы выполняются частично из материалов Генподрядчика, частично из материалов Субподрядчика.
В подтверждение выполненных работ ООО "СВСК" в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СпецБурСтрой" зарегистрировано 16.11.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области; ООО "СпецБурСтрой" состояло на налоговом учете в период с 16.11.2010 г. по 27.08.2013 г.; юридический адрес ООО "СпецБурСтрой": город Саратов, ул. Челюскинцев, 83; ООО "СпецБурСтрой" 27.08.2013 г. прекратило деятельность путем добровольной ликвидации; в период деятельности учредителем и директором ООО "СпецБурСтрой" являлся Сальников Иван Александрович.
Все документы от имени ООО "СпецБурСтрой" подписаны Сальниковым И.А.
В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки был проведен допрос Сальникова Ивана Александровича, который показал, что ООО "СпецБурСтрой" ему не известно; учредителем и руководителем данной организации он не являлся; к нотариусу для подписания документов по ООО "СпецБурСтрой" не ездил; ООО "СВСК" ему не известно; документы по сделкам с данной организацией (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) не подписывал (протокол допроса от 31.08.2015).
В порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "СпецБурСтрой", подписанных Сальниковым И.А., согласно экспертному заключению от 08.12.2015 N 39 договоры и счета-фактуры подписаны не Сальниковым И.А., а иным неустановленным лицом.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СпецБурСтрой", показывает, что в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов и расходов, удельный вес вычетов ООО "СпецБурСтрой" составил 99,9%.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецБурСтрой" налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений, за наем работников, отсутствовали иные расходы, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплата заработной платы не производилась. Денежные средства, поступившие от заявителя на счет ООО "СпецБурСтрой" перечислялись на счета ООО "Триада", ООО "ТрансЛогистик", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2012 год представлены ООО "СпецБурСтрой" на 1 человека.
На основании чего, а также допросов работников заявителя налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СпецБурСтрой".
Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции недостаточными для вывода о нереальности хозяйственной операции заявителя с ООО "СпецБурСтрой".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности оказания спорных работ ООО "СпецБурСтрой".
Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), соответствующие требования действующего законодательства.
Работы оплачены заявителем полностью безналичным путем на расчетный счет ООО "СпецБурСтрой".
ООО "СпецБурСтрой" на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям руководителя контрагента о непричастности к деятельности общества ООО "СпецБурСтрой", поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось в проверяемый период руководителем названного общества.
Налоговый орган отмечает, что заключенные договоры имеют одинаковые условия, за исключением договоров: N 35-С от 01.08.2012, согласно которому работы выполняются из материалов Генподрядчика, N 66-С от 01.11.2012, N 67-С от 01.11.2012, N 73-С от 29.11.2012, согласно которым работы выполняются частично из материалов Генподрядчика, частично из материалов Субподрядчика.
Однако действующим законодательством не запрещено заключать договоры на любых указанных в них условиях. Более того, в связи со схожим объемом и видами строительно-монтажных работ, такие договоры часто имеют схожие (типовые) условия, что не мешает их контрагентам вести хозяйственную деятельность, корректируя ее в соответствии с фактическими условиями путем устных соглашений или переписки.
Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО "СпецБурСтрой" по юридическому адресу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СпецБурСтрой" последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, при этом руководителем организаций значилось именно то лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.
Более того, показаниями сотрудников заявителя подтверждается факт выполнения для заявителя работ ООО "СпецБурСтрой".
Договоры на выполнение подрядных работ, заключенные ООО "СВСК" с ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз", не содержат обязанности выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Допрошенный в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки работник ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз" Плешаков И.В. показал, что является главным специалистом в ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз" и осуществлял контроль за выполнением работ ООО "СВСК". При этом свидетель показал, что не знает о том, привлекались ли к работам субподрядчики (т. 3, л.д. 239-242). Таким образом, заказчик не указал на выполнение работ исключительно силами заявителя.
В свою очередь, руководитель ООО "СВСК" - Бирюльцов В.В. в ходе допроса показал, что спорные работы выполняло, в том числе и ООО "СпецБурСтрой", поскольку сами работы выполнить не могли, не было соответствующих трудовых ресурсов (т. 3, л.д. 186-199).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник заявителя - Шмыгин А.Н. показал, что с 2013 году работает в ООО "СВСК" по совместительству инженером по надзору за строительно-монтажной работой; ООО "СпецБурСтрой" было подрядчиком в ООО "СВСК" - осуществляло бурение горизонтальных скважин при строительстве водопровода (т. 3, л.д. 267-270).
Допрошенный в ходе проверки Шелухин В.В. показал, что работает мастером в ООО "СВСК", осуществлял контроль за ходом выполнения работ по объекту "Групповой водопровод сельских населенных пунктов...", работы выполнял субподрядчик ООО "СпецБурСтрой"; земляные работы, планировку, копание траншеи под трубу выполняли работники ООО "СВСК"; субподрядчик использовал в работе свои материалы; ООО "СпецБурСтрой" принадлежал бульдозер; при приемке работ от ООО "СпецБурСтрой" присутствовал бригадир и еще кто-то из руководства (т. 3, л.д. 257-260).
Черников Е.И. - инженер-гидротехник ООО "СВСК" показал, что на спорных объектах работы выполнял субподрядчик, название которого он не помнит (т. 3, л.д. 236-238).
Допрошенный в ходе проверки Дорошенко Г.А. показал, что в 2012-2013 годах являлся индивидуальным предпринимателем, а также совмещал должность механика в ООО "СВСК"; в указанный период осуществлял доставку грузов для ООО "СпецБурСтрой" (т. 3, л.д. 208-215).
Голышкин В.П. показал, что в 2012 году работал в ООО "БЦТО", являлся водителем КАМАЗа и осуществлял перевозки железобетонных изделий для ООО "СпецБурСтрой" (т. 3, л.д. 243-246).
В свою очередь суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Степанова А.В. (водитель), Погосяна Л.М. (слесарь), Билецкого А.А. (водитель) о том, что все спорные строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО "СВСК", поскольку указанные лица в силу своих трудовых обязанностей не могли обладать данными сведениями.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО "СпецБурСтрой" в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность, выполняло для заявителя строительно-монтажные работы на спорных объектах.
Как указано выше, Сальников И.А. отрицает участие в деятельности ООО "СпецБурСтрой", однако из документов, представленных ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", именно он от имени общества открывал счет в данном банке от имени ООО "СпецБурСтрой", владельцем ключа ЭЦП является Сальников И.А. (т. 9, л.д. 89).
Банком также представлены денежные чеки, оформленные от имени ООО "СпецБурСтрой" за подписью Сальникова И.А., на выдачу денежных средств, в том числе и Сальникову И.А. (т. 10, л.д. 3-24).
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "СпецБурСтрой" имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СР-СРО-С-0126-04052011, выданное правлением СРО НП "ПСС", сроком действия с 04.05.2011 года (т. 3, л.д. 125). 28.12.2012 года ООО "СпецБурСтрой" исключено из реестра членов СРО НП "ПСС" за систематическую неуплату членских взносов.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ООО "СпецБурСтрой" являлось лизингополучателем в отношении автомобиля SKODA OKTAVIA в период с 14.11.2011 по 27.01.2013 (т. 3, л.д. 135-136).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период ООО "СпецБурСтрой" являлось действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, в том числе и работы для ООО "СВСК".
Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "СпецБурСтрой", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.
Кроме того, инспекция указывает на исчисление ООО "СпецБурСтрой" к уплате налогов в незначительном размере.
Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.
Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.
При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, получив копии учредительных документов и копию свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "СпецБурСтрой" саморегулируемой организацией - СРО НП "ПСС".
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Работы оказаны ООО "СпецБурСтрой", полностью оплачены заявителем с учетом НДС. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент сделки заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику инспекцией доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 118 970 рублей по проведению ООО "Комплект-Сервис" технического обслуживания как документально неподтвержденных. Решением УФНС по Саратовской области от 05.10.2016 г. в связи с представлением Обществом документов данная сумма частично была уменьшена на сумму 46 050,86 рублей.
Так, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены Акт N 110 от 19.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 70 524 руб., в т.ч. НДС 10758 руб., Акт N 112 от 19.12.2013 на сумму 54340 руб., в т.ч. НДС 8289 руб., Акт N 106 от 19.12.2013 на сумму 15520 руб., в т.ч. НДС 2367 руб.
Инспекцией данные акты не были приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих заявленные расходы, поскольку в представленных актах отсутствуют: номер договора на выполнение работ, наименование транспортного средства, модель и регистрационный номер транспортного средства, по которому осуществлялось выполнение технического обслуживания. Акты не содержат информации о том, какие именно транспортные средства проходили техническое обслуживание.
В связи с чем, заявленные расходы на проведение технического обслуживания не учтены в целях налогообложения при расчете налога на прибыль организаций за 2013 год, так как они документально не подтверждены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области частично согласилось с доводами налогоплательщика и приняло в качестве надлежащих документов акт N 112 от 19.12.2013 на сумму 54340 руб., в т.ч. НДС 8289 руб., поскольку в нем содержалась информация о транспортном средстве, в отношении которого проводились работы; признаны обоснованными расходы в сумме 46 050,86 руб. (налог на прибыль организаций 9 210 руб.).
В качестве ненадлежащих документов признаны акты выполненных работ N 110 от 19.12.2013 в строке 1, раздела наименование работ, услуг, содержится информация о "проведении ТО на В95"; в акте выполненных работ N 106 от 19.12.2013 в строке 1, раздела наименование работ, услуг, содержится информация о "проведении ТО", что не позволяет идентифицировать, по каким транспортным средствам проводилось ТО.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду указал, что ООО "Средневолжская строительная компания" представлены в полном объеме доказательства подтверждающие, правомерность отражения расходов по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Сервис" и позволяющие установить, что расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также о том, что техническое обслуживание прошли транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику и используемые им для получения прибыли.
Однако на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу и почему отклонил доводы налогового органа, решение суда сведений не содержит.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем правомерности принятия в расходы при исчислении налога на прибыль спорных затрат.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В данном случае, договор на проведение ТО, заключенный с ООО "Комплект-Сервис", заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Из актов N 106 от 19.12.2013, N 110 от 19.12.2013 (т. 2, л.д. 298-299) невозможно достоверно установить, на каких автомашинах осуществлены работы, а, следовательно, невозможно установить наличие данных машин у заявителя на каком-либо праве, и что данные работы произведены для осуществления заявителем деятельности, направленной на получение дохода.
Акт N 112 от 19.12.2013 на сумму 54340 руб., в т.ч. НДС 8289 руб., обоснованно принят Управлением в качестве подтверждающего расходы, поскольку в нем содержалась информация о транспортном средстве, в отношении которого проводились работы (НМК 102S - экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102S, номерной знак СН 6288 64).
В акте N 106 от 19.12.2013 транспортное средство не указано; в акте N 110 от 19.12.2013 указано ТО на В95.
В судебном заседании представитель заявителя также не смог пояснить суду, на каких транспортных средствах осуществлялись работы, а также указал, что все доказательства представлены в суд первой инстанции, иных документов не имеется.
Доказательств относимости спорных затрат к деятельности заявителя в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по эпизоду о налоге на прибыль.
Решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/31 о привлечении ООО "СВСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей.
В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.
В части прекращения судом первой инстанции производства по делу налоговый орган доводов в апелляционной жалобе не приводит.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ ООО "Средневолжская строительная компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии дополнительного решения от 10 апреля 2017 года по делу N А57-26509/2016.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Средневолжская строительная компания" прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-26509/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/31 о привлечении ООО "Средневолжская строительная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3 669 рублей, штрафа в сумме 2 917 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)