Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен на основании приказа по своей инициативе, при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кей Инфо Системс" в пользу П.С. компенсацию за неиспользованный отпуск - ***** руб., проценты за задержку выплаты - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Кей Инфо Системс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** руб.
Истец П.С. обратился в суд с иском к ООО "Кей Инфо Системс" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2014 г. по 06 марта 2015 г. в размере ***** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ***** руб., обязании ответчика уплатить в бюджет налог на доходы физического лица и страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о недействительности записей N 13 и 14 о переводе на должность коммерческого директора с 01 октября 2009 г., о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06 марта 2015 г., ссылаясь в обоснование требований на то, что работал с 01 сентября 2012 г. в должности коммерческого директора с окладом ***** руб., уволен 06 марта 2015 г. на основании приказа N 2 от 06.03.2015 г., при увольнении с ним не был произведен полный расчет, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску признали в части невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., в остальной части иска просили суд в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01 октября 2005 года был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым истец был принят на должность менеджера отдела продаж.
На основании приказа N ** от 01 октября 2009 г. П.С. переведен на должность коммерческого директора с окладом ***** руб., с 01.09.2012 г. приказом N ** оклад истцу изменен на ***** руб.
Приказом N ** от 06 марта 2015 г. П.С. уволен по инициативе работника по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со внесением записи в трудовую книжку.
Как установлено судом и следует из табелей учета рабочего времени за период с мая 2014 г. по март 2015 г., актов об отсутствии П.С. на работе с 05 мая 2014 г. по день увольнения, истец на работу с мая 2014 г. не выходил и трудовые обязанности не исполнял.
Из справки генерального директора ООО "Кей Инфо Системс" от 26.06.2015 г. следует, что за период с 01.05.2014 г. по 06.03.2015 г. в бухгалтерии ООО "Кей Инфо Системе" отсутствуют сведения, а также финансовые и иные документы, подтверждающие выполнение трудовых функций П.С.
Из распоряжения о закреплении рабочих мест от 01.02.2014 г. следует, что в офисе ООО "Кей Инфо Системс" по адресу: <...>, арендуемом по договору N 0154-КОГ/14А от 01 февраля 2014 г. за истцом закреплено рабочее место - комната 04.
Судом верно не приняты во внимание доводы истца о нахождении в командировке от организации ответчика и выполнение им трудовых обязанностей в период с мая 2014 г. по март 2015 г., поскольку доказательств выполнения работы и нахождения в командировках в спорный период истцом суду в порядке ст. 168 ТК РФ представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что истцу не была выплачена при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***** руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2014 г. по март 2015 г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты компенсации за отпуск, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере ***** руб.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере ***** руб.
Разрешая требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что сведения об увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ внесены в соответствии с изданным работодателем приказом N ** от 06 марта 2015 г., истец к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку не обращался, требований по иску заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20466/2016
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен на основании приказа по своей инициативе, при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20466/2016
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кей Инфо Системс" в пользу П.С. компенсацию за неиспользованный отпуск - ***** руб., проценты за задержку выплаты - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Кей Инфо Системс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** руб.
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ООО "Кей Инфо Системс" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2014 г. по 06 марта 2015 г. в размере ***** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ***** руб., обязании ответчика уплатить в бюджет налог на доходы физического лица и страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о недействительности записей N 13 и 14 о переводе на должность коммерческого директора с 01 октября 2009 г., о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06 марта 2015 г., ссылаясь в обоснование требований на то, что работал с 01 сентября 2012 г. в должности коммерческого директора с окладом ***** руб., уволен 06 марта 2015 г. на основании приказа N 2 от 06.03.2015 г., при увольнении с ним не был произведен полный расчет, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску признали в части невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., в остальной части иска просили суд в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01 октября 2005 года был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым истец был принят на должность менеджера отдела продаж.
На основании приказа N ** от 01 октября 2009 г. П.С. переведен на должность коммерческого директора с окладом ***** руб., с 01.09.2012 г. приказом N ** оклад истцу изменен на ***** руб.
Приказом N ** от 06 марта 2015 г. П.С. уволен по инициативе работника по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со внесением записи в трудовую книжку.
Как установлено судом и следует из табелей учета рабочего времени за период с мая 2014 г. по март 2015 г., актов об отсутствии П.С. на работе с 05 мая 2014 г. по день увольнения, истец на работу с мая 2014 г. не выходил и трудовые обязанности не исполнял.
Из справки генерального директора ООО "Кей Инфо Системс" от 26.06.2015 г. следует, что за период с 01.05.2014 г. по 06.03.2015 г. в бухгалтерии ООО "Кей Инфо Системе" отсутствуют сведения, а также финансовые и иные документы, подтверждающие выполнение трудовых функций П.С.
Из распоряжения о закреплении рабочих мест от 01.02.2014 г. следует, что в офисе ООО "Кей Инфо Системс" по адресу: <...>, арендуемом по договору N 0154-КОГ/14А от 01 февраля 2014 г. за истцом закреплено рабочее место - комната 04.
Судом верно не приняты во внимание доводы истца о нахождении в командировке от организации ответчика и выполнение им трудовых обязанностей в период с мая 2014 г. по март 2015 г., поскольку доказательств выполнения работы и нахождения в командировках в спорный период истцом суду в порядке ст. 168 ТК РФ представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что истцу не была выплачена при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***** руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2014 г. по март 2015 г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты компенсации за отпуск, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере ***** руб.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере ***** руб.
Разрешая требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что сведения об увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ внесены в соответствии с изданным работодателем приказом N ** от 06 марта 2015 г., истец к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку не обращался, требований по иску заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)