Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании задолженности физического лица по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2013 год безнадежной и не подлежащей взысканию,
по частной жалобе административного истца О. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец О. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению О. прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, административный истец О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о прекращении административным ответчиком обжалуемых действий являются ошибочными, незаконными и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку задолженность по налогам не признана административным ответчиком безнадежной ко взысканию и не списана, что подтверждается актами сверки по состоянию на 06 июня, 26 июня 2017 года. Ссылается на то, что суд принял решение о прекращении производства по делу при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, полагает, что оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации у суда не имелось, так как административным истцом ни нормативный правовой акт, ни какое-либо решение административного ответчика не оспаривалось.
Административный истец О., представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой 27 июля 2017 года, факсимильной связью 31 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца, представителя административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, представителя административного ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы частной жалобы, возражения административного ответчика на частную жалобу, отзыв административного истца на возражения административного ответчика, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года МИФНС России N 26 по Свердловской области задолженность О. по налогам и пени списана, и согласно карточкам "расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу (сбору, взносу), задолженность по налогам и пени за 2013 год у О. отсутствует, пришел к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) административного ответчика права, свободы и законные интересы административного истца затрагивать перестали.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов административного дела, О. просит возложить на МИФНС России N 26 по Свердловской области обязанность признать задолженность за налоговый период 2013, а именно задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 2080 рублей, пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 45 рублей 78 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 70165 рублей 47 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 755 рублей 49 копеек - безнадежной и не подлежащей взысканию на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года; возложить обязанность об исключении соответствующей записи из лицевого счета (карточки) налогоплательщика и направить соответствующий акт сверки расчетов по налогам в адрес налогоплательщика.
Таким образом, восстановлением нарушенных прав и законных интересов административного истца послужило бы принятие налоговым органом решения о признании недоимки по налогу, задолженности по пени безнадежными ко взысканию.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств об устранении административным ответчиком нарушенных прав административного истца, решение руководителя налогового органа о признании задолженности безнадежной ко взысканию, списании с лицевого счета, в материалах дела отсутствует.
Заявленное административным ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что налоговым органом произведено списание сумм спорной задолженности по налогам и исключение их из лицевого счета налогоплательщика без предоставления доказательств, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод О.
В случае если судом будет установлено устранение административным ответчиком допущенных нарушений закона, прав административного истца, то данное обстоятельство может учитываться при вынесении судом решения по существу административного иска, но не является в данном случае основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право прекращения производства по административному делу у суда наступает при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица и отмена или пересмотр оспариваемого решения. Между тем, такой совокупности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению О. направлению в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о прекращении производства по административному делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании задолженности физического лица по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2013 год безнадежной и не подлежащей взысканию направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14388/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеней безнадежными и не подлежащими взысканию, так как судебным актом спорные задолженность и пени списаны, согласно карточкам по расчетам с бюджетом у налогоплательщика задолженность отсутствует.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-14388/2017
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании задолженности физического лица по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2013 год безнадежной и не подлежащей взысканию,
по частной жалобе административного истца О. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец О. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению О. прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, административный истец О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о прекращении административным ответчиком обжалуемых действий являются ошибочными, незаконными и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку задолженность по налогам не признана административным ответчиком безнадежной ко взысканию и не списана, что подтверждается актами сверки по состоянию на 06 июня, 26 июня 2017 года. Ссылается на то, что суд принял решение о прекращении производства по делу при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, полагает, что оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации у суда не имелось, так как административным истцом ни нормативный правовой акт, ни какое-либо решение административного ответчика не оспаривалось.
Административный истец О., представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой 27 июля 2017 года, факсимильной связью 31 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца, представителя административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, представителя административного ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы частной жалобы, возражения административного ответчика на частную жалобу, отзыв административного истца на возражения административного ответчика, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года МИФНС России N 26 по Свердловской области задолженность О. по налогам и пени списана, и согласно карточкам "расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу (сбору, взносу), задолженность по налогам и пени за 2013 год у О. отсутствует, пришел к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) административного ответчика права, свободы и законные интересы административного истца затрагивать перестали.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов административного дела, О. просит возложить на МИФНС России N 26 по Свердловской области обязанность признать задолженность за налоговый период 2013, а именно задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 2080 рублей, пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 45 рублей 78 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 70165 рублей 47 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 755 рублей 49 копеек - безнадежной и не подлежащей взысканию на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года; возложить обязанность об исключении соответствующей записи из лицевого счета (карточки) налогоплательщика и направить соответствующий акт сверки расчетов по налогам в адрес налогоплательщика.
Таким образом, восстановлением нарушенных прав и законных интересов административного истца послужило бы принятие налоговым органом решения о признании недоимки по налогу, задолженности по пени безнадежными ко взысканию.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств об устранении административным ответчиком нарушенных прав административного истца, решение руководителя налогового органа о признании задолженности безнадежной ко взысканию, списании с лицевого счета, в материалах дела отсутствует.
Заявленное административным ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что налоговым органом произведено списание сумм спорной задолженности по налогам и исключение их из лицевого счета налогоплательщика без предоставления доказательств, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод О.
В случае если судом будет установлено устранение административным ответчиком допущенных нарушений закона, прав административного истца, то данное обстоятельство может учитываться при вынесении судом решения по существу административного иска, но не является в данном случае основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право прекращения производства по административному делу у суда наступает при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица и отмена или пересмотр оспариваемого решения. Между тем, такой совокупности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению О. направлению в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о прекращении производства по административному делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании задолженности физического лица по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2013 год безнадежной и не подлежащей взысканию направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)