Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017,
по делу N А40-164403/16(1-1208), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" (ОГРН 1157746637575)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Банников П.А. по доверенности от 13.07.2016 г.; Рукавица К.А. - генеральный директор на основании решения N 1/17 единственного акционера АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" от 08.08.2016 г.;
- от ответчика: Алексеев М.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- установил:
Акционерное общество "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным оформленного сообщением от 20.06.2016 отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на помещения в здании и государственной регистрации права собственности на все здание по адресу Москва, Люблинская ул., 42.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-164403/16 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.01.2017 г.) оставила вопрос разрешения требований апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управление сообщением от 20.06.16 отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении нежилых помещений площадью 600,8 кв., 513,4 кв. м, 1523,3 кв. м, 1828,5 кв. м, 742,2 кв. м, 1970,3 кв. м, 350,3 кв. м, 1637,3 кв. м, 162 кв. м, 472,3 кв. м, 629,6 кв. м, 59,9 кв. м и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание площадью 11185,9 кв. м по адресу Москва. ул. Люблинская д. 42.
Управление сослалось на то, что имеется незаконная реконструкция помещения, указав на содержание ответа на межведомственный запрос Мосгосстройнадзора - письмо от 26.05.2016 N 09-3911/16-1.
Кроме того, Управление указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированы права заявителя на помещения площадью 10489,9 кв. м, в то время как заявлено о регистрации здания площадью 11185,9 кв. м.
Основаниями к отказу указаны абзацы 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а именно:
- - не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;
- - ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
В обоснование требований АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" сослалось на то, что суммарная площадь принадлежащих ему помещений в здании не соответствует общей площади здания, на которое заявитель просил зарегистрировать право собственности, ввиду проведения перепланировки помещения спортзала путем создания антресолей.
Заявитель сослался на то, что площадь здания увеличилась в результате возведения антресолей в 2004-м году в комнате 8 помещения XIII 4-го этажа.
Однако в кадастровых паспортах дата внесения номеров в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) указана 01.01.2013, антресоли площадью 404 кв. м и 397,3 кв. м учтены как самостоятельные помещения с кадастровыми номерами 77:04:0003018:4220, 77:04:0003018:4221, и право собственности на них не зарегистрировано.
При этом заявитель не представил Управлению документы, подтверждающие возникновение (переход к заявителю) права на данные помещения.
Отказывая в удовлетворении требований АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42". Суд первой инстанции принял во внимание, что сам факт того, что возведенные антресоли поставлены на кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку факт кадастрового учета не является легализацией самовольной реконструкции.
По мнению суда первой инстанции, Управление правомерно руководствовалось мнением Мосгосстройнадзора, изложенным в письме от 26.05.2016 N 09-3911/16-1, в котором Мосгосстройнадзор указал на то, что при возведении антресолей происходит увеличение технико-экономических показателей объекта, что является реконструкцией, о выдаче разрешений на которую застройщик не обращался.
Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд первой инстанции посчитал, что представленное АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" заключение ООО "Арт Нуво" по результатам обследования состояния несущих и ограждающих конструкций, подтверждает мнение Управления о реконструкции.
Согласно названному заключению в результате работ были созданы дополнительные перекрытия на отметке 13,80 и 16,80 (лист 3 Заключения), при этом проектом было предусмотрено устройство дополнительных колонн на отметке 10,6 и 13,6 и усиление существующих железобетонных колонн на отметке 13,6, а также проведены проверочные расчеты несущих конструкций здания с учетом дополнительных нагрузок от запроектированных антресолей.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что работы проводились до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку они документально не подтверждены.
Так, в представленном Заключении ООО "Арт Нуво" содержится вывод о том, что работы по возведению антресолей проведены в 2004 - 2005 годах. Однако даже эта датировка условна, неточна, а из заключения не усматривается, по результатам каких исследований были установлены указанные даты.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что точная дата работ не имеет правового значения для данного спора, так как нормативными актами, в частности, Законом г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", действовавшем до декабря 2004, работы по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта признавались реконструкцией и требовали разрешений.
Суд первой инстанции, учитывая Заключение ООО "Арт Нуво", посчитал, что работы по изменению технико-экономических показателей спортзала и его функционального назначения (созданию дополнительных перекрытий в целях создания дополнительных офисных площадей) не относится к перепланировке.
На основании Главы VII Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, перепланировка помещений проводится в целях изменения эксплуатационных качеств помещений посредством изменения планировочных показателей его отдельных частей (комнат) с сохранением общих технико-экономических показателей в пределах габаритов несущих конструкций и основного функционального назначения объекта перепланировки.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что технико-экономические показатели и функциональное назначение были изменены.
При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии изменений внешних границ здания, поскольку эти доводы не имеют правового значения, поскольку понятие реконструкции не ограничивается изменением внешних параметров градостроительного объекта.
Суд учел, что заявитель не представил документы, подтверждающие правовые основания проведения данных реконструктивных работ, а также подтверждающие право собственности заявителя на созданные в результате реконструкции помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-164403/16(1-1208) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-17827/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164403/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-17827/2017
Дело N А40-164403/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017,
по делу N А40-164403/16(1-1208), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" (ОГРН 1157746637575)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Банников П.А. по доверенности от 13.07.2016 г.; Рукавица К.А. - генеральный директор на основании решения N 1/17 единственного акционера АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" от 08.08.2016 г.;
- от ответчика: Алексеев М.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- установил:
Акционерное общество "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным оформленного сообщением от 20.06.2016 отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на помещения в здании и государственной регистрации права собственности на все здание по адресу Москва, Люблинская ул., 42.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-164403/16 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.01.2017 г.) оставила вопрос разрешения требований апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управление сообщением от 20.06.16 отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении нежилых помещений площадью 600,8 кв., 513,4 кв. м, 1523,3 кв. м, 1828,5 кв. м, 742,2 кв. м, 1970,3 кв. м, 350,3 кв. м, 1637,3 кв. м, 162 кв. м, 472,3 кв. м, 629,6 кв. м, 59,9 кв. м и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание площадью 11185,9 кв. м по адресу Москва. ул. Люблинская д. 42.
Управление сослалось на то, что имеется незаконная реконструкция помещения, указав на содержание ответа на межведомственный запрос Мосгосстройнадзора - письмо от 26.05.2016 N 09-3911/16-1.
Кроме того, Управление указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированы права заявителя на помещения площадью 10489,9 кв. м, в то время как заявлено о регистрации здания площадью 11185,9 кв. м.
Основаниями к отказу указаны абзацы 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а именно:
- - не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;
- - ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
В обоснование требований АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" сослалось на то, что суммарная площадь принадлежащих ему помещений в здании не соответствует общей площади здания, на которое заявитель просил зарегистрировать право собственности, ввиду проведения перепланировки помещения спортзала путем создания антресолей.
Заявитель сослался на то, что площадь здания увеличилась в результате возведения антресолей в 2004-м году в комнате 8 помещения XIII 4-го этажа.
Однако в кадастровых паспортах дата внесения номеров в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) указана 01.01.2013, антресоли площадью 404 кв. м и 397,3 кв. м учтены как самостоятельные помещения с кадастровыми номерами 77:04:0003018:4220, 77:04:0003018:4221, и право собственности на них не зарегистрировано.
При этом заявитель не представил Управлению документы, подтверждающие возникновение (переход к заявителю) права на данные помещения.
Отказывая в удовлетворении требований АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42". Суд первой инстанции принял во внимание, что сам факт того, что возведенные антресоли поставлены на кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку факт кадастрового учета не является легализацией самовольной реконструкции.
По мнению суда первой инстанции, Управление правомерно руководствовалось мнением Мосгосстройнадзора, изложенным в письме от 26.05.2016 N 09-3911/16-1, в котором Мосгосстройнадзор указал на то, что при возведении антресолей происходит увеличение технико-экономических показателей объекта, что является реконструкцией, о выдаче разрешений на которую застройщик не обращался.
Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд первой инстанции посчитал, что представленное АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" заключение ООО "Арт Нуво" по результатам обследования состояния несущих и ограждающих конструкций, подтверждает мнение Управления о реконструкции.
Согласно названному заключению в результате работ были созданы дополнительные перекрытия на отметке 13,80 и 16,80 (лист 3 Заключения), при этом проектом было предусмотрено устройство дополнительных колонн на отметке 10,6 и 13,6 и усиление существующих железобетонных колонн на отметке 13,6, а также проведены проверочные расчеты несущих конструкций здания с учетом дополнительных нагрузок от запроектированных антресолей.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что работы проводились до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку они документально не подтверждены.
Так, в представленном Заключении ООО "Арт Нуво" содержится вывод о том, что работы по возведению антресолей проведены в 2004 - 2005 годах. Однако даже эта датировка условна, неточна, а из заключения не усматривается, по результатам каких исследований были установлены указанные даты.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что точная дата работ не имеет правового значения для данного спора, так как нормативными актами, в частности, Законом г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", действовавшем до декабря 2004, работы по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта признавались реконструкцией и требовали разрешений.
Суд первой инстанции, учитывая Заключение ООО "Арт Нуво", посчитал, что работы по изменению технико-экономических показателей спортзала и его функционального назначения (созданию дополнительных перекрытий в целях создания дополнительных офисных площадей) не относится к перепланировке.
На основании Главы VII Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, перепланировка помещений проводится в целях изменения эксплуатационных качеств помещений посредством изменения планировочных показателей его отдельных частей (комнат) с сохранением общих технико-экономических показателей в пределах габаритов несущих конструкций и основного функционального назначения объекта перепланировки.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что технико-экономические показатели и функциональное назначение были изменены.
При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии изменений внешних границ здания, поскольку эти доводы не имеют правового значения, поскольку понятие реконструкции не ограничивается изменением внешних параметров градостроительного объекта.
Суд учел, что заявитель не представил документы, подтверждающие правовые основания проведения данных реконструктивных работ, а также подтверждающие право собственности заявителя на созданные в результате реконструкции помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-164403/16(1-1208) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)