Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества Черепановой О.А. по доверенности от 22.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-3203/2017 (судья Болотов Б.В.),
публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. К. Маркса, д. 14; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 05-17/2278.
Решением суда от 22 августа 2017 года заявленное требование удовлетворено: решение инспекции от 27.09.2016 N 05-17/2278 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию корректировочную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, в которой исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:07:152501:469 и 29:07:121501:465 исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Архангельской области от 18.11.2014 N 465-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 465-пп).
Инспекция в результате камеральной проверки названной декларации пришла к выводу о том, что поскольку результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением N 465-пп внесены в кадастр недвижимости 20.01.2015, то в силу абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) кадастровая стоимость земельных участков, установленная данным Постановлением, не может быть использована при определении налоговой базы по земельному налогу за 2015 год.
Руководствуясь изложенным, инспекция составила акт налоговой проверки от 03.06.2016 N 05-17/1202 и вынесла решение от 27.09.2016 N 05-17/2278, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2310 руб. 80 коп., доначислила 46 210 руб. земельного налога и пени в размере 5855 руб. 10 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 11.01.2017 N 07-10/1/00181@ оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом в силу положений статьи 393 указанного Кодекса признается календарный год.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в настоящем Кодексе. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Указанная правовая позиция также нашла закрепление в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В данном случае Постановление N 465-пп опубликовано в газете "Волна" 25.11.2014, следовательно, в целях налогообложения вступает в силу 25.12.2014 и подлежит применению с 01.01.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о правомерном применении Обществом при расчете земельного налога за 2015 год сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленные Постановлением N 465-пп, вступившим в силу в целях налогообложения 01.01.2015.
Доводы инспекции о том, что поскольку сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Постановлением N 465-пп, внесены в государственный кадастр недвижимости 20.01.2015, то в силу положений статей 24.17 и 24.20 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению в целях налогообложения за 2015 год, подлежат отклонению.
Действительно, согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством Российской Федерации целей со дня их внесения в государственный кадастр недвижимости и согласно абзацу второму статьи 24.17 этого же Закона датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.
Однако положения указанных норм Закона N 135-ФЗ не изменяют порядок действия во времени законодательства о налогах. Данный Закон к актам законодательства о налогах не относится.
Кроме того, статья 24.20 Закона N 135-ФЗ регламентирует вопросы применения сведений о кадастровой стоимости после завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость установлена постановлением N 465-пп, а не по результатам рассмотрения судом или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления общества о несогласии с установленной кадастровой стоимостью земельного участка.
Внесение 20.01.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной постановлением N 465-пп, не исключает применения заявителем этой стоимости при расчете налога за 2015 год.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу N А05-11054/2016.
Кроме того, к установленному сроку уплаты авансовых платежей 2015 года, тем более к сроку уплаты налога и подачи налоговой декларации за 2015 год (в январе 2016 года), сведения об утвержденной постановлением N 465-пп кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости имелись.
Инспекцией не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-3203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3203/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А05-3203/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества Черепановой О.А. по доверенности от 22.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-3203/2017 (судья Болотов Б.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. К. Маркса, д. 14; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 05-17/2278.
Решением суда от 22 августа 2017 года заявленное требование удовлетворено: решение инспекции от 27.09.2016 N 05-17/2278 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию корректировочную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, в которой исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:07:152501:469 и 29:07:121501:465 исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Архангельской области от 18.11.2014 N 465-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 465-пп).
Инспекция в результате камеральной проверки названной декларации пришла к выводу о том, что поскольку результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением N 465-пп внесены в кадастр недвижимости 20.01.2015, то в силу абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) кадастровая стоимость земельных участков, установленная данным Постановлением, не может быть использована при определении налоговой базы по земельному налогу за 2015 год.
Руководствуясь изложенным, инспекция составила акт налоговой проверки от 03.06.2016 N 05-17/1202 и вынесла решение от 27.09.2016 N 05-17/2278, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2310 руб. 80 коп., доначислила 46 210 руб. земельного налога и пени в размере 5855 руб. 10 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 11.01.2017 N 07-10/1/00181@ оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом в силу положений статьи 393 указанного Кодекса признается календарный год.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в настоящем Кодексе. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Указанная правовая позиция также нашла закрепление в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В данном случае Постановление N 465-пп опубликовано в газете "Волна" 25.11.2014, следовательно, в целях налогообложения вступает в силу 25.12.2014 и подлежит применению с 01.01.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о правомерном применении Обществом при расчете земельного налога за 2015 год сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленные Постановлением N 465-пп, вступившим в силу в целях налогообложения 01.01.2015.
Доводы инспекции о том, что поскольку сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Постановлением N 465-пп, внесены в государственный кадастр недвижимости 20.01.2015, то в силу положений статей 24.17 и 24.20 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению в целях налогообложения за 2015 год, подлежат отклонению.
Действительно, согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством Российской Федерации целей со дня их внесения в государственный кадастр недвижимости и согласно абзацу второму статьи 24.17 этого же Закона датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.
Однако положения указанных норм Закона N 135-ФЗ не изменяют порядок действия во времени законодательства о налогах. Данный Закон к актам законодательства о налогах не относится.
Кроме того, статья 24.20 Закона N 135-ФЗ регламентирует вопросы применения сведений о кадастровой стоимости после завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость установлена постановлением N 465-пп, а не по результатам рассмотрения судом или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления общества о несогласии с установленной кадастровой стоимостью земельного участка.
Внесение 20.01.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной постановлением N 465-пп, не исключает применения заявителем этой стоимости при расчете налога за 2015 год.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу N А05-11054/2016.
Кроме того, к установленному сроку уплаты авансовых платежей 2015 года, тем более к сроку уплаты налога и подачи налоговой декларации за 2015 год (в январе 2016 года), сведения об утвержденной постановлением N 465-пп кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости имелись.
Инспекцией не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-3203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)