Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-113972/15,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-901)
по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Федоров В.П. по доверенности от 07.04.2014; Нигматулин Р.М. по доверенности от 24.03.2014;
- от ответчика: Никитина Е.Г. по доверенности от 05.09.2016; Хузина Г.М. по доверенности от 23.10.2015;
- установил:
открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.03.2015.
Решением от 26.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 инспекцией в результате частичного исполнения обществом своих обязательств перед бюджетом было выставлено требование N 25 об уплате налогов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.03.2015.
В соответствии с указанным требованием обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за январь 2015 в сумме 448 294 541 руб., а также пени в сумме 1 653 983,72 руб.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-113969/2015 отказано в удовлетворении требований общества к инспекции о признании незаконными действий по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983, 72 руб. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 17.03.2015 N 25.
Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305- КГ16-8480 отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанное решение суда первой инстанции и постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как пояснили представители общества и инспекции суду апелляционной инстанции, обстоятельства дела N А40-113969/2015 идентичны обстоятельствам настоящего спора.
В рамках дела N А40-113969/2015 оспаривались действия инспекции по начислению недоимки и пеней по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-113969/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-113972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-46483/2016 ПО ДЕЛУ N А40-113972/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-46483/2016
Дело N А40-113972/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-113972/15,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-901)
по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Федоров В.П. по доверенности от 07.04.2014; Нигматулин Р.М. по доверенности от 24.03.2014;
- от ответчика: Никитина Е.Г. по доверенности от 05.09.2016; Хузина Г.М. по доверенности от 23.10.2015;
- установил:
открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.03.2015.
Решением от 26.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 инспекцией в результате частичного исполнения обществом своих обязательств перед бюджетом было выставлено требование N 25 об уплате налогов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.03.2015.
В соответствии с указанным требованием обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за январь 2015 в сумме 448 294 541 руб., а также пени в сумме 1 653 983,72 руб.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-113969/2015 отказано в удовлетворении требований общества к инспекции о признании незаконными действий по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983, 72 руб. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 17.03.2015 N 25.
Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305- КГ16-8480 отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанное решение суда первой инстанции и постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как пояснили представители общества и инспекции суду апелляционной инстанции, обстоятельства дела N А40-113969/2015 идентичны обстоятельствам настоящего спора.
В рамках дела N А40-113969/2015 оспаривались действия инспекции по начислению недоимки и пеней по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-113969/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-113972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)