Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-10438/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 72,
установила:
решением суда первой инстанции от 14.09.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности и доначисления налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техгарант", а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 8 239 рублей и взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 140 701 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции изменено путем отмены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Техгарант" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Техгарант" и "ЦентрСтройМаркет", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
При этом суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установили отсутствие в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые в силу положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2016 N 305-КГ16-6728 ПО ДЕЛУ N А40-10438/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 305-КГ16-6728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-10438/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 72,
установила:
решением суда первой инстанции от 14.09.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности и доначисления налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техгарант", а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 8 239 рублей и взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 140 701 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции изменено путем отмены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Техгарант" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Техгарант" и "ЦентрСтройМаркет", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
При этом суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установили отсутствие в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые в силу положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)