Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т": без участия (извещен),
от третьего лица ЗАО "Алтайвитамины": Хугашвили Л.Э., по доверенности от 05.04.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Юрия Антоновича
(рег. N 07АП-4694/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-6978/2016
по заявлению Буровой Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Буровой Елены Анатольевны, г. Ульяновск,
к Кошелеву Юрию Антоновичу, г. Бийск, Кошелеву Дмитрию Николаевичу, г. Бийск,
об исключении из числа акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532), г. Бийск, акционеров Кошелева Юрия Антоновича, Кошелева Дмитрия Николаевича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Алтайвитамины", г. Бийск, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т", г. Москва,
установил:
Бурова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кошелеву Юрию Антоновичу, к Кошелеву Дмитрию Николаевичу, об исключении их из числа акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (далее - ЗАО "Алтайвитамины").
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Алтайвитамины", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".
- В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Буровой Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору: ОАО "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т" совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения, обременением, любым уменьшением именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (N выпуска 1-02-24411-N), принадлежащих акционерам Кошелеву Юрия Антоновичу (43.620 акций, N лицевого счета 92), Кошелеву Дмитрию Николаевичу (3 998 акций, N лицевого счета 269);
- запрета Кошелеву Юрию Антоновичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения, обременением, любым уменьшением, в отношении всех принадлежащих ему именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (N выпуска 1-02-24411-N);
- запрета Кошелеву Дмитрию Николаевичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения, любым уменьшением, в отношении всех принадлежащих ему именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (N выпуска 1-02-24411-N).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, Кошелев Юрий Антонович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчиками совершить, или совершение действий по отчуждению акций ЗАО "Алтайвитамины", следовательно, обеспечительные меры приняты судом на основании предположений истца; из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается обоснование того, каким образом будут нарушены имущественные права и законные интересы истца как акционера в случае отчуждения акционерами третьим лицам принадлежащих им акций ЗАО "Алтайвитамины", в случае непринятия судом обеспечительных мер в отношении ответчиков; ни истцом, ни судом однозначно не указано со ссылками на нормы права и достоверные и допустимые доказательства каким именно образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнении принятого по делу судебного акта в будущем; в обращении с данными обеспечительными мерами прослеживается недобросовестное поведение истца, выраженное в злоупотреблении процессуальными правами. Принятые обеспечительные меры препятствуют ответчикам распоряжаться принадлежащими им на законном основании акциями по собственному усмотрению.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бурова Елена Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Алтайвитамины" апелляционную жалобу Кошелева Юрия Антоновича поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Алтайвитамины", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения по настоящему спору.
Указанные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из искового заявления, предметом заявленных требований является требование об исключении из числа ЗАО "Алтайвитамины" Кошелева Юрия Антоновича, которому принадлежит 43 620 штук обыкновенных акций ЗАО "Алтайвитамины", что составляет 47,4130% уставного капитала общества, и Кошелева Дмитрия Николаевича, которому принадлежит 3 998 штук обыкновенных акций ЗАО "Алтайвитамины", что составляет 4,3457% уставного капитала общества.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, на которые ссылается истец, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что рассмотрение вопроса об исключении из состава акционеров общества непосредственно связано с личностью самих исключаемых акционеров, оценкой их действий (бездействия), соответственно, в случае отчуждения такими акционерами принадлежащих им акций рассмотрение дела в принципе будет затруднено. Изложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры безусловно направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения.
Доводы апеллянта о том, что к вопросу о принятии обеспечительных мер суд подошел формально, нарушив права и законные интересы ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ни ответчики, ни само ЗАО "Алтайвитамины" не будут лишены возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.
Ссылка апеллянта на то, что доказательства принятия или совершения ответчиками действий по отчуждению акций не представлено, как на основание для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в таком случае права ответчиков принятыми обеспечительными мерами никоим образом не затронуты.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-6978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 07АП-4694/2016 ПО ДЕЛУ N А03-6978/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 07АП-4694/2016
Дело N А03-6978/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т": без участия (извещен),
от третьего лица ЗАО "Алтайвитамины": Хугашвили Л.Э., по доверенности от 05.04.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Юрия Антоновича
(рег. N 07АП-4694/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-6978/2016
по заявлению Буровой Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Буровой Елены Анатольевны, г. Ульяновск,
к Кошелеву Юрию Антоновичу, г. Бийск, Кошелеву Дмитрию Николаевичу, г. Бийск,
об исключении из числа акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532), г. Бийск, акционеров Кошелева Юрия Антоновича, Кошелева Дмитрия Николаевича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Алтайвитамины", г. Бийск, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т", г. Москва,
установил:
Бурова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кошелеву Юрию Антоновичу, к Кошелеву Дмитрию Николаевичу, об исключении их из числа акционеров закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (далее - ЗАО "Алтайвитамины").
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Алтайвитамины", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".
- В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Буровой Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору: ОАО "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т" совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения, обременением, любым уменьшением именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (N выпуска 1-02-24411-N), принадлежащих акционерам Кошелеву Юрия Антоновичу (43.620 акций, N лицевого счета 92), Кошелеву Дмитрию Николаевичу (3 998 акций, N лицевого счета 269);
- запрета Кошелеву Юрию Антоновичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения, обременением, любым уменьшением, в отношении всех принадлежащих ему именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (N выпуска 1-02-24411-N);
- запрета Кошелеву Дмитрию Николаевичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения, любым уменьшением, в отношении всех принадлежащих ему именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (N выпуска 1-02-24411-N).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, Кошелев Юрий Антонович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчиками совершить, или совершение действий по отчуждению акций ЗАО "Алтайвитамины", следовательно, обеспечительные меры приняты судом на основании предположений истца; из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается обоснование того, каким образом будут нарушены имущественные права и законные интересы истца как акционера в случае отчуждения акционерами третьим лицам принадлежащих им акций ЗАО "Алтайвитамины", в случае непринятия судом обеспечительных мер в отношении ответчиков; ни истцом, ни судом однозначно не указано со ссылками на нормы права и достоверные и допустимые доказательства каким именно образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнении принятого по делу судебного акта в будущем; в обращении с данными обеспечительными мерами прослеживается недобросовестное поведение истца, выраженное в злоупотреблении процессуальными правами. Принятые обеспечительные меры препятствуют ответчикам распоряжаться принадлежащими им на законном основании акциями по собственному усмотрению.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бурова Елена Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Алтайвитамины" апелляционную жалобу Кошелева Юрия Антоновича поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Алтайвитамины", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения по настоящему спору.
Указанные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из искового заявления, предметом заявленных требований является требование об исключении из числа ЗАО "Алтайвитамины" Кошелева Юрия Антоновича, которому принадлежит 43 620 штук обыкновенных акций ЗАО "Алтайвитамины", что составляет 47,4130% уставного капитала общества, и Кошелева Дмитрия Николаевича, которому принадлежит 3 998 штук обыкновенных акций ЗАО "Алтайвитамины", что составляет 4,3457% уставного капитала общества.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, на которые ссылается истец, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что рассмотрение вопроса об исключении из состава акционеров общества непосредственно связано с личностью самих исключаемых акционеров, оценкой их действий (бездействия), соответственно, в случае отчуждения такими акционерами принадлежащих им акций рассмотрение дела в принципе будет затруднено. Изложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры безусловно направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения.
Доводы апеллянта о том, что к вопросу о принятии обеспечительных мер суд подошел формально, нарушив права и законные интересы ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ни ответчики, ни само ЗАО "Алтайвитамины" не будут лишены возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.
Ссылка апеллянта на то, что доказательства принятия или совершения ответчиками действий по отчуждению акций не представлено, как на основание для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в таком случае права ответчиков принятыми обеспечительными мерами никоим образом не затронуты.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-6978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)