Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, в результате их преступных действий РФ причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке со С. и Т. в пользу Межрайонной ИФНС N 8 по адрес ущерб в размере сумма, в том числе налоги в размере телефон,43 руб., пени в размере телефон,29 руб. и штрафы в размере сумма.
Взыскать в солидарном порядке со С. и Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
Межрайонная ИФНС N 8 по адрес обратилась в суд с иском к С., Т. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ФНС России МРИ ФНС N 8 по адрес N 08/17 от 31.05.2013 года (в редакции определения Арбитражного суда кассационной инстанции адрес от 05.11.2015 года) ООО "Молочное дело" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда адрес от 24.11.2014 года С., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Молочное дело", Т. - директором организации, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В результате их преступных действий Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере сумма с учетом пени и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф.
Представители истца Я. и У. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчиков А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики С., Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 08/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС N 8 по адрес от 31.05.2013 года ООО "Молочное дело" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ, в связи с чем начислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере сумма, налог на добавленную стоимость в сумме сумма, пени по налогу на прибыль организации - сумма, налог на добавленную стоимость - сумма и налог на доходы физических лиц - сумма.
Указанное решение было оспорено ООО "Молочное дело", которое решением Управления от 16.08.2013 года N 182 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Молочное дело" - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 года решение МИФНС N 8 по адрес от 31.05.2013 года было признано недействительным в части привлечения к ответственности ООО "Молочное дело" по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере сумма, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме сумма, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме сумма, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере сумма, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме сумма, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере сумма.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 23.06.2015 года названное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции адрес от 05.11.2015 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 года и постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 23.06.2015 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Молочное дело" - без удовлетворения.
Приговором Шумерлинского районного суда адрес от 24.11.2014 года установлено, что Т. и С., являясь генеральным директором и главным бухгалтером соответственно, совершили уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Молочное дело", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а потому признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, С. и Т., являясь главным бухгалтером и директором ООО "Молочное дело" соответственно, совершили по предварительному сговору противоправные действия, установленные приговором суда, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству.
Отклоняя довод стороны ответчика о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "Молочное дело" в рамках конкурсного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения С. и Т. от ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.
Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств возмещения Российской Федерации ущерба.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя ответчиков А.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание решение Арбитражного суда адрес от 07.05.2014 года и взыскал с ответчиков сумма, в том числе: налоги - сумма, пени - сумма и штрафы - сумма.
Не оспаривая размер недоимки по налогам и пени, сторона ответчика ссылается на необоснованность применения ответственности в виде штрафа.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что в данном случае действия С. и Т. по уклонению от уплаты налогов квалифицированы по пунктам "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, оснований для возложения на них ответственности в виде штрафа не имелось.
Доводы МИФНС N 8 о том, что пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 касается только физических лиц, а С. и Т. являются должностными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на любые дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, независимо от субъектного состава.
Кроме того, статья 199 УК РФ не разграничивает ответственность за совершенное деяние в зависимости от субъекта преступления, будь то руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер или лицо, организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п.
Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не принял во внимание и при разрешении спора исходил только установленного приговором суда факта причинения Российской Федерации ущерба в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, однако, суд не учитывал, что возложение обязанности по уплате штрафа возможно при наличии решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и при одновременном отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС N 8 по адрес к фио, фио о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37689/2016
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, в результате их преступных действий РФ причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-37689
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке со С. и Т. в пользу Межрайонной ИФНС N 8 по адрес ущерб в размере сумма, в том числе налоги в размере телефон,43 руб., пени в размере телефон,29 руб. и штрафы в размере сумма.
Взыскать в солидарном порядке со С. и Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Межрайонная ИФНС N 8 по адрес обратилась в суд с иском к С., Т. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ФНС России МРИ ФНС N 8 по адрес N 08/17 от 31.05.2013 года (в редакции определения Арбитражного суда кассационной инстанции адрес от 05.11.2015 года) ООО "Молочное дело" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда адрес от 24.11.2014 года С., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Молочное дело", Т. - директором организации, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В результате их преступных действий Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере сумма с учетом пени и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф.
Представители истца Я. и У. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчиков А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики С., Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 08/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС N 8 по адрес от 31.05.2013 года ООО "Молочное дело" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ, в связи с чем начислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере сумма, налог на добавленную стоимость в сумме сумма, пени по налогу на прибыль организации - сумма, налог на добавленную стоимость - сумма и налог на доходы физических лиц - сумма.
Указанное решение было оспорено ООО "Молочное дело", которое решением Управления от 16.08.2013 года N 182 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Молочное дело" - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 года решение МИФНС N 8 по адрес от 31.05.2013 года было признано недействительным в части привлечения к ответственности ООО "Молочное дело" по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере сумма, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме сумма, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме сумма, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере сумма, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме сумма, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере сумма.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 23.06.2015 года названное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции адрес от 05.11.2015 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 года и постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 23.06.2015 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Молочное дело" - без удовлетворения.
Приговором Шумерлинского районного суда адрес от 24.11.2014 года установлено, что Т. и С., являясь генеральным директором и главным бухгалтером соответственно, совершили уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Молочное дело", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а потому признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, С. и Т., являясь главным бухгалтером и директором ООО "Молочное дело" соответственно, совершили по предварительному сговору противоправные действия, установленные приговором суда, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству.
Отклоняя довод стороны ответчика о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "Молочное дело" в рамках конкурсного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения С. и Т. от ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.
Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств возмещения Российской Федерации ущерба.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя ответчиков А.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание решение Арбитражного суда адрес от 07.05.2014 года и взыскал с ответчиков сумма, в том числе: налоги - сумма, пени - сумма и штрафы - сумма.
Не оспаривая размер недоимки по налогам и пени, сторона ответчика ссылается на необоснованность применения ответственности в виде штрафа.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что в данном случае действия С. и Т. по уклонению от уплаты налогов квалифицированы по пунктам "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, оснований для возложения на них ответственности в виде штрафа не имелось.
Доводы МИФНС N 8 о том, что пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 касается только физических лиц, а С. и Т. являются должностными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на любые дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, независимо от субъектного состава.
Кроме того, статья 199 УК РФ не разграничивает ответственность за совершенное деяние в зависимости от субъекта преступления, будь то руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер или лицо, организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п.
Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не принял во внимание и при разрешении спора исходил только установленного приговором суда факта причинения Российской Федерации ущерба в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, однако, суд не учитывал, что возложение обязанности по уплате штрафа возможно при наличии решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и при одновременном отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС N 8 по адрес к фио, фио о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)