Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственной компании "Акцепт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-12933/2017 (судья Зайцев С.В.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение).
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее - ООО АК "Акцепт", ответчик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 747 072 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 137 378 рублей 87 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 828 рублей 80 копеек, недоимки по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 10 547 139 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 2 269 893 рублей 92 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 4218855 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 55449 рублей 51 копейки, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 504235 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 10189 рублей 63 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 133 950 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО АК "Акцепт" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что 28.03.2017 заявление о признании ООО АК "Акцепт" банкротом принято к производству. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-6745/2017 ООО АК "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.
Инспекция в рамках настоящего дела обратилась с заявлением 17.05.2017, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела.
В связи с чем, податель жалобы указывает, что требования инспекции должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Также приводит довод о том, что инспекцией пропущен срок для предъявления заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2011 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 1117447019161 (л.д. 62-64).
По результатам выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 49 от 30.09.2015, ООО АК "Акцепт" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Нова-Опт" за 2013 год в сумме 747 072 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 137378 рублей 87 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 298828 рублей 80 копеек, также за неуплату налога за 2012-2013, в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, вследствие завышения суммы расходов по сделкам с ООО "Агромиг" в сумме 10547139 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 2269893 рублей 92 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 4218855 рублей 60 копеек, и за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, удержанного из заработной платы в сумме 55449 рублей 51 копейки, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 504235 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 10189 рублей 63 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 133950 рублей 32 копеек.
В адрес организации заказным письмом было направлено требование N 4072 от 20.11.2015, в котором было указано на необходимость уплаты недоимки и пени в сумме 18219168 рублей 19 копеек в срок до 18.12.2015.
Требование оставлено без исполнения, пени не уплачены.
Также, в адрес организации заказным письмом было направлено требование N 4073 от 20.11.2015, в котором было указано на необходимость уплаты пени и штрафа в сумме 559684 рублей 51 копеек в срок до 18.12.2015 и требование N 12689 от 20.11.2015 в котором было указано на необходимость уплаты 144139 рублей 95 копеек в срок до 18.12.2015 Требования оставлено без исполнения, пени не уплачены.
Неисполнение обществом требований об уплате недоимки и пени, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции имеются основания для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).
Из материалов настоящего дела следует, что инспекцией заявлены требования о взыскании с ответчика недоимки по налогам за 2012, 2013 годы, а также пени, начисленной на ту же задолженность за период по 20.11.2015.
Рассматриваемый иск инспекции поступил в суд первой инстанции 17.05.2017 (л.д. 3).
Однако согласно электронной карточке дела N А76-6745/2017 заявление о признании общества банкротом принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 28.03.2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) по делу N А76-6745/2017 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная Компания "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.
Из изложенного следует, что заявленное инспекцией денежное обязательство в виде налогов за 2012, 2013 годы является мораторным требованием, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку на момент вынесения обжалуемого решения было принято решение о признании должника банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования инспекции подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Довод подателя жалобы о том, что инспекцией пропущен срок для предъявления заявленных требований, рассмотрению судебной коллегией не подлежит, поскольку требование инспекции в настоящем случае не рассматривается по существу заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице конкурсного управляющего не извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий принял разумные и достаточные меры для своего уведомления со стороны любых третьих лиц в отношении ответчика: обеспечил переадресацию поступающей в юридический адрес ответчика корреспонденции на адрес конкурсного управляющего.
Для рассмотрения настоящего спора имеет значение извещение самого юридического лица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-12933/2017 отменить.
Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска оставить без рассмотрения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 18АП-10293/2017 ПО ДЕЛУ N А76-12933/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 18АП-10293/2017
Дело N А76-12933/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственной компании "Акцепт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-12933/2017 (судья Зайцев С.В.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение).
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее - ООО АК "Акцепт", ответчик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 747 072 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 137 378 рублей 87 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 828 рублей 80 копеек, недоимки по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 10 547 139 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 2 269 893 рублей 92 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 4218855 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 55449 рублей 51 копейки, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 504235 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 10189 рублей 63 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 133 950 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО АК "Акцепт" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что 28.03.2017 заявление о признании ООО АК "Акцепт" банкротом принято к производству. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-6745/2017 ООО АК "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.
Инспекция в рамках настоящего дела обратилась с заявлением 17.05.2017, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела.
В связи с чем, податель жалобы указывает, что требования инспекции должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Также приводит довод о том, что инспекцией пропущен срок для предъявления заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2011 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 1117447019161 (л.д. 62-64).
По результатам выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 49 от 30.09.2015, ООО АК "Акцепт" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Нова-Опт" за 2013 год в сумме 747 072 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 137378 рублей 87 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 298828 рублей 80 копеек, также за неуплату налога за 2012-2013, в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, вследствие завышения суммы расходов по сделкам с ООО "Агромиг" в сумме 10547139 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной на 30.09.2015 в сумме 2269893 рублей 92 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 4218855 рублей 60 копеек, и за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, удержанного из заработной платы в сумме 55449 рублей 51 копейки, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 504235 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 10189 рублей 63 копеек, пени за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленной за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 133950 рублей 32 копеек.
В адрес организации заказным письмом было направлено требование N 4072 от 20.11.2015, в котором было указано на необходимость уплаты недоимки и пени в сумме 18219168 рублей 19 копеек в срок до 18.12.2015.
Требование оставлено без исполнения, пени не уплачены.
Также, в адрес организации заказным письмом было направлено требование N 4073 от 20.11.2015, в котором было указано на необходимость уплаты пени и штрафа в сумме 559684 рублей 51 копеек в срок до 18.12.2015 и требование N 12689 от 20.11.2015 в котором было указано на необходимость уплаты 144139 рублей 95 копеек в срок до 18.12.2015 Требования оставлено без исполнения, пени не уплачены.
Неисполнение обществом требований об уплате недоимки и пени, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции имеются основания для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).
Из материалов настоящего дела следует, что инспекцией заявлены требования о взыскании с ответчика недоимки по налогам за 2012, 2013 годы, а также пени, начисленной на ту же задолженность за период по 20.11.2015.
Рассматриваемый иск инспекции поступил в суд первой инстанции 17.05.2017 (л.д. 3).
Однако согласно электронной карточке дела N А76-6745/2017 заявление о признании общества банкротом принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 28.03.2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) по делу N А76-6745/2017 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная Компания "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.
Из изложенного следует, что заявленное инспекцией денежное обязательство в виде налогов за 2012, 2013 годы является мораторным требованием, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку на момент вынесения обжалуемого решения было принято решение о признании должника банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования инспекции подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Довод подателя жалобы о том, что инспекцией пропущен срок для предъявления заявленных требований, рассмотрению судебной коллегией не подлежит, поскольку требование инспекции в настоящем случае не рассматривается по существу заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице конкурсного управляющего не извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий принял разумные и достаточные меры для своего уведомления со стороны любых третьих лиц в отношении ответчика: обеспечил переадресацию поступающей в юридический адрес ответчика корреспонденции на адрес конкурсного управляющего.
Для рассмотрения настоящего спора имеет значение извещение самого юридического лица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-12933/2017 отменить.
Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска оставить без рассмотрения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)