Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведет к необоснованному увеличению налогового бремени при исчислении земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Е. на решение Московского областного суда от 27 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е. <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Е. - К.,
Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "для рекреационных целей", равной его рыночной стоимости.
В обоснование иска указал, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете N <данные изъяты>, составленном оценщиком ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" Калужских Д.В. Более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведет к необоснованному увеличению налогового бремени при исчислении земельного налога.
В судебном заседании представитель Е. настаивал на установлении рыночной стоимости участка исходя из данных отчета ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации".
Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании пояснил суду, что не согласен ни с оценкой рыночной стоимости земельного участка, произведенной ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации", ни с оценкой, определенной в ходе дополнительной судебной экспертизы.
Представители ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Администрации сельского поселения Барвихинское и МРИ ФНС России N 22 по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Московского областного суда от 27 мая 2016 года требования Е. удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 16.01.2014, - <данные изъяты> руб.; в части установления кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказано.
На данное решение Е. и Министерство имущественных отношений Московской области подали апелляционные жалобы, указывая, что суд, устанавливая рыночную стоимость участка, неправомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки земель, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка: установление рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Е. с 06.03.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11553 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Жуковка, категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "для рекреационных целей" (л.д. 11, том 1). Земельный участок был образован путем объединения двух самостоятельных земельных участков, сведения об образовавшемся в результате объединения земельном участке внесены в ГКН 16.01.2014 (л.д. 8).
Кадастровая стоимость данного участка определена по состоянию на 16.01.2014 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, том 1).
Согласно представленному административным истцом отчету N <данные изъяты> от 12.03.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка, составленному ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" и имеющему положительное экспертное заключение N 291/Н-15 от 15.05.2015 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СВОД", рыночная стоимость вышеуказанного объекта оценки по состоянию на 16.01.2014 равнялась <данные изъяты> руб.
Заключением дополнительной судебной экспертизы от 10.05.2016, проведенной экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Б., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16.01.2014 определена в размере <данные изъяты> руб.
Вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Е., равной его рыночной стоимости, определенной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Довод апелляционных жалоб Е. и Минимущества Московской области о том, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу является недопустимым и недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным: экспертное заключение как ООО "ИОЛА. Объективная оценка", так и ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны исчерпывающим образом, заключение не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта. Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Московского областного суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-19949/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведет к необоснованному увеличению налогового бремени при исчислении земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-19949/2016
Судья Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Е. на решение Московского областного суда от 27 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е. <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Е. - К.,
установила:
Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "для рекреационных целей", равной его рыночной стоимости.
В обоснование иска указал, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете N <данные изъяты>, составленном оценщиком ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" Калужских Д.В. Более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведет к необоснованному увеличению налогового бремени при исчислении земельного налога.
В судебном заседании представитель Е. настаивал на установлении рыночной стоимости участка исходя из данных отчета ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации".
Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании пояснил суду, что не согласен ни с оценкой рыночной стоимости земельного участка, произведенной ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации", ни с оценкой, определенной в ходе дополнительной судебной экспертизы.
Представители ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Администрации сельского поселения Барвихинское и МРИ ФНС России N 22 по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Московского областного суда от 27 мая 2016 года требования Е. удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 16.01.2014, - <данные изъяты> руб.; в части установления кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказано.
На данное решение Е. и Министерство имущественных отношений Московской области подали апелляционные жалобы, указывая, что суд, устанавливая рыночную стоимость участка, неправомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки земель, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка: установление рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Е. с 06.03.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11553 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Жуковка, категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "для рекреационных целей" (л.д. 11, том 1). Земельный участок был образован путем объединения двух самостоятельных земельных участков, сведения об образовавшемся в результате объединения земельном участке внесены в ГКН 16.01.2014 (л.д. 8).
Кадастровая стоимость данного участка определена по состоянию на 16.01.2014 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, том 1).
Согласно представленному административным истцом отчету N <данные изъяты> от 12.03.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка, составленному ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" и имеющему положительное экспертное заключение N 291/Н-15 от 15.05.2015 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СВОД", рыночная стоимость вышеуказанного объекта оценки по состоянию на 16.01.2014 равнялась <данные изъяты> руб.
Заключением дополнительной судебной экспертизы от 10.05.2016, проведенной экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Б., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16.01.2014 определена в размере <данные изъяты> руб.
Вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Е., равной его рыночной стоимости, определенной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Довод апелляционных жалоб Е. и Минимущества Московской области о том, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу является недопустимым и недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным: экспертное заключение как ООО "ИОЛА. Объективная оценка", так и ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны исчерпывающим образом, заключение не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта. Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)