Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ИНН: 6623059765, ОГРН: 1096623004730; далее - заявитель, податель жалобы, налогоплательщик, общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу N А60-15323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Яковлева Н.В. (доверенность от 23.12.2014 N 3/2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) - Балдина Т.С. (доверенность от 12.01.2015 N 07-19/00018), Гордиенко Е.И. (доверенность от 29.06.2015 N 07-19/10904);
- Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Жеребцов А.П. (доверенность от 26.06.2015 N 10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 20-01-14/172.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 02.06.2015, 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "МетМаш".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 24.11.2014 N 20-01-14/172 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 887 978 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 2 840 738 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
По мнению заявителя, выводы налогового органа и судов о фиктивном документообороте по рассматриваемым сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "МетМаш" (далее - ООО "Экспериментальный завод "МетМаш") являются предположительными. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", податель жалобы настаивает на том, что представленные инспекцией доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. Налогоплательщик полагает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с спорным контрагентом, не обладающим признаками анонимной структуры.
Податель жалобы также указывает на то, что достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя инспекцией не добыто, ею и судами не исследовался вопрос наличия вины общества в совершении налогового правонарушения, по мнению налогоплательщика, при назначении наказания не учтено наличие, смягчающих его ответственность обстоятельств, а именно: нахождение в затруднительном финансовом положении, правонарушение совершено впервые, неоднократное приостановление операций по счету, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и пр. Деятельность подателя жалобы ориентирована на поддержание достойного социального уровня заработной платы своих работников, что говорит о росте налоговой нагрузки по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В настоящее время заявитель ликвидировал задолженность по уплате НДФЛ, уплата налогоплательщиком штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ может повлечь за собой риски приостановления производственной деятельности и сокращения персонала, что приведет к отрицательным финансовым результатам предприятия. Таким образом, налогоплательщик считает возможным, учитывая наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, снизить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до нуля, поскольку ограничение низшего предела штрафа законодательством не установлено.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экспериментальный завод "МетМаш" просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области просит жалобу общества удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, на основании результатов которой налоговым органом 24.11.2014 вынесено решение N 20-01-14/172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением подателю жалобы доначислены налог на прибыль за 2011, 2013 годы в общей сумме 887 978 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2011 в сумме 672 516 руб., начислены пени в общей сумме 1 560 494 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 35 519 руб., за неуплату НДС в сумме 26 901 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 335 039 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 068 524 руб., за 2013 год в сумме 1 772 214 руб., которые привели к занижению налоговой базы по прибыли и неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 533 535 руб., за 2013 год в сумме 354 443 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Свердловской области от 18.03.2015 N 160 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления инспекцией подателю жалобы налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Экспериментальный завод "МетМаш".
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС, а также относительно НДФЛ сослался на снижение размера штрафа инспекцией при вынесении решения и на соразмерность штрафа тяжести допущенного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждены затраты на выполнение работ по механической обработке деталей, отраженные обществом в учете как приобретенные у спорного контрагента.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отношениях заявителя с ООО "Экспериментальный завод "МетМаш", оформленных путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды в виде получения вычета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение обществом к своей хозяйственной деятельности спорного контрагента не имело разумной деловой цели, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции счел подтвержденным вывод налогового органа о том, что спорный контрагент налогоплательщика не имел возможности для выполнения принятых на себя обязательств. ООО "Экспериментальный завод "МетМаш" по условиям заключенного договора должно забирать заготовки со склада налогоплательщика, выполнять механическую обработку изделий, возвращать готовые изделии на склад налогоплательщика, однако не имеет для этого материальных и трудовых ресурсов.
При этом апелляционным судом обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указано на то, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления названной организацией фактической деятельности, в том числе доставки и хранения продукции.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении в указанной выше части заявленных требований общества о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 20-01-14/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, на документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Экспериментальный завод "МетМаш", была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суд правомерно критически отнесся к свидетельским показаниям Листовой Т.А. (инженера) и Еремина Ю.В. (токарь), поскольку оба лица не контактировали с контрагентами, не участвовали в оформлении документов при взаимодействии с контрагентами.
Всем доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, в частности относительно проявления им должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, наличия смягчающих обстоятельств, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно возможности снижения размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до нуля, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд верно указал на то, что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание обстоятельство снижения налоговым органом размера штрафа в пять раз, что соразмерно тяжести допущенного правонарушения и оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции судами не установлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу N А60-15323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2015 N 1191.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф09-10481/15 ПО ДЕЛУ N А60-15323/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф09-10481/15
Дело N А60-15323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ИНН: 6623059765, ОГРН: 1096623004730; далее - заявитель, податель жалобы, налогоплательщик, общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу N А60-15323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Яковлева Н.В. (доверенность от 23.12.2014 N 3/2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) - Балдина Т.С. (доверенность от 12.01.2015 N 07-19/00018), Гордиенко Е.И. (доверенность от 29.06.2015 N 07-19/10904);
- Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Жеребцов А.П. (доверенность от 26.06.2015 N 10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 20-01-14/172.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 02.06.2015, 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "МетМаш".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 24.11.2014 N 20-01-14/172 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 887 978 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 2 840 738 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
По мнению заявителя, выводы налогового органа и судов о фиктивном документообороте по рассматриваемым сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "МетМаш" (далее - ООО "Экспериментальный завод "МетМаш") являются предположительными. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", податель жалобы настаивает на том, что представленные инспекцией доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. Налогоплательщик полагает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с спорным контрагентом, не обладающим признаками анонимной структуры.
Податель жалобы также указывает на то, что достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя инспекцией не добыто, ею и судами не исследовался вопрос наличия вины общества в совершении налогового правонарушения, по мнению налогоплательщика, при назначении наказания не учтено наличие, смягчающих его ответственность обстоятельств, а именно: нахождение в затруднительном финансовом положении, правонарушение совершено впервые, неоднократное приостановление операций по счету, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и пр. Деятельность подателя жалобы ориентирована на поддержание достойного социального уровня заработной платы своих работников, что говорит о росте налоговой нагрузки по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В настоящее время заявитель ликвидировал задолженность по уплате НДФЛ, уплата налогоплательщиком штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ может повлечь за собой риски приостановления производственной деятельности и сокращения персонала, что приведет к отрицательным финансовым результатам предприятия. Таким образом, налогоплательщик считает возможным, учитывая наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, снизить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до нуля, поскольку ограничение низшего предела штрафа законодательством не установлено.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экспериментальный завод "МетМаш" просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области просит жалобу общества удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, на основании результатов которой налоговым органом 24.11.2014 вынесено решение N 20-01-14/172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением подателю жалобы доначислены налог на прибыль за 2011, 2013 годы в общей сумме 887 978 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2011 в сумме 672 516 руб., начислены пени в общей сумме 1 560 494 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 35 519 руб., за неуплату НДС в сумме 26 901 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 335 039 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 068 524 руб., за 2013 год в сумме 1 772 214 руб., которые привели к занижению налоговой базы по прибыли и неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 533 535 руб., за 2013 год в сумме 354 443 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Свердловской области от 18.03.2015 N 160 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления инспекцией подателю жалобы налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Экспериментальный завод "МетМаш".
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС, а также относительно НДФЛ сослался на снижение размера штрафа инспекцией при вынесении решения и на соразмерность штрафа тяжести допущенного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждены затраты на выполнение работ по механической обработке деталей, отраженные обществом в учете как приобретенные у спорного контрагента.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отношениях заявителя с ООО "Экспериментальный завод "МетМаш", оформленных путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды в виде получения вычета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение обществом к своей хозяйственной деятельности спорного контрагента не имело разумной деловой цели, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции счел подтвержденным вывод налогового органа о том, что спорный контрагент налогоплательщика не имел возможности для выполнения принятых на себя обязательств. ООО "Экспериментальный завод "МетМаш" по условиям заключенного договора должно забирать заготовки со склада налогоплательщика, выполнять механическую обработку изделий, возвращать готовые изделии на склад налогоплательщика, однако не имеет для этого материальных и трудовых ресурсов.
При этом апелляционным судом обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указано на то, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления названной организацией фактической деятельности, в том числе доставки и хранения продукции.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении в указанной выше части заявленных требований общества о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 20-01-14/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, на документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Экспериментальный завод "МетМаш", была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суд правомерно критически отнесся к свидетельским показаниям Листовой Т.А. (инженера) и Еремина Ю.В. (токарь), поскольку оба лица не контактировали с контрагентами, не участвовали в оформлении документов при взаимодействии с контрагентами.
Всем доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, в частности относительно проявления им должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, наличия смягчающих обстоятельств, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно возможности снижения размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до нуля, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд верно указал на то, что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание обстоятельство снижения налоговым органом размера штрафа в пять раз, что соразмерно тяжести допущенного правонарушения и оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции судами не установлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу N А60-15323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2015 N 1191.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)